Ghammel og Suhr
Jeg skal nok passe på kæden
Fournais' oprindelig indlæg handlede ganske vist om brugen af ordet i hifi-sammenhæng. Den kan være (og er sikkert) meget problematisk - klichéfyldt, eksluderende og overtaget af visse mærker. Dit anlæg provokorede mig, fordi du ville afvise enhver brug af ordet ud fra et principielt standpunkt - at det ganske enkelt skulle være 'forkert' at beskrive et anlæg som musikalsk grundet dette ords bogstavelige grundbetydning.
Jeg mener, at en sådan afvisning er både (1) forkert og (2) uheldig.

1. Forkert, fordi det er ganske legitim sprogbrug, at ændre domænet for et ords typiske applikation.  Dvs. bruge et ord om noget, det ikke umiddelbart kan bruges om, hvis man tager ordet bogstaveligt. Eller med andre ord, bruge et ord i overført betydning. Vi gør det alle sammen hele tiden. Et anlægs lyd kan egentlig ikke være 'varm', da det kun kan bruges om en tempertur relativ til kropstemperaturen. Et anlægs lyd kan ikke være 'lys', da det kun kan bruges om farver og bolde kan ikke danse i luften, da kun mennesker (og dyr?) kan danse osv. Dette skift af domæne er ikke et semantisk skift - betydningen er den samme og forståelsen af ordet, som det bruges i det 'overførte' domæne afhænger af den etablerede og fælles semantik.
2. Uheldig, fordi det fjerner fokus fra det egentligt kritisable, nemlig den faktiske brug af ordet. Hvis ordet bruges som en tom kliché, så er det det, der skal angribes. Hvis ordet bruges som et ligegyldigt plus-ord, så er det det, der skal påpeges. Hvis ordet er blevet overtaget af en lille håndfuld producenter, der bruger det som deres særlige 'brand', så er det det, der skal problematiseres. Men kritikken skal være konkret ellers er den ganske ubrugelig. Kom med nogle eksempler på god og dårlig brug af ordet og underbyg kritikken.

Der har allerede været en del tiltag til det. KvK lægger (som altid eller aldrig!) ikke fingrene imellem og identificerer 'musikalsk' med Linn, Naim osv og kalder det en værre gang farvelade. Fournais har bragt Alvin Goulds anmeldelse af Sonus Faber op. Hvis debatten skal handle om brugen af ordet 'musikalsk', vil jeg foreslå, at vi tager fat disse steder.

Tilsidst så kan jeg altså ikke se, hvad en optikker har at sige om en sprogvidenskabelig uenighed og dit forslag med professoren virkede mere som en provokation end som et reelt forslag. Derfor min lettere fornærmede reaktion.

God jul til jer alle, den nærmer sig

Jeg kender ikke en professor i dansk, men på Textanalyse.dk kan man under metaforer læse følgende definition:
"7. Besjæling, dvs. når konkrete ting tillægges menneskelige egenskaber eller på anden måde levendegøres. Konkrete ting betyder noget der er håndgribeligt, noget der kan sanses (ses, føles, høres, smages og lugtes):
"...mange smaa huse/ hoster graa røg ud i den vaade dag." (Fra Halfdan Rasmussen "Graa Himmel", 1941)."

Og:

"8. Personifikation, dvs. at abstrakte begreber tillægges menneskelige træk eller på anden måde levendegøres. Abstrakte begreber betyder noget, der er uhåndgribeligt, noget som kun findes i tanken:

"Vist er døden en musvåge/ der letter fra en hegnspæl/ og tilsyneladende uanfægtet/ forsvinder mod skovbrynet/ en diset efterårsdag" (fra digtet "Boller op/Boller ned" af Klaus Rifbjerg, 1984)."

Andre eksempler:

"Argumenterne fløj gennem luften"
"Klapstolen viste sig desværre at være ganske upålidelig. Da jeg satte mig på den, besluttede den sig for at folde sig sammen med et knagende brag"
"Computeren driller"
"Pas på at kæden ikke hopper af"
"Solen danser"
"En ny dag truer"
"Kaffen kan vække de døde"

og tilsidst Tom Waits, der besøger en diner:
"Well, I ordered my veal cutlet, and christ it left the plate and walked down the end of the counter (...) my veal cutlet come down and try to beat the sh*t out of my cup of coffee, the coffee just wasn't strong enough to defend itself"

Om man synes, at denne sprogbrug hører hjemme i en anmeldelse eller ej er en anden diskussion, som jeg mener bør føres konkret. Men at bruge ordet 'musikalsk' om et anlæg er principielt ganske legitim sprogbrug!

@Jakobf

Måske kender du det med at ens fødder kan være ved at tage livet af én ?
Man skal være særlig opmærksom om natten, hvis de forsøger at kvæle én imens man sover.

Måske er det derfor at mange sover med sokker på ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

[QUOTE=Kurt von Kubik]Båt der!

Egentlig mener jeg, at begynder man først at blande indefinérbare begreber ind i beskrivelsen af lyd og musik, så er det et godt tegn på, at man overhovedet ikke har begreb skabt om hvad egentlig simpel, reel og i den grad ønsket reproduktion er for noget.
Når først rytmefolket og timingseksperterne indfinder sig og til sidst de musikalske tåber, så er vi lige pludselig meget langt væk fra det det egentlig handlede om: Input = output + forstærkning eller input => transducering og NIX WEITER!

Alt det andet fis kan de for min skyld beholde for sig selv.

Kære KvK, kan egentlig godt - i teorien - følge dig .........og hvis det er hvad DU mener er synonymet for værende "musikalsk" så fint med mig. Og hvis du ligeså mener at det også er "vellyd", så ligeledes fint med mig - jeg har blot ikke den samme opfattelse ( - og det er forhåbentlig også fint med dig ).

Jeg synes at nogen er alt for fokuseret på om et bååååht, nu også gengives som et bååååht, og ikke som et båååht ( bemærk kun 3 å'er ), og i bekræftende fald så betegner det som værende "rigtigt" gengivet.

Jeg skal gerne - i åbent plenum - medgive at jeg foretrækker min musik "farvet" - det giver MIG den største musik-nydelse, hvis musikken gengives på den måde JEG bedst kan lide det. Og oprigtig talt, så tror jeg at mange har det på samme måde....nogen mere latent end andre .

Lidt firkantet tror jeg at man kan skille "hifi-nørderne" op i to katagorier; dem som entydigt går efter en 100% korrekt gengivet reproduktion (- som også betyder garbage in, garbage out), og så den anden gruppe som er mindre "bekymret" om hvorvidt musikken gengives 100% korrekt, men som derimod prioriterer selve  L Y D E N. Når jeg lytter til musik, er det for mig meget vigtigere at musikken "lever" ( - ja, endnu et subjektivt "vrøvle-begreb"  ) fremfor at musikken gengives klinisk korrekt - og hvis netop man sidder og lytter til musik alene for at høre om bækkenet så også lyder lige så spidst og skærende som IRL, så synes jeg faktisk at man glemmer hvad det hele handler om, nemlig blot at læne sig tilbage og nyde musikken....lidt provokerende kunne man sige at man blot kunne sætte en CD på med testtoner fra 20 til 20.000 HZ, og så sidde og fryde sig over at ens anlæg gengiver dem korrekt   

- men OK, måske det blot er MIG som har misforstået noget....( slet ikke utænkeligt  ), men hvis "musikalitet" for nogen er synonym med ikke-linært gengivelse, ja så prioriterer jeg nok "musikalitet" højere end "korrekt gengivelse".

- og til slut lige lidt "tankespind" møntet på Kvk ( - ikke ment dybere end som så - og jeg ved at du/kvk kan tage lidt (røg-) gas ); du er MEGET glad for din NAD-spilledåse - men for pokker da, dens måde at gengive musik på ligger da milevidt fra de preferancer du selv hylder/ønsker - for den farver da om nogen lyden....

 

mvh

Jesper - en "musikalsk tåbe"

Båt der Jesper!

Jeg kan sagtens følge dine tanker også, og det er helt fint med mig, at du gerne affinder dig med en omgang tyk brun musiksovs. Do as you like.

Mht. om noget er klinisk korrekt osv. og at du hellere vil have musikken lever osv. så er det her misforståelsen for alvor antager næsten uanede højder.

Et rigtig godt set-up gør nemlig noget næsten magisk, når der er gjort noget ud af indspilningerne.
Som David Chesky siger "MP3?? Why run around listening to a lot of bad recordings, I´d far better like sitting down and enjoy one good recording"
Det er her magien opstår, det hele åbenbares og serveres med varme, stemning, frasering, nuancering, liv og raslelyde så det gør noget.
Sådan foretrækker jeg tingene.

Det er forsøgene på at få dette frem på almindelige popoptagelser, der i forvejen er komprimeret til ukendelighed, smasket sammen af enkeltstående tracks og tromlet igennem en finalizer og så til sidst masteret igennem endnu en kompressor. Her er alt hvad der oprindeligt gjorde ne optagelse levende og realistisk allerede fjernet. Forsøger du at få det til at glide, kan det kun lade sig gøre ved at ælte det ind i noget lyddej, som dit set-up selv laver.
Gør du det, så kommer du aldrig til at opleve kvaliteterne fra den gode software, så her må du træffe et valg : Go eller No go.
Den er ikke meget længere, for du kan simpelthen ikke opleve dynamik på moderne pop/rockoptagelser, for det er der ikke overhovedet. et at det er blevet komprimeret på denne måde, betyder så også at forholdet mellem de forskellige frekvensafsnit bringes ud af proportioner. Det er f.eks. derfor at der ofte er alt for meget niveau i bassen, det sker fordi kompressoren sørger for udligning, så den kommer op på niveau med det øvrige.
På simpelt producerede klassiske plader sker dette slet ikke, her passer krammet fuldstændigt som det skal.
Det er så spørgsmålet hvilket af disse 2 grundlag, der skal danne udgangspunkt for dig og dit line-up.
For mig er valget nemt, jeg spiller næsten kun klassisk.
Det ville jeg slet ikke kunne holde ud at høre igennem et sovset engelsk tågehorn, det virker bare ikke, når lyden er klemt, dynamikfattig og på alle måder indskrænket.

Mht. NAD 3020 så er jeg helt uenig med dig, den har kvaliteter der trækker i en ganske fornuftig retning. At lyden er lidt løs og at den ikke ligefrem er detaljeret er én ting, men som du sikkert har klæst, klarer den sig glimragende op mod selv nyere og meget dyrere konstruktioner. Men at jeg ligefrem skal kunne lide den - hmmm? Nej sådan er det ikke. Jeg har mine foretrukne amps, men selv set fra den vinkel, så leverer NAD aldrig inferiøre produkter, ligesom kursen helt klart er lagt og holdes. Det kunne mange lære meget af.

Egentlig synes jeg det er lidt trist at folk går mere op i ordkløveri end at prøve at forstå hinanden.

Denne tråd er netop startet fordi man tager anstød af et ofte (mis)brugt udtryk og jeg er principielt enig - MEN....

Ville det ikke være meget mere fremmende og givtigt for alle, hvis man (i stedet for at afskrive folk som tåber) forsøgte at få dem til at beskrive hvad de mener med deres mere eller mindre præcise og rammende udtryk. Det kunne jo være at de rent faktisk har en god pointe, men bare ikke beskriver den med de samme ord som DU gør.

Jeg fornemmer gang på gang at folk bliver irriterede på hinanden fordi de ganske enkelt ikke forstår hinanden.

Hvilke betydninger folk lægger i ord som "musikalsk" er tydeligvis meget forskellige. Spørgsmålet er bare om man måske kunne prøve at få folk til at sætte andre ord på, så det giver mere mening.

Mange interessante tråde er blevet ødelagt alene fordi folk "taler forbi hinanden" (Jeg vil gerne beskrive hvad JEG mener med dette udtryk hvis det er nødvendigt)

Vær dog lidt mere tolerante. Hvis det er sprogbrug I vil diskutere så start en tråd om dette emne. Netop som ophavsmanden til denne tråd har gjort.

Så får alle interesserede en chance for at få udvidet ordforrådet og præciseret ords betydning. Det kunne jo gå hen og føre til at vi kommer til at forstå hinanden bedre.

Med venlig hilsen

Anders D, som har læst mange, lange og interessante tråde der dog degenererede på side 3.

Kritik af musikalitet som HiFi parameter.

Musikalitet - selvfølgelig kan man da bruge ordet musikalitet i den opfattelse af hvordan man opfatter den lyd / musik der kommer fra et givent musikanlæg / setup. Lytter man til et setup der F.EKS. spiller en dårlig bas, plinger for meget og anlægget som helhed spiller lukket uden perspektiv - så er der for mig et logisk sammenhæng i at man har en dårlig musikalitet, intet hænger sammen.

Derefter kan vi tage det omvendt, hvor alt spiller flot og i et stort sammenhæng, der hvor man rives med af musikken og gider at side og lytte alle sine CDer til langt ud på natten - så er der for mig et logisk sammenhæng i at man har en flot og forrygende musikalitet, nu hvor alt hænger sammen.

Jeg mener man skal opleve det som et logisk udtryk for hvordan et anlæg / setup lyder, ikke hvordan det spiller - ud fra den betragtning at det er musik man lytter til, alt andet ville da være ud i hampen.

 

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Jeg mener at man helt klart bør kigge på hvad der står i éns musiksamling, når man sammensætter sit hifi-anlæg.

Det giver ingen mening at vælge korrekt gengivende højttalere med 'timbre' for 40k kroner, hvis der står 95% techno i pladereolen.

Korrekt gengivelse af techno har intet med ret frekvensgang og dynamik ved lavt lydtryk at gøre.
Begrebet findynamik eksisterer ikke i technoverdenen.

Ligeledes er en 'korrekt' gengivende diskantenhed ikke meget værd, når svingspoletråden er brændt over.

Man må vælge sit udstyr efter hvad det skal bruges til, og i særdeleshed hvor.
Små tovejs duer kun i rum op til en vis størrelse, da der er naturlove der sætter begrænsninger i bassen.

Selvfølgelig er det da rart med et anlæg der kan gengive det hele, men da kun hvis man har brug for at det kan.

Ingen køber en firhjulstrækker til kun at køre bykørsel i (med mindre de har en særlig grund).
Tingene skal selvfølgelig passe sammen med det man skal bruge det til.

EDIT: DO hentyder til begrebet 'musikalitet'.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Ingen køber en firhjulstrækker til kun at køre bykørsel i (med mindre de har en særlig grund)

Hvornår var du i byen sidst? det vælter med høje underlige pseudo 4X4 tingster som ikke kan klare en våd græsplæne men ellers så har du lidt ret

Kurt von Kubik skrev: Det er forsøgene på at få dette frem på almindelige popoptagelser, der i forvejen er komprimeret til ukendelighed

Det er det der bekymrer mig mest. Så længe at soft-ware degraderes har forbrugeren ikke noget valg. Man må bare leve med det ! Var det dog bare et valg i hard-ware delen, ligesom "dynamic compression" i Dolby Digital standarden, så kunne forbrugere selv vælge til eller fra. Øv

-    ”retur-båt”,  hr. KvK J

 

Man (jeg) kan jo så næsten udlade af dit svar, at man i sin søgen/vælgen af anlæg skal tage højde for HVILKEN musikform man hører…og se, så bliver det jo RIGTIG svært.

 

Og set i lyset af at jeg primært hører vel- ( over - ) producerede pop/rock musik som utvivlsomt er indspillet med alverdens sound-maskiner, limitere mm., så ER jeg jo næsten dømt til ikke at kunne få ordentlig/”hifi-rigtig” musik ud af mit anlæg….overordentlig interessant………Men, ved du hvad hr. ccm3 fahrrad-fahrer; jeg tror såmænd ikke at du er helt forkert på den.

 

MEN, og nu bliver jeg igen frygtelig”hifi-mæssigt ukorrekt”, jeg FORETRÆKKER faktisk når musikken er ”over-lækkert” produceret, hvor der er kælet for hver en detalje i musikken, hvor der er fremhævet, hvor der nedtonet, hvor der er tilført ”kunstigt” rum mm……..ja, faktisk kan netop det faktum at der er ”manipuleret” med musikken, gøre at jeg føler at det lyder ekstra musikalsk/godt ( ja,ja, NU får jeg ørerne i maskinen ). Men Jeg føler at netop ”over-producerede” plader faktisk forhindrer den ”ukendelighed” og ”sammen-smaskethed”, som du/KvK netop er modstander af, netop fordi elektronikken ”visker” dette bort.

 

Man kan derfor sige at jeg har truffet mit ”valg”, som du/KvK efterlyser, f.s.v. angår hvilken type musik man lytter til…….og hvad/hvordan man ønsker den gengivet……..og jeg vil til enhver tid postulerer at det er ”musikalsk”…….om det så er 100% korrekt gengivet, er jeg – på sin vis – ligeglad med.

 

Kurt, og andre, har det sikkert omvendt…og fred være med det.

 

 

Jesper – nu med – erkendt foretrukkent  – ”brun sovs” udover sine CD’er

Båt Båt da der Jesper!

Det var da en erkendelse der vil noget - hva´?
Men faktisk er det ikke alt for forkert.

Et rigtig godt set-up kan på helt magisk vis nærmest akustisk overtage et rum, således at man ganske enkelt sidder og lytter ind i recording sitet, som folder sig ud bag højttalerne og breder sig langt over og på ydersiderne af HTérne, som man i øvrigt ikke kan lokalisere akustisk med øret. Dette hvis der er gjort noget ud af mikrofonopstillingen.
Et sådant fuldblodsset-up vil være ret nærgående overfor dagens pop/rockudgivelser, der jo er smurt sammen af closemikede og directplugged instrumenter, for derefter at være komprimeret til fuldstændig ukendelighed. Mixningen foretages på højttalere, du end ikke ville ønske dig på dit badeværelse. Kilden til din musiknydelse er spoleret fra begyndelsen, og hvis du insisterer på til stadighed at lægge ører til den slags, så må du jo indrette dig.
Lige netop dette er ved at ske nu over alt i hifi verdenen.
Kun et lille bitte udsnit af udviklere er bevidste om dette, resten tror de er i seng med foottapping RytmeHans.

Der er en til som gerne vil dele udsagn med Jesper. Når jeg hører eksempelvis Niel Young, så hører jeg efter hvad han og Crazy Horse spiller,
ikke
hvordan det er optaget. Han er musikken, det andet er enten p***eligegyldigt eller Mr. Neil Young o.m.a. bruger "pyntet" lyd som en del af det
kunstneriske udtryk. En forvrænget og overstyret guitar er jo netop så fed at høre på!

Disse evindelige diskussioner der nok har været 20 af er så kollosalt forudsigelige og debattanternes for og imod ditto. Det er dog helt sikkert at
KVK er med og begræder en verden af lave. I hvertfald de ting som verden indspiller af musik, det er da helt slemt! Fatter ikke hvorfor du ikke
bare
elsker musik, men absolut skal gøre det op i god og dårligt indspillet musik. Det er jo totalt musirasistisk!

Jeg er vild med al musik og kan høre det hele med stor fornøjelse på en sammensætning af produkter som netop er bandlyst af KVK og
ligesindede:
SA, Densen, Nordost, Pulsar Points. Men ved du hvad? Det rykker sgu!! (Hvordan kan det lade sig gøre når det hele er forkert?)

Da jeg i sin tid hørte dit anlæg er der da en ting der står helt klart - a propos til den tråd her; dit anlæg spiller ikke musikalsk. Det præsenterer og
skiller alt det der kan skilles ad. Ufff for en klinisk omgang!

BÅBÅT BÅTBÅT DER.

Grunden til at jeg begræder udviklingen kan jeg da lige give et eksempel på.
For leden sad jeg og lyttede til Niel Diamonds soundtrack til "Jonathan Livingstone Seagull".
Et orkestralt opsat værk, hvor adskillige elektriske instrumenter er lagt på, ligesom vokalen også er det. Det var fedt at høre den igen, specielt efter at have hørt noget lidt nyere indspillet musik.

Den gamle dejlige skive består ganske vist af et kludetæppe af tracks der er mikset sammen, men hvert eneste instrument og vokalen for den sags skyld står ganske kødelig og upoleret for næsen af dig. der er med andre ord et vist naturligt islæt og man føler sig bestemt involveret.

Nu om dage ville dette kræve en uforholdsmæssig livlig fantasi eller også doping, hvis man vil holde engagementet oppe. Smat splat og store lydflader, tingel tangel og drøbelslask i sand forvirring. Bvadr siger jeg. De digitale signalprocessorer der er havnet i studierne har decideret virket ødelæggende på lyd. Men OK hvis det skal være rummeligt og luftigt i bilen også, så er der vel ingen vej uden om.

Prøv evt. en gammel Joni Mitchell skive, f.eks. Blue og oplev lige hvordan det var, og endelig IKKE den remasterede udgave, så ved du sikkert hvad jeg mener.

JEG VIL HAVE DOGME LYD ja jeg vil så.

Jeg må som en del andre sige, at et anlæg ikke kan være (det er kun mennesker, der er) musikalsk. Men der er forskel på, hvor godt
forskellige anlæg kan gengive musikken, så man oplever den musikalitet, rytme etc. der til tider ligger bag. På den ene side forstår jeg godt
G&S sproglige opstramning (såvel sprogligt som tankemæssigt), og det er sikkert rigtigt, at der ligger en hel del marketings mundvand bag
denne formulering. På den anden side mener jeg ikke, det er energien værd at kløve så mange indlæg, fordi en hel del mennesker ikke har
et frygteligt nuanceret forhold til verden og derfor kommer for skade at kalde et anlæg for musikalsk. Vores dagligdag er fuld af disse
konstruktioner, der ved nærmere analyse viser sig at være tæt på meningsløse i et absolut perspektiv. Men set i et relativt lys og med
dagligdagens briller, har de fleste nok en ide om, hvad det er folk mener. Ellers må man gøre sig den ulejlighed at spørge ind til meningen i
det konkrete tilfælde. Så slemt kan det vel heller ikke være. Rent pædagogisk ville det måske heller ikke være så tosset, hvis udsagnet
faktisk skyldes, at folk ikke har gjort sig så mange tanker om, hvad der gør et anlæg godt.

For lige at svare på trådens spørgsmål, vil jeg understrege, at ordet ofte misbruges, og som kvk vist også er inden på bruges ordet ofte til at
dække over alt det et anlæg ikke formår. For hvis bare det er hamrende musikalsk, så blegner alle andre parametre jo helt...og omvendt
hvis ikke det er musikalsk så er alt andet jo ligegyldigt...

Men når nu den gamle og sure er gået i ukrudtsbeddet, så vil jeg da gerne lige spørge til følgende formulering:

"Vi bliver sq lissom nødt til at holde begreberne kødelig kunst og kold teknik adskilte, da vi ellers har afskaffet begrebet sproglig semantik -
og så ville alting jo være lige meget, lige godt eller lige dårligt"   

Nu skriver du kødelig kunst og kold teknik. Jeg tror, du skal passe gevaldigt på, at klichepolitiet ikke laver en dobbelt tunge- eller er det
fingerlås på dig...med mindre du var så ondskabsfuld, at du satte lus i ukrudstbeddet, og det faktisk var ironisk.

Er alle mennesker måske kunstværker, og hvad sker der, når man tænder for et anlæg...Mennesker kan vel også være "kolde" og et anlæg
kan vel gengive med mere eller mindre krop...Dette kunne hurtigt føre til en diskussion om den gængse definition af levende og dødt giver
meget mening.

I min sproglige verden har disse konstellationer omtrent samme karakter som formuleringen: Et anlæg kan være musikalsk.

Hvis du er helt pjattet med at opsøge sproglige autoriteter, kunne du jo evt. søge audiens hos professor Jørn Lund.


vh Oluf

Ja, ja KVK, vi snakker i hver sit spor stadig. Jeg kan se hvad du vil, og du kan se hvad jeg vil. Det der er irriterende er at den ene part skal
overtales eller latterliggøres, for til sidst at overgive sig og opføre sig som den anden part. Men uanset hvad, så er der - især i disse relativistiske
tider - ikke noget der hedder rigtigt og forkert mere. Indenfor hifi, altså.

Det bliver lissom i USA hvor Amish folket ikke vil overgive sig til verden som den er idag. De har ingen telefoner, TV, biler, køleskabe, ja you
name it. De har kun de rene ting, fra før verden gik af lave.

Jeg ser det som et problem at der er nogle som vil leve i en ideel verden, hvor alt er optaget korrekt og afspillet korrekt. Jeg mener omvendt, at
et anlæg skal kunne afspille både de "korrekt" optagede momenter og de manipulerede så de giver musikglæde. Det er alt man med rimelighed
kan forlange.

- Enig med Kontrast; er vi ikke snart derhenne hvor vi godt hver især ved hvad den anden mener........og at vi har ( og respekterer ) hver vores preferancer om dels definitionen omkring hvad som er "musikalsk", dels omkring hvad som måtte være den foretrukne indspilnings/gengivelses metode.

Lad os derfor hellere glæde os over at vi har en så passioneret OG facetteret hobby/interesse at vi i det hele taget gider kaste os ud i disse til tider noget "filosofiske" debatter

- men som anda tidligere skrev, er der ingen grund til at "fluekneppe" tingene ihjel eller kaste Dansk sprognævn efter hinanden.......OG derefter hver fortolke Dansk sprognævn

mvh

Jesper / Oldhifinut

Noget lidt andet: kan se at jeg og OLUF har en MAc, der er spring i linierne, som ikke er brugerens idé.

Selv når jeg skriver fra Mozilla, som nu, gør denne side fejl. Hvad kan der gøres?

kontrast skrev: Noget lidt andet: kan se at jeg og OLUF har en MAc, der er spring i linierne, som ikke er brugerens idé. Selv når jeg skriver fra Mozilla, som nu, gør denne side fejl. Hvad kan der gøres?

Der kan moddes lidt i kildekoden på forum, så både Mac og PC linebreaks erstattes med et <br> tag i HTML-oversættelsen.
De der oprindelig har programmeret oversætteren, har vist lavet en lille begynderbug.

Jeg ved dog ikke om Admin har lyst til at pille i motoren imens den er tændt.

EDIT: Bruger I en form for editor, inden det postes i forum ?
Denne kan jo også tilføje ekstra linebreaks, hvis man ikke skriver ud i et, som man bør gøre.
Det er vel muligt at efterredigere teksten, ved at trykke 'ret' ?

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Kontrast. Nu er det godt nok helt OT, men jeg har spurgt Kenneth, og han kan ikke umiddelbart rette fejlen. Desværre. Så du må nok bare
leve med at folk tror, du er en tasttaturtumpe lige som mig.

Med hensyn til indspilninger, så vil jeg til hver en tid foretrække en god indspilning. Det er vel netop disse, der giver størst mulighed for at få
en hel oplevelse af musikken, som den er indspillet, og ikke som den er skam mixet. Men det er de færreste indspilninger, jeg ikke kan
holde
ud at høre på anlæget. Men kvk's ide om to anlæg er vel ikke helt ude af takt. For det er vel dybest set bare at tage konsekvensen af, hvad
der har været målet med mixningen. Men ok jeg lytter også til en del komprimerede indspilninger (mange), og jeg tror øret lærer at lukke
delvist af for dette og bare fokusere på andre aspekter. Det er lige som, når jeg hører radio. Det kan jeg også godt nyde. Men når øret
så igen får noget ukomprimeret at arbejde med er det ligesom skuldrene igen falder ned og jeg bliver afslappet - i øret.