Neil Young udvikler nyt lydformat

Rockeren er ved at udvikle et HD-alternativ til mp3 og har søgt om varemærkebeskyttelse af produktnavnene

De kan måske lyde som gode sangtitler, men "21st Century Record Player", "Earth Storage" og "Thanks For Listening" er ikke nye sange fra Neil Young. I stedet er de varemærker som sangeren har søgt ved USAs patent- og varemærke-departement, og Rolling Stone har fundet ud af, at det tyder på at Young er ved at udvikle et højopløsningsalternativ til mp3-formatet.

Ifølge de indleverede dokumenter har Young søgt om seks varemærker sidste juni: "Ivanhoe", "21st Century Record Player", "Earth Storage", "Storage Shed", "Thanks For Listening" og "SQS (Studio Quality Sound). Beskrivelsen for varemærkerne er som følger: "Online og detailhandel tjenester med musik og kunstneriske optrædener; højopløsningsmusik som kan downloades fra internettet; højopløsnings 'discs' med musik og video; lyd og videooptagelses-opbevaring og afspilning".

Young vil dog gennemgå mindst et år med papirarbejde før staten vil registrere varemærkerne. Sidste uge bliv dokumenterne godkendt til offentliggørelse i 30 dage for at give mulighed for andre at gøre indsigelse mod Young, hvis de finder hans registrering skadelig. Den fulde journal bliver offentliggjort senere på måneden, og hvis varemærkerne ikke møder modstand, skal Young indsende et dokument med detaljer omkring, hvordan han forventer at bruge varemærkerne, hvilket staten tidligst vil kunne registrere omkring jul.

En pressemeddelelse fra forlaget Penguin Group, som udgiver Youngs erindringer, har muligvis afsløret arbejdstitlen for Youngs projekt. Som en tilføjelse til omtalen af erindringerne skriver pressemeddelelsen: "Young har personligt taget styringen af udviklingen af Pono, et revolutionerende nyt lydsystem, som vil frembringe den højeste digitale opløsning mulig, nemlig den studie-kvalitetslyd som kunstnere og producere hører, når de skaber deres originale indspilninger. Young vil give kunderne mulighed for at få fuld udnyttelse af Ponos "cloud-baserede" musikbiblioteker med indspilninger fra deres favoritkunstnere, og med Pono kan man nyde en behagelig lytteroplevelse, som er overlegen i lydkvalitet i forhold til alt der nogensinde er fremlagt".

"Sådan en service (Pono red.) vil tillade fans at downloade lydfiler med den samme høje kvalitet af lyd, som dengang det blev indspillet, i modsætning til de über-komprimerede lydfiler der for tiden tilbydes af mp3-forhandlere som iTunes og Amazon."

Young er kendt for sit øre for høj lydkvalitet. Debut-lp'en fra 1968 var også et af de første albums til at blive mixet med Haeco-CSG teknologi, som forbedrede lyden på stereoalbums spillet på mono-instrumenter. Derudover har Young også været meget involveret i processen af at remixe og "remastere" sit bagkatalog gennem årene.

Kritik af komprimering

I de sidste par år har rockeren også ytret sig mere omkring lydkvaliteten på digital musik. På en mediekonference i slutningen af januar udtalte Young, at en velhavende person burde udvikle en ny iPod, som indeholder studie-kvalitets lydopløsning. "Da jeg startede med at lave albums, havde vi 100 procent af lyden. Og når du lytter til det som en mp3 ved samme lydstyrke – så forlader folk lokalet. Det gør ondt… Det er ikke sådan at digitalt er dårlig eller mindreværdig. Det er måden den bruges på, som ikke er tilstrækkelig til at overføre dybden af kunsten", udtalte Young. Ifølge sangeren indeholder en typisk download kun fem procent af de data, som den originale master-analogindspilning tilbyder, og den gennemsnitlige studiekvalitet, en lydfil kræver, vil tage omkring 30 minutter at downloade, grundet dets ukomprimerede størrelse.

Young fortalte også, at han mødte Apple-chefen Steve Jobs inden hans død sidste efterår, og at de to havde diskuteret muligheden for at udvikle et apparat lig en iPod, som kunne indeholde omkring 30 studiekvalitets albums. "Vi arbejdede på det. Steve Jobs var en pioner inden for digital musik. Men når han kom hjem, så lyttede han til vinyl. Og man er nødt til at tro, at havde han levet længe nok, så ville han på et tidspunkt have udført, hvad jeg nu prøver på", afslutter Young ifølge Rolling Stone.

Neil Young rocks.....!

Og hvorfor ikke bare bruge FLAC?

Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også.

30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

 

Har altid været en stor fan af manden, og bliver endnu større fan hvis han disker op med et format der kan udnytte mit fine anlæg til fulde 

 

Selv uovervindelige Chuck Norris må se sig slået, når Neil folder sig ud  

Jeg vil også mene at FLAC er den perfekte løsning, men måske er det ønsket at have noget der ligner DRM.




__________________
vh Hans Lund

klc-audio skrev: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Det er da noget af det mest interessante, og indsigtsfulde, og samtidig er det i strid modsætning til, hvad mange tror er vejen frem.

Stor opfordring herfra, til at give sig tid til at læse den meget omfattende forklaring, på mange interessante aspekter, vedrørende teknik kontra vores hørelse.

Mvh.

Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC? Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon

Ahr, men det er da også tarveligt, når han nu har brugt penge på udviklingen.....Fy og føj. Tænk at han så også vil tjene penge på det......Tsk tsk.

Jeg synes da det er fantastisk, at der er en musiker, der ikke bare brokker sig over pladesalget, men derimod bruger tid og penge på at give forbrugeren, altså både du og jeg, mulighed for at komme endnu tættere på den oplevelse, kunstneren selv havde i studiet under indspilningen.

Hvis du så ikke vil betale for det, så lad være og hold dig til flac, som er et udmærket format, men lad være med at nedgøre mandens anstrengelser, som om det var ligegyldigt.

Og igen; Neil Young rocks....!

 

Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC? Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon

HELDIG. FLAC er sikkert godt nok til dig, men Niel Young tale jo om rigtig god lyd. Det tror jeg så ikke rigtig du er så HELDIG
at vide hvad er når du mener FLAC er godt nok. Hvis du prøver at lytte til en god pladespillerkombination vil du hurtigt finde
ud af at FLAC og de andre formater kun er til de der mener at deres smartphone er det eneste der dur. Men taler vi rigtig
rigtig god lyd kan dette,og ander formater ikke bruges til noget som helst.
Om Niel Young så også vil tjene penge på et nyt format, skal jeg være usagt. Men selv om det skulle være tilfældet kan jeg
ikke se at det at der skulle være noget odiøst i det. En ting er jeg dog helt sikker på, han gør det absolut ikke for pengenes
skyld. manden er idialist og en super musiker der mener at vi har krav på/brug for en langt bedre lyd end det de digitale
formater der findes i dag kan diske op med.
Venligst   Jens

Bulletdodger skrev: Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC? Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon Ahr, men det er da også tarveligt, når han nu har brugt penge på udviklingen.....Fy og føj. Tænk at han så også vil tjene penge på det......Tsk tsk. Jeg synes da det er fantastisk, at der er en musiker, der ikke bare brokker sig over pladesalget, men derimod bruger tid og penge på at give forbrugeren, altså både du og jeg, mulighed for at komme endnu tættere på den oplevelse, kunstneren selv havde i studiet under indspilningen. Hvis du så ikke vil betale for det, så lad være og hold dig til flac, som er et udmærket format, men lad være med at nedgøre mandens anstrengelser, som om det var ligegyldigt. Og igen; Neil Young rocks....!

Er fuldstændig enig med dig. Tror ikke engang han er interesseret i at tjene de store penge. Han gør sku' meget for musikken. 

Og igen igen; Neil Young rocks....!

 

jensmarius skrev: Heldig skrev: 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon HELDIG. FLAC er sikkert godt nok til dig, men Niel Young tale jo om rigtig god lyd. Det tror jeg så ikke rigtig du er så HELDIG

FLAC er jo ikke som sådan et format. Det er jo ikke FLAC der afspilles men den oprindelige fil bar pakket ud først.

MP3 er et format, så det er en helt anden snak.

Vi tager lige en pause her og lytter til "Harvest" og "Everybody know this is novhere"  

     carsten

Stavefluel, nej jeg skulle nok ikke have drukket snaps til påske frokosten i dag.  

    carsten

jensmarius skrev: Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC? Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon HELDIG. FLAC er sikkert godt nok til dig, men Niel Young tale jo om rigtig god lyd. Det tror jeg så ikke rigtig du er så HELDIG at vide hvad er når du mener FLAC er godt nok. Hvis du prøver at lytte til en god pladespillerkombination vil du hurtigt finde ud af at FLAC og de andre formater kun er til de der mener at deres smartphone er det eneste der dur. Men taler vi rigtig rigtig god lyd kan dette,og ander formater ikke bruges til noget som helst. Om Niel Young så også vil tjene penge på et nyt format, skal jeg være usagt. Men selv om det skulle være tilfældet kan jeg ikke se at det at der skulle være noget odiøst i det. En ting er jeg dog helt sikker på, han gør det absolut ikke for pengenes skyld. manden er idialist og en super musiker der mener at vi har krav på/brug for en langt bedre lyd end det de digitale formater der findes i dag kan diske op med. Venligst   Jens

Siger du det fordi du mener at pcm basseret digital lyd ikke virker, eller fordi du ikke ved at FLAC tilbyder/er 100% tabsfri
indpakning af WAV/PCM?

Det lugter langt væk af patentkrigs indtægt og kontrol ala Apple.
Så det er jo ikke så underligt, at Apple er det firma de vælger til at realisere ideen. Det er jo trods alt et firma, med stor erfaring i at patentere sig i alt, hvad de egentlig ikke selv har opfundet.


Den slag tankegang er skadeligt for udviklingen.
Og en af grundene til at jeg IKKE støtter Apple.

Set fra "Computer verdenen", er det sådan Apple har opereret stort set altid. Nemlig at finde noget andre har lavet/koncepter, pakke det ind i Apple papir, og sagsøg alle der ikke er enig.


Ideen om ordenlig lydkvalitet i digitalformater er god, men ideen er bestemt ikke ny!
Vi har allerede de formater der skal til!

FLAC kommer allerede i helt op til 24bit/192Khz
Det Neil Young taler om, kunne lige så godt være "loudness war".

Jeg ville ønske at folk ville stoppe med at hylde Apple som, at være en messias inden for elektronik!
De sælger det "samme" hardware som alle andre, til en langt højere pris.
Det er lige som med designer jeans.
De koster 4 gange så meget som den selv samme par jeans i en almindelig herre butik. Samme jeans, lavet samme sted, solgt af to forskellige mærker, solgt med enorm forskel i prisen.

Hvorfor køber folk det?
Det her noget at gøre med prisen! Det er mere prestige at købe dyre produkter end billige.
Jeg kan huske da den første iPhone kom ud. Kun rigmands børnene havde råd til den (7500kr) telefon.

Pludselig ville alle have den, for at være med på moden, for de blev set ned på hvis man ikke havde en iPhone.

Jeg undskylder mit sure opstød mod Apple, men så snart jeg høre hvordan han vil ændre noget, og så kommer Apple ind i billedet, bliver jeg sur.
For med det samme ændre billedet sig.

Det firma skal holde sig væk fra en vision om ny standardisering, for de vil kun havde den for sig selv.


__________________
Dan R. Hansen

Bulletdodger skrev: Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC?Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon Ahr, men det er da også tarveligt, når han nu har brugt penge på udviklingen.....Fy og føj. Tænk at han så også vil tjene penge på det......Tsk tsk. Jeg synes da det er fantastisk, at der er en musiker, der ikke bare brokker sig over pladesalget, men derimod bruger tid og penge på at give forbrugeren, altså både du og jeg, mulighed for at komme endnu tættere på den oplevelse, kunstneren selv havde i studiet under indspilningen. Hvis du så ikke vil betale for det, så lad være og hold dig til flac, som er et udmærket format, men lad være med at nedgøre mandens anstrengelser, som om det var ligegyldigt. Og igen; Neil Young rocks....!

Vi ved selvfølgelig ikke som det kommer til at koste noget.
Jeg kan dog ikke se hvad et nyt format skal kunne gøre som de eksisterende formater ikke kan, hvis man så tager penge for
det når det lige så vel kan klares med en produkt der er gratis...

jensmarius skrev: Heldig skrev: Og hvorfor ikke bare bruge FLAC? Jo svaret er nok at han vil tjene penge på formatet også. 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon HELDIG. FLAC er sikkert godt nok til dig, men Niel Young tale jo om rigtig god lyd. Det tror jeg så ikke rigtig du er så HELDIG at vide hvad er når du mener FLAC er godt nok. Hvis du prøver at lytte til en god pladespillerkombination vil du hurtigt finde ud af at FLAC og de andre formater kun er til de der mener at deres smartphone er det eneste der dur. Men taler vi rigtig rigtig god lyd kan dette,og ander formater ikke bruges til noget som helst. Om Niel Young så også vil tjene penge på et nyt format, skal jeg være usagt. Men selv om det skulle være tilfældet kan jeg ikke se at det at der skulle være noget odiøst i det. En ting er jeg dog helt sikker på, han gør det absolut ikke for pengenes skyld. manden er idialist og en super musiker der mener at vi har krav på/brug for en langt bedre lyd end det de digitale formater der findes i dag kan diske op med. Venligst   Jens

FLAC er fuldt ud på højde med CD formatet, og måske endda bedre. At man evt. foretrækker en pladespiller kombi har vel
intet med en diskussion om digitale formater at gøre.

Kjeldsen skrev: jensmarius skrev: Heldig skrev: 30 album i flac er intet problem at have på min smart telefon HELDIG. FLAC er sikkert godt nok til dig, men Niel Young tale jo om rigtig god lyd. Det tror jeg så ikke rigtig du er så HELDIG FLAC er jo ikke som sådan et format. Det er jo ikke FLAC der afspilles men den oprindelige fil bar pakket ud først. MP3 er et format, så det er en helt anden snak.

FLAC er da netop et format, en lossless et af slagsen.

gone4it skrev: klc-audio skrev: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html Det er da noget af det mest interessante, og indsigtsfulde, og samtidig er det i strid modsætning til, hvad mange tror er vejen frem. Stor opfordring herfra, til at give sig tid til at læse den meget omfattende forklaring, på mange interessante aspekter, vedrørende teknik kontra vores hørelse. Mvh.

Desværre er artiklen præget af, at personen ikke helt selv har forstået ideen bag fx 24/192Khz.
Jeg kan godt se nogle af ideerne bag dette, vel og mærke i forbindelse med reducering af filstørrelsen.

Men at sige, at 192Khz ikke er brugbart fordi vi ikke kan høre frekvenser højere end fx 22Khz, er at blande to ting sammen.

Det er korrekt, at vi ikke kan høre højere end 22Khz, og vi havde ikke brug for flere bits end det krævede at producere et 22Khz signal. Hvis vi KUN skulle afspille et 22Khz signal.

Musik er flere signaler, og vi har brug for flere bits til at produrede et lydbillede.
En måde at forstå det på er at, forestille dig et oscilloskop med en 22Khz tone over skærmen.
Hvad sker der hvis vi tilføjer en 10Khz tone oven i? Bliver frekvensen så til 32Khz? NEJ!

Det bliver til et signal som ikke er en klar sinus tone. Vi har derfor brug for flere bits og højere opdatering i samme tidsperiode, for at få flere detaljer af den "forvrængede sinus tone med.
Så 192Khz er altså mere detaljerigt i teorien.
Signalet skal dog dels igen fx i et højttaler delefilter.

Han ser 24/192, som KUN at være hvor højt frekvensen kan gå.
Det skal forstås, som at være hvor højt en opløsning og opdatering per sekund.

Jeg tror også studierne i dag bruger samme overensstemmelse. 32bit freeflow osv.

Mit bud på bedre lyd, er at stoppe "loudness war fenomenet", og lave lave bedre dynamik i lydbilledet.
Lige som det var med vinyl, som de jo også selv nævner.


Hans ide vil dog virke fint på EN enkelt enhed på kanal, som fx hovedtelefoner.
Men det vil jeg mene, at det det er lidt dobbelt moralsk at udpege folks manglende vaner i at lytte til musik, og bagefter designe noget, som kun virker til portable afspillere, og fuldtone enheder.


__________________
Dan R. Hansen

klc-audio skrev: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Køber den altså bare ikke

http://www.mlssa.com/pdf/Upsampling-theory-rev-2.pdf



__________________
vh Hans Lund

Nu var det nødvendigvis heller ikke min holdning men bare et interessant link.
Det skader ikke at se tingende fra forskellige vinkler - ligesom med Apple/non Apple!

Dan R. Hansen skrev: Desværre er artiklen præget af, at personen ikke helt selv har forstået ideen bag fx 24/196Khz. Jeg kan godt se nogle af ideerne bag dette, vel og mærke i forbindelse med reducering af filstørrelsen. Men at sige, at 196Khz ikke er brugbart fordi vi ikke kan høre frekvenser højere end fx 22Khz, er at blande to ting sammen. Det er korrekt, at vi ikke kan høre højere end 22Khz, og vi havde ikke brug for flere bits end det krævede at producere et 22Khz signal. Hvis vi KUN skulle afspille et 22Khz signal. Musik er flere signaler, og vi har brug for flere bits til at produrede et lydbillede. En måde at forstå det på er at, forestille dig et oscilloskop med en 22Khz tone over skærmen. Hvad sker der hvis vi tilføjer en 10Khz tone oven i? Bliver frekvensen så til 32Khz? NEJ! Det bliver til et signal som ikke er en klar sinus tone. Vi har derfor brug for flere bits og højere opdatering i samme tidsperiode, for at få flere detaljer af den "forvrængede sinus tone med. Så 192Khz er altså mere detaljerigt i teorien. Signalet skal dog dels igen fx i et højttaler delefilter. Han ser 24/196, som KUN at være hvor højt frekvensen kan gå. Det skal forstås, som at være hvor højt en opløsning og opdatering per sekund.

Dan, det er desværre dig der har misforstået noget. Hvis du tager en 22 kHz tone og tilfører en 10 kHz tone vil du stadig ikke finde noget information over 22 kHz. Altså kan du sample med 44 kHz og derefter stadig rekonstruere det originale signal eksakt, jvf. Nyquist-Shannon. Der ville ikke være mere information i det samme signal samplet ved 192 kHz. Og ja, Hz er "opdatering per sekund", det er der vist ingen der er i tvivl om.


__________________
Mvh
Stereolab