Det er sjovt nok altid vinyl-freaks´ene der ikke vil vide noget af 24/192.
-de siger ofte det er pjat, og at det er ligegyldigt.
-pudsigt nok lader det som om, de hellere vil holde fast i det (elendige) CD format, for at kunne sige hvor godt vinyl er, og at digital ikke dur´.....

Hvorledes kan man overhovedet overhoere fordelen ved 24/192 ???
Det er da vanvittigt at overhovedet diskutere dét !
-endda i et HIFI-FORUM      

L.

tubeplayer69 skrev: Det er sjovt nok altid vinyl-freaks´ene der ikke vil vide noget af 24/192. -de siger ofte det er pjat, og at det er ligegyldigt. -pudsigt nok lader det som om, de hellere vil holde fast i det (elendige) CD format, for at kunne sige hvor godt vinyl er, og at digital ikke dur´..... Hvorledes kan man overhovedet overhoere fordelen ved 24/192 ??? Det er da vanvittigt at overhovedet diskutere dét ! -endda i et HIFI-FORUM       L.

Enig.

Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek.
VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.

Det er skidt, at man på patent kontoret har givet manden lov til at rejse et patent, på noget som i lang tid har været gratis for folket.
Hvis folk ville forstå det, var vi kommet meget længere.


__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.

Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået.


__________________
Mvh
Stereolab

Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået.

Hehe, nu er det sandhedens time.

Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den.

Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm.
Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu.

Vis mig hvorfor ALLE tager fejl!
Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand.



__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået. Hehe, nu er det sandhedens time. Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den. Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm. Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu. Vis mig hvorfor ALLE tager fejl! Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand.

Gerne. Når vi taler PCM er frekvens ikke "digital opdatering" eller "potentiel mængde data per sekund". Frekvensen er samplingfrekvensen, altså den frekvens som det originale signal samples med. Amplituden af signalet bliver kvantiseret til den nærmeste værdi af en række digitale værdier, f.eks. 16 bit eller 24 bit. Med f.eks. 192 kHz kan vi beskrive et signal med en båndbredde på helt op til 96 kHz.

Derfor er det helt forkert at sige "VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.", da du ikke kan hive noget brugbart ud af et 100000 bit / 1 Hz PCM signal. Ligeledes er det forkert at sige at frekvensen er "potentiel mængde data per sekund", da det er lige så afhængigt af opløsningen, altså antal bits.

Edit: Jeg viser hvorfor DU tager fejl. Ikke "ALLE".


__________________
Mvh
Stereolab

Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået. Hehe, nu er det sandhedens time. Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den. Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm. Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu. Vis mig hvorfor ALLE tager fejl! Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand. Gerne. Når vi taler PCM er frekvens ikke "digital opdatering" eller "potentiel mængde data per sekund". Frekvensen er samplingfrekvensen, altså den frekvens som det originale signal samples med. Amplituden af signalet bliver kvantiseret til den nærmeste værdi af en række digitale værdier, f.eks. 16 bit eller 24 bit. Med f.eks. 192 kHz kan vi beskrive et signal med en båndbredde på helt op til 96 kHz. Derfor er det helt forkert at sige "VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.", da du ikke kan hive noget brugbart ud af et 100000 bit / 1 Hz PCM signal. Ligeledes er det forkert at sige at frekvensen er "potentiel mængde data per sekund", da det er lige så afhængigt af opløsningen, altså antal bits. Edit: Jeg viser hvorfor DU tager fejl. Ikke "ALLE".

Du siger jo bare det samme. Altså at jeg ikke ret, men ikke beviserne hvorfor teorien er forkert.
Måske misforstår vi hinanden.

Hvis vi tager et analogt signal, som skal genskabes.
Og hvis vi siger at vi har et uendeligt antal bits.
Hvilken af disse to sample frekvenser har så størst potentiale i at ramme og genskabe lyden?




__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået. Hehe, nu er det sandhedens time. Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den. Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm. Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu. Vis mig hvorfor ALLE tager fejl! Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand. Gerne. Når vi taler PCM er frekvens ikke "digital opdatering" eller "potentiel mængde data per sekund". Frekvensen er samplingfrekvensen, altså den frekvens som det originale signal samples med. Amplituden af signalet bliver kvantiseret til den nærmeste værdi af en række digitale værdier, f.eks. 16 bit eller 24 bit. Med f.eks. 192 kHz kan vi beskrive et signal med en båndbredde på helt op til 96 kHz. Derfor er det helt forkert at sige "VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.", da du ikke kan hive noget brugbart ud af et 100000 bit / 1 Hz PCM signal. Ligeledes er det forkert at sige at frekvensen er "potentiel mængde data per sekund", da det er lige så afhængigt af opløsningen, altså antal bits. Edit: Jeg viser hvorfor DU tager fejl. Ikke "ALLE". Du siger jo bare det samme. Altså at jeg ikke ret, men ikke beviserne hvorfor teorien er forkert. Måske misforstår vi hinanden. Hvis vi siger at vi har et uendeligt antal bits. Hvilken af disse to sample frekvenser har så størst potentiale i at ramme og genskabe lyden?

Jeg siger da bestemt ikke bare det samme. Jeg udpensler præcis hvorfor dit udsagn er teknisk forkert. Mere er der ikke i det.

For at kunne besvare dit spørgmål er du nødt til at fortælle mig båndbredden af det viste signal? Taler vi frekvenser der kan høres af det menneskelige øre (dvs. et godt stykke under 22 kHz) jamen så vil 44.1 kHz være lige så godt som 88.2 kHz, da alle de ekstra bits der findes i signalet samplet med 88.2 kHz i forhold til 44.1 kHz kan genskabes EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Vi kan faktisk genskabe det originale signal EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Altså er intet gået tabt med den lavere samplingfrekvens.


__________________
Mvh
Stereolab

Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået. Hehe, nu er det sandhedens time. Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den. Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm. Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu. Vis mig hvorfor ALLE tager fejl! Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand. Gerne. Når vi taler PCM er frekvens ikke "digital opdatering" eller "potentiel mængde data per sekund". Frekvensen er samplingfrekvensen, altså den frekvens som det originale signal samples med. Amplituden af signalet bliver kvantiseret til den nærmeste værdi af en række digitale værdier, f.eks. 16 bit eller 24 bit. Med f.eks. 192 kHz kan vi beskrive et signal med en båndbredde på helt op til 96 kHz. Derfor er det helt forkert at sige "VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.", da du ikke kan hive noget brugbart ud af et 100000 bit / 1 Hz PCM signal. Ligeledes er det forkert at sige at frekvensen er "potentiel mængde data per sekund", da det er lige så afhængigt af opløsningen, altså antal bits. Edit: Jeg viser hvorfor DU tager fejl. Ikke "ALLE". Du siger jo bare det samme. Altså at jeg ikke ret, men ikke beviserne hvorfor teorien er forkert. Måske misforstår vi hinanden. Hvis vi siger at vi har et uendeligt antal bits. Hvilken af disse to sample frekvenser har så størst potentiale i at ramme og genskabe lyden? Jeg siger da bestemt ikke bare det samme. Jeg udpensler præcis hvorfor dit udsagn er teknisk forkert. Mere er der ikke i det. For at kunne besvare dit spørgmål er du nødt til at fortælle mig båndbredden af det viste signal? Taler vi frekvenser der kan høres af det menneskelige øre (dvs. et godt stykke under 22 kHz) jamen så vil 44.1 kHz være lige så godt som 88.2 kHz, da alle de ekstra bits der findes i signalet samplet med 88.2 kHz i forhold til 44.1 kHz kan genskabes EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Vi kan faktisk genskabe det originale signal EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Altså er intet gået tabt med den lavere samplingfrekvens.

Men nu taler vi ikke vores nuværende CD format.
Selvfølgelig kommer der ikke mere information af at proppe CD signalet ind i et højere samplet format.

Det jeg viser er hvorfor 96Khz fx er brugbart.
Jeg gentager! Jeg prøver at vise hvorfor påstanden om at højere sample rate ikke kan bruges.
Jeg gider ikke at snakke om hvilket forældet kompromis-format man kom op med da CD'en kom frem.

Bit = Y
Sample = X

44.1 Khz per kanal vs 22.05 Khz per kanal, fanger flere detaljer.


__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Stereolab skrev: Dan R. Hansen skrev: Problemet ligger i, at nogle folk ikke har forstået, at når vi taler om frekvens i PCM verdenen, taler vi om DIGITAL OPDATERING og potentielt mængde data per sek. VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene. Gør nu dig selv den tjenste at læs lidt op på teorien før du gør dig klog på noget du tydeligvis ikke selv har forstået. Hehe, nu er det sandhedens time. Bevis hvor DU mener et jeg er gal på den. Jeg har præsenteret dig for teorien og praksis bag PCM mm. Alt støtter op om hvad alt allerede anvender lige nu. Vis mig hvorfor ALLE tager fejl! Hvis du ikke kan det, er der ikke noget fundament for din påstand. Gerne. Når vi taler PCM er frekvens ikke "digital opdatering" eller "potentiel mængde data per sekund". Frekvensen er samplingfrekvensen, altså den frekvens som det originale signal samples med. Amplituden af signalet bliver kvantiseret til den nærmeste værdi af en række digitale værdier, f.eks. 16 bit eller 24 bit. Med f.eks. 192 kHz kan vi beskrive et signal med en båndbredde på helt op til 96 kHz. Derfor er det helt forkert at sige "VI taler IKKE frekvensen i LYDEN, det står BITSNE for, ene og alene.", da du ikke kan hive noget brugbart ud af et 100000 bit / 1 Hz PCM signal. Ligeledes er det forkert at sige at frekvensen er "potentiel mængde data per sekund", da det er lige så afhængigt af opløsningen, altså antal bits. Edit: Jeg viser hvorfor DU tager fejl. Ikke "ALLE". Du siger jo bare det samme. Altså at jeg ikke ret, men ikke beviserne hvorfor teorien er forkert. Måske misforstår vi hinanden. Hvis vi siger at vi har et uendeligt antal bits. Hvilken af disse to sample frekvenser har så størst potentiale i at ramme og genskabe lyden? Jeg siger da bestemt ikke bare det samme. Jeg udpensler præcis hvorfor dit udsagn er teknisk forkert. Mere er der ikke i det. For at kunne besvare dit spørgmål er du nødt til at fortælle mig båndbredden af det viste signal? Taler vi frekvenser der kan høres af det menneskelige øre (dvs. et godt stykke under 22 kHz) jamen så vil 44.1 kHz være lige så godt som 88.2 kHz, da alle de ekstra bits der findes i signalet samplet med 88.2 kHz i forhold til 44.1 kHz kan genskabes EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Vi kan faktisk genskabe det originale signal EKSAKT fra det 44.1 kHz samplede signal. Altså er intet gået tabt med den lavere samplingfrekvens. Men nu taler vi ikke vores nuværende CD format. Selvfølgelig kommer der ikke mere information af at proppe CD signalet ind i et højere samplet format. Det jeg viser er hvorfor 96Khz fx er brugbart. Jeg gentager! Jeg prøver at vise hvorfor påstanden om at højere sample rate ikke kan bruges. Jeg gider ikke at snakke om hvilket forældet kompromis-format man kom op med da CD'en kom frem.

Jeg skriver ingen steder at det jeg siger er begrænset til CD-formatet. Det jeg skriver gælder helt generelt. Vi starter med et analogt signal. Der er ingen analoge signaler gemt på en CD, såvidt jeg er orienteret.

Jeg startede med at påpege hvorfor dit udsagn var teknisk forkert, og nu vil du diskutere om det ene eller andet format er godt eller dårligt, eller hvor mange bits / samplingfrekvens der skal til. Det er en anden snak, som jeg synes er interessant, men jeg synes du skal tage stilling til de fejl jeg påpeger først.


__________________
Mvh
Stereolab

Nu vil jeg sgu vide, hvem der ikke mener at 24/192 kHz lyder bedre end 16/44 kHz ??

-eller virkelig mener at CD formatet er teknisk perfekt, og ikke kan blive bedre ?

....kom saa !

Haha 

__________________
Mvh
Stereolab

Jeg har ikke mere at tilføje her.

Stereolab ved ikke hvordan PCM går fra digitalt til analog gennem chippen og filtre. Hvis han forstod det, ville han også se hvorfor der går flere små detaljer tabt ved 16/44.1, end ved fx 24/96.

Jeg har prøvet at vende og dreje det, metaforisk kaldt de omtalte ting i håb om bedre forståelse.
Og det eneste jeg fik ud af det, er dig Stereolab, som bliver ved med at hænge dig i et enkelt ord jeg siger.

Jeg har stadig ikke set noget matematisk eller visuelt bevis for, hvorfor fx 24/96 ikke kan genskabe flere detaljer INDEN for det hør bare område, end 16/44.1.

Jeg tror du gør det for at drille.


__________________
Dan R. Hansen

tubeplayer69 skrev: Nu vil jeg sgu vide, hvem der ikke mener at 24/192 kHz lyder bedre end 16/44 kHz ?? -eller virkelig mener at CD formatet er teknisk perfekt, og ikke kan blive bedre ? ....kom saa !

Det gør Philips åbenbart.....:

Hej alle!

Hele denne debat er sådan set meget fin. Men så længe kildematerialet ikke bliver lavet ordenligt i studierne, så kan det hele simpelt hen være lige meget..... DESVÆRRE.!!!!!!

Jeg har selv nogle 24/96 optagelser som er fremragende, men hvis du tager en moderne loudness war pop produktion, så kan det stort set være ligegyldigt om det bliver lavet i 24/96 eller om du lytter på den på Spotify i 320 kbs OGG/VORBISS format....... Det er desværre fakta... :(

Så længe musikbranchen ikke selv forstår/kan høre, hvad loudness war har gjort ved musikken, så kan de hele desværre være lige meget.

Men det er da dejligt at Niel Young råber op....... Desværre er der ikke mange i pladebranchen der kan høre ;) .................................

Edit: Nu skal det vel nærmere hedde musikbranchen....

__________________
Callesoroe

callesoroe skrev: Hej alle! Hele denne debat er sådan set meget fin. Men så længe kildematerialet ikke bliver lavet ordenligt i studierne, så kan det hele simpelt hen være lige meget..... DESVÆRRE.!!!!!! Jeg har selv nogle 24/96 optagelser som er fremragende, men hvis du tager en moderne loudness war pop produktion, så kan det stort set være ligegyldigt om det bliver lavet i 24/96 eller om du lytter på den på Spotify i 320 kbs OGG/VORBISS format....... Det er desværre fakta... :( Så længe musikbranchen ikke selv forstår/kan høre, hvad loudness war har gjort ved musikken, så kan de hele desværre være lige meget. Men det er da dejligt at Niel Young råber op....... Desværre er der ikke mange i pladebranchen der kan høre ;) ................................. Edit: Nu skal det vel nærmere hedde musikbranchen....

Nu indspilles meget musik jo, med perfektion i studiet.
Det er behandlingen af materialet, mellem studiet og CD skrivningen, der skaber "problemet."

Studie "værterne" går som regel meget op i ordenlig lyd.


__________________
Dan R. Hansen

Bulletdodger skrev: tubeplayer69 skrev: Nu vil jeg sgu vide, hvem der ikke mener at 24/192 kHz lyder bedre end 16/44 kHz ?? -eller virkelig mener at CD formatet er teknisk perfekt, og ikke kan blive bedre ? ....kom saa ! Det gør Philips åbenbart.....:

Teknologien er baseret på hvad man havde af muligheder tilbage i 1982 og før.

Siden hen, har tingene flyttet sig i udviklingen. Det har Cd'en ikke!


__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Bulletdodger skrev: tubeplayer69 skrev: Nu vil jeg sgu vide, hvem der ikke mener at 24/192 kHz lyder bedre end 16/44 kHz ?? -eller virkelig mener at CD formatet er teknisk perfekt, og ikke kan blive bedre ? ....kom saa ! Det gør Philips åbenbart.....: Teknologien er baseret på hvad man havde af muligheder tilbage i 1982 og før. Siden hen, har tingene flyttet sig i udviklingen. Det har Cd'en ikke!

Bare lige for at få det på det rene.... Du er klar over mit indlæg, var en joke ikk'?

Bulletdodger skrev: Dan R. Hansen skrev: Bulletdodger skrev: tubeplayer69 skrev: Nu vil jeg sgu vide, hvem der ikke mener at 24/192 kHz lyder bedre end 16/44 kHz ?? -eller virkelig mener at CD formatet er teknisk perfekt, og ikke kan blive bedre ? ....kom saa ! Det gør Philips åbenbart.....: Teknologien er baseret på hvad man havde af muligheder tilbage i 1982 og før. Siden hen, har tingene flyttet sig i udviklingen. Det har Cd'en ikke! Bare lige for at få det på det rene.... Du er klar over mit indlæg, var en joke ikk'?

Både og.
Jeg fornemmede lidt sarkasme, men jeg bille være sikker.
Det er problemet med tekst. Hvis man ikke indsætter en masse smileys, er det svært at vurdere.


__________________
Dan R. Hansen

Dan R. Hansen skrev: Stereolab ved ikke hvordan PCM går fra digitalt til analog gennem chippen og filtre. Hvis han forstod det, ville han også se hvorfor der går flere små detaljer tabt ved 16/44.1, end ved fx 24/96.

Har du hørt om noget der hedder upsampling?

Dan R. Hansen skrev: Jeg har prøvet at vende og dreje det, metaforisk kaldt de omtalte ting i håb om bedre forståelse. Og det eneste jeg fik ud af det, er dig Stereolab, som bliver ved med at hænge dig i et enkelt ord jeg siger.

Når vi diskuterer teori og teknik hjælper metaforer ikke meget. Her er man nødt til at udtale sig præcist. Ellers bliver det bare en omgang vrøvl

Dan R. Hansen skrev: Jeg har stadig ikke set noget matematisk eller visuelt bevis for, hvorfor fx 24/96 ikke kan genskabe flere detaljer INDEN for det hør bare område, end 16/44.1.

Jeg har vist dig hvorfor 44.1 kHz er en høj nok samplingfrekvens til at genskabe det originale signal eksakt inden for det for hørbare område. Hvis vi allerede har det eksakte signal, hvor vil du så finde "flere detaljer"?

Dan R. Hansen skrev: Jeg tror du gør det for at drille.

Ja, det har du nok ret i. Du udtaler dig meget skråsikkert om hvem der har forstået hvad, men det eneste jeg høre fra dig er upræcise, halve sandheder. Derfor er det meget sjovt at prikke lidt til din "religion".


__________________
Mvh
Stereolab

Stereolab skrev: >>Jeg har vist dig hvorfor 44.1 kHz er en høj nok samplingfrekvens til at genskabe det originale signal eksakt inden for det for hørbare område. Hvis vi allerede har det eksakte signal, hvor vil du så finde "flere detaljer"?

Tonerne er der men detaljerne er ødelagt af filter der gør at signalet kun går til 22 kHz og da den type filter har en
evne til at påvirke lang nedad i toneområdet (over 1 oktav) så hører man artefakter helt ned til under 11 kHz !

Den der ser audio som noget endimensionalt noget mister midst 3 dimensioner.

Det er fakta og det er kerne problemet med en CD, derfor man oversampler, men stadig er alle CDer fysisk
handikappet fra indspilningen med, fordi det aldrig bliver 100% intakt da det er fjernet med filter da det blev lageret.



I fremtiden må vi tilse at mediet ikke er evolution grænsen. DSD har det meste men er yt.


__________________
vh Hans Lund