AV Precision skrev: ...Iøvrigt, så er lys per definition usynligt...

Halleluja...Her rendte jeg ellers rundt og troede jeg havde set lyset

Edit: Her er der ellers en der ligefrem skilter med det:

Sorry for et totalt OT indlæg

__________________
M.v.h.
Christian

Mere eller mindre forståeligt, javel hr. Otto.

At FORNEMME en "farve", som ikke normalt regnes som værende for mennesker synlig.

 

F.Christians skrev: At FORNEMME en "farve", som ikke normalt regnes som værende for mennesker synlig.

Beklager, men jeg har ingen idé om hvad det er du taler om.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Chr. R. skrev: Edit: Her er der ellers en der ligefrem skilter med det: Sorry for et totalt OT indlæg

Han ser ikke lys, han ser en farve  Det er riimelig ligegyldigt for diskussionen, men du ser først lys når det brydes af en flade... Eksempelvis kan du ikke se lyset fra en lommelygte før det rammer noget. Er der så røg eller tåge i luften, så kan du se lyskeglen fordi lyset brydes af partiklerne i røgen/tågen.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hvad med lige at slappe lidt af med alt det der. Vi ved jo godt at der findes nogle personer som kan  se og høre ting som vi andre ikke kan se, og som ikke kan måles af instrumenter

Otto, og lyset brydes og filtreres første gang, når det går gennem elpæren glas!

Ja hr. Sunmusic; det er vi mange som mener (mer´).

Men der er langt flere som ikke mener det, og hvis deres måleinstrumenter intet viser, ja så findes det ikke. Dem om det; elektriciteten fandtes også før voltmeteret blev opfundet!

God weekend.

F.Christians skrev: Otto, og lyset brydes og filtreres første gang, når det går gennem elpæren glas!

Ja, og derfor kan du se pæren når du kigger på den, men du kan ikke se dét lys den udsender.

Chuck Norris kan se lys. Vi andre må nøjes med at se de objekter der bryder lyset.

Men ja, det er ligegyldigt ordkløveri i denne sammenhæng, beklager.

F.Christians skrev: Ja hr. Sunmusic; det er vi mange som mener (mer´). Men der er langt flere som ikke mener det, og hvis deres måleinstrumenter intet viser, ja så findes det ikke. Dem om det; elektriciteten fandtes også før voltmeteret blev opfundet!

Jeg gentager hvad jeg har sagt i tråden her for flere måneder siden: Det er ikke et spørgsmål om at jeg blankt afviser at der er en forskel, bare fordi vi ikke kan måle den. Men når jeg ikke kan høre en forskel, OG ingen kan forklare mig hvorfor forskellen skulle være der, hvorfor skal jeg så tro på at der er en forskel? For slet ikke at snakke om at betale penge for forskellen? Som jeg har skrevet indtil flere gange i tråden, så er det væsentlige ikke om der kan måles forskel eller ej. Det væsentlige er at få fastlagt om forskellen overhovedet er der. Hvorfor man skal mødes med modvilje og hån fordi man stiller et simpelt spørgsmål til produktets virkemåde, eller stiller spørgsmålstegn ved om placebo kan udelukkes som forklaring på lytte-oplevelserne, det forstår jeg stadig ikke. Jeg har IKKE på noget tidspunkt postuleret at produktet ikke virker, det er dig der skaber en forudindtaget konklusion om hvad jeg mener, fordi jeg stiller SPØRGSMÅL ved hvorvidt produktet virker. Hvis du har ret, og der vitterligt er en forskel selv om videnskaben ikke kan forklare den, så må det jo være en smal sag at påvise at man kan høre forskel, og dermed én gang for alle slå fast at man har ret? Jeg beder endda ikke engang om at man skal kunne påvise at der er en _forbedring_, blot at der er en forskel.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hej Otto: Sikke en gang vrøvl om lys: Det øjet opfatter er fotoner. De kan komme fra en direkte kilde (en wolframtråd der opvarmes, et bål, solen, en laser. Eller indirekte efter at have ramt en overflade, støvkorn i luften osv. Afhængig af hvilke bølgelængder overfladen absorberer vil den reflekterede udstråling opfattes i en given farve. Mon ikke det du mener er at en lysstråle der ses fra siden kun kan ses, såfremt den rammer støv, damp eller lignende, der får den til at fremstå som en stråle? (kommer til at tænke på den blå laserstråle langs vestkysten fra Skagen til die Grenze, det var meget tåget den aften...)

ulrikmm skrev: Hej Otto: Sikke en gang vrøvl om lys: Det øjet opfatter er fotoner. De kan komme fra en direkte kilde (en wolframtråd der opvarmes, et bål, solen, en laser. Eller indirekte efter at have ramt en overflade, støvkorn i luften osv. Afhængig af hvilke bølgelængder overfladen absorberer vil den reflekterede udstråling opfattes i en given farve. Mon ikke det du mener er at en lysstråle der ses fra siden kun kan ses, såfremt den rammer støv, damp eller lignende, der får den til at fremstå som en stråle? (kommer til at tænke på den blå laserstråle langs vestkysten fra Skagen til die Grenze, det var meget tåget den aften...)

Jo, jeg ved godt jeg formulerede det halvskidt, men ja det er dét jeg mener.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mht. statistikken ved blindtest har jeg overvejet flg.:
Man kunne lave en undersøgelse af om een (eller flere) kan høre hvornår det er skive A eller skive B der afspilles. Dvs. forsøgspersonen først kunne få tid til at høre lydekarakteristika for de to skiver ublindet. Derefter kunne man med en balanceret lodtrækning afgøre i hvilken rækkefølge de to skiver skulle lyttes: fx. BBABABAA. Statistisk vil styrken af testen blive større, såfremt man lader antallet af lyt stige. Selve skiftene skal foregå blindet for forsøgspersonen. En chi-square test må kunne afgøre om personen med fx. 95% sandsynlighed kan høre kende A fra B. Et problem ved denne form for test kunne måske være at forsøgspersonen bliver træt/forvirret  ved de hyppige skift.
Eller man kunne lade et større lyttepanel afprøve en ad gangen og blindet om de foretrækker A eller B CDen. Men her vil det igen være nødvendigt at balanceret randomisere rækkefølgen af den for den enkelte person aflyttede CD dvs. rækkefølge AB eller BA.
Blot mine primitive tanker om psykoakustiske afprøvninger. Det allersmarteste var selvfølgelig om der skulle være en erfaren statistiker iblandt os på forum...

AV Precision skrev: Jeg mener ordsproget er meget sandt, men det bliver bare brugt som argument på et sted hvor det ikke hører hjemme. Kæden ER ikke stærkere end det svageste led, men hvem siger at et billigt kabel er det svageste led?

Ordsproget kommer ofte i spil som en undskyldning eller et argument for ikke at gøre noget ved den lokale afspille kæde. Hvis pragmatikeren antager, at signalet på et tidspunkt er løbet igennem den billigste ledning overhovedet, med PVC isolering og kolde lodninger i diverse stik, så vil vedkommende antage, at han intet kan gøre for at få god lyd. At det ikke giver mening at sætte kabler på som er dyrere end det der blev leveret med en kassettebåndoptager i 90'erne. 1 m sort ledning med et par støbte "gul" stik, for det var "kvalitetsmæssigt" hvad studiet havde ofret.

At man kan optimere lyden ved at optimere sin lokale kæde, burde være evident for enhver. Selvfølgelig kan man ikke rette fejl der er indført inden CD'en blev presset, men der er der vist heller aldrig en kabelproducent der har påstået (eller for den sags skyld den kære producent af CD skive skæreren). Selv Nordost's state of the art kabler kan ikke rette op på nogle af de eksempler der er nævnt i "loudness krigen" tråden. Nok tværtimod. Her er der netop brug for noget der slører alle detaljer.....

 

 

vester skrev: Hvor er det dog vidunderligt at se nogen der tør hæve sig over den simple debat, og simpelthen i overbevisning om egen fuldkommenhed, blot konstatere tingenes rette sammenhæng    Men hvad angår evnen til ikke at kaste med mudder, så står du til absolut bundkarakter

Mange tak

Ovenstående er vel i og for sig et godt eksempel på det subjektive.

Jeg synes jeg skriver et sobert indlæg, hvor jeg går efter bolden/emnet frem for at håne/mudderkaste mod en navngiven person.

Jeg synes heller ikke, at jeg på noget tidspunkt forsøger at give udtryk for, at "egen fuldkommenhed".

At jeg slutter mit indlæg med en provokerende opfordring, det skal jeg ikke forsøge at løbe fra. Blot synes jeg dårligt at dette gør mit indlæg til mudderkastning, men pyt nu med det. Smag og behag kan jo ikke diskuteres, som det uendeligt klogt udtrykkes i et ordsprog.

Tilbage sidder vi med det faktum, at vi oplever og tillægger et fuldstændig identisk materiale (i dette tilfælde min tekst) vidt forskellig mening og værdi.

golfdane skrev: (...) At man kan optimere lyden ved at optimere sin lokale kæde, burde være evident for enhver. Selvfølgelig kan man ikke rette fejl der er indført inden CD'en blev presset, men der er der vist heller aldrig en kabelproducent der har påstået (eller for den sags skyld den kære producent af CD skive skæreren). Selv Nordost's state of the art kabler kan ikke rette op på nogle af de eksempler der er nævnt i "loudness krigen" tråden. Nok tværtimod. Her er der netop brug for noget der slører alle detaljer.....

Enig, hvis evidensen består i, at du med ændringer/påvirkninger i den lokale kæde kan tilnærme lyden til dit eget personlige lyd-ideal.

Men, hvad nu, når den lokale kæde udsættes for det perfekte signal (perfekt spillet, indspillet, overført, presset og aftastet. Så vil jeg jo umiddelbart mene, at din lokale kæde - og de påvirkninger du har valgt i kæden - nu resulterer i en degradering af lyden. Påvirkningerne i den lokale kæde er jo konstante, og kabler m.m. er jo ikke i stand til at skelne mellem lyde der skal påvirkes og lyde der ikke skal påvirkes.

Til gengæld er jeg ikke enig i, at et kabel eller noget som helst andet (bortset fra fejlretningskredsløb) kan rette et fejlagtigt signal til et korrekt signal. Med valg af kabel kan du i bedste fald - vi har jo endnu til gode at få det bevist - blot tage en hørbar påvirkning af lyden ud, og erstatte den med en anden hørbar påvirkning. Hvilken påvirkning der er den rette for dig, kan du kun selv afgøre.

Tilbage står nu i mine øjne blot at afgøre, om kablernes påvirkning af lyden er hørbar eller ej. Er den hørbar for blot een person på hele kloden, så er spørgsmålet afgjort - en gang for alle.

Personlig har jeg aldrig været i stand til at konstatere lydmæssige forskelle på kabler, som stod tilbage efter at jeg havde gen-lyttet på de "gamle". Og det er ikke fordi jeg ikke har prøvet. Når jeg kommer hjem med meget flotte,respektindgydende kabler der oser af kvalitet, så er der ikke noget mere frustrerende, end at opleve, at jeg alligevel ikke fik noget, som jeg ikke også fik med de gamle kabler. Men, andre end mig kan jo udmærket tænkes, at høre påviselige forskelle.

Jeg gad godt, at dette spørgsmål blev afgjort i min levetid, og det er uanset, hvad resultatet vil blive. Jeg er nemlig ikke hverken for eller imod i spørgsmålet om kablers hørbare forskelle, men blot hammer nysgerrig efter svaret.

AV Precision skrev: F.Christians skrev: Otto, og lyset brydes og filtreres første gang, når det går gennem elpæren glas! Ja, og derfor kan du se pæren når du kigger på den, men du kan ikke se dét lys den udsender.

så du siger altså pæren er usynlig til der kommer lys ud af den?

Hvis lys først bliver synligt når det er brudt af partikler, så er det jo i praksis altid synligt eller hvad?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

men nu vi er igang med mærkelige tweaks er dette godt nok det mest underlige jeg har fundet hos en hififorretning

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Jeg nåede det inden weekenden er gået

Citér: Din anmeldelser afventer nu godkendelse, før den kan vises på HIFI4ALL.DK. Godkendelse vil hurtigst muligt!

Håber mit fantastiske billed kommer med, da der her var lidt bøvl.

__________________
M.v.h.
Christian

brasch skrev: men nu vi er igang med mærkelige tweaks er dette godt nok det mest underlige jeg har fundet hos en hififorretning

Det er ægte voodoo

Det er totalt griner. God værkstedshumor.

Kalle_dk skrev: brasch skrev: men nu vi er igang med mærkelige tweaks er dette godt nok det mest underlige jeg har fundet hos en hififorretning Det er ægte voodoo

Det tror jeg ikke det er. Men jeg er sikker på at "ringen" kan få blodtrykket til at stige gevaldigt. Det må være et hjælpemiddel van den Hul har fundet på grundet hans relativt høje alder..! 

Hilsen
Niels

Er der nogen der har efterprøvet det berømte brunkåls-tweak?

Det er et specielt tweak, designet til brug ved messer.

Du indtager store mængder brunkål til middagsmad (i dette tilfælde ægte middagsmad, der indtages ved middag), og spankulerer herefter på hifimesse.

Lydkvaliteten forbedres i mange tilfælde i de mindre lytterum på en sådan messe.
Man skal opholde sig i lytterummet i et stykke tid, før virkningen indtræder.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!