panos skrev:   Jeg vil stadig sige at hvis TC har byttet TV'et ned det samme var det her ikke sket, og så vil kunden være glad. Det er stadig buttiken der bestemer hvor meget "service" de vil tilbyde deres kunder.

Det kan man bare som forretning ikke gøre i praksis. Det er forbundet med ret store udgifter at skulle gøre dette konsekvent, og det er efter min mening således ikke noget man kan forlange af butikken ifølge lovgivningen. Butikken kan jo ikke forudse hvilke reparationer der kommer til at tage lang tid, og hvilke der går hurtigt. "Rimelig tid" diskussionen vil jeg til gengæld ikke gå nærmere ind i, udover at sige at i dét øjeblik man vælger at gøre en sag ud af en forsinkelse, så kan man ikke forvente andet af butikken end at samarbejdet omkring sagen ophører. Det kan jeg faktisk ikke se det urimelige i, og enhver korrespondance man modtager fra butikken efter dette punkt anser jeg som en bonus. At starte en sag bør være sidste udvej, ikke noget man gør i første sekund man ikke får sin vilje. Hvis folk var lidt mindre hurtige på aftrækkeren på dét punkt, så kunne det jo netop også være der var lidt mindre end 18 måneders ventetid på at få sagerne afgjort...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

edtwodth skrev: Kasper, TC skrev: edtwodth skrev: AV Precision skrev: edtwodth skrev: Det kan godt være du synes det er barnligt at forlange al kommunikation foregår via mail(skriftelig). Men det er nu engang hvad jeg fik at vide hos forbugerklagenævnet jeg skulle forlange. Nu er forbrugerklagenævnets opgave jo også at gå ud fra at den forretningsdrivende vil tage røven på dig så snart han kan, og beskytte dig imod dét. Der er i mine øjne væsentlig forskel på en butik der smøler, hvadenten det er fordi de har for travlt ifht. personale, mangelfulde arbejdsgange eller hvad årsagen nu kan være, og så en butik der ønsker at snyde dig hvor de kan. Og dér er det at jeg ikke kan forstå hvordan man i en reklamationssag kan gå _ind_ i sagen med dét udgangspunkt at man forventer at blive tørret. Hvis man ikke har mere tiltro til forretningen end at man kan give lidt snor, så mener jeg ikke man skulle have lagt pengene dér fra starten - uanset hvor billigt et tilbud så end måtte være.  Jeg kunne aldrig finde på at lægge så meget som én krone i en butik eller hos en leverandør, som jeg ikke har en vis grad af tiltro til fører en fornuftig forretning, om de så er nok så meget billigere end konkurrenterne. Som eksempel kan nævnes PC-leverandører - jeg er holdt op med at lede efter det billigste, og holder mig til nogle bestemtet butikker jeg stoler på, også selv om de er lidt dyrere - fordi jeg har haft oplevelser (oftest hvor familiemedlemmer har bedt mig om hjælp), hvor butikken helt bevidst er ligeglade med reglerne, og endda helt åbenlyst. En enkelt butik sagde direkte i telefonen til mig: Jeg er ligeglad med hvad lovgivningen siger og ikke siger - vi har vores egne regler, og dem følger vi!". Om jeg så kunne købe en spritny bærbar til én krone, ville jeg aldrig handle der, og jeg forstår ikke folk der gør det, velvidende at det er dét der er forretnings-konceptet. Hvis du _forventer_ at blive tørret, hvorfor så handle der? Nu har jeg nu aldrig forventet at skulle blive tørret ved at handle hos Tc, og desuden skal prisen ikke være afgørende for at man overholde købeloven. Som jeg tidligere har skrevet undersøgte jeg hvor jeg skulle købe tv'et via forums mv. Og her blev Tc anbefalet. desuden var det at de havde en fysisk butik en stor ting hos mig. Tørret? Du er på ingen måden blevet tørret. Nå, men derudover hvordan er det så at du tolker at vi ikke overholder købeloven? hej igen Med hensyn til tørret så var det bare en henvisning til det AV Precision skrev. Øhh hele sagen drejer sig om rep. inden for rimelig tid. det er der jeg mener i ikke har overholdt købeloven.

Ja det er hvad DU mener. Det er ikke hvad jeg mener. Et godt råd til dig vil være lidt i tråd med hvad Otto skriver, prøv at betragte os som medspiller og ikke modspiller. Lige fra start har du været meget aggressiv og meget svær at kommunikere med. Ikke noget der hjælper nogen af os. Du kommer længere med ganske almindelig pæn opførsel.

[§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

Kasper, TC skrev: edtwodth skrev: Kasper, TC skrev: edtwodth skrev: AV Precision skrev: edtwodth skrev: Det kan godt være du synes det er barnligt at forlange al kommunikation foregår via mail(skriftelig). Men det er nu engang hvad jeg fik at vide hos forbugerklagenævnet jeg skulle forlange. Nu er forbrugerklagenævnets opgave jo også at gå ud fra at den forretningsdrivende vil tage røven på dig så snart han kan, og beskytte dig imod dét. Der er i mine øjne væsentlig forskel på en butik der smøler, hvadenten det er fordi de har for travlt ifht. personale, mangelfulde arbejdsgange eller hvad årsagen nu kan være, og så en butik der ønsker at snyde dig hvor de kan. Og dér er det at jeg ikke kan forstå hvordan man i en reklamationssag kan gå _ind_ i sagen med dét udgangspunkt at man forventer at blive tørret. Hvis man ikke har mere tiltro til forretningen end at man kan give lidt snor, så mener jeg ikke man skulle have lagt pengene dér fra starten - uanset hvor billigt et tilbud så end måtte være.  Jeg kunne aldrig finde på at lægge så meget som én krone i en butik eller hos en leverandør, som jeg ikke har en vis grad af tiltro til fører en fornuftig forretning, om de så er nok så meget billigere end konkurrenterne. Som eksempel kan nævnes PC-leverandører - jeg er holdt op med at lede efter det billigste, og holder mig til nogle bestemtet butikker jeg stoler på, også selv om de er lidt dyrere - fordi jeg har haft oplevelser (oftest hvor familiemedlemmer har bedt mig om hjælp), hvor butikken helt bevidst er ligeglade med reglerne, og endda helt åbenlyst. En enkelt butik sagde direkte i telefonen til mig: Jeg er ligeglad med hvad lovgivningen siger og ikke siger - vi har vores egne regler, og dem følger vi!". Om jeg så kunne købe en spritny bærbar til én krone, ville jeg aldrig handle der, og jeg forstår ikke folk der gør det, velvidende at det er dét der er forretnings-konceptet. Hvis du _forventer_ at blive tørret, hvorfor så handle der? Nu har jeg nu aldrig forventet at skulle blive tørret ved at handle hos Tc, og desuden skal prisen ikke være afgørende for at man overholde købeloven. Som jeg tidligere har skrevet undersøgte jeg hvor jeg skulle købe tv'et via forums mv. Og her blev Tc anbefalet. desuden var det at de havde en fysisk butik en stor ting hos mig. Tørret? Du er på ingen måden blevet tørret. Nå, men derudover hvordan er det så at du tolker at vi ikke overholder købeloven? hej igen Med hensyn til tørret så var det bare en henvisning til det AV Precision skrev. Øhh hele sagen drejer sig om rep. inden for rimelig tid. det er der jeg mener i ikke har overholdt købeloven. Ja det er hvad DU mener. Det er ikke hvad jeg mener. Et godt råd til dig vil være lidt i tråd med hvad Otto skriver, prøv at betragte os som medspiller og ikke modspiller. Lige fra start har du været meget aggressiv og meget svær at kommunikere med. Ikke noget der hjælper nogen af os. Du kommer længere med ganske almindelig pæn opførsel.

Nu må jeg altså lige korrigere dig: jeg har ikke været aggrevsiv fra starten. Tvært i mod. Jeg undersøgte selv hvorfor i ikke havde modtaget mit tv. Jeg ringede derefter til jeg og fortalte den stod på lageret. Ingen sure miner på det tidspunkt.

Jeg blev først "aggressiv" da i ikke vente tilbage som lovet og når i hele tiden udskød rep. tiden. igen: jeg har kun en gang hidset mig op i telefonen og valgte derfor at smide røret på for at det ikke skulle udvikle sig. Skrev derefter en undskyldning til jer.

nemligja skrev: [§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.     hvad er der blevet lavet ved tv'et? Gad godt vide om det evt var en dims der fik "trukket" tiden lidt på det, og hvis det ikke var på lager så naturligvis skulle hjem først. For som jeg læser ovenstående fra loven så er der der nævnt at mangelens beskaffenhed og derved menes der reservedele, og hvis det er det.. Så som jeg ser det er der ikke så meget at komme efter.

Senere i den tekst står der at bl.a. at et tv'et hører under et rimeligt stort behov og derfor ses der lidt hårdere på rimelig tid. (ikke lige den måde de skriver det på, men det er hvad jeg får ud af det)

Problemet er jo jeg aldrig har fået en forklaring på hvorfor det har taget så lang tid. desuden vidste de jo hvad fejlen var. det skrev jeg jo på den faktura der var vedhæftet tv'et.

sakset fra forbrug. dk:

 

Købers behov for genstanden
Hvis det drejer sig om en vare, som køber dårligt kan undvære, kan det give sælger kortere tid til at afhjælpe. Det kunne fx være en barnevogn, et tv-apparat, en telefon eller et køleskab.

Sælger kan imidlertid gøre ulempen mindre for forbrugeren (og dermed skaffe sig mere tid til at afhjælpe) ved at stille en erstatningsgenstand til købers rådighed.

 

edtwodth skrev: Problemet er jo at det hele tiden har været mig der skulle kontakte Tc for at få at vide at tv'et ikke kom inden for den aftalte tids horisont. Som sagt: bare fordi at standarden hos mange forhandlere er 4 - 5 ugers rep. så er det ikke ensbetydende med at det er rimeligt

Der er formentligt forskellige opfattelser af dette, men jeg mener ikke at man kan forlange af butikkerne at de holder løbende øje med sagerne på dén måde. Hvis du får beskeden: "Vi vender tilbage til dig når der er nyt, vi forventer der går 3 uger", så betyder det ikke at de ringer tilbage 3 uger efter og fortæller dig at der ikke er nyt - så betyder det at de ringer tilbage når der ER nyt. De 3 uger er et _gæt_ på hvor lang tid man skal forvente at der går. Jeg ved godt at nogle kunder mener at butikken skal ringe en gang om ugen og fortælle at der ikke er noget at fortælle, men det er jeg ikke enig i, og at ringe og høre om der tilfældigvis skulle være nyt, når aftalen er at butikken ringer når der ER nyt, det forlænger bare ekspeditionstiderne. Jeg har tit oplevet at selv om man siger 3 uger, så ringer folk efter én uge, for lige at høre om det kunne være at man har fundet ud af i mellemtiden om der går 2 eller 4.... Hvis butikken ikke ringer, så er det fordi der ikke er nyt - hvorfor skal det være så svært? (Igen, generel kommentar, uden reference til en bestemt butiks arbejdsgang).

Kort sagt: Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at sagen har taget for lang tid, men jeg synes du har været alt for hurtigt ude af starthullerne mht. at køre det op til at være en sag for forbrugerklagenævnet. Det er lidt for meget paragraf-rytteri, og lidt for lidt velvilje. Jeg kan ikke se at det gør dit liv bedre at kæmpe så meget for at få ret i en så banal sag. Sæt dig ud i solen og drik en øl, muk lidt til vennerne over at det sgu er træls at det skal tage så lang tid, og handl så et andet sted næste gang hvis du mener butikken har båret sig forkert ad. Al den ophidselse og højt blodtryk fører ikke til noget som helst andet end at du selv bliver endnu mere træt af sagen end du er i forvejen. Der er sgu vigtigere ting i livet end om du skal undvære dit tv i 3 eller 6 uger. Som sagt, jeg synes forbrugerklagenævnet burde bruges til at kæmpe mod de forretningsdrivende der driver en moralsk belastet forretning, simpelthen fordi de kan - de burde ikke blive sat til at bruge tid på at afgøre banaliteter som denne sag.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

edtwodth skrev: sakset fra forbrug. dk:   Købers behov for genstanden Hvis det drejer sig om en vare, som køber dårligt kan undvære, kan det give sælger kortere tid til at afhjælpe. Det kunne fx være en barnevogn, et tv-apparat, en telefon eller et køleskab. Sælger kan imidlertid gøre ulempen mindre for forbrugeren (og dermed skaffe sig mere tid til at afhjælpe) ved at stille en erstatningsgenstand til købers rådighed.

Ja men hvis du dårligt kan undvære genstanden, ville du vel bede om et låneapparat imens ? De færreste forhandlere ligger inde med måske 40 fjernsyn de kan udlåne til samtlige der har grej til reparation.

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

edtwodth skrev: nemligja skrev: [§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.     hvad er der blevet lavet ved tv'et? Gad godt vide om det evt var en dims der fik "trukket" tiden lidt på det, og hvis det ikke var på lager så naturligvis skulle hjem først. For som jeg læser ovenstående fra loven så er der der nævnt at mangelens beskaffenhed og derved menes der reservedele, og hvis det er det.. Så som jeg ser det er der ikke så meget at komme efter. Senere i den tekst står der at bl.a. at et tv'et hører under et rimeligt stort behov og derfor ses der lidt hårdere på rimelig tid. (ikke lige den måde de skriver det på, men det er hvad jeg får ud af det) Problemet er jo jeg aldrig har fået en forklaring på hvorfor det har taget så lang tid. desuden vidste de jo hvad fejlen var. det skrev jeg jo på den faktura der var vedhæftet tv'et.

ja de har vidst hvad fejlen var.. det er ikke ensbetydende med at man kan lave det uden nogle reservedele, og hvis de ikke er tilstede.. men ved som sagt ikke hvad der er lavet ved tv'et.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

AV Precision skrev: edtwodth skrev: Problemet er jo at det hele tiden har været mig der skulle kontakte Tc for at få at vide at tv'et ikke kom inden for den aftalte tids horisont. Som sagt: bare fordi at standarden hos mange forhandlere er 4 - 5 ugers rep. så er det ikke ensbetydende med at det er rimeligt Der er formentligt forskellige opfattelser af dette, men jeg mener ikke at man kan forlange af butikkerne at de holder løbende øje med sagerne på dén måde. Hvis du får beskeden: "Vi vender tilbage til dig når der er nyt, vi forventer der går 3 uger", så betyder det ikke at de ringer tilbage 3 uger efter og fortæller dig at der ikke er nyt - så betyder det at de ringer tilbage når der ER nyt. De 3 uger er et _gæt_ på hvor lang tid man skal forvente at der går. Jeg ved godt at nogle kunder mener at butikken skal ringe en gang om ugen og fortælle at der ikke er noget at fortælle, men det er jeg ikke enig i, og at ringe og høre om der tilfældigvis skulle være nyt, når aftalen er at butikken ringer når der ER nyt, det forlænger bare ekspeditionstiderne. Jeg har tit oplevet at selv om man siger 3 uger, så ringer folk efter én uge, for lige at høre om det kunne være at man har fundet ud af i mellemtiden om der går 2 eller 4.... Hvis butikken ikke ringer, så er det fordi der ikke er nyt - hvorfor skal det være så svært? (Igen, generel kommentar, uden reference til en bestemt butiks arbejdsgang). Kort sagt: Jeg er ikke nødvendigvis uenig i at sagen har taget for lang tid, men jeg synes du har været alt for hurtigt ude af starthullerne mht. at køre det op til at være en sag for forbrugerklagenævnet. Det er lidt for meget paragraf-rytteri, og lidt for lidt velvilje. Jeg kan ikke se at det gør dit liv bedre at kæmpe så meget for at få ret i en så banal sag. Sæt dig ud i solen og drik en øl, muk lidt til vennerne over at det sgu er træls at det skal tage så lang tid, og handl så et andet sted næste gang hvis du mener butikken har båret sig forkert ad. Al den ophidselse og højt blodtryk fører ikke til noget som helst andet end at du selv bliver endnu mere træt af sagen end du er i forvejen. Der er sgu vigtigere ting i livet end om du skal undvære dit tv i 3 eller 6 uger. Som sagt, jeg synes forbrugerklagenævnet burde bruges til at kæmpe mod de forretningsdrivende der driver en moralsk belastet forretning, simpelthen fordi de kan - de burde ikke blive sat til at bruge tid på at afgøre banaliteter som denne sag.

he he  bare i orden.

Normal er jeg en meget stille og rolig type. Og jeg ville måske have set anderledes på sagen, hvis jeg følte at Tc havde informeret mig ordentlig og vendt tilbage som aftalt.

Jeg mener nu at forbrugerklagenævnet gør hvad de er sat i venden til. At afgøre sager mellem forhandler og køber. Både du som erhversdrivende og jeg som forbruger kan jo så være uenige i afgørelser. det er helt fint. men hvis man er uenig kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal få prøvet sagen.

edtwodth skrev: Sælger kan imidlertid gøre ulempen mindre for forbrugeren (og dermed skaffe sig mere tid til at afhjælpe) ved at stille en erstatningsgenstand til købers rådighed.

Det er så hér jeg mener det er interessant at vide om du har spurgt efter en låner og fået nej, eller om du bare ikke er blevet tilbudt det. Det tager cirka 6 sekunder af din tid at stille dét spørgsmål, at fare i flint over at butikken ikke af sig selv har tilbudt det, er ligegyldigt flueknepperi, uanset hvor meget du så måtte have retten på din side. Nu er det for sent, i mine øjne - at starte sagen ved forbrugerklagenævnet betyder jo naturligt nok at du ikke skal forvente nogen hjælp fra butikkens side.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Arhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

 

Har lige slettet en masse ord, som alligevel ikke gav særlig meget mening, men som alligevel passede meget godt her!

Men noget jeg lever efter så er det, MÆND AF ÆRE!

Hvem af Jer har denne i behold?

Hvem har røv nok i bukserne til at indrømme at de har godt noget forkert?

Med venlig hilsen

Jesper Husted

Thomas Sillesen skrev: edtwodth skrev: sakset fra forbrug. dk:   Købers behov for genstanden Hvis det drejer sig om en vare, som køber dårligt kan undvære, kan det give sælger kortere tid til at afhjælpe. Det kunne fx være en barnevogn, et tv-apparat, en telefon eller et køleskab. Sælger kan imidlertid gøre ulempen mindre for forbrugeren (og dermed skaffe sig mere tid til at afhjælpe) ved at stille en erstatningsgenstand til købers rådighed.   Ja men hvis du dårligt kan undvære genstanden, ville du vel bede om et låneapparat imens ? De færreste forhandlere ligger inde med måske 40 fjernsyn de kan udlåne til samtlige der har grej til reparation.

Endnu engang - Jeg fik aldrig tilbudt et lånetv og jeg bad ikke selv om et da de tider jeg fik at vide til at starte med  var nogle jeg kunne overleve. At det så efterfølgende har taget længere tid, er jo forretnings problem og de skulle derfor have forsøgte at afhjælpe situationen. Men det har de aldrig gjort

Mercury skrev: Jeg synes du har opført dig barnagtigt, det skinder jo utrolig klart igennem at du har været uvenlig, ubehagelig og konfronterende, "smide telefonen" hvad er det for en opførsel. Jeg tror du taber din sag fordi det er dine handlinger som vejer tungest når vægteskålene ligge lige!   Kom igen når du er blevet voksen!

Nu er der vist ingen andre end dig selv som længere tror på dit noget så afmålte og fair optræden i denne sag.

Når man venlig bliver man behanlet venligt hvergang!

edtwodth skrev: Endnu engang - Jeg fik aldrig tilbudt et lånetv og jeg bad ikke selv om et da de tider jeg fik at vide til at starte med  var nogle jeg kunne overleve. At det så efterfølgende har taget længere tid, er jo forretnings problem og de skulle derfor have forsøgte at afhjælpe situationen. Men det har de aldrig gjort

Hej Edtwodth,

Nu er der nok ingen tvivl om at TapeConnection har ment de tider de har givet dig seriøst. At de så er skredet er selvfølgelig dybt ærgeligt. Men når det hele tiden har lagt i luften at apparatet var færdigt om 1 uge, så har de nok følt at en uge kunne du undvære det, ligesom du har følt at een uge kunne du nok undvære det. Og så pludseligt er I "vågnet op" og der er gået 6 uger, og set i bagklogskabens ulidelige lys, ville det selvfølgeligt havde været smart at de havde givet dig et låne tv, ligesom det ville have været smart at du havde bedt om et.

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Waqas skrev: dvan5 skrev: ...kender ansatte hos både 3/fona/hifiklubben/elgiganten som jeg tit hænger ud sammen med. Undskyld mig, men står dit "dvan" brugernavn ikke for Daniel Valentin? Er du ikke pt ansat i Tape Connection på Vesterbrogade?

Du skulle vel så ikke være Lasse tidligere ansat og ansat meget kort tid i kt radio

Desværre har TC, værre ude for en af de kunder (der har værre hjemme og læse i bøger og ret og råd), der bare ville havde ret, og hvor det er
umulig af få en fornufti samtale med (for at løse en problmer).

Problemet er at der ikke er et problem, TC er gået meget lang for at hjælpe dig (men du ville ikke havde hjælp).

Dit TV er jo fredig på 6 uger, hvad er iorden, hvis TV skulle havde en spicale del, som forbruger love også siger, at man kan tage hensyng til.

Her er det at filme knække, dit TV er færdig (på 6 uger), men du ville hele vente op til et år på at sagen bliver afgjort (derved ville du unværre
en TV i et år, så er det ikke så vigtig for at havde en TV, vel), som du meget let komme til at taber, mon ikke du har fået kik på en bedre TV og
bruger den lange rep. tid som unskyldning for at få penge retur og køre sage hos forbtugerklagenævnet (med et håb om at få penge tilbage).

edtwodth skrev: nemligja skrev: [§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.     hvad er der blevet lavet ved tv'et? Gad godt vide om det evt var en dims der fik "trukket" tiden lidt på det, og hvis det ikke var på lager så naturligvis skulle hjem først. For som jeg læser ovenstående fra loven så er der der nævnt at mangelens beskaffenhed og derved menes der reservedele, og hvis det er det.. Så som jeg ser det er der ikke så meget at komme efter. Senere i den tekst står der at bl.a. at et tv'et hører under et rimeligt stort behov og derfor ses der lidt hårdere på rimelig tid. (ikke lige den måde de skriver det på, men det er hvad jeg får ud af det)

Nej, senere i den tekst står der intet om TV, jeg har citeret direkte fra lovteksten ikke andre ikke lovgivende forsamlingers forsøg på at tolke loven.

Det kan ikke anbefales at tale usandt på et forum, det er SÅ nemt at modbevise

edtwodth skrev: Endnu engang - Jeg fik aldrig tilbudt et lånetv og jeg bad ikke selv om et da de tider jeg fik at vide til at starte med  var nogle jeg kunne overleve. At det så efterfølgende har taget længere tid, er jo forretnings problem og de skulle derfor have forsøgte at afhjælpe situationen. Men det har de aldrig gjort

Og det er så lige præcist hér jeg mener kæden hopper af. Du har da fuldstændigt ret, men hvad har du fået ud af at have ret? Hvor mange skår var der gået af dig hvis du efter den første udskydelse havde _spurgt_ om du så ikke lige kunne få et tv mens du venter? Nu siger du jo at du godt kunne have levet med rep-tiden til at starte med - men det er jo ikke for at p***e dig af at butikken gætter forkert - hvis de nu har haft samme opfattelse, at du nok godt kunne leve uden tv i 3 uger, lige én uge ekstra, lige én uge ekstra - hvorfor skulle de så have større incitament til at foreslå dig en låner, end at du skulle foreslå det? Hvis du hidser dig op over at det tager lang tid, så er at stille et låneapparat til rådighed vel ikke det første man kan forvente at butikken tænker på? Jeg ved ikke hvordan din opfattelse af forretningsdrivende er, men i langt de fleste tilfælde tænker butikken altså ikke på paragraffer og regler, og hvordan de nu sikrer sig at de bliver overholdt. De tænker på at drive en sund og fornuftig forretning, som folk er glade for at handle i. Hvis du har en god dialog med butikken, og de iøvrigt giver dig dét du gerne vil have (hvis du f.eks. havde bedt om et låne-tv), så synes jeg helt ærligt det er ret lige meget om det er 3, 5 eller 7 uger reglerne siger det er rimeligt at vente. Det vigtigste er da at man kan komme ud af det med hinanden, uden at skulle bruge en masse negativ energi på at surmule over ting der som sagt dybest set er banaliteter. Under normale omstændigheder burde din sag være forløbet således: Du griber knoglen og ringer til TC:

"Nu er der gået for lang tid, kan I ikke give mig en ombytter?"

"Det kan vi desværre ikke, nej".

"Nå. Øv. Kan jeg så ikke i det mindste få et låne-tv, så jeg ikke skal være uden TV?"

"Jo, det kan vi sagtens finde ud af."

Case closed, og i stedet for en sag for forbrugerklagenævnet har vi så at det er lidt småtræls at undvære sit tv, men "butikken håndterede det jo fint".

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

kennethnr skrev: edtwodth skrev: nemligja skrev: [§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.     hvad er der blevet lavet ved tv'et? Gad godt vide om det evt var en dims der fik "trukket" tiden lidt på det, og hvis det ikke var på lager så naturligvis skulle hjem først. For som jeg læser ovenstående fra loven så er der der nævnt at mangelens beskaffenhed og derved menes der reservedele, og hvis det er det.. Så som jeg ser det er der ikke så meget at komme efter. Senere i den tekst står der at bl.a. at et tv'et hører under et rimeligt stort behov og derfor ses der lidt hårdere på rimelig tid. (ikke lige den måde de skriver det på, men det er hvad jeg får ud af det)   Nej, senere i den tekst står der intet om TV, jeg har citeret direkte fra lovteksten ikke andre ikke lovgivende forsamlingers forsøg på at tolke loven. Det kan ikke anbefales at tale usandt på et forum, det er SÅ nemt at modbevise

det var nu ikke for at tale usandt. formuleringen lignede bare noget jeg have set på forbrug.dk

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/36/