Undskyld Flemming, men du vrøvler, og citerer ude af kontekst... og så giver en debat ikke mening!

Jeg prøver, at forklare dig sammenhængen, og alligevel afviser du det, uden at komme med saglige modargumenter eller dokumentation 

Skal det forstås således, at når tid (enhed) indgår, - så er alt i denne verden analogt?

Kender du til et medie, hvor tid ikke indgår?

Selv en digital puls (1) eller ingen puls kræver tid, hvad enten det er PCM eller PWM, hvis modtager skal registrere forskellen, således at en række af 1 og 0 kan opstå, så D/A kredsen ved hvad, den skal gøre!

Al digital transmission internt i eller mellem apparater, kræver en analog bærefrekvens, enten som strøm eller lys for, at nå sin destination!

Mikkel G skrev: Kender du til et medie, hvor tid ikke indgår?

Asynkron dataoverførsel ?

Med asynkron bestemmes tiden vel blot af modtageren? Men her er jeg ude i et felt, jeg er ikke er helt sikker i

Mikkel G skrev: Med asynkron bestemmes tiden vel blot af modtageren? Men her er jeg ude i et felt, jeg er ikke er helt sikker i

Min fejl,- det var i relation til dit udsagn "kræver en analog bærefrekvens"

"The transfer of asynchronous data doesn’t require the coordination or timing"

Interessant debat forøvrigt Sorry for buttin in

Lidt mere brænde til bålet...
Hvis et PWM signal er genereret digitalt, og dermed kan replikeres 100% ... Hvorfor er det så ikke digitalt?

Jeg synes det er meget mystisk når jeg ser på trådens overskrift, digital vs analog forstærker at tråden får en drejning som det ses her. Jeg er ikke teknisk anlagt da det eneste der interesserer mig er hvordan det der kommer ud af apparatet og til sidst ender i mine ører lyder. Analogt eller digitalt er i den henseende bedøvende ligegyldigt. Det der undrer mig er hvorfor lige denne tråd drejes i retning af at alt der ender i vores ører er analogt. Selvfølgelig er det det medmindre vi til sidst ender som robotter med indbygget evne til at afkode et digitalt signal der så vil lyde som musik (analogt). Af de producenter der hævder at deres forstærker er digital vil der vel være en forklaring på hvorfor de mener at dette princip er værd at arbejde på set fra et lydmæssigt synspunkt fremfor den klassiske analoge forstærkning. Det er er vel det trådstarter mener med spørgsmålet som jeg også finde interessant fremfor en irrellevant forklaring på at alt der når vores ører er analogt. Mon ikke de digitale forstærker konstruktører godt ved det, men alligevel finder det forsvarligt nok at benævne deres forstærker teknologi differenterende nok fra den klassiske teknologi til at benævne den digital i bestemte interne kredsløb? Det er det der skal svares på, hvis man kan, fremfor alt det andet om at det hele i sidste ender analogt. Hvis ikke
man kan svare på fornuftigt på det skal man lade være!! Desværre kan jeg ikke svare fornuftigt på det

beovox141 skrev: Mikkel G skrev: Med asynkron bestemmes tiden vel blot af modtageren? Men her er jeg ude i et felt, jeg er ikke er helt sikker i Min fejl,- det var i relation til dit udsagn "kræver en analog bærefrekvens" "The transfer of asynchronous data doesn’t require the coordination or timing" Interessant debat forøvrigt Sorry for buttin in

Asynkron betyder blot, at data leveres uden af sync med modtager, og at modtager buffer og clocker data til videre behandling. Med f.eks. s/p-dif indeholder signalet også et clock-signal til modtager.

beovox141 skrev: Lidt mere brænde til bålet... Hvis et PWM signal er genereret digitalt, og dermed kan replikeres 100% ... Hvorfor er det så ikke digitalt?

PWM er jo et firkantkurve-signal, og som sådan analogt. Hvilket igen gør det egnet til forstærkning. I en kl. D forstærker benyttes et filter i udgangen, som ændrer det til et musikesignal til højtalerne.

Glem forstærtker topologien et øjeblik...
Hvis signalet kan replikeres, bliver tidsdomænet blot til bits, ikke sandt?


__________________
Format 0 ►►► HD A/V Link on Steriods ⚡⚡⚡⚡ ☺

Men bits skal vel også gengives over tid, når de transmitteres? Hvordan kan modtager ellers identificere dem? Nu bevæger vi os igen ud i de små detaljer, hvor jeg ikke er på sikker grund...

Mikkel G skrev: Undskyld Flemming, men du vrøvler, og citerer ude af kontekst... og så giver en debat ikke mening! Jeg prøver, at forklare dig sammenhængen, og alligevel afviser du det, uden at komme med saglige modargumenter eller dokumentation

Jeg kunne jo skrive nøjagtigt det samme til dig.

Et (binært) digital signal kan have to tilstande der normalt kaldes 0 og 1, og kun de to tilstande. Hvis kredsløbet er spændingsstyret vil
man nogen steder f.eks. kunne måle at 1 ikke er 100% men måske ”kun” 90%. Det kunne være der hvor der læses på en mekanisk
harddisk, men da systemet/harddisken er digital er 90% spænding også lig med 1, og alt er i skønneste orden.

Uanset om signalet er elektrisk (spænding/strøm), lys, en luftart, væske eller hvad man ellers kan finde på, så er det stadig digital når det
kun kan have værdierne 0 og 1.

Ja, men det er stadig kun et begreb, der definerer at det digitalt...

Selve den fysiske aflæsning og transmittering er stadig analog, uanset lys eller strøm. Værdien 1 er udslag i spænding eller lys. 0 er ingen spænding eller intet lys! Ergo er det analogt!

Dette afkodes så af en receiver i modtagerenden, og sendes til en dac, som omsætter det til et lydsignal.

Og så tror jeg, at vi stopper tråden her