Til orientering er Tænks test udført således:


Tænk har endnu engang testet flade tv - se her, hvordan det foregår, når vi tester.
På vores faste testinstitut i Tyskland har vi testet 46 fladskærms-tv siden forrige opdatering. På nær nogle få modeller er de
fleste i størrelserne fra 32" til 42".

Flere tv kommer nu med indbygget harddisk, hvis funktion nu også testes. Billedkvaliteten er stadig den vigtigste parameter
og bedømmes på grundlag af både en teknisk test, hvor blandt andet betragtningsvinklen og lysrefleksionen i skærmen
måles. Desuden laves en seertest, hvor vi undersøger hvor godt skærmene viser billeder med de mange forskellige
muligheder, moderne tv tilbyder. Det vil sige både analogt og digitalt tv-signal, dvd film via HDMI og scartstik, og tv i høj
opløsning det såkaldte hdtv.

Billedgengivelse


Testpanelet, der består af 5 trænede personer, bedømmer skærmene i en afstand af 2 – 3 meter, lidt tættere, når der ses
HD TV. Scener fra to forskellige film bedømmes med henholdsvis udendørsscener med meget lys samt mørke scener.
Desuden bedømmes hvor gode skærmene er til at gengive hurtige bevægelser og nærbilleder af ansigter. Endelig ser vi på
hvor gode skærmene er til at vise fotos og fungere som computerskærme.
Lyd

Lydkvaliteten er primært en subjektiv bedømmelse af 3 trænede paneldeltagere. 3 forskellige lydspor bedømmes, for at
dække de lydtyper man typisk oplever på tv. Det er klassisk musik, pop musik og tv drama, med både mandlige og
kvindelige stemmer henover baggrundsmusik. Tekniske målinger udføres for at klarlægge hvor højt højttalerne kan spille og
stadig lyde godt og om hele spektret fra bas til diskant kommer behageligt til udtryk.


FOTO: ICRT
Brugervenlighed

Brugervenligheden vurderes af 3 paneldeltagere og bedømmes blandt andet udfra installation, daglig brug, samt brug med
og uden fjerbetjening, avancerede indstillinger og zappe-hastigheder. Brugsanvisningen bedømmes af to eksperter, der for
hvert punkt giver en samlet karakter opnået ved konsensus.



Ekstrafunktioner

Ekstra funktioner er en samlet karakter for hvor alsidigt tv’et er, i forhold til brug og tilkobling af eksternt udstyr. Det gælder
blandt andet antallet af stik og om der er usb-porte kortlæser, indbygget harddisk, picture-in-picture og så videre. De lidt
dyrere skærme vil ofte få en højere karakter på dette punkt.

Tekst-tv bedømmes for hvor hurtigt det klarer at skifte til forskellige sider og hvor læsevenligt bogstaverne står på
skærmen.

Strømforbrug

Strømforbruget måles med det samme prøvebillede uden lyd, for alle skærmene. Strømforbruget måles også når
skærmene står på standby og når de er slukkede på tv’ets kontakt, men stadig tilsluttet elnettet.

Resultatfordeling

Resultaterne vægtes således: Billedkvalitet 40%, lydkvalitet 20%, brugervenlighed 15%, funktioner 10%, ekstra funktioner
10% og strømforbrug 5%.

Testen er udført i samarbejde med andre forbrugerblade i International Consumers Research and Testing, ICRT.

Og jeg kan tilføje om deres tests helt gennerelt ( jvf deres egen hjemmeside  ).

Ræven og Nimand

Det er jo uden tvivl rigtigt alt det I skriver, men det ændrer bare ingenting. Tænk er og bliver en blandet landhandel. De har lidt af det hele og er rimelig gode til det hele, men de er ikke og kan aldrig blive specialist/entuasist inden for alle områder. Deres interesse, ud over at tjene penge, ligger jo hos Hr. og Fru Danmark og ikke i en brændende interesse for helt specifikke type af produkter. Det er fint at I og andre betaler for deres test og bliver vejledt rimeligt og ikke falder i dybe huller. Vi andre er bare til noget mere, f.eks. indenfor HIFI og TV, det må I jo acceptere. Jeg kan ikke afvise at jeg bruger en Tænk test en dag jeg skal købe vaskemaskine og derefter køber den i Elgiganten, det sker bare ikke inden for "mit" område, der rækker deres middelmådighed ikke. At de bruger verdens mest avancerede måleudstyr hjælper jo ikke hvis ikke de ved hvad de skal måle og ikke ved hvad vi nørder lægger vægt på.

mvh Torben

nimand skrev: Billedkvaliteten er stadig den vigtigste parameter og bedømmes på grundlag af både en teknisk test, hvor blandt andet betragtningsvinklen og lysrefleksionen i skærmen måles. Desuden laves en seertest, hvor vi undersøger hvor godt skærmene viser billeder med de mange forskellige muligheder, moderne tv tilbyder. Det vil sige både analogt og digitalt tv-signal, dvd film via HDMI og scartstik, og tv i høj opløsning det såkaldte hdtv. Billedgengivelse Testpanelet, der består af 5 trænede personer, bedømmer skærmene i en afstand af 2 – 3 meter, lidt tættere, når der ses HD TV. Scener fra to forskellige film bedømmes med henholdsvis udendørsscener med meget lys samt mørke scener. Desuden bedømmes hvor gode skærmene er til at gengive hurtige bevægelser og nærbilleder af ansigter. Endelig ser vi på hvor gode skærmene er til at vise fotos og fungere som computerskærme.

Der indgår ikke noget testudstyr i denne beskrivelse. Jo de skriver, at lysrefleksioner og betragtningsvinkler måles, men det må næsten være per øjemål. Hvis man rent faktisk har udstyret til at måle lysrefleksioner og betragtningsvinkler, så har man også udstyret til at måle farver, sort, kontrast, gamma osv. - og det benytter de ikke. De måler ikke noget. Det ville i øvrigt være en alt for lang og kostbar proces. Personligt bruger jeg flere timer per Tv jeg anmelder bare på målinger af billedkvalitet.

Som tidligere nævnt, så har jeg forsøgt at komme i kontakt med TÆNK for at få deres helt præcise testproceduere klarlagt, men i mine øjne placerer de bare 5 tekniske ukyndige mennesker foran et Tv og siger; sig noget fornuftigt. At billedkvalitet vægter så lidt i den endelige analyse er heller ikke just betryggende. Det svarer til kun at tillæge 40 %'s værdi til en kaffemaskines evne til at brygge kaffe og i stedet fokusere på hvad den benytter i elforbrug. Det er indgangsvinklen der bestemmer udfaldet, som jeg var inde på tidligere.

TÆNK har i øvrigt været kritiseret af andre brancher; f.eks. hvidevarebranchen og herefter ændrede man også testproducere og "undskyldte". branchefolk kan netop se igennem TÆNKs overfladiske tilgang. At de så ikke ønsker at gå i dialog med os omkring tilgangen til fladskærme er underligt, men ikke desto mindre kan jeg bare endnu en gang opfordre til, at man ikke lægger noget i TÆNKs testresultater - hvert fald ikke for fladskærme.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Tænk står stærkt i forbrugernes øjne, ihvertfald Hr. og Fru Danmarks øjne, men synes nu selv stadig ikke deres tests er noget at råbe hurra for. Den sidste test af fladskærme jeg læste vandt Sony i alle størrelser. Fair nok, indtil jeg fik set hvilke modeller der var taget fra Sony og så hvad de var oppe imod. Ja W5500 med 100 hz, er og bør ihvertfald være bedre til bevægelser end Samsungs 5 serie eller Philips' 5604H som den var oppe imod, som begge er 50 hz. Tingene ville se noget anderledes ud hvis man fandt ligeværdige produkter at teste, og ikke tilgode så en producent. Mon ikke Sony har haft en lille finger i spillet?? :)

 

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

Tænk er givet blevet kritiseret af mange brancher , formentlig grundet deres mange negative testresultater. Dette ser jeg ingenlunde som en svaghed tværtimod , det øger blot deres troværdighed i mine øjne. Det bekræfter den antagelse at de ikke ligger ikke under for industrien , det er der til gengæld efter min bedste overbevisning mange anmeldere der gør.

Jeg ville vælge panasonic til enhver tid.

Men det er jo op til køber...

Den LG skærm er bestemt ikke noget at råbe hurra for.
Panasonic skærmen er LANGT bedre.
Vi har haft Lg skærmen på tilbud i Expert til 4000 kroner, og selv ikke til den pris er den specielt interessant.
Panasonic'en er klart det bedre valg.

Jeg prøvede netop at belyse, at Tænks test foregår HELT uden brug af udstyr og beror på subjektive betragtninger af
"eksperter".

Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvorvidt den ene eller anden metode er mest korrekt, men blot gøre opmærksom på, at der i
Tænks tilfælde ikke gøres brug af testudstyr i "100.000 krs. klassen".

Jeg læser altid Tænks test, men kan godt forholde mig kritisk til deres tests. Det er dog altid rart at få så mange sider af en sag
som muligt, når man skal undersøge markedet for dit eller dat.

(Sidder i skrivende stund selv og venter på, at vognmanden kommer med et TX-P50X10)

Ræven skrev: Tænk er givet blevet kritiseret af mange brancher , formentlig grundet deres mange negative testresultater. Dette ser jeg ingenlunde som en svaghed tværtimod , det øger blot deres troværdighed i mine øjne. Det bekræfter den antagelse at de ikke ligger ikke under for industrien , det er der til gengæld efter min bedste overbevisning mange anmeldere der gør.

Nej ikke den form for kritik. Jeg kan ikke huske den præcise sag, men man ændrede hvert fald forhold efterfølgende. Der har været masser af branchekritik fra producenter, men det er ofte som følge af, at en producent hives ned. Det er kun naturligt, men mere form af damage-control fra producenten end egentlig kritik.

Men som så meget andet, vil der altid være spekulationer i troværdighed. Det er kun naturligt og det er sundt for den menneskelige natur at tvivle, men det går ind i mellem ud af proportioner. Se blot den debattråd, der er tilknyttet Philips 9704H anmeldelsen på flatpanels.dk. Her gik kritikken på det modsatte; at vi ikke "favoriserede" Philips. Jeg accepterer, at du mener TÆNK er mere troværdige end FlatpanelsDK, men er bare langt fra enig. Du kender det formentlig fra den branche du er engageret i på dit job. Hvis en typisk "all-round" avis (lad os bare sige Ekstra Bladet eller BT) ville beskæftige sig med netop dit emne, ville du også lynhurtigt kunne se fejlene og påpege disse, simpelthen fordi erfaring indgår som en vigtig del af kompetence.

Det samme er tilfældet for TÆNKs test af fladskærme. Der er helt banale forhold i deres tests, som bare ikke holder stik. Jeg har svært ved at formidle dem uden en længere baggrundshistorie, men som branchemand kender jeg markedet fra mange vinkler - og hvis man følger TÆNKs anbefalinger, kan man næsten lige så godt gå ned i den lokale Fona og følge sælgerens "anbefaling". Jeg har selv arbejdet i en Tv forhandler i sin tid, så jeg kender markedet ganske godt fra både det afsætningsmæssige, økonomiske, marketingsmæssige og tekniske perspektiv, fordi jeg er inkarneret hifi-mand. Det er dog udelukkende det sidste jeg forsøger at beskæftige mig med på FlatpanelsDK.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

nimand skrev: Jeg prøvede netop at belyse, at Tænks test foregår HELT uden brug af udstyr og beror på subjektive betragtninger af "eksperter".

Det er også det jeg har fået ud af TÆNKs testmetoder, men jeg er langt fra enige med disse.

Man kan ikke sammenligne 30 fladskærme ved siden ad hinanden, så denne fremgangsmåde er lidt søgt. Fint nok, så opstiller man 5 fladskærme side om side, udnævner en vinder og går videre til de 5 næste. Så slutter man med 6 fladskærme (vinder i hver kategori) til sidst og "kigger" sig til vinderen. Det lyder jo fint, men der er bare så mange problematiske forhold behæftet hermed. Et af disse forhold er kalibreringen, som TÆNK formentlig ikke inddrager. Et andet er, at det menneskelige øje er meget dynamisk og hvordan sikrer du dig, at du overhovedet har den rigtige øjemålsreference, hvis du bare "kigger" og konkluderer?
Der er en grund til, at producenterne skruer op for alt hvad der kan kravle og gå på fladskærme, når de skal sælges i butikken. Dem der råber højest fungerer som blikfang og så sælger, men det er først når forbrugeren får Tv'et hjem i stuen det egentlig går op for dem, at det nok ikke var så godt igen under afdæmpede stue-forhold - men det så jo bedst ud i butikken og derfor overbeviser man sig selv.

En anden tilgang er at tage en ad gangen og smide nogle karakterer på efter øjemål. Til sidst finder man så - uafhængigt af en heads-up test - en vinder ud fra den summerede sum af karakterer/points eller lignende. Men det afhænger jo også lidt af personens humør lige præcis den dag han anmelder. Det bliver meget subjektivt, og den menneskelige natur taget i betragtning, er mennesket bare ikke særlig troværdigt, når der indrages subjektivitet, holdninger og humør. Af samme grund er jeg ikke særlig meget for spørgeundersøgelser. Folk siger generelt det "der forventes af dem" eller "det som de selv har bildt sig ind".

Jeg læste på et tidspunkt en ret interessant hjerneforsknings-analyse af Martin Lindstrøm på mærkevarer. Man tog et forfærdeligt Tv-program med en forfærdelig skinger blondine-vært og et lamt koncept og viste det for en række seere mens man målte på deres hjerneaktivitet. Uafhængigt af målingen på hjerneaktiviteten spurgte man dem om de kunne lide det eller ej, og det var et entydigt nej. Hjernemålingen viste imidlertid det modsatte; folk kunne godt lide det.

Svaret på spørgeskemaundersøgelsen var således baseret på subjektivitet; menneskers holdning, signal til omverdenen, deres egen indbildning... Undersøgelsen blev faktisk fulgt helt til døren og fulgte samme fremgangsmåde som britiske tv-stationer plejer at bruge til at vurdere om et nyt tv-program har potentiale og skal i luften eller ej. Baseret på spørgeskemaundersøgelsen var showet en kæmpe fiasko (og skulle ikke på tv-sendefladen). Baseret på hjerneforskningsundersøgelsen var showet en succes. Man lancerede showet - og det blev netop en succes.

Samme undersøgelse blev i øvrigt brugt til at forklare den Pepsi vs. Coca Cola sammenligning Pepsi engang foretog, hvis I husker denne? Man undersøgte hvilke stimuli hvert produkt gav, og fandt, at selvom folk "troede" de bedst kunne lide Pepsi, skyldtes det et simpelt forhold, at Pepsi var mere tilfredsstillende i nu'et, hvor Coca Cola var mere tilfredsstillende over en periode. Et forhold der faktisk illustrerer, at når folk rent faktisk prøver at være helt oprigtige, ved de ikke engang hvad de selv kan lide inderst inde. Man tror man ved det, men det er jo baseret på den menneskelige tilpasning der er sket i forhold til omgivelserne.

Det var meget langt væk fra det oprindelige emne  men min pointe er bare, at man ikke kan teste på denne måde. Subjektivitet giver intet forhold, selv om man gerne vil bilde folk ind, at den ultimative billedkvalitets-test er at kigge. Ja okay, men hvis man ikke har forudsætningerne for at vide hvad man skal kigge efter, så kigger man efter det forkerte, selv om man tror det er det rigtige. Man tror man kan lide det man ser i første omgang, men kan man virkelig lide det? Kan man lide Philips farvelade blikfang på deres Tv i butikkerne, når man er faldet lidt ned på jorden igen? Kan man lide Abercrombie and Fitch tøj, når man går ud af butikken og ikke længere er fuldstændig i ekstase over alle sanseindtrykkene med duft, halvnøgne modeller, lyd, stemning, følelse osv.? (det kan man formentlig da tøj har en signalværdi og bekræftende effekt).

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen jeg forstod godt hvad du mente. Men når branchen laver damage-control som du kalder det , vil de altid pakke det ind , f.eks. ved at forsøge at undergrave testens troværdighed.

Jeg stiller mig noget tvivlende over for påstanden at tænk ikke benytter tekniske målinger i samme grad som anmelderne , men hovedsagligt tester ved hjælp af øjemål. Nedenstående er et citat fra deres hjemmeside:

"Når vi tester produkter sørger vi for at gøre det grundigt og professionelt. Vi følger relevante internationale standarder for test og bruger altid anerkendte testlaboratorier. Når vi skal planlægge testene og senere vurdere resultaterne, allierer vi os med anerkendte specialister på det pågældende område"

Angående testen af fladskærme skriver de at testen både består af tekniske målinger samt en seertest. Det er mit indtryk at de tekniske målinger som minimum er på højde med hvad man ser hos en anmelder.

Hvis testen kun foregik "ved øjemål" , ville det være useriøst , og helt sikkert ikke følge "internationale standarder" , og tænk ville miste troværdighed . Det hvad enten de "internationale standarder" er nedfældet på papir eller ej. Alle i branchen ved hvad der forventes når man tester en tv skærm , og det indbefatter bl.a. tekniske målinger.

Jeg er enig i at en test  skal baseres på tekniske målinger , men jeg mener også man bør se fysisk på billedet under forskellige forhold. Begge dele bør benyttes under testen ( kigger du ikke også selv på billedet? ).

Jeg er også enig i man skal forholde sig kritisk til tænks resultater , deres resultater er ikke nødvendigvis de rigtige. Som jeg tidligere har nævnt , benytter jeg såvel anmeldere som tænks testresultater. Blot er jeg meget kritisk i forhold til hvilke anmeldere jeg benytter.

Angående det skulle være et problem at billedkvaliteten kun udgøre 40% i den samlede vurdering. Tjaee... for mig er det nu ikke noget uoverstigeligt problem. Selv lægger jeg næsten udelukkende vægt på billedkvalitet når jeg køber tv , så jeg ser helt bort fra den samlede bedømmelse og fokuserer kun på de punkter der vedrører billedkvalitet , lyden skal dog heller ikke være ”helt i hegnet” så de punkter skæver jeg også lidt til. Som sagt består testen af 50-60 punkter som man kan vægte som man vil.

Men en testvinder i en tænktest vil altid have en billedkvalitet i absolut topklasse , da det suverænt er det parameter der vægtes højest , og klarer tv'et sig dårligt her vil det også klare sig dårligt i den samlede vurdering , uanset hvor godt det klarer sig på alle andre punkter.

I øvrigt gør det samme sig gældende når jeg læser en anmeldelse. Alle anmeldere jeg endnu har mødt vægter billedkvaliteten for lavt i forhold til hvad jeg kunne ønske. Så også her plukker jeg ud hvad jeg vægter højest.

 

Nimand skev:

”Jeg prøvede netop at belyse, at Tænks test foregår HELT uden brug af udstyr og beror på subjektive betragtninger af "eksperter". ”

Det er ikke korrekt. Testen består både af en teknisk test , såvel som en seertest.

Ræven skrev: "Når vi tester produkter sørger vi for at gøre det grundigt og professionelt. Vi følger relevante internationale standarder for test og bruger altid anerkendte testlaboratorier. Når vi skal planlægge testene og senere vurdere resultaterne, allierer vi os med anerkendte specialister på det pågældende område" Angående testen af fladskærme skriver de at testen både består af tekniske målinger samt en seertest. Det er mit indtryk at de tekniske målinger som minimum er på højde med hvad man ser hos en anmelder.

Jeg tvivler stadig. Som sagt har jeg prøvet at få kortlagt hvad de rent faktisk benytter, men dialogen stopper så snart jeg spørger ind til tingene. Jeg får et standardsvar der lyder nogenlunde osm ovenstående. Tekniske tests kræver en kalibrator eller en decideret måleenhed. Der er ikke gud og enhver mand der kan finde ud af at bruge sådan en. Jo, det kan alle for så vidt, men det afhænger også af hvordan man bruger den og læser de resultater den giver.

Der er ingen grund til at diskutere dette længere. Det er påstand mod påstand. Så må vi have TÆNK på banen.

Citér: Jeg er enig i at en test  skal baseres på tekniske målinger , men jeg mener også man bør se fysisk på billedet under forskellige forhold. Begge dele bør benyttes under testen ( kigger du ikke også selv på billedet? ).

Jo - har du overhovedet læst vores tests?

Citér: I øvrigt gør det samme sig gældende når jeg læser en anmeldelse. Alle anmeldere jeg endnu har mødt vægter billedkvaliteten for lavt i forhold til hvad jeg kunne ønske. Så også her plukker jeg ud hvad jeg vægter højest.

FlatpanelsDK tests går 80-90 % på billedkvalitet.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev:
"Der er ingen grund til at diskutere dette længere. Det er påstand mod påstand. Så må vi have TÆNK på banen."

Enig.

Ja, spørgsmålet lød på, hvilket tv der var bedst, og så endte det hele ud i kævl og uenighed om"Tænk".... så bør I starte Jeres forum, selv, til dén diskussion, mener jeg! Hej og god jul.