Hej.

Jeg skal have købt mig et LCD tv på mellem 37 og 42'', men er i tvivl om hvilket. Først og fremmest er det jo en jungle, men har nu fundet frem til at jeg vil have et i denne størrelse og at det skal være med mpeg4 tuner. Derudover skal den nok være i "mellemklassen" prismæssigt, da jeg ikke tror det kan betale sig for mig at købe et af de helt dyre.

Har fundet frem til følgende:
Phillips 42PFL5604H (god pris, ikke 100hz)
Philips 42PFL7404H (100 hz)
Panasonic TX L37G10E (100 hz + gode anmeldelser)
Sony KDL-40W5500 (100 hz + utrolig gode anmeldelser)
Phillips 42PFL8404H (er Ambilight det værd??)

Hvad ville i gøre indenfor disse rammer? Har i nogle gode råd eller anbefalinger hører jeg dem meget gerne.

Slet ingen herinde?

Ville gå efter Panasonic TX L37G10E (100 hz + gode anmeldelser)

Rigtig meget for pengene

__________________
Mvh Thue

Jeg er nu ikke specielt overbevist at Panasonic LCD-TV, så jeg synes ikke du skal smide dine penge der. Hvis du alligevel er ovre i Panasonic så tag da deres X10 plasma-serie. Du kan læse en anmeldelse her: http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id= 1243242293

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Ups. Sorry. Forvekslede ovenstående med deres 37" plasma-skærm.

Dén ville jeg gå efter !

__________________
Mvh Thue

Hehe, så er vi jo enige.

Vi skal så bare lige alle sammen være enige om at denne hedder TX-P37X10Y i stedet

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Manden vil jo have LCD. Så lad ham dog få det. Jeg har godt nok selv plasma, men der findes vel også gode LCD´er. Sony´en er helt klart en god en af slagsen.

Var ude og se på Sony'en i El-Giganten for nylig, og på trods af 100 Hz, gik det helt galt da de viste en Philips test DVD, hvor kameraet panorerer henover en masse bygninger - mange skærme (incl. Sony'en) hakkede helt vildt.

En af de LCD skærme der rent faktisk mestrede denne discplin var en 40" 100 Hz Samsung LED skærm, der også var skarpere en Sony'en (og dyrere, desværre)

Ellers vil jeg generelt sige, at jeg synes 100 Hz klart er at fretrække, da det generelt giver et roligere billede og mere glidende bevægelser - men der er også stor forskel på 100Hz skærmene.

 

OLED var sidst jeg så kun nået til 11" til en mindre formue - så det varer vist et par dage, før de bliver konkurrencedygtige.

200Hz er til gengæld i handlen idag - og Panasonic reklamerer med 600Hz på nogle modeller, uden at jeg har sat mig ind i, hvad det indebærer (specifikationer er nogle gange ret "kreative").

Jeg mener generelt det er lidt opreklameret med 100 og 200 Hz til LCD skærme.

Det gav god mening ved de gamle billedrørstv, hvor billede flimrede en anelse ved 50 Hz. Dette skete da de enkelte pixels næste nåede at slukke mellem hver billede. Ved 100 Hz nåede pixels'ne ikke at slukke, hvilket gav et roligt billede. (ved godt at CRT som sådan ikke har pixels)

Et 50/60 Hz LCD flimrer overhodet ikke, hermed mener jeg heller ikke man kan opnå et mere roligt bilede blot ved at benytte 100 eller 200 Hz.

Mht. hakken ved panoreringer, så skylles dette at film optages ved ca. 24 billeder i sekundet (ca. 24Hz).

De 24 Hz laves enten om til 2x25 Hz = 50 Hz eller 3:2 pulldown til 60 hz ved at vise samme billede flere gange.

Enkelte system kan vise 48 (2x24), 72 (3x24), 96 eller 196 Hz. I visse tilfælde beregnes der billeder i mellem kildematerialet, dette kan give mindre hakken.

Dog kan ved 50 Hz tv-optagelser (ikke film) opnå mindre hakken, hvis TV'et er i stand til at beregne mellemliggende billeder (kræver min. 100Hz) TV.

Fra en lang snak til min personlige anbefaling:

Jeg har for meget nyligt købt Phillips 47PFL5604H, det er formentligt ikke det absolut bedste billede, der kan købes for penge, men refleksbehandlingen vurderede jeg til at være blandt de bedste.
Jeg mener ikke merprisen for de andre TV retfærdiggøres af tilstrækkelig bedre billedkvalitet.

Hvis du virkeligt er en fanatiker, så skal du først overveje at kalibrere TV'et før du overvejer en dyrere model. Hvis ikke du er fanatiker, så vil jeg helt klart anbefale 5604H, som har et ganske glimrende billede.

Ved at købe TV i den billigere ende (hvis man kan kalde det det), kan du også tillade dig at skifte oftere, hvilket giver dig en gennemsnitlig bedre billedkvalitet end, hvis du holdt dig til de dyre modeller.

Spar pengene - få et aldeles glimrende TV!

Hvis du køber et dyrere TV uden at få det kalibreret, mener jeg det er som at fylde fyringsolie på en Ferrari.

deric skrev: Hej. Jeg skal have købt mig et LCD tv på mellem 37 og 42'', men er i tvivl om hvilket.

Er der nogen grund til at det partout skal være LCD?
Ikke for at starte endnu en LCD vs plasma tråd, blot for at høre dine foregående overvejelser.

Niels_arl skrev: Jeg mener generelt det er lidt opreklameret med 100 og 200 Hz til LCD skærme. Det gav god mening ved de gamle billedrørstv, hvor billede flimrede en anelse ved 50 Hz. Dette skete da de enkelte pixels næste nåede at slukke mellem hver billede. Ved 100 Hz nåede pixels'ne ikke at slukke, hvilket gav et roligt billede. (ved godt at CRT som sådan ikke har pixels) Et 50/60 Hz LCD flimrer overhodet ikke, hermed mener jeg heller ikke man kan opnå et mere roligt bilede blot ved at benytte 100 eller 200 Hz.

Du argumenterer for begge fronter, men jeg tror du misforstår hvad 100 Hz egentlig går ud på for fladskærme. For billedrørs-Tv er det korrekt, at man forsøger at hæve frekvensen, så billedet ikke blinker.

For LCD-TV er hensigten dog ikke at gøre billedet mere roligt. Det sørger sample-and-hold princippet 100 % for. 100 Hz på LCD-TV har i stedet til formål at udglatte bevægelse og reducere slør. Der er mange forskellige tilgange til 100 Hz på LCD-TV i dag og uden det skal lyde nedladende, så synes jeg ikke det Philips Tv du har er blandt eliten, hvis man skal snakke 100 Hz.

Læs eksempelvis mere om hvordan B&O klarer 100 Hz på deres LCD-TV i denne artikel: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1254986157

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Rasmus Larsen skrev: og uden det skal lyde nedladende, så synes jeg ikke det Philips Tv du har er blandt eliten, hvis man skal snakke 100 Hz.

Jeg er fuldstændig enig! Mit TV er ikke 100 Hz og slet ikke blandt eliten. Men det er et ganske udmærket TV med et absolut hæderligt billede, når det er indstillet korrekt. Jeg vil endda påstå, at når mit billede er blevet kalibreret, så er det bedre end de fleste dyrere TV, sålænge de ikke er blevet kalibreret.

Men min pointe (vejledning til trådstarter) var, at jeg ikke mener det kan betale sig at vælge et tv blandt eliten i hans tilfælde.

Hvor meget man vil betale ekstra for højere kvalitet er yderst individuelt. De fleste vil nok gerne betale den dobbelte pris, hvis kvaliteten er dobbelt så god, men det er ikke alle, der vil betale den dobbelte pris for 10-20% ekstra kvalitet. (Ved godt kvalitet er meget subjektivt og ikke kan måles)

En af de fejl jeg typisk oplever her på sitet er, at folk vejleder andre efter deres egne præferencer fremfor den man vejleders præferencer. Dette resulterer som oftest i, at folk kommer til at vælge en noget dyre løsning, end hvad der havde været optimalt.

Rasmus Larsen skrev: 100 Hz på LCD-TV har i stedet til formål at udglatte bevægelse og reducere slør. Der er mange forskellige tilgange til 100 Hz på LCD-TV i dag

Rasmus Larsen skrev: Enkelte system kan vise 48 (2x24), 72 (3x24), 96 eller 196 Hz. I visse tilfælde beregnes der billeder i mellem kildematerialet, dette kan give mindre hakken. Dog kan man ved 50 Hz tv-optagelser (ikke film) opnå mindre hakken, hvis TV'et er i stand til at beregne mellemliggende billeder (kræver min. 100Hz) TV.

At udglatte bevægelse og reducere slør er vel det samme som mindre hakken og foregår vel netop ved at beregne billeder i mellemkildematerialets billeder.

De mange forskellige forskellige tilgange er vel blot forskellige tilgange til at beregne de mellemliggende billeder. Eller findes der andre teknikker?

Retfærdigvis skal det siges, at jeg har glemt, at ved film, der første laves til 50 Hz ved at speedes op og ganges med 2, kan man også få gavn af 100 Hz ved at beregne mellemliggende billeder, hvilket absolut er væsentligt at få med.

Det væsentlige jeg prøvede at pointere ved mit første indlæg var, at 100 Hz i gamle dage gav en stor forskel i form af mere roligt billede hele tiden.

På fladskærme giver det ikke et mere roligt billede, men kan gøre hurtige bevælgelse og panoreringer mere flydende.

Derfor er 100 Hz forskellen i mine øje ikke ligeså stor som den var i gamle dage. Ved et mellemklasses TV mener jeg sagtens det kan undværes.

100 Hz afsnittet i dit link var absolut interessant og horisontudvidende at læse, det fortalte om hvilke faktore, der påvirkerde hakken ved panorering, men desværre ikke så meget om hvordan B&O rent praktisk løste problemet.

Niels_arl skrev: De mange forskellige forskellige tilgange er vel blot forskellige tilgange til at beregne de mellemliggende billeder. Eller findes der andre teknikker? Retfærdigvis skal det siges, at jeg har glemt, at ved film, der første laves til 50 Hz ved at speedes op og ganges med 2, kan man også få gavn af 100 Hz ved at beregne mellemliggende billeder, hvilket absolut er væsentligt at få med. Det væsentlige jeg prøvede at pointere ved mit første indlæg var, at 100 Hz i gamle dage gav en stor forskel i form af mere roligt billede hele tiden. På fladskærme giver det ikke et mere roligt billede, men kan gøre hurtige bevælgelse og panoreringer mere flydende. Derfor er 100 Hz forskellen i mine øje ikke ligeså stor som den var i gamle dage. Ved et mellemklasses TV mener jeg sagtens det kan undværes. 100 Hz afsnittet i dit link var absolut interessant og horisontudvidende at læse, det fortalte om hvilke faktore, der påvirkerde hakken ved panorering, men desværre ikke så meget om hvordan B&O rent praktisk løste problemet.

Ja der findes forskellige teknikker. B&Os er en af dem og grunden til at det ikke er udpenslet er dels, at det er et patentbeskyttet system, dels at det hurtigt bliver meget teknisk. I bund og grund handler det om algoritmer, altså hvordan man udregner de nye billeder. Netop disse algoritmer er forskellige alt efter hvilket billedmateriale der vises og det er ret unikt.

LG har også kombineret deres 100 Hz systemer med de såkaldte scanning backlight. Scanning backlight betyder, at man modulerer frekvensen på belysningskilden, så den blinker meget hurtigt. Ved at gøre dette trick, kan man - sammen med 100 Hz - yderligere reducere sløret på et LCD-TV.

Jeg er enig i, at 100 Hz ikke partout er en fordel, men er det integreret på overbevisende måde, så kan det faktisk bidrage i mange situationer.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

deric skrev: Slet ingen herinde?

Hvad ender det med deric?

Det var egentligt dig der startede tråden, håber ikke at Rasmus og undertegnede fik gjort det alt teknisk (det tror jeg vi gjorde ). Om ikke andet har det da været interessant for mig.