Godt Hurtig !

Nu er der så bare at du slapper helt af, og lader B&O kontakte Rotel. Det gør de hvis de finder "sagen" alvorlig nok. Kontakter Rotel så Hifi4All er det fordi der var en fejl i en størrelsesorden at B&O kræver den rettet.

Sker det ikke.. må vi bare konkludere at B&O nok ikke er lige så ophidsede som du er på deres vegne.

Jeg tror Hifi4All er glad for du ikke er dansklærer, så havde du vel lavet en liste med et par tusinde kommafejl de skulle rette.. 

Tror ikke at han ville nøjes med komma-fejl - det er dog blot et gæt!!

Langt indlæg.

Admin har på INGEN måde fejlet. Hifi4All har brugt materiale de har fået fra Rotel, hvilket de er i deres fulde ret til, ligesom de er i deres gode ret til at stole på Rotel. Som sagt må du bare vente på om B&O og Rotel mener "fejlen" er af en størrelsesorden så den skal ændres.

Mightyfish skrev: "Rotel har brugt kræfter på at finde en måde at løse disse problemer. Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s valg af ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features." de skriver at de har brugt kræfter på at forbedre modulatoreren, og at det har ført til deres valg af icepower og derefter kommer de så med en beskrivelse af icepower "som er en kraftig forbedret modulator med en række features." de skriver intet sted at de har udviklet eller noget som helst andet, bare at de har brugt kræfter på at finde en løsning, de kræfter kan såmænd nemt have været bare at teste de forskellige løsninger der allerede er på markedet.

Når du citerer, skal du huske at gøre det korrekt. Du kan ikke ændre i noget, og så kalde det et citat!! Det ses typisk kun af folk, der ved at deres argumentation er tynd, og derfor som sidste udvej forsøger at ændre i eks et citat.

Dertil kommer, at det ikke var sådan der stod i den oprindelige anmeldelse... Hvis ikke jeg tager meget fejl, har H4A væert i gang med fjumreblækket, og rettet lidt i teksten.
Oprindeligt hed det så hut jeg visker, at arbejkdet havde ført til Rotels ICEPower teknologi, og at denne var baseret på deres MECC system.
Ser lige om jeg kan grave den originale anmeldelse frem!

Tag nu bare at droppe det!!! Der er ikke mere at forsvare.... Jo mere I forsøger at grave tvivlsomme beviser frem, desto mere sidder jeg og griner.

Hvor er admin i øvrigt blevet af??? Jeg kunne godt tænke mig en kommentar til, at jeg nu har Powerhouses ord for at have ret, hvilket jeg har forsøgt at forklare i snart et år.
Vil admin stadig se bort fra mine henvendelser, og påstå at anmeldelsen intet fejler??? ELler vil han i al stilhed ændre den, uden en offentlig erkendelse af, at han i snart et år har syltet mine henvendelser, men nu må acceptere at have fejlet???

I øvrigt meget sjovt, at der er rettet i anmeldelsen, uden at nogen har erkendt at der var en fejl. Er det meningen, at det skal ske i stilhed, så folk kunne fristes til at tro, at anmeldelsen altid har set sådan ud, og at jeg har brokket mig over noget der ikke er hold i.

Jeg tvivler egentlig på Powerhouse gør mere, nu hvor anmeldelsen er rettet. Pt er den blot særdeles misvisende, men overtræder så vidt jeg kan ikke ikke noget.
Spørgsmålet er om det er den standard H4A ønsker at levere?? Altså at man vil forsøge at lave enmeldelserne mest muligt misvisende, så de lige nøjagtig ikke overtræder noget??? Flot arbejde

Hvad med bare at tage tyren ved hornene, og så få rettet op på den gang jammer??? Lav noget seriøst arbejde.
Og nej, jeg mener ikke H4A skal gennemsøge alverdens patenter i forbindelse med en anmeldelse. Men når de får ret konkrete henvendelser om, at de videregiver faktuelt forkerte oplysninger, forventer jeg de kigger på sagen, og ikke bare sylter den i snart et år. Er det for meget at forlange,???

Dlvist enig... Men som anmelder skal man forholde sig kritisk, og når man gentagne gange får henvendelser om, at der er faktuelle fejl, bør man vel strengt taget undersøge sagen, i stedet for bare sylte det. Er du uenig i det???
Hvis anmelderen i øvrigt bare genfortæller importørens lovprisninger, er der i øvrigt ikke tale om en anmeldelse, men om en form for markedsføring.
Med en anmeldelse forventes jo, at anmeldelsen er et resultat af anmelderens undersøgelse af produktet. Ikke at han bare genfortæller en importørs typisk meget positive holdning til sit eget produkt. Er du uening i dette???

@ Diskanten:
For at afslutte DAC diskussionen her, så har KvK ikke kastet den på porten. Jeg har taget den med hjem, for at færdiggøre udviklingen af den.
Du kan høre KvK om han synes det er noget skrammel, hvilket han på ingen måde har givet udtryk for overfor mig. Tværtimod mener han den har nogle ret enestående kvaliteter. Men den er som sagt ikke færdig, og derfor er der naturligvis også ting der skal forbedres.... Det er s¨dan set det jeg er i gang med, hvorfor DAC'en befinder sig hos mig.

Hvordan med reklamen i DAC-tråden??? Har du nærlæst alle siderne?? Så ville du bemærke, at jeg har gjort et stort nummer ud af ikke at oplyse priser osv på noget!!! Det er ikke ment som reklame, og hvis du er ude efter at nakke sådanne tilfælde, mener jeg stadig du skal kigge hos eks Neeper, der direkte holder udsalg i sin tråd. Undrer mig stadig over at det tillades .

Og så vil jeg endnu en gang slå fast, at jeg ikke gider høre den slags brok over at Jeg informerer om vores DAC. Hvis det bliver standarden og brugerne generelt støtter op om det, så slutter projektet omgående på H4A. Spørgsmål til det???

Hvis der er mere du vil diskutere om DAC'en, henviser jeg til DAC-tråden. Så skal jeg gerne svare konkret på konkrete spørgsmål.

Jeg vil gerne understrege, at jeg i grunden er fuldstændigt ligeglad med jeres DAC projekt, og for den sags skyld, DIY DAC tråden, for det er dybest set ikke det mine indlæg omhandler, men jeg tror desværre ikke du forstår dette, for i så fald ville du formentligt have svaret mig anderledes.

Det der bevirker, at jeg bringer din DAC tråd på banen i denne tråd, er det forhold, at du i denne tråd, iøvrigt i lighed med flere andre tråde, vælger at benytte en særdeles aggressiv kommunitationsform, der oftest munder ud i, at du ender op med, at slynge den ene krovkornede anklage ud efter den anden, og disse har typisk det ene formål, nemlig at mistænkeliggøre stort set alle andre.

En af de ofte benyttede anklager går på reklame/reklameorienteret indhold, og netop derfor trak jeg din DIY DAC tråd frem, fordi den i mine øjne ikke er andet end en salgstråd (og det uanset hvad du iøvrigt selv måtte mene), og det i en sådan grad, at den faktisk flere steder er blevet modereret/rettet af moderatorerne, netop på grund af salgsorienteret/marketingorienteret indhold.

Sidder der Rotel ICE Power delefilter og en hurtig DIY DAC diskant i en Montana højttaler..?

Ellers må de sidste mange sider vidst betegnes som off topic! Hvad sker der admin, den var aldrig gået i Kenneth/Bruno's tid...

Mvh Kim

Mightyfish skrev: "Rotel har brugt kræfter på at finde en måde at løse disse problemer. Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s valg af ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features." de skriver at de har brugt kræfter på at forbedre modulatoreren, og at det har ført til deres valg af icepower og derefter kommer de så med en beskrivelse af icepower "som er en kraftig forbedret modulator med en række features." de skriver intet sted at de har udviklet eller noget som helst andet, bare at de har brugt kræfter på at finde en løsning, de kræfter kan såmænd nemt have været bare at teste de forskellige løsninger der allerede er på markedet.

Når du citerer, skal du huske at gøre det korrekt. Du kan ikke ændre i noget, og så kalde det et citat!! Det ses typisk kun af folk, der ved at deres argumentation er tynd, og derfor som sidste udvej forsøger at ændre i eks et citat.

Dertil kommer, at det ikke var sådan der stod i den oprindelige anmeldelse... Hvis ikke jeg tager meget fejl, har H4A væert i gang med fjumreblækket, og rettet lidt i teksten.
Oprindeligt hed det så hut jeg visker, at arbejkdet havde ført til Rotels ICEPower teknologi, og at denne var baseret på deres MECC system.
Ser lige om jeg kan grave den originale anmeldelse frem!

Tag nu bare at droppe det!!! Der er ikke mere at forsvare.... Jo mere I forsøger at grave tvivlsomme beviser frem, desto mere sidder jeg og griner.

Hvor er admin i øvrigt blevet af??? Jeg kunne godt tænke mig en kommentar til, at jeg nu har Powerhouses ord for at have ret, hvilket jeg har forsøgt at forklare i snart et år.
Vil admin stadig se bort fra mine henvendelser, og påstå at anmeldelsen intet fejler??? ELler vil han i al stilhed ændre den, uden en offentlig erkendelse af, at han i snart et år har syltet mine henvendelser, men nu må acceptere at have fejlet???

I øvrigt meget sjovt, at der er rettet i anmeldelsen, uden at nogen har erkendt at der var en fejl. Er det meningen, at det skal ske i stilhed, så folk kunne fristes til at tro, at anmeldelsen altid har set sådan ud, og at jeg har brokket mig over noget der ikke er hold i.

Jeg tvivler egentlig på Powerhouse gør mere, nu hvor anmeldelsen er rettet. Pt er den blot særdeles misvisende, men overtræder så vidt jeg kan ikke ikke noget.
Spørgsmålet er om det er den standard H4A ønsker at levere?? Altså at man vil forsøge at lave enmeldelserne mest muligt misvisende, så de lige nøjagtig ikke overtræder noget??? Flot arbejde

Hvad med bare at tage tyren ved hornene, og så få rettet op på den gang jammer??? Lav noget seriøst arbejde.
Og nej, jeg mener ikke H4A skal gennemsøge alverdens patenter i forbindelse med en anmeldelse. Men når de får ret konkrete henvendelser om, at de videregiver faktuelt forkerte oplysninger, forventer jeg de kigger på sagen, og ikke bare sylter den i snart et år. Er det for meget at forlange,???

Hurtig skrev: ... Jeg tænker bl.a. på testen af Rotel RMB1077, hvor I formår at få det til at fremgå, at Rotel har udviklet ICEPower teknologien. Jeres anmelder fortæller højt og bredt om Rotels mange overvejelser undervejs, og hvorledes de har formået at løse de traditionelle problemstillinger i forbindelse med klasse-D princippet.

Nu har det aldrig være meningen at få det til at fremstå som om at Rotel har udviklet ICE-teknologien. For at læseren ikke skal være i tvivl om, eller fejlfortolker så det batter, er der i den omtalte Rotel tekst tilføjet en ændring, således at en læser som straks maler fanden på væggen heller ikke burde være i tvivl om, at teknologien ikke er Rotel’s egen.

Rotel anmeldelse skrev: Rotel har brugt kræfter på at finde en måde at løse disse problemer. Rotel har koncentreret sig en del om at forbedre modulatoren og det har ført til Rotel’s valg af ICEpower teknologi, som er en kraftig forbedret modulator med en række features. I den nye modulator omformes det analoge signal ved hjælp af en COM teknologi (Controlled Oscillation Modulation), hvilke betyder at signalet ikke påvirkes af en strømforsyning som ikke matcher.

Hurtig skrev: Når jeg nu har gjort jer opmærksom på dette utallige gange, hvordan kan det så være at I på ingen måde har ændret jeres tekst???

Af den simple grund, at vi ikke opfatter teksten på samme måde som du desværre har valgt at gøre. Hvis man vil se spøgelser i skabet – ja, skal de naturligvis nok dukke op!

Admin har på INGEN måde fejlet. Hifi4All har brugt materiale de har fået fra Rotel, hvilket de er i deres fulde ret til, ligesom de er i deres gode ret til at stole på Rotel. Som sagt må du bare vente på om B&O og Rotel mener "fejlen" er af en størrelsesorden så den skal ændres.

Jeg tror admin er bange for at give en advarsel, nu de selv bliver sovset ind i det af Hurtig. Hvis jeg var dem ville jeg dog ikke tøve et splitsekund med at give det gule kort.

Når nu der rettes i såvæl indlæg som anmeldelser, kan du så ikke være så rer at skrive det pågældend sted, hvad der er blevet rettet???