Mine frekvenskurve

Den viste kurve er lige for samt +/- 80 grader målt 1 meter ude i rummet (inkl sofa, borde, bagvæg, sidevæg og hvad der eller måtte kunne forurene).

Normal spredning dur ikke til mit behov, og den grimme resonans i bassen elimineres med den åbne baffel.

Men, jeg har også besøgt Peter Lyngdorf og hørt hans nøje udmålte og faselineære system, og det kunne bestem noget særligt. Man, kunne blot ikke bevæge sig meget rundt uden at det hele faldt sammen (altså lydbilledet)

Producenten af højttalerne har gjort et godt forsøg. Et PR stunt i det mindste. De har blot overset eller være nødsaget til at ignorere flere vigtige parametre.

Optagelsen indeholder uvilkårlig bidrag fra rummets akustik. Ved afspilning gentages bidraget fra akustikken således to gange. Jo jeg kan godt se at man har lavet næroptagelse af instrumenterne for at minimere dette, men det betyder også, at man har anvendt flermikrofon miksning, hvorved lyden fra slagtøj - og der jo ikke andet - ankommer til to eller flere mikrofoner på forskelligt tidspunkt og med forskelligt niveau. Lyden mikses sammen til lydsporet men efterfølgende afspiller. Hvad det betyder for præcisionen af optagelsen og opfattelsen af lyden ægthed bør stå lysende klart for alle entusiaster. Jo højere frekvens instrumenterne gengiver, jo mere betydningsfuld er det beskrevne forhold. Anslagene lyder udviskede på højttalergengivelsen af samme årsag.
Samtidig kan vi vælge at overse mikrofonernes - transducernes - træghed, begrænsede frekvenslinearitet og ikke ubegrænsede og frekvensafhængige dynamiske egenskaber. Jo, der er nok at tage fat på.

Jeg vil håbe at tilhørerne i overraskelsens beruselse har overhørt det beskrevne og efterfølgende bekræftet hinanden med positive vendinger.

Hvis teknikerne ellers kan deres kram, er der ikke alvorlige tids eller fasemæssige problemer ved multimikrofonteknik.
Mikrofoner kan sagtens være temmeligt lineære i hele det hørbare områder, og med dynamiske egenskaber, der vil få vores trommehinder til at bløde. MEN, der er bare ikke det samme, men imo kommer det så rigeligt tæt på. Jeg kan stadig nyde en liveoptagelse, hvor sangeren synger ind i en Shure SM58 (eller Beta udgaven, hvis det skal være rigtigt fint)

Kjeldsen skrev: Hvad er orkestral placering?

Orkestrets placering vil jeg tro..? Som i integritet i lydbilled...

Kjeldsen skrev: Hvis teknikerne ellers kan deres kram, er der ikke alvorlige tids eller fasemæssige problemer ved multimikrofonteknik.

Hvordan er en lydtekniker i stand til at kompensere for tids og fasemæssige ændringer ved multimikrofonteknik, med mindre han ændrer lydens udbredelsesfaktor fra 340m/sek. til lysets hastighed eller derover?

Men inden du svarer. Vil du erkende at det kan være en del af problemstillingen? Eller kan vi ignorere alt det jeg skrev forud?

Der er to måder som man bruger i praksis. Den ene type, som man bla bruger ved trommesæt, er at indsætte en gate på hver kanal. Gaten gør så at, der kun er lukket op for signaler, når der bliver slået på den pågældende tromme (som eks en Drawmer DS201). En anden metode er at, indsætte en forsinkelse på de foskellige kanaler, baseret på afstanden mellem de forskellige mikrofoner.

Gad vide om der er dsp indbygget i anlægget som med steinway lyngdorf anlægget som kan gøre at rummet ikke
har nogen negativ indflydelse på musikken?

Kunne være sjov hvis man kunne lave samme eksperiment i dk med f.eks nogen dynaudio
c4,steinway lyngdorf, AUDIOVECTOR R 11 Arreté, Radhio C4.1 eller hvad vi nu har af reference højtaler måske
beolab-5 den har både dsp og 2500watt pr højtaler, den burde da kunne gengive musikken uden dynamisk og
forvræningsmæssige begrænsinger (dog uden at være så vilde som et pa anlæg)

Hvilken af de nævnte højtaler har den bedst lyd?

Jeg er bestemt ikke ekspert i optagelse, men som Weezer skriver, skal der måles afstand (en tommestok er dermed også et redskab for lydteknikeren), og korrigeres. Jeg skriver også, at der dermed ikke er "alvorlige" problemer, og det er jo min egen mening. Da jeg blot vil "tæt nok på", behøver jeg ikke perfekte faseforhold (Men der er nu noget charmerende ved simple to-mikrofons optagelser).

I mine unge dage, hvor jeg lavede lidt studielyd forgik det blot på øret, ved at åbne for mikrofonerne en ad gangen (på f.eks. trommer) og iagtage fasemeteret på pulten, og lytte til udtværinger af især bækkener. De der kan deres kram, er nmoget mere sofistikerede.

gasolin skrev: Gad vide om der er dsp indbygget i anlægget som med steinway lyngdorf anlægget som kan gøre at rummet ikke har nogen negativ indflydelse på musikken?

Steinway Lyngdorf er som alt andet Lyngdorf bygget op omkring DSP og FIR filtre for korrekt total fase (ikke blot målt for højttaleren men i rummet).

Du kan gøre noget lignende selv ved at investere i DIRAC live eller anden FIR DSP processor.

Eksempel på før og efter faseoptimering

Dette er en helt tåbelig sammenligning.

Man må gå ud fra at youtube videoen er optaget med et sæt stereo mikrofoner foran scenen.

Hvis indspilningen af bandet vi hører fra højttalerne også er optaget fra samme mikrofoner
er den allerede gal, for så vil vi høre rummet to gange på youtube videoen.
For over hovedet at lave en form for sammenligning skal orkestret på forhånd være optaget i et lyddødt rum med helt samme opstilling.

Nærmest umuligt at forklare alle de detaljer som gør dette eksperiment helt håbløst...!

Det er ikke et eksperiment, men et marketing stunt

gasolin skrev: Gad vide om der er dsp indbygget i anlægget som med steinway lyngdorf anlægget som kan gøre at rummet ikke har nogen negativ indflydelse på musikken?

Man kan ikke fjerne rummets indflydelse på det vi hører, via DSP eller anden aktiv løsning. Man kan ændre den lyd der kommer ud af højtalerne, så
det til en vis grad passer bedre til rummets akustik, men det kommer man kun et stykke af vejen med.

Det er da noget af en påstand. Den ændrer jo netop lyden, så rummet ikke giver indflydelse. TDAI 2170 gør det ihvertfald overraskende godt, hvad surround receivere så gør er lidt noget andet da lyden er helt anderledes. Men det den gør er jo netop den måler rummet med mikrofonen og laver det om så det passer.

Rummet laver stadig unoder, men DSP kan rette lidt på fejlene. Dog skal man primært holde sig til basområdet.
DSP gør også, at man f.eks. kan bruge hjørneplacering af subwoofer, og korrigere for tid/fase ift fronthøjttaler.
DSP kan også lave faselineære filtre samt overordnet faselineært output. Det kan analog teknik aldrig gøre.

Jeg har aldrig hørt hifi som er som den ægte vare.
Tag en tur i Mærsks musikhus og hør/mærk en koncert, så er den diskussion ude af verden.
Dertil skal siges at SL Audio's model d er en fantastisk musik formidler. Uden tvivl og vel det ypperste efter min smag til at gengive musikken men
som live er det ikke. Ligesom alt andet hifi ikke er det.

Apexx512 skrev: Det er da noget af en påstand. Den ændrer jo netop lyden, så rummet ikke giver indflydelse. TDAI 2170 gør det ihvertfald overraskende godt, hvad surround receivere så gør er lidt noget andet da lyden er helt anderledes. Men det den gør er jo netop den måler rummet med mikrofonen og laver det om så det passer.

Jeg tror vi snakker lidt forbi hinanden, og nok egentlig er ret enige. Ja aktive løsninger ændre på lyden der kommer ud af højtalerne, som du også skriver. Man skruer op og ned på udvalgte frekvenser, hvor man har målt i lytte position at der er problemer, for at kompenserer. Man udjævner altså nogle af de problemer som akustikken i et rum påfører den lyd der kommer ud af højtaleren, men det ændre jo ikke noget ved rummet og dens "evne" til at påvirke lyden. Jeg påstår ikke at DSP osv ikke gør noget godt for lyden i et specifikt rum, jeg påpeger bare at rummet stadig har sin oprindelige indflydelse, som man så dog kompenserer for, så godt som man nu kan med aktive løsninger. Vil man til at ændre i rummets "lyd", skal man ud i nogle løsninger som absorbere eller diffusere de lydbølger som bliver sendt ud i rummet. Der skal noget fysisk til.

@Wega kan selvf. godt se det fra dit synspunkt, men hvis du hørte tdai 2170 er det ingen sammenligning med normal room correction.

Kjeldsen skrev: Det er ikke et eksperiment, men et marketing stunt

Men et meget farligt stunt! Og dårlig reklame for højttalere og forstærkere...
Selv med youtube-lyd kunne man høre lyden dø.


mvh.
Niels