inden jeg begynder mit indlæg vil jeg gerne bede om en pæn og konstruktiv tone, og gerne indlæg fra dem kritikken er rettet imod, som f.eks Tonka (ikke personligt, men som medarbejder i Hifiklubben).

grunden til min harme er denne gang deres nyhedsbrev, med emnerne

*red en ven

*Finansiering

for at tage den sidste først, så er det således at jeg finder det forkert at Åop ikke er nævnt på side et, men der skal klikkes på et ekstra link. uden at dette skal få karakter af et juraemne, så mener jeg at kunne erindre at der skal klart fremgå åop i enhver opgørelse.

det er en ret simpel ting, mon hfk ikke kan overtales til at rette det?

 

så er er red en ven indlægget... det gav mig kuldegysninger hele vejen ned af ryggen, for det indeholder ikke bare et billede af en navngiven konkurrent (phillips gigatube system), men det minder i høj grad om en bekendts forsøg på at få mig med i noget pyramide spil... (og lad venligst være med at overfortlke den sætning..)

jeg finder det ikke forkasteligt at der opfordres til at venner og bekendte ikke skal købe hifi i et supermarked, men det er forkert når en anden forhandler gør det. og samtidig anbefaler sin egen forretningen i denne forbindelse (hvilket dog er naturligt..)

for de jura interesserede kan jeg henvise til www.retsinfo.dk, og kigge på markedsføringslovens §§ 2 og 2a (mere eller mindre i deres helhed).

 

Konstruktiv kritik er den eneste kritik.

Kim.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Nu har jeg godt nok ikke læst eller set det selv.. men jeg må da indrømme at hvis den med "Red en ven" skal fortolkes på den måde at man gerne vil have folk til at "fraråde" andre forretninger frem for HFKen.. så har jeg nok samme indstilling til det som dig Kim

Jeg mener personligt at den allerbedste reklame man kan give er positiv kritik fx hvis man har gjordt et godt køb og viser/fortæller om det til andre ( som vi så ofte gør her på siden )

personligt ville jeg ikke tænke så meget over sådan nogle ting når jeg ser dem.. men syntes det kunne være interresant at høre hvad folk mener til dette


__________________
WWW for at se Min anlæg's tråd.

HD Medie Center
5.1 B&W DM600 top model(er) s3 serie
SONY Reciever / Aoc LCD Tv

zz skrev:

"Jeg mener personligt at den allerbedste reklame man kan give er positiv kritik fx hvis man har gjordt et godt køb og viser/fortæller om det til andre ( som vi så ofte gør her på siden ) "

jeps, vi er helt enige!

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

en bekendt har oplyst at de faktisk tager mere end de må i renter, såkaldte "ågerrenter" hvilket også skulle være på kant på loven. han siger max 25-30 %

er der nogle der kan be-eller afkræfte dette?

jeg er den gammeldags type der køber kontant, så jeg er ikke så meget inde i hvordan den slags fungerer

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

nogle der ved hvor det med åop står så man kan få det ud af verden?

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

- "Red en ven" er da ment ganske venligt! At folk drager paralleler til pyramidespil er da ikke HFK´s problem. Det har intet med dette at gøre..
Det har altid været deres bedste reklame - kunders snakken.. Nu understreges det blot. Og hvis man ikke kan se logikken i deres budskab, om at afværge en kammerats mulige køb af mindre godt "hifi" (her tænkes mini/microanlæg til små penge) - burde man nok ikke modtage flere af deres nyhedsmails. Der ligger ikke dybere mening i det salespoint "red en ven"..

- Finansiering, at HFK er kommet i besiddelse af et særdeles fordelagtigt tilbud er vel kun godt for dig som forbruger. Hvis det er påkrævet at oplyse om Åop rettes fejlen nok snart..

Er der reelt set nogen grund til at analysere en nyhedsmail? Eller er det endnu et opstød over HFK´s forsøg på at værne om sine kunder?

 

Heeeelt nede i bunden af side 2, efter man klikker sig ind på linket fra mailen.

Ved ikke om jeg må gengive det her, men here goes:
Hvis ikke, så giv mig besked, og jeg skal prompte fjerne det igen.

Quote start:

Nedenstående opstilling viser årlige omkostninger i procent (ÅOP). Da udregningen af ÅOP er forholdsvis kompliceret og viser en lidt misvisende procentsats (ser alt for høj ud), anbefaler vi, at du ser nærmere på betalingseksemplerne på side 1 (forrige side), hvor du får et mere gennemskueligt billede af de reelle omkostninger:

Løbetid	6 mdr.	12 mdr.	24 mdr.	36 mdr.	72 mdr.
Beløb
5000	32,1	25,1	16,5	13,6	17,1
10000	17,0	17,0	12,4	10,8	12,4
15000	17,0	17,0	12,4	10,8	11,3
20000	17,0	17,0	12,4	10,8	10,8
30000	12,2	14,4	11,0	9,9	9,8
40000	9,0	12,6	10,1	9,3	9,2

 

Quote slut.

Alt i alt, kun middelmådigt slemt. Dog stadig billigere at låne i den gode gamle bank.. eller endnu bedre.. køb kontant. Jeg har dog svært ved at se logikken i deres udtalelse om at det ser slemmere ud end det rent faktisk er.

Jeg læste en historie i Ekstra Sprøjten, hvori de oplyser at mobiltelefoner købt gennem Leasy på afbetaling, kan koste op til over 9000, for en telefon til ca 3100.. såeeeeh.. der er bestemt nogle slemme ordninger derude.

hilsen
Søren

kim olsen skrev: nogle der ved hvor det med åop står så man kan få det ud af verden?

Det er kreditaftaleloven du skal have fat i, den siger ikke noget udover at man skal oplyses om OÅP ifm. et lånetilbud.....det gør de, i følge min bedte overbevisning man ikke klantre dem for ikke at gøre det.

Når det er sagt, syens jeg det er en latterlig og usammenlignelig måde at sætte de tal op. Det er altså de færreste der gør deres renter op i % pr. måned, men det gør de selvfølgelig for at det skal lyde billigere. "hvad siger du kære kunde, gir du 7% pa. nede i banken" "nej nej, se nu her du kan få det til kun 0,6% pr. måned her hos mig..." osv....

Jeg synes det ville have været god skik af dem at vise deres renter i årlige renter (for det gør stort set alle andre), og så skrive ÅOP umiddelbart ved siden af rente/omkostnings- oplysningerne.

Så, som udgangspunkt mener jeg ikke de forbryder sig mod nogen lov ved at gøre som de gør, men det er alligevel lidt usmageligt IMO.

dohh skrev: - "Red en ven" er da ment ganske venligt! ikke når det kommer fra forhandleren...At folk drager paralleler til pyramidespil er da ikke HFK´s problem. Det har intet med dette at gøre.. det gør jeg heller ikke.. læs lige mit indlæg igen. metoden minder mig(helt personligt) om en dårlig oplevelse. minder. intet andet... Det har altid været deres bedste reklame - kunders snakken.. Nu understreges det blot. ikke nå det er dem selv der opfordre til det. men ellers er jeg enig. Og hvis man ikke kan se logikken i deres budskab, om at afværge en kammerats mulige køb af mindre godt "hifi" (her tænkes mini/microanlæg til små penge) - burde man nok ikke modtage flere af deres nyhedsmails. Der ligger ikke dybere mening i det salespoint "red en ven".. jeg kan sagtens se pointen, men det er bare forkert at det er dem selv der gør opmærksom på det... - Finansiering, at HFK er kommet i besiddelse af et særdeles fordelagtigt tilbud er vel kun godt for dig som forbruger. Hvis det er påkrævet at oplyse om Åop rettes fejlen nok snart.. jeps, se nedestående.....  Er der reelt set nogen grund til at analysere en nyhedsmail? Eller er det endnu et opstød over HFK´s forsøg på at værne om sine kunder? nej, jeg er en af deres mest tilfredse kunder, og med undtagelse af et mindre pornorelease party er jeg superglad for min lokalafdeling.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Cabal skrev: Heeeelt nede i bunden af side 2, efter man klikker sig ind på linket fra mailen. Ved ikke om jeg må gengive det her, men here goes: Hvis ikke, så giv mig besked, og jeg skal prompte fjerne det igen. Quote start: Nedenstående opstilling viser årlige omkostninger i procent (ÅOP). Da udregningen af ÅOP er forholdsvis kompliceret og viser en lidt misvisende procentsats (ser alt for høj ud), anbefaler vi, at du ser nærmere på betalingseksemplerne på side 1 (forrige side), hvor du får et mere gennemskueligt billede af de reelle omkostninger: Løbetid 6 mdr. 12 mdr. 24 mdr. 36 mdr. 72 mdr. Beløb 5000 32,1 25,1 16,5 13,6  17,1 10000 17,0 17,0 12,4 10,8  12,4 15000 17,0 17,0 12,4 10,8  11,3 20000 17,0 17,0 12,4 10,8  10,8 30000 12,2 14,4 11,0 9,9  9,8 40000 9,0 12,6 10,1 9,3  9,2   Quote slut. Alt i alt, kun middelmådigt slemt. Dog stadig billigere at låne i den gode gamle bank.. eller endnu bedre.. køb kontant. Jeg har dog svært ved at se logikken i deres udtalelse om at det ser slemmere ud end det rent faktisk er. Jeg læste en historie i Ekstra Sprøjten, hvori de oplyser at mobiltelefoner købt gennem Leasy på afbetaling, kan koste op til over 9000, for en telefon til ca 3100.. såeeeeh.. der er bestemt nogle slemme ordninger derude. hilsen Søren

Så er det da bedre at tage et rentefrit lån .

Cabal skrev: Heeeelt nede i bunden af side 2, efter man klikker sig ind på linket fra mailen. og her er vi enige om at det burde stå som noget af det første på side 1... Ved ikke om jeg må gengive det her jo da, men here goes: Hvis ikke, så giv mig besked, og jeg skal prompte fjerne det igen. Quote start: Nedenstående opstilling viser årlige omkostninger i procent (ÅOP). Da udregningen af ÅOP er forholdsvis kompliceret nej, det er det faktisk ikke og viser en lidt misvisende procentsats det er sjovt nok en generel standard for hele markedet... (ser alt for høj ud) nej, det er faktisk det tætteste man kommer på en effektiv gennemsnitlig rente, anbefaler vi, at du ser nærmere på betalingseksemplerne på side 1 (forrige side), hvor du får et mere gennemskueligt billede af de reelle omkostninger: Løbetid 6 mdr. 12 mdr. 24 mdr. 36 mdr. 72 mdr. Beløb 5000 32,1 25,1 16,5 13,6  17,1 10000 17,0 17,0 12,4 10,8  12,4 15000 17,0 17,0 12,4 10,8  11,3 20000 17,0 17,0 12,4 10,8  10,8 30000 12,2 14,4 11,0 9,9  9,8 40000 9,0 12,6 10,1 9,3  9,2   Quote slut. Alt i alt, kun middelmådigt slemt. Dog stadig billigere at låne i den gode gamle bank eller fra su-styrrelsen.... eller endnu bedre.. køb kontant. Jeg har dog svært ved at se logikken i deres udtalelse om at det ser slemmere ud end det rent faktisk er. Jeg læste en historie i Ekstra Sprøjten, hvori de oplyser at mobiltelefoner købt gennem Leasy på afbetaling, kan koste op til over 9000, for en telefon til ca 3100.. såeeeeh.. der er bestemt nogle slemme ordninger derude. hilsen Søren

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Tjaeh.. det er jo efterhånden et must at man kan tilbyde finansiering i samme forretning som man handler varene i.

Jeg mener bare personligt at det er et skråplan uden lige... Vi ser skræk-eksemplerne fra andre elektronik-forretninger, hvor forhandlere tjener mere på formidling af lån samt naturligvis den ekstraforsikring som de også gerne vil sælge, end de tjener på selve produktet.

Men gør HK noget forkert? nej - det mener jeg ikke.. ikke i juridisk forstand. Men formuleringen er lidt "slutty.."

 

kim olsen skrev: Cabal skrev: Nedenstående opstilling viser årlige omkostninger i procent (ÅOP). Da udregningen af ÅOP er forholdsvis kompliceret nej, det er det faktisk ikke

Jo, det er det faktisk - hvis man er "normal" forbruger.

For det første skal man vide hvordan ÅOP adskiller sig fra en almindelig rente, dernæst skal man vide præcis hvilke faktorer der skal indgå i beregningen, stiftelsesprovision, ekspeditionsgebyr, løbende gebyr etc. ?

Dernæst må man amortisere sig frem til den effektive rente for derefter at lave endnu en beregning der tager højde for disse kreditomkostninger.

Med mindre man lige kan lave sin egen algoritme til brug for disse beregninger skal man deusden have en eller anden form for finasiel lommeregner til amortisere det hele på.

Jeg tør ikke afvise at der finders steder på nettet hvor man kan få udregnet disse tal, men det kræver stadig at du har en grunlæggende viden om finansielle kalkulationer....og jeg tror det er de færreste der har det når det kommer til stykket.

Er meningen med "åop" ikke netop at man tvinger forhandlerne til at give en værdi der viser en forbrugers totale omkostninger over hele låneperioden? Førhen var det jo netop totalt uoverskueligt at sammenligne finanseringsformer.

Cabal:

helt enig, jeg vil heller ikke knalde dem på noget som helst juridisk..

bare en saglig diskusion om hvorvidt at den "slutty formulering af især "red en ven" er i orden i den "moralske" byret.

Wittel:

for hfk kan man jo bare ligge disse tal ud, og vise hvordan det beregnes. så er der ingen hokuspokus. jeg mener at de i det mindste kunne lave en grov model med noget "årligt gebyr, renter og rentes rente, samt løbende omkostninger. således at det tydeligt fremgik hvordan tallene er fremkommet.

 

jeg ved at hfk kigger med her på forummet, som forretning såvel som privat personer. det er derfor mit håb at et lille indlæg som dette kan ændre den måde de formulerer sig på.

hvis jeg har formuleret mig uklart tidligere (hvad jeg åbenlyst har..)

hfk har en rigtig god hjemmeside med et bredt sortiment og en fin onlineshop, så hvorfor ikke forbedre den med følgende punkter:

væk med den der "red en ven", fjern kritikken af åop standarden og sæt åop øverst på side 1. og lad være med at snakker om procenter per måned. rentes regning har aldrig været en folkesport.

 

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: for hfk kan man jo bare ligge disse tal ud, og vise hvordan det beregnes. så er der ingen hokuspokus. jeg mener at de i det mindste kunne lave en grov model med noget "årligt gebyr, renter og rentes rente, samt løbende omkostninger. således at det tydeligt fremgik hvordan tallene er fremkommet.

Enig! - det ville være brugervenligt og let gennemskueligt.

Når det er sagt synes jeg faktisk ikke de har noget at skamme sig over. Nu har jeg lige sidder og læst det hele igennem inde på deres side, hvis man ellers kan bebeholde sin status som "special-konto-haver" så vil jeg sig at en ÅOP på en 9-10%på et lån der løber over 36 mdr. eller mere er ret billigt hvis man ser det i forhold til fx. acceptcard og dan-aktiv og hvad de hedder de forskellige.

Lige gyldigt hvad, så er de en del billigere end F Finans, som kræver 40% i rente, plus alle mulige andre omkostninger. Har desværre lært det den hårde vej.

kim olsen skrev: jeg ved at hfk kigger med her på forummet, som forretning såvel som privat personer. det er derfor mit håb at et lille indlæg som dette kan ændre den måde de formulerer sig på. Det er så Hr. og Fru klaphat også kan forstå det.. Hvad er der helt præcis i vejen med "red en ven?" Den kan da virkelig ikke mistolkes!! hvis jeg har formuleret mig uklart tidligere (hvad jeg åbenlyst har..) hfk har en rigtig god hjemmeside med et bredt sortiment og en fin onlineshop, så hvorfor ikke forbedre den med følgende punkter: væk med den der "red en ven", fjern kritikken af åop standarden og sæt åop øverst på side 1. og lad være med at snakker om procenter per måned. rentes regning har aldrig været en folkesport. Nej, men det er endnu engang så Hr. og Fru Klaphat kan forstå det lidt bedre ... set i perspektivet af deres månedlige budget.. Men ellers er vi enige ;)

Enig med Vittel. Hvis ÅOP ligger omkring de 10% er det ikke dyrt for et forbrugslån. AF de ovenstående låneeksempler ville jeg vælge alle dem hvor ÅOP ligger under 12,5%. Ellers ville jeg forsøge at låne et andet sted.

Som skrevet tidligere i indlægget er S.U. lån perfekt hvis man ønsker at spare op til et anlæg. Forstår simpelthen ikke at så mange fravælger S.U. lån med tanken om at det skal betales tilbage. Det er et af de billigste lån man overhovedet kan få (hvis man er studerende). Der er ovenikøbet ingen sammenhæng mellem långivers lånerente og den risiko investeringen kan bære. Det hænger ellers sammen, jo højere risiko desto højere rente (bolig lån defor billigere end f.eks. forbrugslån)

Det med at betale kontant er ikke altid en fordel. Hvis man kan få et lån til en fordelagtig ÅOP efter skat er det at foretrække fremfor kontant betaling. Eksempelvis vis du vælger at købe et anlæg kontant og du bruger alle dine penge istedet for at optage et fordelagtigt lån. Hvad så vis en tand ryger dagen efter og du nu skal låne i banken til en ikke fordelagtig rente? Så havde det nok været bedre at have pengene i banken og lånefinansiere anlægget.

Iøvrigt skal man ikke lade sig bondefange af at et lån er rentefrit. Nogen gange er stiftelsesprovisionen og diverse gebyrer så høje på disse lån at lånets ÅOP svarer til et lån med en høj rentesats.

Et par links:

http://www.mybanker.dk/vaerdatvide.html?action=LISTARTIKLER& amp; amp; amp;gruppe=f1d2690a3a&ref=vaerdatvide.html

http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/1 4/kreditaftaleloven/

Iøvrigt vis man er i tvivl med HFKens beregninger kan man vel bare spørge dem og få dem uddybbet??

hmm.. jeg tvivler nu på at alle medarbejdere har fået et udvidet kursus i rentesregning(no offense...)

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"