Der er stadig mange der vælger en Dali 40 eller Dali Grand fremfor MS5 f.eks

Det er da vidst kun et ganske få antal der gør det, folk med høreapparat .  Dali Grand lyder lige så skinger som et sæt 850.. Dali 40 er vel 25 år gamle, og ja de spiller sikkert ok... Men

Dali Euphonia MS5 er i en helt anden liga.

Vågn op fra 80'rne man skal pas med ikke at blive alt nostalgisk. Min fatter gik også og bildte sig selv ind at hans grej fra 70'rne var det bedste af det bedste. Indtil han begyndte og lytte til "ny teknologi"

Der er andet grej end det man blev forelsket i for 30 år siden som er bedre/ blevet..om man tager prisen i betragtning eller ej.. Det gælder især Dali

MadsC skrev: Der er stadig mange der vælger en Dali 40 eller Dali Grand fremfor MS5 f.eksDet er da vidst kun et ganske få antal der gør det, folk med høreapparat .  Dali Grand lyder lige så skinger som et sæt 850.. Dali 40 er vel 25 år gamle, og ja de spiller sikkert ok... MenDali Euphonia MS5 er i en helt anden liga. Vågn op fra 80'rne man skal pas med ikke at blive alt nostalgisk. Min fatter gik også og bildte sig selv ind at hans grej fra 70'rne var det bedste af det bedste. Indtil han begyndte og lytte til "ny teknologi" Der er andet grej end det man blev forelsket i for 30 år siden som er bedre/ blevet..om man tager prisen i betragtning eller ej.. Det gælder især Dali

De fleste ville blive chokeret over hvor meget bedre en MS5 er ift en Dali 40 hvis de stod direkte op mod hinanden i samme
rum - og den sammenligning, samt så mange andre sammenligninger med alskens grej, har ikke ret mange lavet. MS5 er
ikke perfekt - det er der intet der er, men i forhold til Dali 40 er der meget mere transparens, dynamik og hug i bassen. Den
spiller større, bredere, dybere og gør det hele klasser bedre.

En Dali 40 er derimod som højttalere typisk spillede i 80´erne - lettere svampet, forstærkerkrævende, lettere flad
mellemtone, temmelig dårlig spredning og en diskant der lige mangler den sidste tand i opløsning. Den kan bringes til at
spille fornuftigt, men den får stadig tæv på alle discipliner af en MS5. De eneste der oftest ikke synes det, er Dali 40-ejerne
der stadig lever under hvor god den var.....engang.

En del folk lytter derhjemme og "indspiller" referencen i hovedet, og drager så ud i hifi-landet og lytter andet grej, og oftest
bliver grejet dømt ude med påskud af at det var bedre i gamle dage, udviklingen har stået stille eller er gået tilbage og alt
det andet ævl, der lukkes ud, og oftest er det fordi akustikken måske ikke har været ok eller at grej eller musikvalg ikke har
passet sammen.

Problemet er bare at folk tit tager ud med nej-hatten på for at retfærdiggøre at det grej de har spillet på i 15-20 år stadig er
bedre end alt andet bl.a. fordi at de eksempelvis ikke har penge til eller intentioner om at købe det nye, dyrere grej. Jeg har
selv, med mellemrum, folk - dem, der mener at vide det hele en smule bedre og som oftest har ældre udstyr og/eller
hjemmebyg - som kan finde på at udbryde "jeg kan tydeligt høre at det jeg har hjemme er bedre". De kan bare ikke høre en
skid, for sammenligningen kan ikke baseres på hukommelsen alene.

Og er pengene ikke til det, så er det "bedre" at tage den før-omtalte nej-hat på og se negativt på tingene - "det var alligevel
ikke så imponerende, og den gode gamle høngekøje-orienterede 80´er lyd, jeg har derhjemme, er bare stadig bedre".

Prøv istedet at gå ind med åbent sind og få tingene hjem og prøv dem ad mod eget grej. Der er ikke noget galt i at erkende
at man sommetider render ind i noget bedre, og selvom pengene måske ikke er der, så skal der stadig være plads til at
drømme.

Udviklingen står IKKE stille, uanset hvor godt grej man har eller har haft, og det er bare facts. Jeg snakker ikke om nogle
bestemte mærker, men nærmere om markedet generelt.

Og for lige at tage 802 Diamond og andre lignende der omtales i denne tråd - NEJ, der er ingen af dem der er udviklet med
surround for øje. Det kræver ikke en speciel udvikling af normale højttalere i forhold til at tilgodese surround- og stereo-
entusiaster.

Det, der derimod altid kommer på tale er smag og behag. Men hvis ikke tingene (nye som gamle) er lyttet under lige vilkår,
er der faktisk ingen af meningerne, der kan bruges. Vanens magt er stor, og den såkaldte akustiske hukommelse er dybest
set ubrugelig - det er en direkte sammenligning derimod ikke, så ud på låneren og kom igang. Det er meget mere brugbart,
og så kan de fleste af os jo lide at lege med forskelligt grej. Det er jo deraf at lysten til at udskifte opstår når man
sommetider støder på det, man bare ikke kan leve uden

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Glimrende indlæg Ronin... Jeg er fuldstændig enig med dig i både det med, at lydkvaliteten til stadighed bliver bedre og bedre, og også dine andre pointer om, hvorfor mange holder fast i ældre grej og lykkes med at overbevise sig selv om, at det er (mindst) på højde med nyt topklasse udstyr.

Man kan jo så sige, at det er ''held i uheld'' for dem, der stædigt holder fast i, at ''alting var bedre i gamle dage''. Psykoakustisk er et virkelig stærkt fænomen, hjernen holder hårdt fast i ørerne, og hvis man oppe i hovedet har besluttet sig for, at grej fra 80'erne bare lyder bedst - så er det helt sikkert også dét man hører. ''Det heldige i uheldet'' er jo så, at ens hifi budget kan være betydeligt mindre som du er inde på, da grej fra dengang ikke har stor værdi længere. Jeg vil argumentere for, at grej har den værdi i markedet som grejets lydkvalitet berettiger til. Og dog, der er altid undtagelser, hvor noget grej er ''hypet'' helt vildt og dermed koster mere i markedet, end lydkvaliteten kan bære.


__________________
Hilsen, Morten

Kvalitet handler vel ikke om, hvorvidt man synes noget spiller godt eller skidt? Kvalitet handler vel mere om, hvorvidt tingene er konstrueret ordentligt og kan holde til, at blive brugt..

Jeg har ikke den store erfaring med ting der går i stykker - kun Thule :-)...og synes egentlig, at alt det grej jeg har haft mellem hænderne har klaret tidens tand udemærket. Mission, Audiolab, Arcam, Thorens, Audiovector, Ortofon og så videre - men det er jo kun et mikroskopisk udsnit af udstyrslandskabet.

Når jeg læser om ældre udstyr på nettet får jeg det indtryk, at 70'erne og begyndelsen af 80'erne bød på skrøbelige (ofte engelske eller amerikanske) forstærkere og ditto højttalere. Om det er en grov generalisering ved jeg ikke, men det er mit indtryk, at den industrielle produktion har givet os udstyr af mere konstant kvalitet omend måske det håndværksmæssige snit er gået lidt fløjten hen ad vejen.

Selvfølgelig kan man stadig købe udstyr der er håndloddet af mesteren selv og, hvor der er nærmest livsvarig garanti - men det er jo mere undtagelsen end reglen og ikke eksisterende i den ende af skalaen, hvor de fleste foretager deres investeringer.

Det er jo lidt sjovt, at pladespillere med 50 år på bagen bliver udskreget til det bedste af det bedste - altså, hvis de bygges om til ukendelighed - men alligevel borger det jo da for, at der dengang herskede en vis kvalitet, specielt på dette felt.

Højttalere har åbenbart også lang levetid - måske skal de have skiftet skumkanten - men de spiller stadigt ørene af dem der sværger til de gamle fine sager.

Så er der udstyr, som notorisk nedbrydes af tiden - elektrostater og den slags - men det gør de nye nok også.

Det kunne være sjovt med nogle indlæg om udstyr der har holdt til tiden langt ud over det rimelige...se det vil jo være kvalitet.

H.

MadsC skrev: Der er stadig mange der vælger en Dali 40 eller Dali Grand fremfor MS5 f.eksDet er da vidst kun et ganske få antal der gør det, folk med høreapparat .  Dali Grand lyder lige så skinger som et sæt 850..

Det gør den så langt fra med mindre man sidder ret tæt på den og har helt forkert grej på dem

MadsC skrev: Dali 40 er vel 25 år gamle, og ja de spiller sikkert ok...

Jeg tør vove den påstand at du slet ikke har hørt dem, men gætter udfra alderen

MadsC skrev: MenDali Euphonia MS5 er i en helt anden liga. Vågn op fra 80'rne man skal pas med ikke at blive alt nostalgisk. Min fatter gik også og bildte sig selv ind at hans grej fra 70'rne var det bedste af det bedste. Indtil han begyndte og lytte til "ny teknologi" Der er andet grej end det man blev forelsket i for 30 år siden som er bedre/ blevet..om man tager prisen i betragtning eller ej.. Det gælder især Dali

Ronin skrev: De fleste ville blive chokeret over hvor meget bedre en MS5 er ift en Dali 40 hvis de stod direkte op mod hinanden i samme rum - og den sammenligning, samt så mange andre sammenligninger med alskens grej, har ikke ret mange lavet. MS5 er ikke perfekt - det er der intet der er, men i forhold til Dali 40 er der meget mere transparens, dynamik og hug i bassen. Den spiller større, bredere, dybere og gør det hele klasser bedre. En Dali 40 er derimod som højttalere typisk spillede i 80´erne - lettere svampet, forstærkerkrævende, lettere flad mellemtone, temmelig dårlig spredning og en diskant der lige mangler den sidste tand i opløsning. Den kan bringes til at spille fornuftigt, men den får stadig tæv på alle discipliner af en MS5. De eneste der oftest ikke synes det, er Dali 40-ejerne der stadig lever under hvor god den var.....engang.

Kan godt kende din beskrivelse af Dali 40 især på middelmådigt grej, men Dali 40SE/FE på ordentlig grej passer slet ikke på
det
skrevne.

Den er meget mere livlig, rigtig i bassen.

At den skulle få tæv på alle discipliner af en MS5 er vi ikke enige i

For god ordens skyld skal jeg da lige sige at jeg ikke har ejet Dali i mange år, ja faktisk ikke ejet et hifiklubapparat i mange
år

Nej det har jeg ikke heller ikke påstået jeg har. De spiller sikkert fint, men der sker altså udvikling, trods alt, om vil det eller ej. 

Jeg er fuldstændig enig med Ronin i hans beskrivelse af udvikling og folks negative syn på forskellige punkter.


Især dette:
En del folk lytter derhjemme og "indspiller" referencen i hovedet, og drager så ud i hifi-landet og lytter andet grej, og oftest
bliver grejet dømt ude med påskud af at det var bedre i gamle dage, udviklingen har stået stille eller er gået tilbage og alt
det andet ævl, der lukkes ud, og oftest er det fordi akustikken måske ikke har været ok eller at grej eller musikvalg ikke har
passet sammen.


Der er så mange parameter der spiller ind for at et sæt hifi det spiller optimalt. 
Det nemmeste er bare at sige det er noget bras, hvis ikke det passer med "musikken i ens hoved" eller se bare prisen....De må være tosset

Man kan vel sige at prise er high-end, er dette ikke en granti for at lyden også er high-end, der er desværre for mange platugle inden for denne branche.

Man se tit at man gå tilbage til de gamle teknolog (fra fx 80ne), og så kalde det for nyt, man kan jo udvikling på en tinge så meget og så længe, at det er teknologien der tager magter fra konstruktøren, og man enden op med noget der stort set er ubrugelig til musik, men det er dyrt og super teknisk avanceret (og der er kunder til det).

Kom til at tænke på en svensk udviklet super bil, der er så teknisk avanceret, men som ikke kunne køre hurtig (i forholde til andre og billige super biler) eller kunne tåle at køre i regnvejr.

Så disse forholde må også findes inden for hifi branchen, ellers så ville man let kunne se folk fra denne branchen på deres lyden glorie.

Jeg sige ikke at alle er sådan, men at der nok er nogle få, men de er med til at ødelægge det for de virkelig seriøse, desværre findes de i hele hifi branchen fra top til bund.

Der er også højttalere der er 20 år gamle, eller mere, som stadig er noget af det bedste.

Der er også tv der er 20 år gamle, eller mere, som stadig er noget af det bedste.

__________________
Time to nut up or shut up!

Jeg er også mere end 20 år gammel, men stadig noget af det bedste

Analogueman skrev: Jeg er også mere end 20 år gammel, men stadig noget af det bedste

Så må vi håbe du ikke for en defekt, garantien er vist udløbet

Hej Forum.

Hej Ronin.   Har du ikke med dit indlæg, frataget yndere af gammelt stereo muligheden for, at det var tilvalgt helt bevidst pg.a bedre lyd?
Du skriver reelt, at de ikke kan huske lyden fra dengang, og bare forestiller sig. Det samme må vel gælde for dig.
Kan du på nogen sandfærdig måde afvise, at et specifikt apparat for 50år siden, ikke dengang kunne være bedre end et tilsvarende i dag?
Udvikling (forandring) er uundgåelig. Men den kan ligegodt gå begge veje, det er kun et spørgsmål om perceptioner, om den har gået i din retning.

Hej MortenB. Du vil gerne tale om psykoakustik og "held i uheld". Den gælder vel også for dig selv.
Kunne det tænkes du havde brugt så mange penge på nyt udstyr, at du måtte mene det er bedre, for ellers var pengene spilt?

Jeg prøver ikke at starte en diskussion om nyt kontra gammelt (selvom den er hyggelig nok), for den har været der så ofte.

Jeg ynder stereo. Smukt billedperspektiv bag (og foran) højtalerne. Jeg har helt bevidst valgt at have denne hobby.
Mine højtalere fra midtfirserne giver englelyd og glansbilleder.   Smukke perspektiver der kan tage forskellige former, alt efter hvilken plade.
Men tilslutter jeg et eks. sæt (jeg har mange) af mine Danere, og spiller med 4, forsvinder magien.
Det er klart nok, jeg ændrer præmisserne for mine Danere der er bygget til at performere parvist.

Så tænker jeg på surroundsound. Det har også andre præmisser end stereo. Der stråler lyd ud fra bag lytteren. På stereo vil det her være en illusion.
Kunne det tænkes at de gamle vante "kvaliteter" ved stereo (kald det bare hængen fast ved gamle vaner), ikke prioriteres mere (ikke at de ikke kan), fordi de ikke mere efterspørges, måske fordi surround lytning er anderledes, og måske derfor kræver nogle andre "kvaliteter".
Jeg har ikke surround og ved det ikke.

   mvh nils