golfdane skrev: De steder hvor jeg har downloadet (bl.a. Linn Records), har jeg ved logon en liste over indkøb jeg har foretaget, som jeg antager kan videreføres til forsikringsselskabet som købsbevis. De fleste steder hvor du downloader, accepterer du en EULA af en eller anden slags. Den forhindrer ofte at du sælger det downloadede materiale. Linn Records har f.eks. denne i sin: All rights in the downloads are owned by Linn Records or its licensors and you have only a limited, non-transferable, non-exclusive, revocable, non sub licensable right to use the downloads for personal use in accordance with the terms of this Agreement. You may not sell or offer to sell the downloads, including but not limited to, posting any downloads for auction, on any Internet auction site. All downloads are sublicensed to you and not sold, notwithstanding the use of the terms "sell," "purchase," "order," or "buy" on the site or in these Terms and Conditions.

Endnu et eksempel på at digitale forbrugere er dårligere stillet: vi kan ikke sælge eller bortgive downloads, mens gamle CD´er og bøger kan foræres væk eller sælges, som man lyster.

golfdane skrev: Jeg mener også jeg har givet et bud på hvad jeg opfatter som "systematisk omgåelse".Lovteksten er piv klar: Du må kopiere et værk (sålænge du ikke bryder en kopisikring (hvilket du så alligevel må i bestemte grænsetilfælde )) du har købt, og bruge det privat. Lovteksten siger intet om du må sælge det købte værk, men kun om hvad du må med kopien du har lavet (og den må du ikke sælge (derom er vi med sikkerhed helt enige)). Der er så lavet en "§12 for dummies", som så forplumrer tingene yderligere med formuleringen "Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd" (for der står jo intet om det er kopien eller originalen).Bemærkningerne til loven fra Kulturministeriet er vel ret tydelige i deres udsagn, at den kopi du foretog mens du var ejer af originalen, fortsat er lovlig (stadig kun til privat brug) såfremt du bortskaffer originalen (også ved salg, hvilket jo så mere end antyder, at cd/dvd'en du ikke må sælge iflg. "§12 for Dummies" må være KOPIEN, og ikke den original som du har kopieret).Det der ikke er klart, er hvornår det konstituerer "systematisk omgåelse" med henblik på at snyde systemet.Derom har vi tydeligvis divergerende opfattelser.  Jeg har givet mit bud, og mener IKKE, at bortskaffelse af hele ens musiksamling (originalerne, vel og mærke) konstituerer systematik eller erhvervsøjemed. "Bytteklubben" og lignende konstellationer derimod, anser jeg for en klar systematisk omgåelse.

Vi er i et grænseområde, hvor intet er skrevet i sten. Men jeg mener at kommentaren til loven siger at du fortsat my benytte et LOVLIGT ny-
fremstillet eksemplar selvom du sælger forlægseksemplaret. Kommentaren gør sig IKKE klog på hvordan et ny-fremstillet eksemplar opnår lovlig
status, men der står andetsteds at du ikke må eksemplarfremstille med andre formål for øje end privat brug.

TruthSpinner skrev: golfdane skrev: Jeg mener også jeg har givet et bud på hvad jeg opfatter som "systematisk omgåelse".Lovteksten er piv klar: Du må kopiere et værk (sålænge du ikke bryder en kopisikring (hvilket du så alligevel må i bestemte grænsetilfælde )) du har købt, og bruge det privat. Lovteksten siger intet om du må sælge det købte værk, men kun om hvad du må med kopien du har lavet (og den må du ikke sælge (derom er vi med sikkerhed helt enige)). Der er så lavet en "§12 for dummies", som så forplumrer tingene yderligere med formuleringen "Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd" (for der står jo intet om det er kopien eller originalen).Bemærkningerne til loven fra Kulturministeriet er vel ret tydelige i deres udsagn, at den kopi du foretog mens du var ejer af originalen, fortsat er lovlig (stadig kun til privat brug) såfremt du bortskaffer originalen (også ved salg, hvilket jo så mere end antyder, at cd/dvd'en du ikke må sælge iflg. "§12 for Dummies" må være KOPIEN, og ikke den original som du har kopieret).Det der ikke er klart, er hvornår det konstituerer "systematisk omgåelse" med henblik på at snyde systemet.Derom har vi tydeligvis divergerende opfattelser.  Jeg har givet mit bud, og mener IKKE, at bortskaffelse af hele ens musiksamling (originalerne, vel og mærke) konstituerer systematik eller erhvervsøjemed. "Bytteklubben" og lignende konstellationer derimod, anser jeg for en klar systematisk omgåelse. Vi er i et grænseområde, hvor intet er skrevet i sten. Men jeg mener at kommentaren til loven siger at du fortsat my benytte et LOVLIGT ny- fremstillet eksemplar selvom du sælger forlægseksemplaret. Kommentaren gør sig IKKE klog på hvordan et ny-fremstillet eksemplar opnår lovlig status, men der står andetsteds at du ikke må eksemplarfremstille med andre formål for øje end privat brug.

Vi er vel enige om, at kopien er lovlig såfremt du er ejer af originalen på kopi-tidspunktet? Bemærkningen gør det klart, at uanset hvordan kopien bortskaffes (om den brænder, forsvinder, gives væk eller sælges), så bliver en lovlig kopi ved med at være lovlig.

Om man køber en CD med det ene formål at rippe den for at kunne sælge originalen, eller ripper for at være i stand til at afspille på en netværksafspiller, er umuligt at afgøre for en domstol, med mindre vedkommende ikke er i besiddelse af udstyret dertil, men istedet har 450 hjemmebrændte kopier af CD'er.
Er samlingen erhvervet over flere år, og størstedelen af den skaffet før vedkommende skiftede til netværksbaseret afspilning, må man antage at musikindkøbet ikke er foretaget med henblik på et scenarie beskrevet i bemærkningen ("I tilfælde, hvor et eksemplar af fx en musik-cd eller en dvd-film købes m.h.p. på returnering eller videresalg, eller hvor der sker en systematiseret videreoverdragelse, vil forholdet dog ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger være omfattet af forbuddet.").

Jeg anser det for højst usandsynligt at de 450 CD'ere, som angiveligt skulle være hele samlingen, er anskaffet med kopiering og videresalg for øje.

Der har tidligere været et mediecenter til salg fyldt med musik og film. Der skal ikke herske tvivl om, at denne konstellation er ulovlig, såfremt du ikke selv er indehaver af ophavsretten på materialet.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: Der har tidligere været et mediecenter til salg fyldt med musik og film. Der skal ikke herske tvivl om, at denne konstellation er ulovlig, såfremt du ikke selv er indehaver af ophavsretten på materialet.

Den er ulovlig uanset hvad da det er en digital kopi du sælger.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

golfdane skrev: Vi er vel enige om, at kopien er lovlig såfremt du er ejer af originalen på kopi-tidspunktet? Bemærkningen gør det klart, at uanset hvordan kopien bortskaffes (om den brænder, forsvinder, gives væk eller sælges), så bliver en lovlig kopi ved med at være lovlig.

Jeg er enig i at det er en nødvendig, men ikke nødvendigvis tilstrækkelig forudsætning for kopiens lovlighed at du ejer et ligitimt indkøbt eksemplar på kopitidspunktet.

Jeg kan dog ikke se hvor selve lovmaterialet skelner så klart mellem original og kopi at det er helt oki-doki fino-fino for mig at lave et eksemplar (kopi) udelukkende for at frigive et andet til videresalg (original) uden samtidig overdragelse af brugsret.

Men det er da ganske rigtigt svært at bevise at netop dette var hensigten da kopien blev lavet. Jeg kan bare ikke se hvordan besværligheden af en given bevisbyrde kan være bestemmende for lovens intention?

Men lad os nu se hvad der sker når en sag en dag havner i retten, så SKAL spørgsmålet jo endegyidigt afgøres.

kim olsen skrev: golfdane skrev: Der har tidligere været et mediecenter til salg fyldt med musik og film. Der skal ikke herske tvivl om, at denne konstellation er ulovlig, såfremt du ikke selv er indehaver af ophavsretten på materialet. Den er ulovlig uanset hvad da det er en digital kopi du sælger.

Læste du også det allersidste??

Ophavsrettens genstand og indhold

Beskyttede værker

§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

Beskyttelsens indhold

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.

Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når

1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån eller på anden måde spredes til almenheden,

Med andre ord, sidder jeg i privaten og klimprer lidt på guitaren, indspiller det og lagrer det på mediecenteret eller NAS boksen, vil jeg mene at det kan jeg sælge ligeså tosset jeg vil, uanset om det er digitalt eller ej. Som kunstner er jeg indehaver af ophavsretten, såfremt jeg ikke har solgt den til en anden. Det står mig derfor frit for at kopiere og sælge disse kopier (og når det så antager visse proportioner, skal Told og Skat så indover, men det er en helt anden sag).



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

TruthSpinner skrev: Men lad os nu se hvad der sker når en sag en dag havner i retten, så SKAL spørgsmålet jo endegyidigt afgøres.

Jep, og hvis Nullergøj mener at det er tyveri ved højlys dag, bør han vel skride til handling og foretage en anmeldelse eller hvad?



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

jeg citerer lige dig selv igen

golfdane skrev: Der har tidligere været et mediecenter til salg fyldt med musik og film. Der skal ikke herske tvivl om, at denne konstellation er ulovlig, såfremt du ikke selv er indehaver af ophavsretten på materialet.

 

Jeg har endnu ikke set et mediecenter "fyldt med musik og film" hvor sælger var identisk med ophavsretshaveren. Det er det jeg hæfter mig med.

Dit eksempel er så teoretisk at det er urealistisk, men ja, hvis du selv har lavet og indspillet 4 TB film og musik, så står det dig frit for at sælger det, det kaldes sprednignsret og er centralt i hele problemstillingen. Det er vi helt enige i. Dit eksempel er bare ufatteligt urealistik. En enkelt CD havde været mere realistisk.

 

Nullergøj kan for øvrigt ikke melde dig for tyveri da brud på ophavsretten ikke er underlagt offentlig påtale, og ikke er en del af straffeloven. Og heldigvis for det. politiet har mere end rigeligt travlt i forvejen med rigtige forbrydelser der går ud over mennesker og dyr.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: jeg citerer lige dig selv igen golfdane skrev: Der har tidligere været et mediecenter til salg fyldt med musik og film. Der skal ikke herske tvivl om, at denne konstellation er ulovlig, såfremt du ikke selv er indehaver af ophavsretten på materialet.   Jeg har endnu ikke set et mediecenter "fyldt med musik og film" hvor sælger var identisk med ophavsretshaveren. Det er det jeg hæfter mig med. Dit eksempel er så teoretisk at det er urealistisk, men ja, hvis du selv har lavet og indspillet 4 TB film og musik, så står det dig frit for at sælger det, det kaldes sprednignsret og er centralt i hele problemstillingen. Det er vi helt enige i. Dit eksempel er bare ufatteligt urealistik. En enkelt CD havde været mere realistisk.   Nullergøj kan for øvrigt ikke melde dig for tyveri da brud på ophavsretten ikke er underlagt offentlig påtale, og ikke er en del af straffeloven. Og heldigvis for det. politiet har mere end rigeligt travlt i forvejen med rigtige forbrydelser der går ud over mennesker og dyr.

Det har jeg heller ikke (altså set et mediecenter/NAS i privat salg fyldt med LOVLIGE digitale kopier (altså musik hvor man selv er indehaver af ophavsretten)). Om det er usandsynligt ved jeg ikke. Nu nævner du selv tallet 4 TB, men hvis nu jeg lå inde med en gammel ReadyNAS, Buffalo eller Synology med 500GB med hjemmestrikket musik i 24bit/96kHz (ganske simpelt med en Olympus LS-10), er det da langt indenfor realismens grænser?

Har dog set at du hos Linn en overgang kunne købe ReadyNAS med en større kollektion af Linn's egne udgivelser (hvilket jo må være lovligt). Desværre må en privat køber af en sådan NAS, ikke sælge den videre med det oprindelige indhold. Jeg kan godt forstå hvorfor dette emne kan skabe forvirring.

Nu er det ikke undertegnede der forsøger at sælge CD'ere, så det er ikke mig der skal anmeldes. Men, hvis der er lovgivet omkring det, antager jeg at man kan foretage en anmeldelse et eller andet sted. Jeg giver dig ret i, at politiet dog bør beskæftige sig med mindre trivielle ting, sålænge verden ser ud som den gør :)


__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Linns salgsmodel er i realiteten den samme som når du sælger musik online, eller en cdboks med 100 cd'er.

Man kan faktisk ikke anmelde det nogle steder, men man kan gøre rettighedshaverne opmærksom på det, og de skal så af egen fri vilje selv forfølge sagen. 

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: Linns salgsmodel er i realiteten den samme som når du sælger musik online, eller en cdboks med 100 cd'er. Man kan faktisk ikke anmelde det nogle steder, men man kan gøre rettighedshaverne opmærksom på det, og de skal så af egen fri vilje selv forfølge sagen.

Det blev det hele jo ikke mindre speget af

Hvem anmelder de så til?



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Civilt søgsmål.

Jeg må erkende, at jeg lidt har mistet overblikket over diskussionen om det lovlige i at beholde en digital kopi af et videresolgt musikværk. Så med risiko for at lave en gentagelse, vil jeg kort forsøge at bidrage lidt faktiske oplysninger til torvs.

Jeg agter ikke at gå i diskussionen af, hvad forskellige synes, og hvem der sagde hvad. Blot vil jeg anføre, at den relevante bestemmelse her må være ophavsretslovens § 12, stk. 3, der siger, at det uanset retten til kopiering til privat brug ikke er tilladt (uden ophavsmandens samtykke) at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 997 af 9. december 2003. Af forarbejderne til fremgår blandt andet:

"Det er efter bestemmelsen ikke et krav, at man fortsat ejer det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien. Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, efter at originaleksemplaret er blevet videresolgt eller på anden måde overdraget. I tilfælde, hvor et eksemplar af fx en musik-cd eller en dvd-film købes m.h.p. på returnering eller videresalg, eller hvor der sker en systematiseret videreoverdragelse, vil forholdet dog ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger være omfattet af forbuddet. Det er tilladt at anvende en sikkerhedskopi eller en anden lovlig kopi, selv om originaleksemplaret er gået til grunde eller er blevet stjålet."

Tilsvarende fremgår af noten til bestemmelsen i Karnov (der er skrevet af en ansat i Kulturministeriet).

Jeg kender ikke i øvrigt videre til retsområdet og skal ikke forsøge at kloge mig på rækkevidden af f.eks. "systematiseret videreoverdragelse".

Håber, at dette kan medvirke til at kaste lys over diskussionen.

 

Jeg har spurgt og fået svar fra kulturministeriet. Man skal blot have ejet originalen på det tidspunkt man kopierer den. Om man efterfølgende sælger den gør ikke kopien ulovlig.

Jeg har fået svar på pdf, og interesserede kan få den på mail.

 

Ja se, det svarer jo ikke på mit spørgsmål:

Er det tilladt at lave en kopi for at facilitere et salg af originalen?

TruthSpinner skrev: Ja se, det svarer jo ikke på mit spørgsmål: Er det tilladt at lave en kopi for at facilitere et salg af originalen?

Ja, det står meget tydeligt i det svar jeg har fået.

citat: "Det afgørende er, om du lovligt ejer det originale eksemplar på kopieringstidspunktet. Hvis du efterfølgende f.eks. sælger originalen, har det ikke betydning for lovligheden af kopien."

Jeg har alid opfattet det sådan, at man kan lave en Digital l kopi til eget forbrug, hvis man så skiller sig af med den orginale cd dvs sælger den, eller forærer den væk, så skal man slette den fra sin harddisk.

kimz skrev: Jeg har alid opfattet det sådan, at man kan lave en digetal kopi til eget forbrug, hvis man så skiller sig af med den orginale cd dvs sælger den, eller forærer den væk, så skal man slette den fra sin harddisk.

Drop nu jeres egne opfattelser, og be om en kopi. Måske jeg blot skal lave den om til en billedfil.

Forstår ikke lige hvad du mener ?