TruthSpinner skrev: Men når jeg så ikke kender materialet særligt godt og du tydeligvis gør må jeg jo stole på at DU kan finde et citat fra selve lovteksten der underbygger DIN påstand, og dermed afviser min - indtil videre har jeg kun set sådanne citater fra kommentarerne.

læs §12, citeret ovenfor.

Der er ingen lov der siger, at man har lov til at få børn. Skulle det derimod være ulovligt så skal det fremgå af en lov.

 

Der står i denne lov at du må ikke fremstille eksemplar med videresalg for øje.

Jeg siger så at original og kopi er jævnbyrdige eksemplarer, hvilket lukker sækken.

Dit modargument henter du i kommentarerne, hvor der, måske fejlagtigt, gøres forskel på kopi og original og desuden ikke findes en udtømmende liste, men derimod enkelte specificerede tilfælde som "i hvert fald" er forbudt.

Jeg spørger igen, hvor henter du din hjemmel?

originalen har du ikke fremstillet...

original og kopi er ikke jævnbyrdige.

Og hvor står det?

Som jeg lige husker lovteksten skrives der udelukkende om eksemplarer ikke originaler og kopier.

Golfdane skrev en udemærket beskrivelse af hvorfor de ikke er jævnbyrdige.

Men lad os lige se på følgende udsagn :

1. "du har ikke fremstillet originalen", er du enig?

2. "Kopien bliver ikke solgt eller fremstillet med henblik på at sælge den (altså kopien)" er du enig?

 

 

Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2:
fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,


Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje (af eksemplaret), er indehaveren af ophavsretten.

Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2: fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original, Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje, er indehaveren af ophavsretten. Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie.

mjaa, det er ikke helt rigtigt da man ikke anser en cd med musik for et kunstværk. Et kunstværk er det vi normalt forbinder med en statue eller et maleri.

el_serpiente skrev: golfdane skrev: Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2: fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original, Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje, er indehaveren af ophavsretten. Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie. mjaa, det er ikke helt rigtigt da man ikke anser en cd med musik for et kunstværk. Et kunstværk er det vi normalt forbinder med en statue eller et maleri.

Du har måske ret

Men jeg har vist et par CD covers og nogle booklets som nærmest tangerer et kunstnerisk statement

Tror dog, at de ligenu bruger Mozart som ventilator, da han vist vender sig i sin grav over din udtalelse



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

jazzman skrev: golfdane skrev: http://www.infokiosk.dk/sw6659.asp Check "Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser". Nøjagtig ligeså klart som Serpiente har gjort opmærksom på, og så enda på Kulturministeriets hjemmeside. - hvor der står: Det er efter bestemmelsen ikke et krav, at man fortsat ejer det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien. Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, efter at originaleksemplaret er blevet videresolgt eller på anden måde overdraget. I tilfælde, hvor et eksemplar af fx en musik-cd eller en dvd-film købes m.h.p. på returnering eller videresalg, eller hvor der sker en systematiseret videreoverdragelse, vil forholdet dog ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger være omfattet af forbuddet. Det er tilladt at anvende en sikkerhedskopi eller en anden lovlig kopi, selv om originaleksemplaret er gået til grunde eller er blevet stjålet.

Uanset om I kalder det kunstværker. Eller om I kan finde en enkelt paragraf ud af mange, der isoleret set giver jer lov til at kopiere i flæng... Eller noget helt syvende... Så er der stadig den med "omgåelsesbetragtningerne" (citeret herover). Den er der vist mange der bevidst vælger at glemme.

Tråden startede med at man ville sælge 450 cd'er, fordi indholdet jo alligevel lå på harddisken. Og ud fra denne formulering (se citatet) kan der vist ikke herske tvivl om at det er "systematiseret videreoverdragelse", og dermed forbudt.

Loven opererer ofte med "god tro" og "ond tro". Og i dette tilfælde er man i ond tro, da det er helt åbenlyst man bare vil have alle goderne uden at betale for dem.

__________________
My hovercraft is full of eels...

el_serpiente skrev: Golfdane skrev en udemærket beskrivelse af hvorfor de ikke er jævnbyrdige. Men lad os lige se på følgende udsagn : 1. "du har ikke fremstillet originalen", er du enig? 2. "Kopien bliver ikke solgt eller fremstillet med henblik på at sælge den (altså kopien)" er du enig?

Nu kan jeg ikke lige genfinde citaterne i de tidligere indlæg, er de fra lovteksten?

golfdane skrev: Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2:fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje (af eksemplaret), er indehaveren af ophavsretten.Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie.

Den egentlige original vil ikke kunne opfattes som bit-identisk da denne er et masterbånd.

Nu skal man jo huske at disse regler også gælder for musik købt via nettet, hvor et objekt af typen der i dette forum omtales som en "original"
ikke findes.

Kald mig naiv, men er det ikke tænkeligt at sælger (som henvist til i første indlæg), har opbygget en CD-samling
over længere tid - måske startet for 20-30 år siden - nydt sine CDer i årenes løb, købt en ny skive i ny og næ,
efter behov.
Vedkommende har så for nylig anskaffet sig en afspiller ala Klemmeboxen, eller på anden vis koblet computeren
til anlægget, hvor musikken er lagt over på, hvorefter originalerne er blevet overflødige. Altså har han ikke købt
CDerne i sin tid, med henblik på videresalg. Altså er et salg i dette tilfælde fuldt lovligt.

Alternativt har han købt 450 CDer for at sælge dem videre, efter at have kopieret dem, hvilket jeg synes er et
mindre sandsynligt scenarium. ..men jeg er nok bare naiv

I øvrigt mener jeg ikke at det er rimeligt, at hentyde at nogen er tyvagtige, bare fordi de kan læse loven korrekt!

TruthSpinner skrev: el_serpiente skrev: Golfdane skrev en udemærket beskrivelse af hvorfor de ikke er jævnbyrdige. Men lad os lige se på følgende udsagn : 1. "du har ikke fremstillet originalen", er du enig? 2. "Kopien bliver ikke solgt eller fremstillet med henblik på at sælge den (altså kopien)" er du enig?     Nu kan jeg ikke lige genfinde citaterne i de tidligere indlæg, er de fra lovteksten?

 

Det var henvisning til den første post, jeg forventer at ham der sælger sine cd'er kan nikke genkende til de to udsagn.

Ghump skrev: Loven opererer ofte med "god tro" og "ond tro". Og i dette tilfælde er man i ond tro, da det er helt åbenlyst man bare vil have alle goderne uden at betale for dem.

Tror afgjort, at trådstarter har betalt mere end han nogensinde får for sine 450 CD'ere, og HAR bidraget til ophavsretindehaverens lev og levned. Der kan heller ikke være tale om ond tro, da hverken loven eller de tilhørende bemærkninger påviser at det er ulovligt. DU vælger at betragte salget som systematisk. Når noget er systematisk, er det noget der sker GENTAGNE gange. M.a.o. tror jeg at det er møntet på et bytte scenarie hvor f.eks. 25 mennesker køber en CD hver, hvorefter det store bytteri starter (når man vel og mærke har foretaget en kopi af sin lovlige CD). 25 CD'ere til en CD's pris. Den konstellation er sandsynligvis at betragte som systematisk.




__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Uanset om man videresælger kopier eller originaler, så udbreder man vel kunstværket. Og det uden at kunstneren får betaling for sine rettigheder til værket. Vi taler jo som nævnt ikke om "et par cd'ere", men en formt. komplet samling, man lige kan lave lidt penge på...

mvh. Per.

TruthSpinner skrev: golfdane skrev: Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2:fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje (af eksemplaret), er indehaveren af ophavsretten.Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie. Den egentlige original vil ikke kunne opfattes som bit-identisk da denne er et masterbånd. Nu skal man jo huske at disse regler også gælder for musik købt via nettet, hvor et objekt af typen der i dette forum omtales som en "original" ikke findes.

Tror nu nok at de fleste studier idag kører 24bit/192kHz digital lige indtil de afleverer data til dem der "trykker" CD'en.

Det er ikke al musik du køber over nettet og downloader, som må sælges. F.eks. iTunes: Der er numrene bundet til de computere du godkender via iTunes. Maks 5 styk, hvis jeg husker rigtigt.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

PHN2 skrev: Uanset om man videresælger kopier eller originaler, så udbreder man vel kunstværket. Og det uden at kunstneren får betaling for sine rettigheder til værket. Vi taler jo som nævnt ikke om "et par cd'ere", men en formt. komplet samling, man lige kan lave lidt penge på... mvh. Per.

Nu skal vi vel ikke til at forbyde salg af CD'ere mellem private (uanset om sælger har kopieret den til eget forbrug eller ej)?



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: PHN2 skrev: Uanset om man videresælger kopier eller originaler, så udbreder man vel kunstværket. Og det uden at kunstneren får betaling for sine rettigheder til værket. Vi taler jo som nævnt ikke om "et par cd'ere", men en formt. komplet samling, man lige kan lave lidt penge på... mvh. Per. Nu skal vi vel ikke til at forbyde salg af CD'ere mellem private (uanset om sælger har kopieret den til eget forbrug eller ej)?

Jeg er sikker på at IFPI gerne vil have det sådan samt forbyde enhver form for kopiering.

golfdane skrev: TruthSpinner skrev: golfdane skrev: Hvis du står med originalen i den ene hånd og kopien i den anden, og du ikke kan se forskel, har du forbrudt dig på §12 Stk. 2 Afsn. 2:fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,Der skelnes altså mellem original og eksemplar (uanset om de er bit identiske), når vi snakker privatsfæren (§12). Den eneste der har ret til at fremstille eksemplarer (og for producenten er det der ryger til salg på gaden jo eksemplarer, ikke originaler) med videresalg for øje (af eksemplaret), er indehaveren af ophavsretten.Forvirret? Det er er værre end den gode gamle "Soap" TV serie. Den egentlige original vil ikke kunne opfattes som bit-identisk da denne er et masterbånd. Nu skal man jo huske at disse regler også gælder for musik købt via nettet, hvor et objekt af typen der i dette forum omtales som en "original" ikke findes. Tror nu nok at de fleste studier idag kører 24bit/192kHz digital lige indtil de afleverer data til dem der "trykker" CD'en.Det er ikke al musik du køber over nettet og downloader, som må sælges. F.eks. iTunes: Der er numrene bundet til de computere du godkender via iTunes. Maks 5 styk, hvis jeg husker rigtigt.

Fint, så er originalen en 24bit 192kHz master, what is the difference?

Reglerne for downloaded musik er de samme som for CDer, De forskelligheder du henviser til har udelukkende noget at
gøre med de specifikke mekanismer man bruger til at håndhæve regler og disse mekanismers begrænsninger.

el_serpiente skrev: TruthSpinner skrev: el_serpiente skrev: Golfdane skrev en udemærket beskrivelse af hvorfor de ikke er jævnbyrdige. Men lad os lige se på følgende udsagn : 1. "du har ikke fremstillet originalen", er du enig? 2. "Kopien bliver ikke solgt eller fremstillet med henblik på at sælge den (altså kopien)" er du enig?     Nu kan jeg ikke lige genfinde citaterne i de tidligere indlæg, er de fra lovteksten?   Det var henvisning til den første post, jeg forventer at ham der sælger sine cd'er kan nikke genkende til de to udsagn.

Som jeg har skrevet i mine tidligere indlæg kan jeg ikke se hvorfor disse spørgsmål er relevante. Han har aldrig været i
nærheden af "originalen", han har blot et reproduceret eksemplar og begrænsede brugsrettigheder dertil. Han må ikke
fremstille et yderligere eksemplar for at bringe sig selv i position til at sælge et (dette nye eller et andet) eksemplar.

Længere er den i min optik ikke.