Helt ærligt så forstår jeg ikke hvordan denne diskution kan nå så vidt.

 Vi ved jo alle inderst inde at det ikke er lovligt, der er bare nogle der prøver at finde et forsvar der ikke rigtig holder.

 Stop nu dette vanvid og accepter at DET ER IKKE LOVLIGT.

 

Nullergøj skrev: Helt ærligt så forstår jeg ikke hvordan denne diskution kan nå så vidt.  Vi ved jo alle inderst inde at det ikke er lovligt, der er bare nogle der prøver at finde et forsvar der ikke rigtig holder.  Stop nu dette vanvid og accepter at DET ER IKKE LOVLIGT.

Stop nu det vrøvl der - eller dokumenter dine løse påstande med fakta!

Hvor i loven mener du der står, at det er ulovligt?

Dokumenter venligst med reference til den lov du mener forbyder det, OG citer den tekst i loven, du mener giver dig belæg for din påstand.

Der står INTET i loven om, at det er ulovligt.

At du måske (inderst inde) mener det er umoralsk og burde være ulovligt, har altså ikke noget som helst at gøre med, hvad der er lovligt eller ej.

Så nu stopper du - eller dokumenterer dit vrøvl... tak.

Jeg giver fortabt.

Held og lykke til Erla og golfdane...

Da jeg gik i skole for en milliard år siden måtte en lærer kun fotokopiere en hvis procentdel af en bog til eleverne. Hvis der var behov for mere var man nødt til at købe og betale hele bogen. Og der skælnede man ikke engang mellem de udtværede "analoge" kopier, og de moderne digitale kopier.

Ifølge "fortolkningerne" her i tråden er det åbenbart helt ok at sælge bogen til en elev, lade ham fotokopiere HELE bogen (selvfølgelig på skolens kopimaskine og på skolens papir...), hvorefter han sælger bogen videre til næste elev etc etc hvorefter sidste elev sælger bogen tilbage til læreren. Med mindre vi igen kigger på formuleringen med "almindelige omgåelsesbetragtninger" selvfølgelig, for der blev det jo pludseligt ret systematisk...

Nu er jeg for doven til at grave igennem alle citater og lovtekster. Men er der ikke også noget med, at uanset hvor mange kopier man har taget af et eller andet, så har man kun betalt for et værk, og må derfor også kun benytte et ad gangen? Det står der ihvertfald i ALLE de pc-spil og programmer jeg har købt - noget der i sagens natur er MEGET let at lave bit-perfekte kopier af. Men her fortolkes der så, at hvis man sælger et værk videre, så er det pludseligt lovligt at benytte alle versionerne på samme tid selvom der stadig kun er solgt 1 original?! Jeg tror at samtlige af landets IT-afdelinger gerne vil høre svaret på denne. For der var jo en her som også mente, at det jo ikke var systematisk hvis man kun gjorde det en gang. Mon ikke de fleste firmaer kan klare at købe og videresælge software for et par hundrede millioner, når bare alle husker at få 30 dages kredit

__________________
My hovercraft is full of eels...

Ghump skrev: Nu er jeg for doven til at grave igennem alle citater og lovtekster. Men er der ikke også noget med, at uanset hvor mange kopier man har taget af et eller andet, så har man kun betalt for et værk, og må derfor også kun benytte et ad gangen? Det står der ihvertfald i ALLE de pc-spil og programmer jeg har købt - noget der i sagens natur er MEGET let at lave bit-perfekte kopier af. Men her fortolkes der så, at hvis man sælger et værk videre, så er det pludseligt lovligt at benytte alle versionerne på samme tid selvom der stadig kun er solgt 1 original?! Jeg tror at samtlige af landets IT-afdelinger gerne vil høre svaret på denne. For der var jo en her som også mente, at det jo ikke var systematisk hvis man kun gjorde det en gang. Mon ikke de fleste firmaer kan klare at købe og videresælge software for et par hundrede millioner, når bare alle husker at få 30 dages kredit

Så kan jeg hjælpe dig med et citat fra en af lovteksterne :

"

Edb-programmer

Ovenstående regler gælder ikke for edb-programmer, herunder computerspil. Her må du ikke foretage kopiering til personlig brug, men derimod kun nødvendig brugs- og sikkerhedskopiering. Det er ikke forbudt at omgå kopispærringer, der beskytter edb-programmer. "

Her gælder altså helt andre regler for at gøre forvirringen total.

 

 

Arh pis... Hvad så hvis det er musik-programmer?

__________________
My hovercraft is full of eels...

Som jeg har sagt 10 gange nu, man kan ikke tilpasse loven til egen fordel, der ER ulovligt.

Derimod er det ikke ulovligt at fjerne kopispærring, man må enda ikke en gang kalde det en cd hvis der er kopispærring da den så ikke overholder reglerne for en cd.

 Jeg gider heller ikke gentage mig selv mere så jeg hopper også af nu.

el_serpiente skrev: Jeg giver fortabt. Held og lykke til Erla og golfdane...

Tror sgu' også jeg trækker mig fra denne. Når Kulturministeriets bemærkninger til loven netop siger, at man godt må videresælge original CD'en, og stadig være i besiddelse af kopien, og enkelte personer ikke godtager denne bemærkning, så er min tålmodighed opbrugt. Jeg mener at der er ført rigeligt med beviser for lovligheden. Vel og mærke fra pålidelig kilde (vil dog gøre opmærksom på at det vistnok var Brian Mikkelsen der var Kulturminister sidste gang ophavsretsloven blev revideret). Det må være på tide at dem som mener at det er ulovligt, foretager en anmeldelse til APG eller politiet, hvis de virkelig mener de har ret.

Bare fordi man sælger mere end 1 CD (og her er det tilsyneladende hele samlingen), er det jo ikke systematisk.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: el_serpiente skrev: Jeg giver fortabt. Held og lykke til Erla og golfdane... Tror sgu' også jeg trækker mig fra denne. Når Kulturministeriets bemærkninger til loven netop siger, at man godt må videresælge original CD'en, og stadig være i besiddelse af kopien, og enkelte personer ikke godtager denne bemærkning, så er min tålmodighed opbrugt. Jeg mener at der er ført rigeligt med beviser for lovligheden. Vel og mærke fra pålidelig kilde (vil dog gøre opmærksom på at det vistnok var Brian Mikkelsen der var Kulturminister sidste gang ophavsretsloven blev revideret). Det må være på tide at dem som mener at det er ulovligt, foretager en anmeldelse til APG eller politiet, hvis de virkelig mener de har ret.Bare fordi man sælger mere end 1 CD (og her er det tilsyneladende hele samlingen), er det jo ikke systematisk.

Men det er jo ikke det kommentaren siger. Den siger blot at du gerne må spille kopien selv om originalen er bortkommet.

Der står ikke at du gerne må lave en kopi med henblik på at sælge originalen.

Ghump skrev: Da jeg gik i skole for en milliard år siden måtte en lærer kun fotokopiere en hvis procentdel af en bog til eleverne. Hvis der var behov for mere var man nødt til at købe og betale hele bogen. Og der skælnede man ikke engang mellem de udtværede "analoge" kopier, og de moderne digitale kopier.

Jævnfør §13 og §50, kan undervisningsinstitutioner idag anmode om en licens der netop tillader kopiering til undervisningsbrug. Er selv vokset op med sprit stencils (måske er det dem der er årsag til at jeg ikke kan se det som I åbenbart læser mellem linierne?).

Ghump skrev: Ifølge "fortolkningerne" her i tråden er det åbenbart helt ok at sælge bogen til en elev, lade ham fotokopiere HELE bogen (selvfølgelig på skolens kopimaskine og på skolens papir...), hvorefter han sælger bogen videre til næste elev etc etc hvorefter sidste elev sælger bogen tilbage til læreren. Med mindre vi igen kigger på formuleringen med "almindelige omgåelsesbetragtninger" selvfølgelig, for der blev det jo pludseligt ret systematisk...

Så har du ikke fulgt specielt godt med i tråden. Det valgte eksempel svarer fint til den model der er skitseret tidligere i tråden med byttecentral og en organisering bag som står for udvekslingen, og som netop blev dømt til at være systematisk, og derfor i strid med lovgivningen.

At en person ønsker at sælge sin samling af CD'ere fordi han ikke ønsker at opbevare denne fordi han ikke længere har en CD afspiller, kan vist næppe kaldes systematisk. Hvis han derimod aftalte med en kammerat, at han købte 10 CD'ere, som kammeraten så kunne købe et par timer senere for halv pris, så er det en helt anden sag.

Ghump skrev: Nu er jeg for doven til at grave igennem alle citater og lovtekster. Men er der ikke også noget med, at uanset hvor mange kopier man har taget af et eller andet, så har man kun betalt for et værk, og må derfor også kun benytte et ad gangen?

Har du overhovedet læst de få linier som §12 udgør? Du må netop kopiere CD'en således at du kan have en i sommerhuset, bilen eller børneværelset, og der er ikke nævnt ET eneste ord om at du kun må afspille CD'en et sted.

Ghump skrev: Det står der ihvertfald i ALLE de pc-spil og programmer jeg har købt - noget der i sagens natur er MEGET let at lave bit-perfekte kopier af. Men her fortolkes der så, at hvis man sælger et værk videre, så er det pludseligt lovligt at benytte alle versionerne på samme tid selvom der stadig kun er solgt 1 original?! Jeg tror at samtlige af landets IT-afdelinger gerne vil høre svaret på denne. For der var jo en her som også mente, at det jo ikke var systematisk hvis man kun gjorde det en gang. Mon ikke de fleste firmaer kan klare at købe og videresælge software for et par hundrede millioner, når bare alle husker at få 30 dages kredit

EDB programmer må du netop IKKE kopiere...


Tag nu og brug 2 minutter på at læse §12:

Eksemplarfremstilling til privat brug

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver IKKE ret til at

1) opføre et bygningsværk,

2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,

3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,

4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller

5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.

Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Har udeladt den del af §12 som vedrører udefra kommende hjælp til at foretage en kopiering (det der er skyld i at Streamtech ikke længere har ripping service).

Link til ophavsretloven: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

TruthSpinner skrev: Men det er jo ikke det kommentaren siger. Den siger blot at du gerne må spille kopien selv om originalen er bortkommet.

Ja, og du må også spille den selvom den er solgt.

TruthSpinner skrev: Der står ikke at du gerne må lave en kopi med henblik på at sælge originalen.

Men der står at du godt må sælge originalen og beholde kopien.
Mon ikke at sælgeren af CD'erne i denne tråd har lavet kopien med henblik på at kunne afspille med en netværksspiller? M.a.o. har han med stor sandsynlighed IKKE købt CD'erne med henblik på kopiering og derefter salg.


__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

golfdane skrev: Ja, og du må også spille den selvom den er solgt.

Jeps, men du må ikke lave et eksemplar om til to med det formål at sælge det ene.

golfdane skrev: Men der står at du godt må sælge originalen og beholde kopien.Mon ikke at sælgeren af CD'erne i denne tråd har lavet kopien med henblik på at kunne afspille med en netværksspiller? M.a.o. har han med stor sandsynlighed IKKE købt CD'erne med henblik på kopiering og derefter salg.

Ja, men du må ikke LAVE eksemplarer for at kunne sælge andre eksemplarer.

Det afgørende er ikke om han har købt de oprindelige CDer med henblik på salg, men om han har lavet et nyt eksemplar
med henblik på salg af et oprindeligt.

Derimod må jeg medgive at han nok gerne må lave et HDD basseret eksemplar med henblik på øget brugervenlighed. Han
må nok også gerne indse sidenhen at han ikke har plads til sine CD skiver og sælge dem, samt fortsat bruge sine
egenfremstillede eksemplarer.

Hensigten er i de to tilfælde forskellig. I det første tilfælde er motivet økonomisk gevinst ved systematisk fremstilling af
eksemplarer. I det andet tilfælde motiveres gerningen af almindelige brugshensyn.

Husk venligst hvorfor vi har "Blankbåndsordningen". For at kompensere kunstnerne for den lovlige kopiering (jeg tvivler dog på hvor meget kunstnerne får af disse penge).



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Nullergøj skrev: Som jeg har sagt 10 gange nu, man kan ikke tilpasse loven til egen fordel, der ER ulovligt. Derimod er det ikke ulovligt at fjerne kopispærring, man må enda ikke en gang kalde det en cd hvis der er kopispærring da den så ikke overholder reglerne for en cd.  Jeg gider heller ikke gentage mig selv mere så jeg hopper også af nu.

Du må omgå kopisikring i det omfang at det er nødvendigt for at AFSPILLE den på din computer. I loven og bemærkningerne dertil, er Linux nævnt som en af de operativsystemer hvor det kan være nødvendigt.
Men man må ikke bryde kopisikringen med henblik på at kopiere den. Her er loven ikke helt fulgt med teknologien (knappest overraskende), da det gør det en anelse besværligt at lave et fejlfrit rip du kan afspille på din netværksafspiller.
Det er korrekt, at en kopibeskyttet musikskive ikke overholder Redbook standarden, og derved ikke må benytte Compact Disc logoet. Tror dog næppe der findes en retsinstans som ikke vil betragte den som en cd.



__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Nullergøj skrev: Som jeg har sagt 10 gange nu, man kan ikke tilpasse loven til egen fordel, der ER ulovligt.

Æhmm... det var den dokumentation for din løse påstand vi kom fra... det bliver ikke mere veldokumenteret af, at du gentager dig selv.

Hvilken lovtekst mener du gør det ulovligt?

Såfremt du ikke kan citere gældende lovtekst og finde dokumentation for din påstand, må vi jo slutte, at det er lovligt...

Siden du er så sikker i din sag, må det jo være en nem sag at dokumentere den for dig. Så din manglende dokumentation, er faktisk ret overbevisende som argument for, at du tager helt og aldeles fejl.

Jeg skulle lige til at sige det samme til dig.

 Hvornår er det blevet lovligt at stjæle musikken fra kunstnerne. ?

 Det ér altså almindelig logik at man ikke bare kan tage hvad men vil uden at betale.

 Hvor svært kan det være.

 

Nullergøj skrev: Jeg skulle lige til at sige det samme til dig.  Hvornår er det blevet lovligt at stjæle musikken fra kunstnerne. ?  Det ér altså almindelig logik at man ikke bare kan tage hvad men vil uden at betale.  Hvor svært kan det være.

Okay - kan vi konstatere at du ikke baserer dit udsagn på loven, men på hvad du selv finder logisk?

Bare lige for at være sikker på hvad vi diskuterer... så kan vi bagefter se på, om loven ser på tingene på samme måde, men lad os lige først slå fast, at når du siger "det er ulovligt" - så mener du bare, at det er ulogisk for dig, hvis det ikke er ulovligt, og, at det er det eneste du har at bygge din påstand på...

Enig?

Så kigger vi bagefter på om du tager fejl i juridisk forstand...

Jeg går ned og køber en CD, du vil gerne have en kopi men det er ulovligt og jeg vil ikke af med min.

 Jeg laver en lovlig kopi til mig selv og sælger cd´en til dig. Du laver en lovlig kopi til dig selv og sælger cd´en tilbage til mig. Vupti - du har en lovlig kopi.

 Du kan starte en forretning - køb en af hver af tidens populære cd´er og en computer til kopiering, nu køber kunderne en cd af dig og betaler et lille beløb for at bruge din computer til kopiering for derefter at sælge cd´en tilbage til dig.

 Denne fidus får du ganske gratis af mig.

 

Jeg er sådan set ikke interesseret i dine fiduser...

Men det ville klæde dig at svare direkte på de spørgsmål du bliver stillet, istedet for at snakke udenom.

Men vi kan altså konkludere, at du ikke kan dokumentere at det er ulovligt at sælge sine gamle CD'er og beholde evt. kopier selv til eget brug.

Dermed har du leveret dokumentation for, at det er lovligt.

Alt dit andet sludder er rene spekulationer der ikke har noget med realiteterne i virkelighedens verden at gøre - hvor logisk det end forekommer dig...

Så der er vel ingen grund til at du fortsætter - lad os lukke den her, medmindre du gider diskutere på et sagligt grundlag, og fremover svarer på de ting du bliver spurgt om, og angiver saglig dokumentation for dine påstande. Ellers er det bare støj du lukker ud...