Eu non quero responder-lle, non levan a ringures.

Nullergøj skrev: Eu non quero responder-lle, non levan a ringures.

Hvis det er svar på tidligere stillede spørgsmål, vil det lette kommunikationen, hvis du oversætter til samtalens tidligere hovedsprog... ellers må vi ta det som udtryk for endnu et forsøg på at afspore debatten og tale udenom med irellevant sludder...

erla skrev: Nullergøj skrev: Eu non quero responder-lle, non levan a ringures. Hvis det er svar på tidligere stillede spørgsmål, vil det lette kommunikationen, hvis du oversætter til samtalens tidligere hovedsprog... ellers må vi ta det som udtryk for endnu et forsøg på at afspore debatten og tale udenom med irellevant sludder...

Nu er der fremsat rigeligt med tolkninger med udgangspunkt i lovteksten som gør systematisk kopiering med henblik på salg af
originaler ulovligt. Hvorfor forholder DU dig ikke til dette i stedet for at forfølge en person bare fordi han er OGAÅ er usaglig?

TruthSpinner skrev: erla skrev: Nullergøj skrev: Eu non quero responder-lle, non levan a ringures. Hvis det er svar på tidligere stillede spørgsmål, vil det lette kommunikationen, hvis du oversætter til samtalens tidligere hovedsprog... ellers må vi ta det som udtryk for endnu et forsøg på at afspore debatten og tale udenom med irellevant sludder... Nu er der fremsat rigeligt med tolkninger med udgangspunkt i lovteksten som gør systematisk kopiering med henblik på salg af originaler ulovligt. Hvorfor forholder DU dig ikke til dette i stedet for at forfølge en person bare fordi han er OGAÅ er usaglig?

Fordi trådens emne ikke er systematisk kopiering med henblik på salg af originaler.

Var det svar nok ?

erla skrev: Fordi trådens emne ikke er systematisk kopiering med henblik på salg af originaler. Var det svar nok ?

Ja, det har du jo så TOTALT misforstået.

Udsagnet: "Jeg sælger (alle) mine 450 CDer, fordi musikken nu ligger på harddisk"
antyder meget kraftigt at kopieringen har a) været systematisk da alle CDer er inklderet og b) at kopieringen er foretaget med henblik på efterfølgende salg af originaler.

Lever du i en osteklokke, eller måske bare i en (sur) ost?

næ, erla forholder sig bare til loven.

Jeg har 600 CD´er. Det er et spørgsmål om tid, så ligger de alle på en netværksharddisk. Det tager dog nok
et par år. Jeg har altså ikke planlagt at rippe dem, men jeg ved at det vil ske.
NÅR det er sket, vil originalerne begynde at sive ud af huset: foræring, salg m.v. Nogen vil jeg givetvis beholde.

Er det "planlagt"? Ligemeget: lovteksten som nullergøj ikke kan finde ud af at læse, siger entydigt at det er lovligt!

jazzman skrev: næ, erla forholder sig bare til loven.

Han læser loven som den passer ham bedst, det er ikke det samme. Ordet eksemplarfremstilling bliver f.eks. til stadighed omtat som et forhold der indebærer skelnen mellem original og kopi, og her er jeg bare lodret uenig når vi taler om digitale medier.

jazzman skrev: Jeg har 600 CD'er. Det er et spørgsmål om tid, så ligger de alle på en netværksharddisk. Det tager dog nok et par år. Jeg har altså ikke planlagt at rippe dem, men jeg ved at det vil ske. NåR det er sket, vil originalerne begynde at sive ud af huset: foræring, salg m.v. Nogen vil jeg givetvis beholde. Er det "planlagt"? Ligemeget: lovteksten som nullergøj ikke kan finde ud af at læse, siger entydigt at det er lovligt!

Her er jeg igen uenig. Lovteksten siger at du ikke må beslutte dig til at kopiere dine CD'er med henblik på at sælge nyligt tiloversblevne eksemplerer fra.

Står der noget i lovteksten om hvad folk må beslutte sig for ?  Den er ny.

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

jan_stevns skrev: Står der noget i lovteksten om hvad folk må beslutte sig for ?  Den er ny.

Nu tolker du også mit udsagn som du helst vil - det ikke produktivt så lad være med det.

Det er klart at hvis du beslutter dig til at kopiere dine skiver for efterfølgende at sælge de eksemplarer som du ikke længere "har brug for" så har du lavet eksemplarfremstilling med henblik på videresalg. Længere er den ikke.

TruthSpinner skrev: jan_stevns skrev: Står der noget i lovteksten om hvad folk må beslutte sig for ?  Den er ny. Nu tolker du også mit udsagn som du helst vil - det ikke produktivt så lad være med det.Det er klart at hvis du beslutter dig til at kopiere dine skiver for efterfølgende at sælge de eksemplarer som du ikke længere "har brug for" så har du lavet eksemplarfremstilling med henblik på videresalg. Længere er den ikke.

Tråden her er interessant, fordi det er et interessant emne. Men vi kommer vidt omkring fordi nullergøj og thruthspinner
ikke kan læse indenad. Jeg skriver at jeg på et tidspunkt vil rippe - af bekvemmelighedshensyn. Derefter kan jeg forudse
hvad der vil ske med nogen af originalerne: salg eller bortgivelse. Men det var jo ikke formålet med ripningen!

Paragraffen er jo soleklar: du må gerne rippe, og sælge originalen! Det står der ordret.
Det er efter bestemmelsen ikke et
krav, at man fortsat ejer det
originaleksemplar, som har dannet
grundlag for kopien. Det er derfor
tilladt at bevare en lovlig kopi, efter at
originaleksemplaret er blevet
videresolgt eller på anden måde overdraget.

Hvorfor er det så svært at forstå?

jazzman skrev: Tråden her er interessant, fordi det er et interessant emne. Men vi kommer vidt omkring fordi nullergøj og thruthspinner ikke kan læse indenad. Jeg skriver at jeg på et tidspunkt vil rippe - af bekvemmelighedshensyn. Derefter kan jeg forudse hvad der vil ske med nogen af originalerne: salg eller bortgivelse. Men det var jo ikke formålet med ripningen!

Hvis du nu selv kunne læse hvad din bong-kammerat erla skriver ovenfor så ville du vide at denne tråd ikke handler om DIN ripning, men om den annoncetekst der er gengivet i første indlæg.

Selvfølgelig er det rippe-scenarie som du selv anfører inden for lovens grænser. HVis du nu selv kunne læse mine egne tidligere indlæg vil du indse at du (nok med fuldt overlæg) har forfattet en historie hvor skivernes bevægelse holder sig indenfor rammerne af det jeg kalder "bortkommet af naturlige årsager". Dermed bidrager dit indlæg om egne hensigter ikke til den aktuelle debat.

Så, jeg fastholder altså to ting:

1. Du må ikke eksemplarfremstille MED HENBLIK PÅ videresalg.

2. Denne regel gør ikke forskel på original og kopi, men forholder sig udelukkende til om et eksemplar bliver til to (eller flere).

Nullergøj skrev: Hvornår er det blevet lovligt at stjæle musikken fra kunstnerne. ?  Det ér altså almindelig logik at man ikke bare kan tage hvad men vil uden at betale.

Denne moral er forståelig, men misforstået.

1. Problemet for 99% af alle kunstnere i dag er ikke kopiering, men ukendthed! Det betyder, at kopiering
er gratis reklame for kunstneren! Efter at Cory Doctorow lagde sine bøger ud på nettet til gratis download, steg salget af
papirversionerne med 300%!

2. Pladeselskaberne taber penge ved massekopiering, men kunstnerne gør ikke. De får stort set ingenting i forvejen!

3. Musikselskaberne har altid bekæmpet fornyelse: nodeselskaberne sloges mod valse-klavererne, pladeselskaberne
sloges mod LP´en, filmindustrien sloges mod VHS-båndet. Og hver gang endte de med at tjene på det, men det er
glemt ved næste opfindelse!

TruthSpinner skrev: Så, jeg fastholder altså to ting:1. Du må ikke eksemplarfremstille MED HENBLIK PÅ videresalg.

Det har trådstarter heller ikke gjort. Han fik lyst til at rippe, og derefter røg skiverne ud. Hvis mit scenarie blev
ændret til at jeg valgte at sælge ALLE mine CD´er købt gennem 25 år efter at jeg havde rippet dem, ville det intet ændre.

jazzman skrev: Det er efter bestemmelsen ikke et krav, at man fortsat ejer det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien. Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, efter at originaleksemplaret er blevet videresolgt eller på anden møde overdraget.

Og hold så for guds skyld op med at citere tredieparts kommentarer til lovtyeksten som om de var selve lovteksten.

Det klæder hverken dig eller din sag at du kan kende forskel på loven og kommenterer til denne.

jazzman skrev: Det har trådstarter heller ikke gjort. Han fik lyst til at rippe, og derefter røg skiverne ud. Hvis mit scenarie blev ændret til at jeg valgte at sælge ALLE mine CDer købt gennem 25 år efter at jeg havde rippet dem, ville det intet ændre.

Det er jeg så ikke enig i, særligt ikke hvis formålet med ripning er at tjene penge ved et salg uden at salget har omkostninger for dig selv.

TruthSpinner skrev: jazzman skrev: Det har trådstarter heller ikke gjort. Han fik lyst til at rippe, og derefter røg skiverne ud. Hvis mit scenarie blev ændret til at jeg valgte at sælge ALLE mine CDer købt gennem 25 år efter at jeg havde rippet dem, ville det intet ændre. Det er jeg så ikke enig i, særligt ikke hvis formålet med ripning er at tjene penge ved et salg uden at salget har omkostninger for dig selv.

Det kræver at du skal kunne bevise at formålet med ripningen var at tjene penge. Det bliver svært.

TruthSpinner skrev: Og hold så for guds skyld op med at citere tredieparts kommentarer til lovteksten som om de var selve lovteksten. Det klæder hverken dig eller din sag at du kan kende forskel på loven og kommenterer til denne.

1. Ministeriets jurister har udarbejdet lovteksten, så at kalde deres egne kommentarer til lovteksten "tredjeparts"
er vel mest et udtryk for at du er desperat.

2. Jeg kender forskel på tekst og kommentar. Når ministeriet udarbejder kommentarer, tjener disse som
en vejledning til lovteksten, rettet mod alle lovens brugere, såvel jurister som menigmand - inkl. dig.

TruthSpinner skrev: jazzman skrev: Det er efter bestemmelsen ikke et krav, at man fortsat ejer det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien. Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, efter at originaleksemplaret er blevet videresolgt eller på anden møde overdraget. Og hold så for guds skyld op med at citere tredieparts kommentarer til lovtyeksten som om de var selve lovteksten. Det klæder hverken dig eller din sag at du kan kende forskel på loven og kommenterer til denne.

Kom så for guds skyld med mod-dokumentation, baseret på saglige kilder og ikke bare din egen logiske sans... spørgsmålet går ikke på moral, men på jura.

Hvis du ikke accepterer lovteksten eller dens vejledende kommentarer vedr. hvordan den i praksis skal fortolkes, hvilke andre kilder skal man så støtte sig til ? Dig og Nullergøjs logik-bureau ?

jazzman skrev: TruthSpinner skrev: Og hold så for guds skyld op med at citere tredieparts kommentarer til lovteksten som om de var selve lovteksten. Det klæder hverken dig eller din sag at du kan kende forskel på loven og kommenterer til denne. 1. Ministeriets jurister har udarbejdet lovteksten, så at kalde deres egne kommentarer til lovteksten "tredjeparts" er vel mest et udtryk for at du er desperat. 2. Jeg kender forskel på tekst og kommentar. Når ministeriet udarbejder kommentarer, tjener disse som en vejledning til lovteksten, rettet mod alle lovens brugere, såvel jurister som menigmand - inkl. dig.

Pas nu på hvordan du læser dine kommentarer. For det første er der kun tale om eksempler og for det andet er de som regel mere markant afgrænsede end menigmand indser. F.eks. er ovennnævnte kommentar ikke gyldig, hvis kopien i første omgang ikke er lovlig.

HVis kopien er etableret for at muliggøre eksemplarsalg er den ikke lovlig og så gælder kommentaren ikke.