men en akustikker i den kategori ligge over 600,-kr i timen, hvis ikke højere. Og det gøres ikke lige på et par timer.

LGrau skrev: NAD-Mand skrev: Jo jo, man kan da håbe i ved hvad i taler om når i mener jeg generalisere. Det er jo ganske underligt at en koncertsal er diffuseret langt mere end den er dæmpet... Men hvad ved jeg om det..... Det er bestemt også sjovt at man har valgt at diffusere loftet ved Robert's link og ikke dæmpe det??Bare lige lidt stof til eftertanke   smileys/smiley2.gif"> Hmm NAD-Mand, du dæmper da også en del derhjemme . Efter jeg har fået mine højttalere op på loftet, med meget lav efterklang(høj dæmpning). Mener jeg at dæmpning er vejen frem. Det gjorde underværker for den holografiske gengivelse, og at lyden dør hurtigt ud gør at man hører det som er produceret.. Det kan måske føles noget tørt, og at der mangler energi, men jeg føler at det er helt korrekt med dæmpning. @Jetsie, du kunne måske tage et kig forbi her bare for at få en ide' om hvordan et stærkt dæmpet rum lyder, det er nok billige lærepenge . (bor i tyskland Bredstedt, så kan måske være lidt langt.) Mit HT system er stadig langt fra optimalt. Men stadig giver det nok god indikation om du vil bevæge dig i en retning af stærkt dæmpet rum.

Det er til dels rigtigt Lennart. - Jeg har netop dæmpet bass resonanser som samler sig i
hjørnerne. Udover det er der ingen dæmpning. At jeg så ikke er kommet igang med at diffusere endnu, er en anden side af
sagen. men det betyder ikke at jeg kun går op i dæmpning, for jeg forventer at når rummet er færdig, så er over 50% af
rummet diffuseret. Hvilket vil få lyden til at være energisk, detaljeri, luft og perspektiv.

Mercury skrev: NAD-Mand skrev: Jo jo, man kan da håbe i ved hvad i taler om når i mener jeg generalisere. Det er jo ganske underligt at en koncertsal er diffuseret langt mere end den er dæmpet... Men hvad ved jeg om det..... Det er bestemt også sjovt at man har valgt at diffusere loftet ved Robert's link og ikke dæmpe det??Bare lige lidt stof til eftertanke    Gode rum/koncertsale er en nøje ud fra det aktuelle behov sammensat blanding af dæmpning og difusion. Difusionen er åbenlyst synlig, men mange gange ligge dæmpningen bag perforerede paneler. Du taler meget i sort og hvid som om folk ville finde på at lave et lyddødt rum til deres musik, det er jo overhovedet ikke tilfældet. Hvis dæmpning fjerner dynamik er det fordi højtalerne spreder for meget til den pågældende situation. Prøv at komme med et logisk argument for, hvorfor det skulle være at foretrække at få en difus sky af lydenergi der hvis den skal være en del af et dynamikrespons vil nå øret i anden eller tredige refleksion med de faseforvirringer det så giver, fremfor et rent ureflekteret respons? I den virkelige verden vil den første refleksion med de meget spredende højtalere man laver idag være svære at dæmpe helt, derfor kan man med stor fordel bruge difusion her, men den skal altså kombineres med absorbtion for at "rense" luften for uren, difus, asynkron og ude af fase støj! Kom frisk.

Du kan lige læse mit indlæg sendt til overstående. Og Så skal Du være velkommen til at læse mit
indlæg nummer 1, hvor jeg netop skriver at det man ønsker at dæmpe er bass resonanser. Den smule dæmpning man
bruger til bass freq. giver den fornødne dæmpning i hele spekret, resten diffusere du, for at få dine stående bølger
udlignet, så du har ren, klar og stram lyd.

Inden vi er for hårde ved NAD-mand, så synes jeg vi skal lade tvivlen om hans videnom akustik være hans redning.

Når han sammenligner en koncertsals udstyr af diffusorer og absorbenter, så gør han efter min overbevisning en fejl der. En
koncertsal bør have en vis rumklang. Ikke nødvendigvis for os enthusiaster, hvis vi gerne vil have den rene lyd, men for
musikerne, som slet ikke bryder sig om "tørre rum", hvor de næsten ikke kan spille eller synge salen op. I koncertsalen har
vi som lyttere, dvs. ikke udøvere, ikke så meget mod en vis sammenblanding af instrumentlyd og rumakustik, såfremt det
ikke farver for voldsomt, eller buldrer for meget i bassen, eller helt fjerner nogle frekvensområder.

Men i vores lytterum, vil vi gerne have en kontrolleret udklingning af efterklangen, og gerne en passende kort efterklang.
Dvs. ens efterklang ved alle frekvenser. Det er dog meget svært at opnå, for de lave toner er ikke sådan lige at tæmme.

Per Rubak fra Aalborg Universitet udførte engang for mig målinger, beregninger af en stribe absorbenter og diffusorer, samt
efterkontrol. Sikken en forskel: fra helt ubrugeligt lille rum, til en efterklangskarakteristik der mindede meget om den der
ønskes i studier, dvs. kort efterklang og godt dæmpet, så man kan høre hvad der gengives og ikke så meget rum.

http://vbn.aau.dk/da/searchall.html?searchall=per+rubak&subm itButton.x=0&submitButton.y=0


__________________
Er blevet ret passiv læser.

@NAD mand, Glæder mig til at høre det når du kommer længere med projektet

Min anbefaling vil være at prøve at høre lidt forskelligt hvis muligt. Så får du en ide' om hvad du bedst kan lide.

Jeg er ikke sikker på at hyre en akustikker er vejen frem, hvis f.eks. han har andre præferencer end dig. Som det også skrives bliver det nok en betydelig udskrivning. Hvilket selvfølgelig også er ok, da akustikken er noget af det vigtigste i lytterummet.

Spændende projekt forresten

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: @NAD mand, Glæder mig til at høre det når du kommer længere med projektet

Som altid er Du velkommen Lennart.

Med mit eget lytterum i frisk erindring vil jeg prøve at beskrive et par af mine egne erfaringer. Mit lytte rum er et kælderrum i moderat størrelse på ca. 400cm x 550cm x 210cm med betongulv, stenvæg og mørtlet loft. Efterklangstiden var så høj at et simpelt klap klingede skarpt i noget der forekom at være et halvt sekund.

Mit første forsøg var et ændre rummets form ved at blænde hjørnerne med plader placeret foran rockwool chunks fra gulv til loft. pladerne blev belagt med nålefilt for at give den snert af dæmpning som NAD mand taler om. Det gav meget tæt på ingenting i forhold til problemets faktiske størrelse - musik lød fortsat forfærdeligt.

Jeg fortsatte dernæst med at sætte parafon plader op på loft og vægge i førstereflektionen og lægge et tundt lagt tæppefliser på. Alt sammen tyndt, for at bevare så meget liv som muligt. Det hjalp, diskanten kom under kontrol og den mest nervepirrende fase gik over.

Basen var dernæst det problem der fyldte mest. Mine blændede hjørner hjalp ikke meget og måtte ned igen. De blev kortvarrigt afløst at mere frie chunks i form af rockwool i hele baller og ruller med glasfiber. Det gav dog ikke nok og de store baller blev henvist til fyld i lyskassen, mens rullerne kom ud i sidehjørnerne mellem gulv og væg. I stedet lagde jeg et pladegulv på strøer over 45 mm rockwool og lagde tæppet oven på dette. Dette gav igen en forbedring, men langt fra nok.

Næste projekt blev at bygge SLAM absorbenter til bas regionen. Disse membranabsorbenter blev oprindeligt udviklet hos delta akustik og tegningerne kom fra Jan Voetmanns hjemmeside. Fire stk. absorbenter på 600mm x 1200mm x 170mm senere flyttede mest åbenlyse problem op i nedre mellemtone og jeg måtte yderligere postre første reflektionen på sidevæggen med rockfon plader med 10cm til væg, og området på baggæggen mellem højtalerne blev beklædt med plader med 4,5cm til væg.

Alt dette suppleres med en afblænding af hjørnerne mellem sidevæg og loft med rockfon plader, bølgede fibercement plader på sidevæggen ud for højttalerne og bag siddepositionen. Derudover er det meste af væggen bag siddepositionen dækket af bogreoler der er bagbeklædt med nålefilt og placeret foran fibercement pladerne.

Alt dette har gjort at man kan spille rimeligt højt uden at rummet overtager kontrollen, men så heller ikke mere - skruer man meget højt op er man stadig på spanden.

Hvis du synes at dette lyder vanvittigt, så gør dig selv den tjeneste at følge dit eget råd og få en professionel til at bistå omkring nogle mere simple og effektive virkemidler.

LGrau skrev: @Jetsie, du kunne måske tage et kig forbi her bare for at få en ide' om hvordan et stærkt dæmpet rum lyder, det er nok billige lærepenge . (bor i tyskland Bredstedt, så kan måske være lidt langt.) Mit HT system er stadig langt fra optimalt. Men stadig giver det nok god indikation om du vil bevæge dig i en retning af stærkt dæmpet rum.

Det er faktisk ikke så langt væk fra hvor jeg befinder mig :) Jeg tillader mig lige at skrive det bag øret, det kunne være meget
spændende.

knaldhætten skrev: <snip>Beskrivelse af eget projekt</snip> Hvis du synes at dette lyder vanvittigt, så gør dig selv den tjeneste at følge dit eget råd og få en professionel til at bistå omkring nogle mere simple og effektive virkemidler.

Vanvittigt? Nej da! Jeg har selv bakset med utallige dæmpeplader, tæpper, vinkling af ht osv gennem tiden - og har
synes det var mægtigt sjovt, men nu har jeg lyst til at få en professionel til at komme forbi - jeg er lidt træt af selv at gætte
og rode og rave.

Jeg har haft utallige anlæg gennem tiden, og eksperimenteret en del, og jeg har ALDRIG selv opnået lige netop DEN lyd jeg
gerne ville have. Tæt på, men ikke helt. Min reference er et professionelt lytterum hos en forstærkerproducent, som jeg
("desværre"!!) lyttede en del i for en 7-8 år siden. Fantastisk. Derefter vidste jeg hvad jeg gik efter, men har aldrig selv
kunne regne ud hvordan det skulle gøres. Bevares, mit udstyr har heller ikke været i samme liga, men nu overvejer jeg rent
faktisk at gå helt derop i gear, og så skulle man da være et skarn, hvis man ikke lod rummet følge med. Jeg har ihvertfald
en temmelig stærk tro på, at det er afgørende at det er i orden også.

NAD-Mand skrev: Det er jo ganske underligt at en koncertsal er diffuseret langt mere end den er dæmpet... Men hvad ved jeg om det.....

Der er kæmpe forskelle på små-rumsakustik og akustik i store sale. Men hvad ved du om det
Kan det passe du også havde en tråd om diffusering hvor du spurgte folk til råds, men alligevel sablede folk med en anden
mening end din egen ned?

Der er absolut intet galt med dæmpning, så længe man sørger for, ikke at dæmpe "skævt" - f.eks kun fra 500hz og op. At det
dræber dynamik osv, er noget volapyk. Det skal bare gøres ordentligt og ja, der skal også diffusering til.

jetsie skrev: LGrau skrev: @Jetsie, du kunne måske tage et kig forbi her bare for at få en ide' om hvordan et stærkt dæmpet rum lyder, det er nok billige lærepenge . (bor i tyskland Bredstedt, så kan måske være lidt langt.) Mit HT system er stadig langt fra optimalt. Men stadig giver det nok god indikation om du vil bevæge dig i en retning af stærkt dæmpet rum. Det er faktisk ikke så langt væk fra hvor jeg befinder mig :) Jeg tillader mig lige at skrive det bag øret, det kunne være meget spændende.

Du siger bare til. Mit rum er stadig helt på begynder stadiet, men akustikken synes jeg som sagt er fænomenal. Efterklangtid ved -70dB er vist 80ms
så vidt jeg husker. I min stue er den ca. 5 gange så lang.

Laboratoriet

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

JBLPro skrev: NAD-Mand skrev: Det er jo ganske underligt at en koncertsal er diffuseret langt mere end den er dæmpet... Men hvad ved jeg om det..... Der er kæmpe forskelle på små-rumsakustik og akustik i store sale. Men hvad ved du om det Kan det passe du også havde en tråd om diffusering hvor du spurgte folk til råds, men alligevel sablede folk med en anden mening end din egen ned? Der er absolut intet galt med dæmpning, så længe man sørger for, ikke at dæmpe "skævt" - f.eks kun fra 500hz og op. At det dræber dynamik osv, er noget volapyk. Det skal bare gøres ordentligt og ja, der skal også diffusering til.

Nu hvor
Du tager et gammelt emne op, jamen så synes jeg du skal tage og læse tråden igennem, og netop forstå at emnet gik ud på
om man kunne bruge et dusin æggebakker til diffusering. Og det fik jeg så sandelig svar på, et andet sted hvor det godt
kunne lade sig gøre. Men jeg valgte at springe fra æggebakkerne, da undertegnede netop ikke mente at der var grundlag
for at købe dem hos en yderst useriøs sælger.


Edit; Her er lidt læsestof om diffusering med æggebakker, som stortset alle af jer mente ikke kunne lade sig gøre.. Ja
kloge er i sgu..


Forskellen på en lyd-spreder og en lydabsorbent
Æggebakkerne er gode til at sprede lyden i alle retninger, da de har en meget bulet overflade. Men de absorberer ikke
lyden. Det betyder at lyden dør hurtigere med æggebakker, da lyden kastes i alle retninger, men dette virker bedst på høje
og middel-frekvenser. Skal du have dæmpet de dybe frekvenser skal du have fat i lydabsorberende materiale til dine
vægge. De dybeste frekvenser forsvinder ikke ved at ramme æggebakker, da de let smutter igennem æggebakkernes pap.
De stryger lige igennem og kastes tilbage i rummet, og det betyder at de vil stå og runge i rummet. Skal du have stoppet
de dybe frekvenser skal du have fat i lydabsorberende materiale som for eksempel vores lydabsorberende billeder eller
stenuld-kasser som du selv laver.


Her er min kilde, de arbejder mærkeligt nok med lyd til dagligt

akustikken/">http://akustiklab.wordpress.com/2011/07/16/virk er-aeggebakker-pa-akustikken/

Den ultimative løsning. Og så er det surrund.

kanonlyd

Det er såen mit hjem skal blve

ha ha ha ha ha ha ha


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Hej NAD-Mand

Æggebakker kan vel også bruges til dæmpning, hvis man med ekspansions skum udfylder bakkens bagside ?

Selv bruger jeg billeder i rummet hvor bagsiden har hård A batts stenuld 20mm, ikke mange, bare så der kommer ro
over rummet, og jeg kan jo alligevel intet gøre mod mine vindus flader, men har da købt nogle lammeskin som ligger
på gulvet lige foran mine højttaler. Kom endelig med din mening, selv mener jeg at det virker. (uden tvivl)
Tror at det er dem her

Er kunsten ikke lidt at man skal sprede dæmpningen ? det er jo også en form for sound-diffuser (lyd-spreder)
jeg har endda forsøgt at have nogle lammeskind hængende i loftet, og jo det virkede, men ikke næmt at få til at se
pænt ud.


A coustic waves or sound waves in air
Lyd hastighed 343 m/s
20000 Hz tilsvarer 1.715 cm eller 0.0172 Meter

1 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 343000 Hz
2 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 171500 Hz
3 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 114333.33 Hz

2 æggebakker a 3 mm lagt sammen tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 57166.66 Hz
4 æggebakker a 3 mm lagt sammen tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 28583.3 Hz
osv

Med andre ord ingen hørbare lyde vil kunne opsuges direkte af en æggebakke i rå form, men formen ville kunne virke som reflektor i forskellig retning ved de høje toner, dog er mængden af denne sikkert svært at afgøre andet end med vores øre eller måles med akustisk lydudstyr i oktaver 1/x i enheden RT60 dvs hvor længe lyden er om at falde i styrke -60 dB fra impuls start.

Er der nogen her inden der har tal på dette, hvad æggebakker betyder for efterklangstiden i rå form ?

Dæmpning måles i Sabins efter
Wallace_Clement_Sabine
Læs evt mere om Acoustics
Reverberation
lyd akustik ordliste

RT60 har sin egen formel T = V/A * 0.161 (s/m)
Hvor variabler betyder
T=the reverberation time
V=the room volume
A=the total absorption area
Data over A er nok det største problem som jeg ikke kender nogen kilder til.

Men jeg har en ide 2 æggebakker med ekspansions skum på den enes bagsiden hvor man trykker en anden æggebakke let oven i, ville kunne være en god dæmper på helt andre lave audio lydbølger og de ville så f.eks. kunne fordeles i en eller anden Forbandt på vægen eller loftet
f.eks. ”1 to-tomme 1” altså forskudt med en den dæmper og to der ikke gør og en der dæmper. Og nogle kunne bare have skum på bagsiden uden at være dobbelt.
Men de ville stadig alle virke som diffuser.
Tror kun det er fantasien der her sætter grænser,
Plus hvordan man vil beklæde dem med stof eller noget andet i farver evt bemale dem.
Stof kunne evt klipses fast langs kanten af ægge bakkerne.
Ekspansions skum må alt andet lige også gøre dem meget mere stive og håndterlige!

2 æggebakker med skum imellem som er ca 2 cm tyk vil have en bølgelængde(tykkelse) = 17150 Hz
2 æggebakker med skum imellem som er ca 3 cm tyk vil have en bølgelængde(tykkelse) = 11433.33 Hz

Ps har ikke selv prøvet det, men bare lige nogle tanker jeg satte på skrift, da jeg funderede over hvordan det kunne nu gøres.
Hvis man altså kan skaffe nok af disse til en fornuftig pris.

Selv gjort er velgjort og hvad der er sparet er tjent.



Hvor mange dB går der på en Phon?
Et spørgsmål der blev stillet omkring højttaler Q113
Svaret må være at ”40 Phon er 40 dB-SPL med en sinustone på 1000 Hz.
men ved 10000 Hz skal der ca 55 dB (SPL) til og ved 100 Hz skal der ca 62 dB til
Jævn før denne kurve

Ja et spændende spørgsmål også når man dæmper noget akustisk, for her handler det om vores øres equal-loudness contour, med andre ord, vores øre er ikke lige følsom ved alle frekvenser eller alle lydtryk (SPL), men jeg går da udfra at dæmpningen som man opnår i rummet er en konstant størrelse men vi lytter jo ikke altid ved samme styrke (SPL)

Det må på en eller anden måde have en betydning når man begynder at sprede, dæmpe lyde i rummet ved forskellige frekvenser, afhængig af om man spiller klassik eller rock musik, om man spiller højt eller lavt.

Er der nogen her der kender et svar på den ?

Måske ser jeg bare syner

__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Syner ja :)

For det første virker kun porøse materialer som effektive absorbenter for højde frekvenser, da sådanne lydbølger har for lidt energi til at gennemtrænge noget særligt. For det andet er det ikke kun materialets tykkelse der afgør hvad der bliver absorberet af en porøs absorbent. Porøse absorbenter virker bedst der hvor lydbølger har maksimal hastighed. Da man ved at bølgens hastighed er nul på en fast flade må dette punkt i stedet have maksimal tryk. Placeres absorbententen direkte på flade vil den have stor effekt på bølger hvor 1/4 bølgelængde (maksimal hastighed) er kortere end absorbentens tykkelse. Placeres absorbenten f.eks. 10cm fra underlag, vil den have effekt både på alle bølger hvis 1/4 bølgelængden til fældigvis placerer sig i en afstand fra væggen der falder inde i absorbenten. Dette er grunden til at rockfon anbefaler en placering med 10cm til underlag.

En massiv porøs absorbent der er endnu tykkere virker dog endnu bedre, og det kan man med fordel udnytte i hjørner. Hvis man fylder et hjørne vil man ramme alle frekvenser der har 1/4 bølgelængde inden for afstanden til hjørnet rigtigt hårdt, og også i nogen grad kunne ramme nedre mellemtone og øvre bas. lavfrekvente bølger med energi nok til at 'stå' længe i rummet har som nadmand siger en tendens til at klumpe i hjørnerne, så de får altså et gok.

MEN mellembas og lav bas har for det første utroligt meget energi og for det andet meget lang bølgelængde. Der hjælpe det kun at fylde hjørnerne hvis du nærmest fylder hele rummet, og materialet skal have høj rummasse. Her virker membranabsorbenter ufatteligt meget bedre og, hvis man har helt specifikke problemfrekvenser, Helmholtz og andre resonatorer.

Hvad angår diffusion gælder også nogle betragtninger, idet en diffusor virker klar bedst hvis dens diffuserende zoner har det rigtige forhold til bølgens længde, uden at jeg dog skal gøre mig helt klog på det idelle forhold her. Derudover skal den være massiv nok til at modstå gennemslag af bølgens energi, hvilket bliver progressivt sværere efterhånden som frekvenserne bliver lavere.

Sidst men ikke mindst. Man kan overdæmpe diskant og mellemtone, sådan at rummet efter nogens mening lyder 'dødt'. Dette er IKKE tilfældet for lave frekvenser, som bare skal dæmpes så meget som overhovedet muligt - total dæmpning er stort set umulig under alle omstændigheder.

Tak knaldhætten
For et rigtig godt indspark,

Jeg havde nu heller ikke i tankerne at ville dæmpe neder mellemtone eller bas, det kan den teknik bare ikke, også det jeg beskriver !
Og jo dæmpning på væge bør trækkes ud fra vægen, du nævner 10 cm og lyder fornuftigt, om ikke andet så for at den reflektion der jo opstår også skal igennem dæmpningen på tilbage vejen.
Hvis det er en træhytte er problemet et, hvis det er en beton kælder så er problemet et helt andet.

Ideen var det kunne være en billigere løsning, man selv kunne lave, uden prof og andet fagfolk.
Jeg mener at ekspansions skum rummer definitionen porøs, dog ikke som rockwool eller skumgummi men porøs.

De skumgummi plader jeg ser rundt omkring i handel, dem tager de godt nok guld for, bare fordi de skal bruges til lyd.


__________________
vh Hans Lund

diyaudio.dk Blog
G+

Undskyld - men i mangler jo alle samme at fokusere på den grundlæggende udfordring...

Det første man skal gøre er at måle efterklangstiden i rummet RT60.
Herefter må man sammenligne denne måling med det optimale for det lytterum man vil ha`.
Der er så to veje at gå: Diffusion eller absorbtion (eller en kombination.)
Det bedste er at undlade at fjerne energi fra rummet - mange lytterum "lyder" forfærdelige netop fordi man har tilført
dæmpning. Så skal der bruges meget mere effekt og det kommer aldrig til at lyde rigtigt...
Det man skal gøre er altså at diffusere lyden. Det er der en del teknikker til.
Måske skal man justere stående bølger ved at måle dem - også hvad angår lydintensistet.

På den måde arbejder professionelle og på den måde kan dit lytterum sikker blive glimrende.

Mvh

Christian

D A O skrev: Hej NAD-Mand Æggebakker kan vel også bruges til dæmpning, hvis man med ekspansions skum udfylder bakkens bagside ? Selv bruger jeg billeder i rummet hvor bagsiden har hård A batts stenuld 20mm, ikke mange, bare så der kommer ro over rummet, og jeg kan jo alligevel intet gøre mod mine vindus flader, men har da købt nogle lammeskin som ligger på gulvet lige foran mine højttaler. Kom endelig med din mening, selv mener jeg at det virker. (uden tvivl) Tror at det er dem her Er kunsten ikke lidt at man skal sprede dæmpningen ? det er jo også en form for sound-diffuser (lyd-spreder) jeg har endda forsøgt at have nogle lammeskind hængende i loftet, og jo det virkede, men ikke næmt at få til at se pænt ud. A coustic waves or sound waves in air Lyd hastighed 343 m/s 20000 Hz tilsvarer 1.715 cm eller 0.0172 Meter 1 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 343000 Hz 2 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 171500 Hz 3 mm tykke æggebakker tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 114333.33 Hz 2 æggebakker a 3 mm lagt sammen tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 57166.66 Hz 4 æggebakker a 3 mm lagt sammen tilsvarer i bølgelængde(tykkelse) = 28583.3 Hz osv Med andre ord ingen hørbare lyde vil kunne opsuges direkte af en æggebakke i rå form, men formen ville kunne virke som reflektor i forskellig retning ved de høje toner, dog er mængden af denne sikkert svært at afgøre andet end med vores øre eller måles med akustisk lydudstyr i oktaver 1/x i enheden RT60 dvs hvor længe lyden er om at falde i styrke -60 dB fra impuls start. Er der nogen her inden der har tal på dette, hvad æggebakker betyder for efterklangstiden i rå form ? Dæmpning måles i Sabins efter Wallace_Clement_Sabine Læs evt mere om Acoustics Reverberation lyd akustik ordliste RT60 har sin egen formel T = V/A * 0.161 (s/m) Hvor variabler betyder T=the reverberation time V=the room volume A=the total absorption area Data over A er nok det største problem som jeg ikke kender nogen kilder til. Men jeg har en ide 2 æggebakker med ekspansions skum på den enes bagsiden hvor man trykker en anden æggebakke let oven i, ville kunne være en god dæmper på helt andre lave audio lydbølger og de ville så f.eks. kunne fordeles i en eller anden Forbandt på vægen eller loftet f.eks. ”1 to-tomme 1” altså forskudt med en den dæmper og to der ikke gør og en der dæmper. Og nogle kunne bare have skum på bagsiden uden at være dobbelt. Men de ville stadig alle virke som diffuser. Tror kun det er fantasien der her sætter grænser, Plus hvordan man vil beklæde dem med stof eller noget andet i farver evt bemale dem. Stof kunne evt klipses fast langs kanten af ægge bakkerne. Ekspansions skum må alt andet lige også gøre dem meget mere stive og håndterlige! 2 æggebakker med skum imellem som er ca 2 cm tyk vil have en bølgelængde(tykkelse) = 17150 Hz 2 æggebakker med skum imellem som er ca 3 cm tyk vil have en bølgelængde(tykkelse) = 11433.33 Hz Ps har ikke selv prøvet det, men bare lige nogle tanker jeg satte på skrift, da jeg funderede over hvordan det kunne nu gøres. Hvis man altså kan skaffe nok af disse til en fornuftig pris. Selv gjort er velgjort og hvad der er sparet er tjent. Hvor mange dB går der på en Phon? Et spørgsmål der blev stillet omkring højttaler Q113 Svaret må være at ”40 Phon er 40 dB-SPL med en sinustone på 1000 Hz. men ved 10000 Hz skal der ca 55 dB (SPL) til og ved 100 Hz skal der ca 62 dB til Jævn før denne kurve Ja et spændende spørgsmål også når man dæmper noget akustisk, for her handler det om vores øres equal-loudness contour, med andre ord, vores øre er ikke lige følsom ved alle frekvenser eller alle lydtryk (SPL), men jeg går da udfra at dæmpningen som man opnår i rummet er en konstant størrelse men vi lytter jo ikke altid ved samme styrke (SPL) Det må på en eller anden måde have en betydning når man begynder at sprede, dæmpe lyde i rummet ved forskellige frekvenser, afhængig af om man spiller klassik eller rock musik, om man spiller højt eller lavt. Er der nogen her der kender et svar på den ? Måske ser jeg bare syner

Halløj D A O :-)
Idéen med æggebakker er netop ikke at at de absorbere lyden men at sprede lyden i alle retninger, så man stadigt har den luftige gengivelse. En ægge bakke vil hvis den er 5 cm høj, jeg husker det ikke helt tydeligt men en udregn vil vise at en æggebakke vil diffusere en lyd fra 6800 hz og op.

regnestykket ser sådan her ud : 340(lydens hastighed) / 0.05(Æggebakkernes perforedeform i meter) = 6800hz.
Om det er effektivt eller ej, er så en smagsag. For der skal bestemt også rydes op i et mellemtone område. Og der er vi ude i en diffuser som er en 20-25 cm dyb.

Kunsten ved en diffuser er netop at den stopper lyden hurtigere og mere effekttivt end fx dæmpeanordning som sender den samme stråle/lydbølge retur, selvfølgelig med mindre energi men direkte imod den næste stråle/lydbølge = det skaber udfasning, omend ikke i så stor en grad som uden dæmpemateriale.
men her går en diffuser ind og spreader lyden overalt i rummet, så en evt udfasning vil være drastisk minimeret og hele signalet vil blive omdannet til letflydende lyd og give det hele en mere naturlig klang.

Om man kan bruge æggebakker til dæmpning med skum på bagsiden, skal jeg lade være usagt, men måske det kan lade sig gøre????

Hej!

Vi har samlat mycket information om vad man kan göra gällande akustiken på vår sida, om ni ursäktar "reklamen":

http://www.sofsci.com/sv/HiFi-HemmaBio

Under "Högtalarpositionering" finner ni bland annat mer om tidigare nämnda George Cardas med lite förtydligande skisser och liknande. Det är ju faktiskt mycket man kan göra som inte kostar en endaste peng..    Och därefter mycket man kan göra som kostar bra mycket mindre än en uppgradering av systemet i helhet.

Önskar även tillägga lite vad gäller diffusion:

Tänk på vad gäller diffusorer att man skall sitta minst ungefär två till fyra (det lägre värdet för 2D och högre för 1D) gånger lägsta effektiva våglängden ifrån dessa. Diffuserorna skickar ut en rad olika reflektioner och det tar nämligen det avståndet för ljudet att falla samman igen innan det når örat. Annars får man inte den spatiala känsla man sannolikt försöker uppnå utan helt sonika en hoper reflektioner i olika våglängder sig serverat i sweet spot och har då gjort situation värre, snarare än bättre.

Rent praktiskt så innebär det att om du ämnar använda en diffusor som är verksam ner till 500 Hz (något man väl allra minst bör använda för förstareflexer, gärna lägre) så blir våglängden 340/500 = 0,68 meter. Tar man då denna våglängd gånger 3 (medelvärde av ovanstående avstånd) så blir minsta avståndet från diffusorn till sweet spot cirka två meter.

Diffusorer är således något som mestadels används i större utrymmen.

.