Mej Micma18:

Super cool at digitalkabel diskussionen (der før er vendt her på forummet) endeligt bliver grebet an med lidt målinger.

44100 samples/second * 16 bits/sample * 2 (stereo) = 1.411.200 bit/s

Hver bit vare da 1/1.411.200 = 709 ns

Hermed udgør de 10 ns kun 1,4% af bit'ens samlede længde. Det burde vel ikke betyde det store.

Men har du prøvet at lave testen med et kabel, der ikke var egnet til formålet - f.eks. alm blød netledning e.lign.

Og bliver signal styrken forøvrigt svagere?

Encore skrev: Overførsel er i høj grad et spørgsmål om lige at ramme en ensartet impedans hele vejen fra kilde til DAC. Til den brug er RCA-stik faktisk meget uegnede, selvom de er meget udbredte. Hvis du er oppe i den prisklasse digitalkabler, kan det måske betale sig at få skiftet stikkene på din kilde og din DAC til BNC-stik. Jeg kan ikke gør rede for teknikken, men det er noget med at BNC-stik i højere grad gennem deres konstruktion er født med en egnet impedans.    Selv bruger jeg BNC-ud- og indgangene på mit drev og min DAC. Som kabel bruger jeg en RCA-RCA digitalkabel fra NLE, med BNC-adaptorer i begge ender. Hos mig giver det en fantastisk lyd - sprød, detaljeret, finkornet. NLE's kabler arbejder efter et andet princip end den vedtagne standard for digitalkabler, idet han - i stedet for at forsøge at ramme 75 Ohm - gør impedansen så lille at den ikke betyder noget ift. kildens udgangsimpedans og DAC'ens indgangsimpedans. Hvis jeg har forstået det rigtigt ... Hos mig virker det i hvert fald. Det slog et AES/EBU-digitalkabel 12.000 kr. NLE kan varmt anbefales!

Synes det lyder mærkeligt at det skulle være bedre at køre bnc end ægte balanceret og så endda rca med bnc med
adaptorer hvilket bidrager til endnu mere informationstab. Hvilket kabel var det til 12000 Synergistic Research??

KimHRasmussen skrev: Hvis det er rigtigt set på dine billeder (fra et storage-oscilloscop?) vaierer din flankestejlhed med 10 ns? Vores hørelse går i de flestes øjne op til 20 KHz for en ren sinus (de fleste kan vel højst genkende op til 16 KHz for en helt ren sinus). Det er altså værd at antage at dette ikke har nogen hørbar virkning.

Øhhh... ved ikke lige hvordan du får det sammenlignet med det menneskelige øres grænsefrekvenser? Men s/pdif understøtter jo datarates på mere end 12 Mbit/sek. Så en stige tid på 10nS. begynder vist at være ikke helt uden betydning i det tilfælde ;-) Og i min lab. forsøg, kommer den jo helt op og snuse til 40nS. (alt efter hvor den trigger self.) Men det kunne givetvis også være langt værre!

Og som det øverste billede viser, så kan det jo løbende afvige (jitter)... (Billedet er et fra google, og viser selvfølgelig ikke et retfærdigt S/PDIF signal!)

Med hensyn til buffering, så har jeg sku endnu ikke hørt om en PCM DAC der brugte en buffer? Kan heller ikke lige se, hvordan den skulle implementeres?

Ved 24bit opløsning kan hver enkelt sample jo have 16.777.215 forskellige værdier, så der skal da ikke meget fejl fortolkning til, før en sample bliver helt skrewet...

Din båndbredde er måske rigtig hvis vi ser på de nyeste formater med op til 32b/192 KHz, men her vil en forskydning i tid jo heller ikke rigtigt bidrage til noget specielt negativt.
Det jo ikke 32bit audio data, men hver subframe inkl. status bits osv. er 32bit. Og den samplerate er vel heller ikke så ny endda ;-)

Når jeg sammenligner afvigelsen for en bit i tid med menneskets grænsefrekvenser er det fordi at hvis forskellen i tid ligger uden for den frekvens som det menneskelige øre kan opfatte må resultatet jo være ikke-hørbart.


Fig. 1 - DAC-process.

Uddybet set: Hvis vi siger at den ideelle periode t svarer til audiosignalets samplerate, og der opstår en forskydning δt, og vi antager at t+ δt << t, kan vi sagtens sige at denne forskydning er uden interesse for os.

Tjaaa... det syner måske ikke af meget. Men ikke desto mindre vil jeg til enhver tid påstå at, jeg ihvertfald kan høre forskel på de digital kabler jeg har haft igennem tiden