Ved ikke, om det har været oppe at vende 100 gange før, men:

Kan I høre forskel på et stykke musik i CD-kvalitet vs. rippet som 320 kps MP3?

Jeg kan ikke - ikke engang med hovedtelefoner på.

Lige nu har jeg rippet det af min musik som MP3 320kps, jeg hører allermest, og lagt det på en USB-stick, som så sidder i tv'et. Dermed kan jeg bruge mit Samsung tv's menu-styrede Media Play-funktion til at vælge musik med. Det er utrolig smart!

Lyden ryger digitalt ned i min Cambridge 840C CD-afspiller/DAC, og derefter i forstærkeren.

Det fungerer perfekt, og er meget nemt at have med at gøre.

Mvh

Henrik

Prøv at vælge musik med en del rumakustik og fine små detaljer, som den sidste udklingning på instrumenter. Almindelig rock/pop er næsten umuligt at høre forskel på med den bit rate du nævner og cd. Havde det været 128kb/MP3 var sagen nok en anden.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

jeg har selv prøvet et hav af gange både ved hjælp af konen ( blindtest ) samt sætte ipod til shuffle mellem apple lossless og mp 3 ( 256-320 kbps )

har endnu ikke lykkedes mig at skelne formaterne..!

sidste test forgik med Norah Jones "chasing pirates" hvor sangen blev lagt ned i 96-128-192-256-320 og til sidst lossless..

fra 96 til 192 var der et væsentligt spring i kvaliteten, men da vi ramte 256 og op kunne hverken mig eller kammeraternes øre skelne forskellene..

dette er også grunden til at min harddisk med 6-700 GB lossless musik ligger gemt væk i en skuffe og alt musik bliver streamet fra Wimp ( 256 Aac )..

nu vil der helt sikkert komme en masse påstande med at mit setup ikke er godt nok til at afsløre forskellene, og at man med et "ordentligt" setup SAGTENS kan skelne mellem 256 og lossless.. men jeg mener dog at mit anlæg er fint nok til at kunne afsløre evt mangler:

http://hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=93041&PN=1

 

No offence :-) Men nu har jeg selv haft surround og det kan altså bare ikke spille musik på samme måde som et ordentlig stereo-setup gør det.
Så jeg forstår godt du ikke har kunnet hører forskel. Dit anlæg er i en fin kaliber trods alt.

jeg har haft stereo forstærkere fra XTZ, H/K, Onkyo, Denon mm inden for døren, men ingen af dem gav mig god grund til at få et separat stereo setup til musik, da min Marantz kombo klarede det stort set lige så godt og i visse tilfælde bedre..!

den med at receivere ikke kan spille stereo er efterhånden en gammel slidt historie, da man SAGTENS kan få lækker musik på højde med et godt stereo setup hvis man sammensætter det rigtigt..

Nope, man skal have megetmeget dyrt fintfølende grej hvis det skal lade sig gøre :)

hvis man skal have anlæg i ½ million kr klassen for at høre forskellen, er de fleste af os heldigvis ikke påvirket af komprimeringen

Jeg kan i nogle tilfælde høre forskel på 320kbps og Apple Lossless, hvor det mest kommer til udtryk som en forskel i
rumfornemmelse samt bas og trommers tekstur.

strecker skrev: jeg har haft stereo forstærkere fra XTZ, H/K, Onkyo, Denon mm inden for døren, men ingen af dem gav mig god grund til at få et seperat stereo setup til musik, da min Marantz kombo klarede det stort set lige så godt og i visse tilfælde bedre..! den med at receivere ikke kan spille stereo er efterhånden en gammel slidt historie, da man SAGTENS kan få lækker musik på højde med et godt stereo setup hvis man sammensætter det rigtigt..

Køber man nyt er jeg uenig med dig, der kan ss receivere på ingen måde følge med, når vi kigger i samme prisklasse.
Køber man brugt kan det dog være en anden sag, da ss receivere taber væsentlig hurtigere og mere i værdi end en
tilsvarende stereoforstærker.

Relevant for
diskussionen

lAMME skrev: effekt">Relevant for diskussionen

Interessant.
Men hvad har relationen mellem menneskers præstationer og forventningerne til disse, sat af andre mennesker, med om der
er en hørbar forskel på 320kbps MP3 og et lossless format?

Indrømmet jeg kan godt se hvor du vil hen, men jeg syntes det er noget søgt, da Rosenthal effekten i dit link, fortæller om
relationer mellem mennesker.

strecker skrev: jeg har haft stereo forstærkere fra XTZ, H/K, Onkyo, Denon mm inden for døren, men ingen af dem gav mig god grund til at få et separat stereo setup til musik, da min Marantz kombo klarede det stort set lige så godt og i visse tilfælde bedre..! den med at receivere ikke kan spille stereo er efterhånden en gammel slidt historie, da man SAGTENS kan få lækker musik på højde med et godt stereo setup hvis man sammensætter det rigtigt..

Nu er det generelt billigere produkter du disker op med frem for din Sr7005. Så vidt jeg ved er XTZ forstærkeren i en prisklasse af 5000,- kr hvor din din Sr7005 koster 14.000... Såe jeg forstår godt hvorfor din Marantz skulle spille bedre.. Men Hvis vi nu tager et produkt i samme prisklasse som din Marantz, fx En Advance Acoustic Mpp-1000 som jeg spiller på, de ligger i præcis samme prisklasse. Her vil jeg være sikker på at min stereo-del kan slå receiveren på næsten alle punkter.
Men jeg synes ikek det er refærdigt at sammenligne en XTZ forstærker med din Marantz :-)

Jeg gik efter folks påstand om at en stereo forstærker performer lige så godt som en receiver til 5 gange så stort beløb, så en xtz til 4800,- er vist ikke en urimelig sammenligning.
End videre var den harman kardon jeg havde hjemme en H/K 990 til små 10.000,- og der var syns jeg faktisk at lyden i mit marantz var bedre.

Tror også samtidig det kommer an på hvilken producent der har lavet receiveren, for min gamle onkyo 876 og min tidligere pioneer sc - lx 81 kunne slet ikke levere optimalt i stereo, men det er noget Marantz kan finde ud af.

Jo DEN diskussion har været oppe flere gange før ;)

Jeg kan høre forskel i mere end 90% af tilfældeene  (blindest).

320kbps lyder udemærket, men der er ikke noget rum mellem de forskellige instrumenter/vokalister. Jeg tror kedeligt er den bedste beskrivelse.

Forskellen er så stor at jeg ikke gider at bruge wimp, mp3 mm på mit almindelige anlæg ( eller for den sags skyld mine små aktive speakere ) men i køkkenet og soveværelset er det da ok.

Hvis man ikke kan hører forskel på MP3 og WAV (uanset dens kvaliteter) så har man det let og ligetil i HIFI verden,
MP3 har bevist hvor lidt eller dårligt mange kan høre kvaliteter og derfor er MP3 kommet for at blive!
Selv ved 320kbs er der stor forskel på lyden i forhold til en WAV fil, og i mit hifi univers der burde det gøres forbudt
at sælge musik til fuld pris, når den f.eks. ved 128kbs indeholder under 1/10 af de samme lyd, derfor burde prisen
også kun være 1/10. (vel logisk i relation til mængden af en vare)
Jeg sammenligner det med at maleri og en plakat, fordi ingen ville betale den fulde pris for en plakat fremfor det
ægte maleri, men naturligvis hvis man ikke kan se eller hører forskel, så er det jo hip som hap, det hele.
I gamle dage var man nød til at købe ægte hifi udstyr for at få en rimelig og god klang, idag nøjes mange med MP3
og det er godt nok for dem, lige som mange anser hifi for den lyd der kommer ud af en DVD/BR, men faktisk er det jo
bare MP3 i en eller anden kvalitet.
En simplet test kan afgøre om man faktisk kan hører forskel og dertil bruger man f.eks. FFMPEG, hvor man tager
forskellige kvaliteter af MP3 og konvertere dem til WAV som dermed bliver til 16 bit / 44,1k og kan man ikke hører
forskel så forbliv ved MP3. men beviser bare er ordet HIFI/High Fidelity er blevet et ord der misbruges på alt der
overholder en eller anden måle norm.

formatet på FFMPEG er både ved aac, mp3 ogg og andre lydfiler men også ved VOB, AVI, FLV og mange andre video
filer virker det (her med mp3)
FFMPEG -i 'dinlydfil.MP3' 'dinlydfil.wav"      (yes the art of up(over)sampling)
Jeg kan hører forskel på min PC med hovedtelefoner og derfor undre det mig at nogen oprigtig kan sige at der ingen
forskel er, fordi begge veje oplever man en lyd forandring og til WAV altid til det bedre.


__________________
vh Hans Lund

D A O skrev: Hvis man ikke kan hører forskel på MP3 og WAV (uanset dens kvaliteter) så har man det let og ligetil i HIFI verden, MP3 har bevist hvor lidt eller dårligt mange kan høre kvaliteter og derfor er MP3 kommet for at blive! Selv ved 320kbs er der stor forskel på lyden i forhold til en WAV fil, og i mit hifi univers der burde det gøres forbudt at sælge musik til fuld pris, når den f.eks. ved 128kbs indeholder under 1/10 af de samme lyd, derfor burde prisen også kun være 1/10. (vel logisk i relation til mængden af en vare) Jeg sammenligner det med at maleri og en plakat, fordi ingen ville betale den fulde pris for en plakat fremfor det ægte maleri, men naturligvis hvis man ikke kan se eller hører forskel, så er det jo hip som hap, det hele. I gamle dage var man nød til at købe ægte hifi udstyr for at få en rimelig og god klang, idag nøjes mange med MP3 og det er godt nok for dem, lige som mange anser hifi for den lyd der kommer ud af en DVD/BR, men faktisk er det jo bare MP3 i en eller anden kvalitet. En simplet test kan afgøre om man faktisk kan hører forskel og dertil bruger man f.eks. FFMPEG, hvor man tager forskellige kvaliteter af MP3 og konvertere dem til WAV som dermed bliver til 16 bit / 44,1k og kan man ikke hører forskel så forbliv ved MP3. men beviser bare er ordet HIFI/High Fidelity er blevet et ord der misbruges på alt der overholder en eller anden måle norm. formatet på FFMPEG er både ved aac, mp3 ogg og andre lydfiler men også ved VOB, AVI, FLV og mange andre video filer virker det (her med mp3) FFMPEG -i 'dinlydfil.MP3' 'dinlydfil.wav"      (yes the art of up(over)sampling) Jeg kan hører forskel på min PC med hovedtelefoner og derfor undre det mig at nogen oprigtig kan sige at der ingen forskel er, fordi begge veje oplever man en lyd forandring og til WAV altid til det bedre.

Man kan da ikke få "kvaliteten" tilbage i en lydfil, når den først en gang har været konverteret til mp3? Altså hvis jeg har en
128kbit MP3 og jeg konverterer til den 320kbit eller wav for den sags skyld, så er det da stadig lige ringe kvalitet, det er blot
formaten af lyden der er ændret?

Eller misforstår jeg dit indlæg?

Hej FreZh

Jeg kan kun skrive PRØV DET, kvaliteten kommer "ikke" 100% tilbage Nej, men noget kan redes i den proces ! Det der
er ødelagt og væk, finder man ikke igen, men man skal huske på at en MP3 er en lydfil med endnu flere filter koblet på
lyden og filter er noget vores øre ikke har det godt med.


__________________
vh Hans Lund

Du kan jo ikke genskabe klang/nuancer som er filtreret væk...

Ellers har du som udgangspunkt ret i det du skriver, jeg oplever det også selv, ting der er rippet i Lossless format lyder
bedre end mp3 rippet musik. Bevares - forskellen mindskes markant når det er 320 kbit eller højere, så er vi ude i det lidt
perskeptiv/rum og små nuancer.

Syntes dog personligt det giver det sidste boost - når det er lossless. I øvrigt kan jeg rigtig godt lide din filosofi med det
musik vi køber på f.eks. iTunes. Det burde være i bedre kvalitet, eller evt. burde man få valget? Kan godt forstå alm.
dødelige mennesker ikke gider ha så meget musik til at fylde så ekstremt meget mere, som lossless jo gør, derfor er det jo
nok også oftere et kompromi man indgår.

Noget ret så relevant i den her snak, er altså også den desværre større tendens til elendige indspilninger, gal hvor kan jeg
blive sur i skralden, når jeg køber f.eks. Lana Del Rays Video Games single, når man når omkring et par min. hen i sangen,
og den dybere bas begynder, så kan man høre hvordan det decideret SKRATTER og forvrænger i de øvre toner, det bare
ikke godt nok! Heldigvis er der en remastered udgave på hendes album cd, den lyder væsentlig bedre.

Stram om musikbranche!!! :)

Har tit undret mig over hvorfor det skal være mp3 eller lossless. Hardisk plads koster jo ikke ret meget, så hvorfor ikke ligge det i original kvalitet, og så på en disk der kun er dedikeret til musik. Så er det jo altid i bedst mulige kvalitet, og ingen CPU skal på overarbejde for at pakke ind/ud komprimere osv?

 

__________________
Livet er som en BOX med hifi, man ved aldrig hvad man får!

wamba skrev: Du kan jo ikke genskabe klang/nuancer som er filtreret væk...

Det har du så næsten ret i, men også kun næsten. Spørgsmålet er faktisk også om filter ligger i indspilningen eller i
afspilningen.

Jeg oplever da at jeg kan tage en CD og naturligvis kun dem i god kvalitet og oversample den til f.eks 24/88,2k eller
24/176,4k så oplever jeg da en forbedring i toppen, vel fordi filteret ligger i afspilleren og ikke i indspillingen.

Ang at noget fylder på en disk, så kan jeg da fortælle at der findes plugin til foobar der gøre dette "on the fly", og dermed
fylder det da ikke mere end en normal WAV fil på disken. og nej dataplads har vi da nok af i dag, husker min først købe PC
den havde kun 850 MByte plads.


__________________
vh Hans Lund

D A O, ved konverteringen fra WAV til 320 kps MP3 går detaljer uigenkaldeligt bort i musikken. Dem kan man ikke bare "genfinde", ved at omdanne MP3-filen til WAV igen. Så hvis du synes, du kan, hører du syner  - det samme gælder, som du skriver, at tage en CD og omdanne den til 24/88,2k. CD'en er i 16 bit. Du får ikke flere detaljer i lyden, ved at omdanne den til 24 bit. Det kan ikke lade sig gøre - detaljerne ER der simpelthen ikke til at begynde med, eftersom CD'en jo er i 16 bit.