hbuus skrev: D A O, ved konverteringen fra WAV til 320 kps MP3 går detaljer uigenkaldeligt bort i musikken. Dem kan man ikke bare "genfinde", ved at omdanne MP3-filen til WAV igen. Så hvis du synes, du kan, hører du syner  - det samme gælder, som du skriver, at tage en CD og omdanne den til 24/88,2k. CD'en er i 16 bit. Du får ikke flere detaljer i lyden, ved at omdanne den til 24 bit. Det kan ikke lade sig gøre - detaljerne ER der simpelthen ikke til at begynde med, eftersom CD'en jo er i 16 bit.

Jeg kan kun skrive, PRØV, LYT og PRØV og dan din egen mening, teori kan jeg ikke bygge min viden på
Hvad du mener med detaljer det ved ikke, LYDEN/KLANGEN er bare bedre og jeg har prøvet dette rigtig mange gange.
Det er afprøvet på Linux, Mac og Windows med samme resultat og endda direkte på mit HIFI anlæg via DacMagic.
Jeg har aldrig været teoretiker, da alt jo burder i noget praktisk.


__________________
vh Hans Lund

hbuus skrev: D A O, ved konverteringen fra WAV til 320 kps MP3 går detaljer uigenkaldeligt bort i musikken. Dem kan man ikke bare "genfinde", ved at omdanne MP3-filen til WAV igen. Så hvis du synes, du kan, hører du syner  - det samme gælder, som du skriver, at tage en CD og omdanne den til 24/88,2k. CD'en er i 16 bit. Du får ikke flere detaljer i lyden, ved at omdanne den til 24 bit. Det kan ikke lade sig gøre - detaljerne ER der simpelthen ikke til at begynde med, eftersom CD'en jo er i 16 bit.

Du har fat i noget af det rigtige, men som DAO skriver, så kan upsampling faktisk skabe ekstra dynamik - det er helt rigtigt, at dynamikken er skabt ud fra blandt andet at lægge overtoner til, som egentlig ikke eksisterer i den originale fil - det er altså noget der er tilføjet, men som er tilføjet ud fra en beregning af hvordan de overtoner, der burde have været der, vil se ud. Hvis din konverter er god, kan det faktisk skabe en ganske hørbar forbedring. Det er ikke helt placebo. ;-)
Yderligere vil den ekstra dynamik rækkevidde give lyden mere "spillerum".
Forestil dig et rum, hvor du skal bevæge dig. Det er nemmere at bevæge sig i et rum der er 2x2x2m end 1x1x1m, selvom det er den samme person, der skal bevæge sig.

Jeg bør måske også skrive, at det kan laves ganske dårligt, og i nogle numre vil det slet ikke passe ind, fx hvis nummeret er afstemt i sådan en grad af de "ekstra gæt" vil kun skabe værre vilkår.

jeg vil da gerne forsøge at forklare hvorfor jeg tror det sker

når man adder 8 bit til dynamikken så lægger disse 8 bit i bunden, dvs man hæver signalet 8 bit op i niveau og derved
fremkommer flere detaljer, fordi det signal før lå helt i bunden af signalet, men nu hævet 8 bit.

når man op sampler så skal man huske at gøre det i multiplum af 2 dvs en normal CD med 16 bit 44100 hz skal op samples
med 2 eller 4 gange samplings frekvensen og det bliver enten 88200 hz eller 176400 hz.

hvis man ikke op/oversampler i multiplum af 2 4 6 8 så tror jeg det sidste bedst kan forklares med dette :,

at man laver et hus og dem som har lavet soklen har lavet det hele lidt breder end planlagt, men det ved dem som skal
lægge gulvet ikke, så de skærer alle bræder ud af den tegning de har fået udleveret og mindst hvergang de når en væg så
er gulv brædderne for små eller for store og tænk hvis det er i små gange dette sker hele tiden,
det betyder så skal der lægges en lus ind hist eller skæres noget af pist og ja det bliver noget rigtig bøvl og grimt!
grimt fordi det ikke bliver harmonisk og bøvl fordi det ikke glider der ud af sig selv... men også fordi man hele tiden har et
Gulvbræt der er skåret af og måske skal smide væk, ... og hvad der er skåret væk er væk og mangler, fordi det kan ikke
genbruges andet sted da det ville udløse virkelig forvrængning,



Samme teknik bruges ved billeder man ønsker at genskabe, hvis kvaliteten er blevet dårlig eller forvansket, og det mest
elendige billed kan faktisk gøres læsbar, bare man kender bit dybden og det billed karakter i data

Læs om det her
Nyquist-Shannon_sampling_theorem
Find emne start
Application to multivariable signals and images
og se de to billeder, Moiré pattern som I sikkert husker fra gamle dage hvor DR tv signalet ikke var så fantastisk hvor
speaker havde disse Moiré pattern her over sin jakke eller skjorte, fordi den bestod at striber eller tern, som alle var i en
finer opløsning end vores tv kunne vise, og den mindste bevægelse så så man fiskeben/sildeben over skærmen.
Detter er en direkte effekt af at et billeder i en dårligere kvalitet end det signal der sendes eller kan håndtere eller omvendt
ved modtagelse.

Der samples bare ikke rigtig i højde og brede eller dybte.



__________________
vh Hans Lund

Hm, det med upsampling er nu da forresten rigtigt nok

Det er jo sådan, min upsampling CD-afspiller fungerer.

Der var jeg lige lidt for skråsikker!

Det er et rigtig svært emne at diskutere fordi hver deltager tager udgangspunkt i sit eget setup.

Har man et fint setup hvor man har et sweetspot og kan høre rum mellem instrumenter og fine detaljer i dybden osv osv, så
vil der klart være forskel. Det giver sig selv, da der ikke er så meget data på en mp3 fil som på en cd!

Har man samme fine setup hvor højttalerne er placeret for at gøre konen tilfreds, så forsvinder det rum jo netop pga
højttalernes placering, og så vil man ikke kunne høre forskel.

Nogle er vant ti grej der afslører alle detaljer, andre er måske mere til grej der er knap så analytisk. Så der er mange
faktorer inde til at danne indtryk.

Dertil har vi alle forskellige præferencer for at lytte til musik. Nogle lytter efter de nævnte detaljer, andre gør ikke. Dem der
ikke gør, vil nok ikke savne det, da de ikke er vant til at lytte efter det (intet ondt i det). Dem der gør vil savne det og kan
høre forskel... Så lyt til hvad du selv synes og accepter at andre hører/mener noget andet. For alle parter har jo ret.

Det er de her diskussioner der tit kan køre op fordi nogle VIL have ret! Men overstående er jo et godt eksempel på at vi
netop lytter til musik på forskellige måder og med forskellig indgangsvinkel og setup

Lige et indspark mere til debatten , håber det sydjyske kan læses.

http://www.nmz.de/online/auch-hifi-liebhaber-koennen-mp3s-vo n-cds-nicht-unterscheiden

"Ich würde sogar soweit gehen, dass ein entsprechend kodiertes AAC-Soundfile mit 192 kbit/s heute die bessere Alternative zur Audio-CD ist, da man die 16-Bit-Auflösung der CD weit übertreffen kann." Für besonders audiosensitive Personen, die ganz sicher gehen wollen, empfiehlt Grill eine Datenrate von 256 kbit/s bei AAC und 320 kbit/s bei MP3.

Nu ved jeg ikke hvad der er kilden til de fleste MP3 filer, men hvis det i nyere musik er 24bit's indpilninger(er 24 bit ikke standard i studio's i dag?), kan MP3 filen være bedre, da den ikke har 16 bit's begrænsningen, selv ved lavere bitrate.

Jeg mangler selv at få lavet en blindtest.

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Nu er der godt nok en del finere detaljer med i optagelsen ved de 24bit i studiet, men MP3 formatet barberer jo mange fine rum info, små detaljer fra udklingningen af instrumenterne væk, så lyden fremstår noget poleret og arupt. Men jeg kunne da forstille mig en bedre lyd alligevel totalt set, når det er mixet fra 24bit i stedet for 16bit.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Ku´ikk´ li´e la´ vær´!!!

Men da jeg for 7 år siden fik øjnene op for de kvaliteter der ligger i
Vinylen, er jeg overrasket over at jeg med en ny pickup pludselig hører
Detaljer jeg ikke har bidt mærke i før.

Det burde være mp3 generationen forundt at høre musik som den skal
lyde.

Ovenstående er et klip fra en PB fra "Lencofyn", håber ikke jeg bli´r slagtet af den grund.

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

D A O skrev: hbuus skrev: D A O, ved konverteringen fra WAV til 320 kps MP3 går detaljer uigenkaldeligt bort i musikken. Dem kan man ikke bare "genfinde", ved at omdanne MP3-filen til WAV igen. Så hvis du synes, du kan, hører du syner  - det samme gælder, som du skriver, at tage en CD og omdanne den til 24/88,2k. CD'en er i 16 bit. Du får ikke flere detaljer i lyden, ved at omdanne den til 24 bit. Det kan ikke lade sig gøre - detaljerne ER der simpelthen ikke til at begynde med, eftersom CD'en jo er i 16 bit. Jeg kan kun skrive, PRØV, LYT og PRØV og dan din egen mening, teori kan jeg ikke bygge min viden på Hvad du mener med detaljer det ved ikke, LYDEN/KLANGEN er bare bedre og jeg har prøvet dette rigtig mange gange. Det er afprøvet på Linux, Mac og Windows med samme resultat og endda direkte på mit HIFI anlæg via DacMagic. Jeg har aldrig været teoretiker, da alt jo burder i noget praktisk.

Afspilning via MP3 codec er ikke perfekt, så en del af forklaringen på forskel mellem wav og MP3  

http://mp3decoders.mp3-tech.org/objective.html

Hvis konvertering fra MP3 til WAV er fejlfri men afspilning af MP3 ikke er det, kan der opstå forskel selvom oprindelsen er den samme.

 

Jeg har før jeg formaterede min mac kørt med apple lossless men nu kører jeg med aiff format, kan høre en meget lille forskel, men skulle jeg starte
på ny igen vil jeg gå tilbage til lossless da jeg synes forskellen er for lille gøre det bare ikke princiepelle princip, vil have alt er ens format

Kjeldsen skrev: Afspilning via MP3 codec er ikke perfekt, så en del af forklaringen på forskel mellem wav og MP3   http://mp3decoders.mp3-tech.org/objective.html Hvis konvertering fra MP3 til WAV er fejlfri men afspilning af MP3 ikke er det, kan der opstå forskel selvom oprindelsen er den samme.

Tror jeg forstå din point, mener det er indkodningen der er en standard, afkodningen er op til den enkelte udvikler.



__________________
vh Hans Lund

BCBC skrev: Har tit undret mig over hvorfor det skal være mp3 eller lossless. Hardisk plads koster jo ikke ret meget, så hvorfor ikke ligge det i original kvalitet, og så på en disk der kun er dedikeret til musik. Så er det jo altid i bedst mulige kvalitet, og ingen CPU skal på overarbejde for at pakke ind/ud komprimere osv?

Ja, eller i det mindste i lossless, forskellen i plads er ikke forfærdelig stor og diske koster jo intet.

Er nok også derfor jeg ikke har lavet Blindtest endnu. Selvom MP3 måske lyder ligeså godt vil jeg af princip ikke benytte et format som kun har den fordel at det fylder mindre. (medmindre nye MP3 er lavet fra 24 bit format)

Men jeg benytter da streaming tjeneste (Simfy)og nyder også musikken der (192-320kb/s)

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

D A O skrev: Jeg har aldrig været teoretiker, da alt jo burder i noget praktisk.

Ja, men ikke uden at være tænkt over!

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

BCBC skrev: Har tit undret mig over hvorfor det skal være mp3 eller lossless. Hardisk plads koster jo ikke ret meget, så hvorfor ikke ligge det i original kvalitet, og så på en disk der kun er dedikeret til musik. Så er det jo altid i bedst mulige kvalitet, og ingen CPU skal på overarbejde for at pakke ind/ud komprimere osv?

Wav er ikke så god til at gemme tags i filen. De afspillere der tagger wavfiler gemmer svjv i en separat database og ikke i selve filen. Her kan lossless formater gemme alle tags i filen. Hvor meget man vil presse sin processor når den skal pakke ud, bestemmer man jo selv når man ripper til lossless.

Har fornydling prøvet igen at eksperimentere med mp3.

Har før prøvet det i sin tid da Mini Dsiken kom frem og optog komprimeret på disks. Dengang var forskellene klare og resultatet for ringe i forhold til original kilde materialet.

Må sige at jeg nu har prøvet at til mp3 komprimere:  Kari Bremnes - Gåte Ved Gåte, Rebacca Pidgeon - Four Marys, Anna Lotta Larsson - Vådur, Jenniffer Waenes - The Hunter, Patricia Barber - Cafe Blue samt Roger waters - Maused To Death.

Det blev komprimeret ned til mp3 i 320 kbps.

Og her efter atter brændt ned på en skive i alm. format som min S.A.T cdfix afspiller kan læse og spille.

Prøvede også at finde nogle af numrene på nettet og hente dem ned fra mp3 kvalitet.

Og her kan jeg klart konstatere at der som det også var tilfældet ved Mini Disk kopiring i sin tid, er et væsentligt tab af info. Rum info skrumper in på all leder, højde, bdredte og dybde. Istedet for at brede et lydbillede ud nogle m på hver side af højtalerne og med nærmest uendelig højde og dybde i lydbilledet, foregår alt nu mellem højtalerne og der er en klar afgrænsning både i højde og dybde. Det hele er blevet komprimeret, rum infoen er komprimered også og dette uigenkaldeligt. 3D oplevelsen bliver markant reduceret og plasticiteten omkring kunstnere forsvinder, det hele virker nu mere 2D og kunstigt.

Med andre ord lytte vinduet skrumper og trækker sig væk fra en, man ser nu ikke ud af vinduet men på vinduet, om man så'n kan sammenligne? og vinduet er nu klart og tydeligt lukket så man "ser" gemnem det, og ikke oplevelsen af at der ikke er noget mellem dig og musikerne eller musik oplevelsen. selv ved at finde den billigste og dårligste cd afspiller eller andet komponent i keden, man kan forstille sig, og sætte ind i anlæget, vil ikke negativt påvirke lyden så meget, her til er ALT udstyr man kan få i dag ganske enklt for godt. Selv en ældgammel Denon PMA 770 forstærker fra 1982, som jeg havde stående i bunden af klædeskabet, kunne ikke påvirke lyden på de oprindlige skiver til at lyde så begrænset som mp3.

Bassens dybde er reduceret så der ikke sker meget under 40 - 50 Hz. (mine højtalere har sit f-3 ved 28 Hz. og er kun 6 db. nede ved 20 Hz. så de får det meste med, her sker INTET i den sidste oktav fra de 40 Hz og ned til 20 Hz. Og her ligger en ikke ubetydelig del rum og instrument størelsels info.

Dynamikken lider også under det, voldsomme udlandninger og micro dynamik sløves væsentligt ned og det hele bliver i forhold til ogiginal materialet lidt tamt og gumpetungt.

Ligeledes fornæmmes klart mindre luft i toppen, det er som om at mange fine neuancer og detaljer her er knap så tudelige og en del ambiance og transperens er væsentlig reduceret. instrumenter og strønge mm. klinger hurtigere ud og har slet ikke samme liv og realisme.

Det er stort set som at skifte mine Taralabs Decade kabler ud med de alm. medfølgende "lakrids bånd" og noget ringeklokke ledning. Med mp3 vil forskelle mellem kabler og eks. net kabler være reduceret til nærmest ubetydelighed.

Da jeg skiftede over til min 20 år gamle DCD3560 cd. afspiller eler min 2000 kr. DVD afspiller, var forskellen i lydkvalitet mellem disse og min S.A.T cdfix med 24/96 upsampling mm. størkt reduceret, og faktisk vanskligt at skelne.

Selve ægtheden i lyden, klangen og måden instrumenter lyder på samt ligeledes stemmer bliver udtværet og minimeret betragtligt. Det hele bliver reduceret til en gang musak frem for en musik oplevelse. Realismen forsvinder.

Mp3 duer kun til pop musik lavet på computere samt til baggrunds musik lytning. Til seriøs musik lytning og nydelse hvor man ønsker at opleve musikken og gå på opdagelse i den, egner det sig slet ikke. Her til fjernes der ganske enkelt for meget information. Hifi er og bliver det aldrig.

Om mp3 er brugbart? jo vist, til iPod og pop musik i høre telefoner af middelmådig kvalitet når man går og arbehder eller cykler i byen og lignende, i fitness center eller til festen og på disco hvor man som dj spiller maskin lavet house musik (og intet ondt om det!!!) og eller danser til det er det genialt og godt nok.

Men til akustisk, godt optaget musik og til hifi OPLEVELSE af dette, er det komplet ubrugligt.

 

Bedømmelsen er lavet med og udfra følgende grej: http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=91342&P N=2

Jeg tror Rosentahl effekten er blevet forvekslet med observator effekten. Oberservator effekten går groft sagt ud på at
observatørens holdninger til udfaldet af målingerne påvirker målingerne. Da hjernen på ingen måde kan lave objektive
målinger vil musik og hifi i meget høj grad være påvirket af denne effekt. Så hvis lytteren mener at Mp3/AAC/WMA er ringe
formater, så bliver det ringe, og et lossless format bliver måske tillagt nogle kvaliteter som det i virkeligheden ikke har.

Jeg vil med ovestående sige at folk skal gøre sine egne konklusioner og holde sig fra at komme med udsagn som "hvis man
ikke kan høren forskellen imellem flac og MP3, så skal man ha renset ørene" og "til Hifi oplevelser er det komplet
ubrugeligt", da det basere sig på subjektive lyttetest. Hvis man skal gøre generelle konklusioner om hvor vidt der kan høres
forskel, så skal der laves decideret forskning med fx dobbelt blind ABX-tests af musik der bevisligt er påvirkelig af
compression. Min erfaring baseret på det forskning jeg har læst er at den menneskelige hørelse giver op langt tid før
udstyret gør og at "sund fornuft" ikke altid er i tråd med den faktiske virklighed.

- Føler man at man kan høre forskel, så er det jo fedt at vide at man har en hobby i mange år fremover hvor man kan tune
på sit setup med musik i højere og højere bitdybder og samplingsfrekvens, afspillere, DACs osv. og komme tættere og
tættere på audio nivarna. Hifi er jo for mange en hobby - en hobby der i høj en grad handler om detaljerne.

- Føler man at man ikke kan høre forskel, så er det jo fedt at vide at man kan bruge streaming tjenester som spotify og
lytte til en masse god musik, uden at ærgre sig over kvaliteten. Der er nok også en god chance for at man ikke behøver at
spendere voldsomme beløb på at blive tilfreds, og så bruge pengene på noget andet der gør ens liv bedre.

Jeg skal ikke kunne sige om der er forskel imellem MP3 og FLAC. Personligt mener jeg at masteringen af musikken har den
altoverskyggende betydning for om et stykke musik lyder godt eller ej. Og jeg ser ikke nogen grund til at gemme musikken i
et tabsgivende format, hvis man har pladsen til det. Harddiskplads er jo billigt i dag.

Det er da dejligt at se at miju her forsøger at beskrive ganske godt det der sker med mp3 kontra ikke komprimeret digital musik. At der er nogen der ikke er enige eller ikke kan høre det eller ikke er åben for at der da må være forskel er en anden historie. Det må da alt andet lige være logisk at sige at når der fjernes informationer i form af den bitrate der passerer i sekundet så må det endelige resultat blive ringere. Heldigvis er vi da mange der stadig er i stand til at høre det på et almindeligt godt stereoanlæg. Siden det digitale medie kom frem er der nu rigtig mange der kun har hørt digital musik i form af mp3 i årevis og har den vej rundt vænnet sig til at sådan skal det lyde. Egentlig ærgerligt da der findes afspillere, også digitale, der kan formidle det vi alle søger efter nemlig den frigjorte, ubegrænsede optagelse der minder om det vi alle hører omkring os nemlig det vi hører når vi bare er derhjemme, går en tur i byen eller i naturen, med andre ord den lyd der uden begrænsninger bevæger sig ind og sætter vores trommehinder i bevægelse med en lyd opfattet i hjernen til følge. Det der kommer tættest på den oplevelse er i mine ører stadig en analogi til en lyd jeg ikke nævner her da jeg ikke vil starte en ny diskussion der ikke følger trådens ånd.  

Det kommer jo alt an på hvad man er tilfreds med? Hvordan man bruger musik lytning? og hvilket musik man høre?

Men nu føler jeg ligesom at der drages tvivl om jeg nu vitterlig kan høre hvad jeg mener at have hørt og om det er noget jeg bilder mig ind fordi jeg allerede har besluttet at mp3 er dårligt?

Det kan jeg ikke rigtig have på mig, så jeg har lavet en lille hurtig test der klart viser at det på ingen måde er indbildning med at det jeg beskriver er helt reelt og meget klart. Her skal man ikke bruge blind test, men en direkte A/B sammenligning hvor man kan springe på et brøkdel af sekunder frem og tilbage mellem numrene og høre hvad der sker. Her taler jeg om samme nummer, hvor det ene er mp3 og det andet lossless.

At lave en direkte A/B sammenligning er faktisk ganske nemt. (givet at man har det rette grej)
Har for en god ordens skyld lavet det med mit dj. program på min laptop.

Det gøres ganske enkelt. Jeg har her installeret et program der hedder Traktor pro. Her kan man afspille musik fra sin harddisk, både mp3 filer og u komprimerede formater.

Programmet er lavet så man har på laptoppens skærm en afbildning af to afspillere og en to kanal mixer. Man loader en musik fil ind i afspilleren i højre side og i venstre side og kan så afspille dem begge samtidig og med mixeren afspille dem oven i hinanden, eller hver for sig.

Man kan samtidig synke numrene så de køre 100% oveni hinanden så hvis begge kanaler er åbent vil man kun høre den ene sang (dog med 6 db. højre output end kun med en.)

Her ripper jeg nogle numre ned i tabsfrit format samt konvertere en kopi af dem til mp3 filer. Loader den tabsfrie in i den ene kanal og mp3 filen i den anden, synker dem og afspiller. Så kan jeg med musen styre faderen og skifte mellem de to ens numre.

Signalet tager jeg fra direkte fra High speed USB udgangen og ind i min nye Bladelius USB DAC. via et Audioquest Carbon USB kabel.

På denne måde kan jeg på laptoppen og i Traktor programmet skifte mellem numrene blot ved at klikke med musen.

Her er det ganske tydeligt at når der klikkes over på mp3 går lydbilledet fra at brede sig ud nogle meter på hver side af højtalerne til at foregå i en "box" mellem dem, og de før omtalte forringelser i lyden bekræftes ganske tydeligt, faktisk i endnu højre grad da den nye DAC er 24/192 og min cdfix afspiller "kun" er 24/96. (Forskellen er dog minimal med fra cd. rippet musik, men med musik skabt og hentet i 24/192 må min cd. afspiller og cd skiver se sig slået)

Ved denne A/B lytning er der ikke nogen pause mellem skift eller nogen hørbar overgang, men en direkte og øjeblikkelig overgang mellem komprimeret mp3 og komprimeret, samme musik stykke og i synk.
Man høre øjebliklig lydbilledet pluslig skrumpe og hvordan detaljer, luft og dynamik ligeledes reducerets.

Ingen indbildning eller psykoakustik! selv min hifi analfabetiske mor kunne tydelig uden at vide noget om det samt uden forventninger høre forskellen, da jeg udsatte hende for forsøget.

Så jeg vil gentage at til hifi lytning og musik oplevelse er mp3 ikke anvendeligt da oplevelsen reduceres for meget og i en sådan grad at det ikke kan betagnes som hifi på nogen måde.

Til alm. musik lytning, baggrunds musik,og med maskin pop mm. har det dog ringe betydning at der er amputeret ved anklerne og halsen på musikken, musikken indeholder ofte ikke nogen rum og detalje info der kan gå tabt og er i forvejen dynamisk begrænset og her for kompenseret med voldsom komprimering af dynamikken, så forskellen i transit er minimal (et problem der ligeledes desværre efterhånden er med meget alm. på cd. at finde musik)

Men godt optaget og ikke kørt gennem kompressor mm. akustisk musik med ægte rum info mm. er en mp3 komprimering markant hørbart og en klar og for alle der høre det på et anlæg der er istand til at gengive hifi lyd i ordets egentlige mening, forringelse.

Høre man ikke den slags musik og ikke ofre hvad et rigtig hifi anlæg nu koster? (købt som nyt og ikke brugt, i dag så'n ca. 25000 kr. minimum ++) kan det være lige meget.

Lytter man på mp3 komprimeret musik over sin computer, iPod eller iPhone doking station eller Squeze box? kan det reelt være lige meget om man køber en ekstern DAC som eks. den Bladelius jeg har eller lignende prisklasse eller over, selv med en relativ billig Cambridge er der ikke meget at hente. Man kan stort set lige så godt plugge det alm. onboard lydkort direkte i anlægget via alm. billige phono kabler, og spare en masse penge, køb i stedet et godt alm. lydkort til omkring 1000 kr. der ikke giver decideret hørbar støj, og smid i computeren, så vil det være godt nok.

Lytter du derimod på ukomprimeret musik? ja så er det en helt anden historie!! her kan det jo aldrig blive godt nok.

miju skrev: Men nu føler jeg ligesom at der drages tvivl om jeg nu vitterlig kan høre hvad jeg mener at have hørt og om det er noget jeg bilder mig ind fordi jeg allerede har besluttet at mp3 er dårligt?

Bestemt ikke. Det var ikke min pointe med indlægget at drage tvivl om dine iagtagelser. Du kan jo høre forskel og derfor er det fedt at der er en masse ting man kan gøre ved sit anlæg for at få det til at spille bedre. Synes man selv at en nye kabler, DAC, forstærker, højttalere, cd afspiller giver en bedre lyd og er pengene værd, så er det det værd.

Min pointe er at man bør gøre sine egne erfaringer, og derfor synes jeg at udsagn som "hvis du ikke kan høre forskel på FLAC og MP3, så skal du have tjekket ørene" er alt for unyanceret. Især fordi folk ofte drager konklusioner udfra hvad de læser på diverse fora. Hifi er en hobby der til tider tangere det religiøse, og det sammen med en tilhørende branche med dyre produkter, synes jeg godt kan være en lidt bekymrende cocktail. For sådan et produktområde tiltrækker en masse smarte folk som sælger slangeolie til folk der gerne tro på at slangeoile giver bedre lyd. Hvis jeg skal give en formue for en audio komponent, så vil jeg helst have noget videnskabelig og dermed mest mulig uvildig dokumentation på at at komponent faktisk giver en effekt på lyden. Og der synes jeg ofte at videnskabelige og sågar uvidenskabelige resultater taler imod det der bliver fremhævet som altafgørende for lyden.

Det er jo bare min holdning til sagerne. I sidste ende er det jo ret nemt: Lyt til lyden og find ud af hvad der giver mest værdi i lytteoplevelsen.

Og nu vil trolden smutte i seng.