Som du selv skriver, så er der mange parametre og som jeg opfatter hardware, så er det sjældent harddisken som er begrænsningen og derfor
kører jeg ikke RAID et eller andet som er hastighedsoptimeret.

En helt anden ting er hvad formålet er?
En dårlig MP3 kører 16 KByte/S
En FLAC 125 KByte/S
Min vildeste film kræver. 1,1 MByte/S hvilket svarer til ca. 10MBit/S og dermed er en faktor rigtig mange under det man snildt kan levere.

daniels skrev: Den snak om hastighed er mere omfattende end de lægmandtips der kommer herinde... Er ens NAS kraftigt nok, så kan man sagtens komme op over 100MB/s skriv/læs - og det på almindelige harddiske i en hvilken som helst RAID system (typisk 0, 1, 10, 5, 6 etc.). Hastigheden afhænger af alle led i kæden, og billigere/svagere NAS kan ofte ikke udnytte 1Gb fuldt ud. Man får hvad man betaler for. En af de bedre NAS fra Asustor/QNAP/Synology med f.eks. 4x2TB standard diske, kan godt komme over 100MB/s.

Kan det lade lade sig gøre uden raid?


__________________
Mvh

Faktisk er RAID IKKE primært for hastighed.

Det er for datasikkerhed.

De fleste RAID typer bruges til at sikre at hvis en harddisk går i stykker, så kører systemet fortsat videre uden datatab.

Det er kun RAID 0, som er en ren hastighedskombination, hvor der ikke er datasikkerhed - og denne bliver så heller ikke benyttet rent professionelt, da det øger risiko for datatab, og RAID 5 kan give samme performance med datasikkerhed.
Alt sammen forudsat at man bruger et ordenligt NAS med en fornuftig controller og CPU.

De fleste harddiske i dag kan godt overføre mere end 100MB/s, så hvis man ikke kan overføre 100MB/s til og fra sit NAS, så ligger begrænsningen i ens NAS - forudsat at ens netværk ikke er flaskehalsen.

Der er en ganske almindelige logik i det her

Harddisken skal være hurtig nok til at overføre med den hastighed man vil have...
NAS'et skal være hurtigt nok til at udnytte den hastighed harddisken har...
Netværket skal være hurtigt nok til at levere den ønskede hastighed...

Nu er det her jo et HiFi forum, og som @bdef er inde på, så skal man lige overveje hvad man vil streame, for der er ikke noget, der har brug for så høje hastigheder, når man streamer.

Jeg vil dog stadig altid anbefale et RAID 1 eller 5, for datasikkerhedens skyld, så man ikke mister al sin musik, hvis en harddisk går i stykker.



__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Min nas (qnap 219 P) ved read på 53 MB/s er den ca 55 - 65% load i cpu og ved write på 30 MB/S er jeg på ender jeg på 93% load i "seq" test med crystal disk, og med fil på 1000MB.




__________________
Mvh

Hvis jeg kopiere én stor fil fra mit NAS til min computer, så får jeg ca. 110MB/s i Windows.
Crystal Disk Benchmark giver ca. 90MB/s read, 105MB/s write.

Det er en Asustor 604.

Faktisk giver et mere prof. HP2000 SAN og NetApp FAS2040/2220 ikke så høje hastigheder - og de koster begge en hel del mere.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

daniels skrev: Faktisk giver et mere prof. HP2000 SAN og NetApp FAS2040/2220 ikke så høje hastigheder - og de koster begge en hel del mere.

Et prof SAN er lavet til at kunne servicere flere brugere samtidigt og er ikke optimeret til få forudsigelige læsninger på samme få filer, men derimod
til det klart mere komplekse miljø de oftest bruges i. Nogle rokere endda rund på filerne imellem diskene, efter hvordan de faktisk bruges for at
optimere ydelsen på fil basis.

bdef skrev: daniels skrev: Faktisk giver et mere prof. HP2000 SAN og NetApp FAS2040/2220 ikke så høje hastigheder - og de koster begge en hel del mere. Et prof SAN er lavet til at kunne servicere flere brugere samtidigt og er ikke optimeret til få forudsigelige læsninger på samme få filer, men derimod til det klart mere komplekse miljø de oftest bruges i. Nogle rokere endda rund på filerne imellem diskene, efter hvordan de faktisk bruges for at optimere ydelsen på fil basis.

Vores gamle NetApp i serverrummet leverer små 200 Mb/sec sustained. På en god dag. Isoleret set er det ikke særlig imponerende, men der er 1600 brugere på den og de indbyggede sikkerhedsmekanismer og mulighed for backup og site-replikering gør det helt usammenligneligt med en disk man køber til en hjemme-NAS.
Forøvrigt er det ikke noget problem at købe en disk der slet ikke kan levere 100 Mb/sec. Men ser man sig lidt for kan man også undgå det

Og så er spørgsmålet om "netværket er hurtigt nok" jo en klasikker. Det der netværk er sådan noget underligt noget ingen rigtig forstår - det sort magi. Det er nok det, der ikke fungerer. Men i praksis er det som regel noget andet, der er galt.

vilmann skrev: bdef skrev: daniels skrev: Faktisk giver et mere prof. HP2000 SAN og NetApp FAS2040/2220 ikke så høje hastigheder - og de koster begge en hel del mere. Et prof SAN er lavet til at kunne servicere flere brugere samtidigt og er ikke optimeret til få forudsigelige læsninger på samme få filer, men derimod til det klart mere komplekse miljø de oftest bruges i. Nogle rokere endda rund på filerne imellem diskene, efter hvordan de faktisk bruges for at optimere ydelsen på fil basis. Vores gamle NetApp i serverrummet leverer små 200 Mb/sec sustained. På en god dag. Isoleret set er det ikke særlig imponerende, men der er 1600 brugere på den og de indbyggede sikkerhedsmekanismer og mulighed for backup og site-replikering gør det helt usammenligneligt med en disk man køber til en hjemme-NAS. Forøvrigt er det ikke noget problem at købe en disk der slet ikke kan levere 100 Mb/sec. Men ser man sig lidt for kan man også undgå det Og så er spørgsmålet om "netværket er hurtigt nok" jo en klasikker. Det der netværk er sådan noget underligt noget ingen rigtig forstår - det sort magi. Det er nok det, der ikke fungerer. Men i praksis er det som regel noget andet, der er galt.

Min oprindelige reference var blot for at demonstrere at stort og dyrt heller ikke altid giver de hastighedstal man går efter, og at netværkshastighed til et NAS er en mere kompliceret størrelse, der afhænger af mange faktorer.
Man skal passe på med at fokusere på nogle målbare tal og i stedet se på hvad det skal bruges til.

For at komme over 100-110MB/s, kræver det jo at man har mere end 1Gbit i begge ender... Det har de færreste.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Testede lige fra HTPC til stationær pc med crystal disk med 1000MB fil, og 106MB/s i read og 82 MB/s i write.

Overførte også en 1000MB stor fil i windows, og der startede den på 132 MB/s og endte på 110 MB/s. Hvorfor den starter på 132 MB/s skal jeg ikke kunne sige. Overførte fra SSD til SSD hvis det har noget og sige?

Så min flaskehals er min NAS :-)

Skal senere hen på året nok udvide min NAS fra en 2slots til en 4slots. Har i nogle anbefalinger? Kører jo Qnap nu, men er åben for noget nyt


__________________
Mvh

johnnyn skrev: Testede lige fra HTPC til stationær pc med crystal disk med 1000MB fil, og 106MB/s i read og 82 MB/s i write.Overførte også en 1000MB stor fil i windows, og der startede den på 132 MB/s og endte på 110 MB/s. Hvorfor den starter på 132 MB/s skal jeg ikke kunne sige. Overførte fra SSD til SSD hvis det har noget og sige?Så min flaskehals er min NAS :-) Skal senere hen på året nok udvide min NAS fra en 2slots til en 4slots. Har i nogle anbefalinger? Kører jo Qnap nu, men er åben for noget nyt

Windows benytter noget cache som kan give misvisende tal indtil den cache er fyldt.

Jeg har fine erfaringer med QNAP, Synology og Asustor og en række andre - det skal blot være de lidt større modeller af NAS og ikke de billigste udgaver, så synes jeg ikke der er den store forskel på dem.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Okay hvilken synes du skiller sig ud fra de andre ? og hvorfor?

__________________
Mvh

johnnyn skrev: Okay hvilken synes du skiller sig ud fra de andre ? og hvorfor?

Jeg har ikke lige nogen specifik i tankerne. Det er bare en god ide ikke at vælge de billigste, da man får hvad man betaler for. Og hastighed koster. Kig evt. på RAM og CPU i de NAS man kigger på.

Hvis man tænker på avanceret streaming, kan det være en ide at kigge på Plex.tv system:
https://plex.tv/

Og så skal man have en ret kraftig sag, for at streame HD materiale ud til flere typer enheder.
https://support.plex.tv/hc/en-us/articles/201373803-NAS-Comp atibility-List

Er det til musik-streaming er det ret ligegyldigt hvad man vælger, for som andre i denne tråd også har skrevet, så er det ikke meget power der skal til at streame selv HD musik.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!