http://www.forbrug.dk/test/testbasen/avudstyr/fjernsyn/tests /339/

 

Læs især laboratoriets kommentarer.

Mvh.

 

Frederik

- umiddelbart som jeg læser denne test.....- så er den total nyttesløs/ubrugbar.

Jeg mener, hvad er kriterierne for hvilke Tv der har fået  x-antal stjerner ?.....

Virker - tilsyneladende - som om man blot  har sammenlignet specs, og tænkt; " nå, det ser sgu' da temmelig ens, de er nok lige gode alle sammen".....

Og hvis de "lærde" hos forbrug.dk ikke kan se ( stor-) forskel på et Grundig Sedance og et Sony el. Panasonic til eks. vis kr. 10.000, så burde de alle sammen bestille tid til et syns-check i den nærmeste synoptik forretning ...

Næ, hvis man virkelig vil se forskelle på fjernsyn, så tag ud og se dem IRL ( eks. hos Elgiganten, de har oftest en hel endevæg "klistret" til med div fjernsyn - billige som high-end ) og lad dine øjne se forskellene.....

 

 

mvh.

 

Jesper / Oldhifinut

 

 

 

Tjaaa....testen skal nok tages med et gran salt, men der jo nok noget om snakken - overordnet set. Det er jo helt normalt, at nogle fabrikanter køber deres billedrør hos andre - det er f.eks Philips billedrør der sidder i B&O osv. Jeg kunne godt forstille mig at der f.eks sidder Philips og Sony billedrør (fra lav til høj kvalitet) i mange tv-fabrikater fra hele verden.

Det med at sammenligne en hel væg at tv er ret umuligt. De er jo alle forskelligt indstillet (farve, kontrast, brightness osv) så det er reeelt umuligt at lave en ordentlig sammenligning i butikken. De kan jo sagtens have indstillet det bedste billede på det tv de har den største fortjeneste på, og et mindre godt billede på andre modeller...?

Når det er sagt, så synes jeg også at oplysningerne i den test som nævnes her er mangelfulde....

VH Thomas

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Ja, jeg kan heller ikke sige andet end at jeg er dybt chorkeret!!!
Jeg har sgu aldrig hørt noget lign.!?

 

 

Daniel...

den test kan jeg ikke bruge til ret meget ...

Laboratoriet skrev: Testens billigste – Grundig Sedance til 2.399 kr - har lige så godt billede som plasmaskærmen til 49.000 kr. (EDIT: LG MZ42PZ44)

nu er det måske også værd at huske på at de har valgt et LG, som det ene af deres 42" plasma.. fx Panasonic i samme prisklasse, ville give endnu større forskelle..

Jeg savner en uddybende begrundelse for deres karakterer.. hvis man trykker sammenlign, for man jo ikke mere at vide..

Den kan måske bruges for en ganske lille målgruppe, men hvilken kan jeg ikke finde ud af.

Hehe, nogle sjove konklusioner de har. Min umiddelbare kommentar er også, at de må have et problem med synet. Eller også har de haft nogle meget mærkelige kriterier...

Tror du selv på det.

Det er jo klart at et Tv der koster 2000 kr ikke er lige så godt som et der koster 60000 kr. det siger jo sig selv.

rasmus

__________________
Film skal ses i hjemmebio.

Rasmus Erichsen
www.hifi4all.dk

du fik i det mindste et svar.. jeg fik ikke noget som helst..

Men det svarer vel til at jeg siger, at alle biler er lige gode. for hvis du mener, at en mercedes til 2mio. kører bedre end en peugeot 205 fra 1985, så er det jo din egen beslutning

Ja, alle biler kan køre...

Jeg mindes da jeg lige havde fået mit 29" phillips i år 2000 (29PT8444) da jeg havde haft det en måned måtte det desværre til rep, men jeg fik et låne tv i stedet, men føj for en oplevelse ! låne tv´et var et philips 28" widescreen af aller billigste slags, jeg så ikke særlig meget tv i den periode... Det var en KÆMPE forskel på billedet på de to kasser.

- Men jeg er jo heller ikke international ekspert

Når man beskriver billed- og lyd-kvalitet så er der jo tale om anmelderens subjektive vurdering. I dette tilfælde er det ifølge forbrugerrådet et panel af seere som har vurderet tingene. Det gør dog ikke vurderingen mindre subjektiv.

Og ja, jeg kan godt forstå at nogle stejler over resultatet, Jeg er bestemt heller ikke enig med forbrugerrådet. Langt fra endda.

Men! Når det er sagt så vil jeg da sige at de jo nåede frem til at bedste billedkvalitet var på Loewe Mimo 32. Hvis jeg havde testet ville jeg sikkert have nået frem til samme vinder! Og LG MZ42PZ44 (Plasma) samt LG RE44SZ21RD (DLP bagprojektion) havde også fået bundkarakter af mig. Så et stykke hen af vejen er jeg da enig med dem. Og om ikke andet er det jo altid værd at huske at højere pris ikke nødvendigvis er lig med bedre billede.

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

Problemet med testen er som jeg ser det at man blander æbler med pære og frossent oksekød og tror at man får en milkshake med frugtsmag.

Som Hifi nødder går vi da ikke ud for at købe et anlæg  fordi at det har lavt strømforbrug

Det er jo den store fejl ved disse såkaldte tests hvor man gerne skal kommer frem med en karakter ud fra en sammenblanding af specifikationer, hvor visse har relevans for nogle og ikke for andre.

Der er simpelthen gået Hifi & elektronik syndrom i den. (ikke for at fornærme nogle)

lasse skrev: Det er jo den store fejl ved disse såkaldte tests hvor man gerne skal kommer frem med en karakter ud fra en sammenblanding af specifikationer, hvor visse har relevans for nogle og ikke for andre.

Enig! Selv om de fleste video- og Hi-Fi-magasiner også ender med ét tal eller antal stjerner som udtryk for en samlet vurdering for "billedkvalitet" eller "lyd" er det som regel muligt for de bedres vedkommende at finde frem til mere specifikke vurderinger af de elementer der indgår, såsom detaljegengivelse, naturtrohed i farver, kontrastforhold, gråtoner, bevægelse, geometri, konvergens osv. osv. Af de TV jeg har haft lejlighed til at vurdere i mindst én uge - både 100 hz og 50 hz, diverse mærker som Philips, Panasonic, JVC, Sony og Finlux - har jeg ikke oplevet bare ét tilfælde hvor der ikke var en stor op til kolossal forskel mellem billedgengivelsen ved brug af video-indgang og så RGB-indgang. Da de fleste mennesker i Danmark i dag har en DVD-afspiller og formentlig ser DVD via RGB-scart (evt. S-VHS) og temmelig mange bruger digitalboks - også via RGB - burde det være elementært at en test vurderer gengivelsen ved brug af henholdsvis det ene eller det andet. Det er også indlysende - for mig i hvert fald! - at 50 hz- henholdsvis 100-TV har fordele og ulemper som forskellige mennesker prioriterer forskelligt, så en opdeling af testen i en vurdering af diverse 50 hz- og diverse 100 hz-TV burde også være elementær. Endelig har jeg også til gode at se et TV uden geometri-forstyrrelser i et eller andet omfang. Der har vi så bare det problem at producenterne selvfølgelig nøje udvælger de TV de sender til en test!

Alt i alt er Forbrug.dk's test-rapport tæt på ubrugelig.