Halløj!

Kan se meget nyt musik kan købes som både 16 bit CD-kvalitet, og som 24 bit høj-opløsningskvalitet, når vi snakker download.
Er der nogen herinde som har sammenlignet en masse, og kan høre forskel?

Min Metrum DAC skulle kunne spille 24 bit, men ved ikke om det er merprisen værd, om jeg kan høre det, i et “normalt”
lytterum, og uden grej for flere 100.000 kr.?

Lad mig endelig høre jeres erfaringer

Problemet er bl.a. også, at genvejen til hurtig mammon er at upsample
en 16/44.1 optagelse, og så sælge den dyrere som HiRes.
Dér tror pokker, at folk ikke kan høre forskel

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Jeg ved fra en studiemand, at 24 bit optagelser giver bedre lydkvalitet end 16 bit.

MEN når man køber 24 bit download behøver de ikke være bedre end 16 bit, er det bare 16 bit der er blevet opskaleret - eller??

Jeg er fx. blevet snydt med et download af Hotel California i 96/24 bit.

Den var komprimeret og klippet, så jeg spiller kun min cd-version 44.1/16.

For nogle år siden fik jeg en mail fra B&W højttalere, jeg kunne downloade nogle high resolution musikfiler.

Det gjorde jeg så, men de var komprimerede og klippede. Jeg skrev til B&W - men de svarede ikke!

Da stort set al nyere musik er komprimeret og klippet, er der ingen grund til at betale for "highresolution" versioner.

Der er dog en undtagelse, jeg har købt Händels Messias i 88.2/24 bit - og den lyder godt:-)

__________________
Boman

I får mange tak for svar, jeg “nøjes” med 16-bit versionerne

Forskellen på 16 bit og 24 bit er et øget dynamikområde... men da 16 bit allerede har et dynamikområde på ca. 100 dB, hvilket ingen musik alligevel kan udnytte, så giver 24 bit ingen mening.

Men... da digitale medier støjer mest ved lave niveauer, så kan det teoretisk gøre en forskel på f.eks. klassisk musik, i svage passager.

Det der kan gøre en forskel, er samplingsfrekvensen, som oftest også får et løft sammen med 24 bit. Her handler det om, at frekvensen flyttes længere væk fra det hørbare område.

Men jeg har endnu til gode at høre en reel forskel mellem CD og HD-filer.

SACD derimod kan lyde forskelligt, men kræver en rigtig god afspiller - og dem er der ikke mange af!

__________________
Modbevis mig og jeg æder min gamle hat...
Mod tåber kæmper selv guderne forgæves!

Mvh, Mikkel

Jeg forestiller mig at forskellen ligger mellem 12 og 24 bit, ligger mellem 10 og 20khz. Dette område er noget grovere ved 16 end 24
bit. Her oppe i dette frekvensområde lyder diskanten mindre nuanceret ved 16 bit end det gør ved 24 bit. Jeg forestiller også lidt at
der vil være mere luft og nuancering af det rummelige aspekt. Så derfor tror jeg heller ikke de fleste vil registrere det særligt meget.
Vi hører jo egentligt allerbedst mellem 80-8000khz. Ved klassisk orkester musik, kan det brøle derudaf og alligevel hører men en
triangel klart og fri af resten. Dens toneområde ligger så højt oppe og har nærmest kun grundtonen....ingen overtoner, men ret meget
energi. Her forestiller jeg mig også at trianglen vil være mere fin og rar at lytte til ved 24bit end 16 bit. Men det afhænger jo
selvfølgelig af optagelsen og de, der står bag ikke smadrer det hele.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Allano......
Audiofrekvensområdet ved 16/44.1 er 22 KHz og derfor godt over det hørbare område.
Som Mikkel skriver, er dynamikområdet ca. 100dB, holdt op imod at de fleste CD´er i dag med moderne musik er "møjet sammen" til 40dB
mellem svageste og kraftigste passage (nogen gange mindre).
Den med udklingning har jeg været på i gamle dage..... Det er en and.
Så alt hvad du "forestiller dig" (og det må du naturligvis gerne ) er ren teori og usandsynligt

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Boman skrev: Jeg ved fra en studiemand, at 24 bit optagelser giver bedre lydkvalitet end 16 bit.

Han sagde også, at ikke var til at høre forskel på 44.1, 48, 96 eller 192 bit samplerate, men altså hørbar forskel på 16 og 24 bit.

Men selvfølgelig ikke på de "moderne" miksninger, hvor det hele er "smadret" i computeren.

__________________
Boman

allanowich skrev: Jeg forestiller mig at forskellen ligger mellem 12 og 24 bit, ligger mellem 10 og 20khz. Dette område er noget grovere ved 16 end 24 bit. Her oppe i dette frekvensområde lyder diskanten mindre nuanceret ved 16 bit end det gør ved 24 bit. Jeg forestiller også lidt at der vil være mere luft og nuancering af det rummelige aspekt. Så derfor tror jeg heller ikke de fleste vil registrere det særligt meget. Vi hører jo egentligt allerbedst mellem 80-8000khz. Ved klassisk orkester musik, kan det brøle derudaf og alligevel hører men en triangel klart og fri af resten. Dens toneområde ligger så højt oppe og har nærmest kun grundtonen....ingen overtoner, men ret meget energi. Her forestiller jeg mig også at trianglen vil være mere fin og rar at lytte til ved 24bit end 16 bit. Men det afhænger jo selvfølgelig af optagelsen og de, der står bag ikke smadrer det hele.

Jeg vil bare lige sige, at 16/24 bits IKKE har noget med frekvens-gang/-områder at gøre...

__________________
Modbevis mig og jeg æder min gamle hat...
Mod tåber kæmper selv guderne forgæves!

Mvh, Mikkel

Du kan ikke høre forskel. Som en tidligere skrev er det udelukkende det dynamiske område. Jeg fik engang demonstreret en
SACD version af Dire Straits Brothers in Arms som iøvrigt anses for at være en Audiophil optagelse. Vi a/b testede med en CD og
man kunne tydelig høre forskel. De viste dog sig at være to forskellige udgivelser. I øvrigt er den optaget direkte til digital Sony
24 Track i 16bit....

Så hvordan det er er mixet eller remixet betyder uendelig meget mere 😀

Tror også allanowich roder lidt rundt i det og blander bit (amplitude) og samplingfrekvens sammen , samplings frekvens, som ved 16bit er valgt til 44.1 KHz fordi Nyquist-Shannon samplings teori siger et signal kan genskabes perfekt hvis man bruger den dobbelt samlings-frekvens af den højeste frekvens som ønskes gengivet, bliver her 22KHz det dækker det hørbare område. Det var bl.a derfor Philips påstod i forrige århundred at de havde skabt den perfekte lyd.

Alt burde være i den skøneste orden hvis ikke Nyquist–Shannon samtidig siger at alt over den halve samlings-frekvens skal filtreres bort, så med 44.1 samplings-frekvens skal der bruges et stejlt filter omkring 20KHz , tæt på det hørbare område hvilket jeg mener kan høres som en grovere ikke så glat gengivelse, ved 24bit/96khz kan det omtalte filter laves mindre stejlt og længere væk fra det hørbare område som M Gige nævner.

De 24 bit giver højere opløsning og dermed dynamik end 16bit, signalet kan antage 2^24 = 16777216 niveauer hvilket svarer til 144.49 dB dynamik , 16 bits giver 2^!6 = 65536 niveauer og 96.33 dB dynamik ,specielt vigtigt tror jeg 24 bits højere opløsning er ved lave niveauer, man tilnærmer sig analog-gengivelse, hvilket er positivt. Mener der er gode tekniske argumenter både for 24bit og 96KHz.

Og ja.... ved godt SACD ikke er 24bit PCM men men ca. det samme i “kvalitet”

Jenslyd....ja, det kan være jeg får blandet det lidt sammen. Jeg så
blot for mit indre øje, disse søjler i 16 bit danne en kurve form og
danner en mere takket form. Ved 24 bit vil disse søjler være markant
mindre og kurven mere glat og ideel. Så jeg fik så det ud af det, at
det så må være lettere at gengive den øverste oktav mere nuanceret
og ikke så ens i klang og mangel på opløsning.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

...søjler....smallere.... ikke mindre....sorry...

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

@allanowich Uha takket form/trappetrin ja det lyder sikkert ikke godt og det sker heldigvis ikke i virkeligheden , du kan se denne video
https://youtu.be/cIQ9IXSUzuM han ikke forstand på hi-fi men godt styr på teknikken.

jenslyd skrev: @allanowich Uha takket form/trappetrin ja det lyder sikkert ikke godt og det sker heldigvis ikke i virkeligheden , du kan se denne video [URL=https://youtu.be/cIQ9IXSUzuM]https://youtu.be/cIQ9IXSUzuM[ /URL] han ikke forstand på hi-fi men godt styr på teknikken.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Jeg har lige købt en Primare SC 15 der spiller trådløst (WISA) til mine Beolab 18 højtalere. Jeg beholdt min cd spiller (fra primare)
og når jeg spiller (samme indspilning af) Gustav Mahlers 1 symfoni, er der entydelig dynamisk forskel. Jeg ville påstå at enhver ville
kunne høre forskel på de to udførelse (samme dirigent, samme orkester, 'samme optagelse')
24 bit tingen er ganske enkelt mere høj opløst og trediemsional end cd udgaven.
Men det er jo som så meget andet bare mine ører der hører det ...

jenslyd skrev: .......De 24 bit giver højere opløsning og dermed dynamik end 16bit, signalet kan antage 2^24 = 16777216 niveauer hvilket svarer til 144.49 dB dynamik , 16 bits giver 2^!6 = 65536 niveauer og 96.33 dB dynamik......

Hvordan hulen kan du omregne en 'opløsning' til et givent dynamikområde ?   Det giver slet ikke mening.



__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Det gør det nu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker