Heatsink skrev: Og så kom vi helt væk fra bit, dynamik og db. Og vi må erkende at optaget musik ikke rigtig kan bruges til andet end en illusion.

Det er en illusion og det er phantom objekter, man har arbejdet med direkte lyd det hedder
Wave field synthesis man sætter måske 60 højtaler i en firkant og lader
hver højtaler gengive en lille bid af lydbilledet, som er optaget separat, det hele ligner meget teknikken med pixel i foto eller tv.
Dem som har hørt systemet siger det er mere virkelighedstro end stereo.

Om det er en illusion eller ej kan ingen vel være i tvivl om. Der
kommer lud fra steder hvor der ikke er en lydgiver. Q-sound er også
èn stor illusion men det er langt væk fra 16 bit vs 24 bit og
spørgsmålet omkring de 40 db dynamik.

@ Heatsink.

Princippet for Bose 901 er at sende signalet mod dine ører, mod sidevæg og mod frontvæg.
Syntes du det fedt få send signalet direkte ind i væggene?
Signaler er nødt til først at komme i ørerne før de høres.
Inde i hovedet på dig afgøres det så hvorfra lyden kommer.

Tråden kommer langt omkring og bort fra oplægget.

dumbo skrev: Kan se meget nyt musik kan købes som både 16 bit CD-kvalitet, og som 24 bit høj- opløsningskvalitet, når vi snakker download. Er der nogen herinde som har sammenlignet en masse, og kan høre forskel? Min Metrum DAC skulle kunne spille 24 bit, men ved ikke om det er merprisen værd, om jeg kan høre det, i et “normalt” lytterum, og uden grej for flere 100.000 kr.?

16 kontra 24 Bit handler om at teknikken ikke sætter begrænsninger på formidlingen af musik. Det er hvad man
forventer at betale for ved købet af 24 Bit udgivelser.

Det handler i optagefasen om god afstand til støj og afstand til risikoen for overstyring af optagelsen. En 24 Bit
optagelse er - korrekt udnyttet - mange gange sikre end 16 Bit i den sammenhæng.

Når optagelsen er udført - og mikset om nødvendig - afgør man om det er nødvendigt og interessant for slutbrugeren
at udgive optagelsen i 24 eller 16 Bit format. For kan det dynamiske slutresultatet udgives indenfor 16 Bit formatet
(dynamisk forskel mindre end 96 dB mellem det svageste og det kraftigste niveau i optagelsen) er der ingen forskel
på 24 og 16 Bit.

Men ....... det, der kan udgøre en forskel, er lydkvaliteten som funktion af den valgte samplingsfrekvens og DAC’ens
behandling af lydsignalet hos slutbrugeren. Her er høj samplingsfrekvens normalt at foretrække.

Som jeg har skrevet før, er købte 24 bit musikfiler ikke nødvendigvis bedre end de 16 bit på cd.

Og nogen gange/meget tit værre end cd'en, da man har kørt musikken gennem "pølsemaskinen"

Her er et eksempel med The Eagles "Hotel California"

Jeg håber I kan se forskel:-)




__________________
Boman

Den ene fil er udstyret til nul db ved hjælp af en moderne limiter.
Men dynamik range (DR) værdiens ser ud til være identiske for de to filer avg: 12 min: 10 max; 14
http://dr.loudness-war.info/album/list?
artist=eagles&album=hotel+california

En sjov detalje ved denne sang er at den oprindeligt er komponeret af Jethro Tull:
https://youtu.be/xny0Uj4--tk

Digital_Thor skrev: Det er lidt som med youtube.... Bare fordi man kan vælge f.eks 1080p under indstillinger.... så er det ikke sikkert at den viste kvalitet er meget bedre end f.eks 240p. Bare fordi man kan alt muligt spændende og smart med digital manipulation - så er det bestemt ikke sikkert at det er tilfældet at resultatet bliver godt - selvom det selvfølgelig kan bliver fantastisk, når det er udført efter bogen. Jeg har nærmere på fornemmelsen af, at det også kan være lidt for nemt at blive sjusket med arbejdet, efter at det er blevet lettere at opnå et givent fornuftigt resultat. Lidt som den her mudrede sti der skyder genvej skråt ind over en græsplæne - i stedet for at blive på den pæne anlagte sti - så kommer man hurtigere frem, men får nemt beskidte sko undervejs

det er jo ligesom med mange af DR's
programmer, der ser ud som om, de kun er lavet med internettet for
øje. Kønt er det ikke altid, det selvom der sendes i 1080i. Ok, andre
kanaler er værre at se på.... meget anstrengende for synet.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

jenslyd skrev: Den ene fil er udstyret til nul db ved hjælp af en moderne limiter. Men dynamik range (DR) værdiens ser ud til være identiske for de to filer avg: 12 min: 10 max; 14 http://dr.loudness-war.info/album/list? artist=eagles&album=hotel+california En sjov detalje ved denne sang er at den oprindeligt er komponeret af Jethro Tull: https://youtu.be/xny0Uj4--tk

Den er IKKE udstyret til nul dB, den er komprimeret OG klippet.

Se nærbilledet.


__________________
Boman

Man kan også se det på at frekvensanalysen er forskellig på de to udgaver.
Her er originalversionen.



Her er den klippede version!


__________________
Boman

Beklager min fejl overså at der var en version (der jo rigtig mange) fra 1990 som har bedre DR på 15 istedet for 12 og er udstyret til
-2.48db.

Det I viser har ingen sammenhæng med forskellen mellem 16 Bit og 24 Bit, læserne kunne få opfattelsen af!!

Det har relation til den dynamisk komprimering af optagelsen, studieudstyret er i stand til at ødelægge en perfekt optagelse med.
Det afgør produceren og udbyderen af musikken om man vil eller ej. Uanset bitraten.
Problemstillingen er, at der sjuskes eller bevidst manipuleres med mulighederne med det viste som resultat på mange udgivelser.

De to versioner Boman viser er henholdsvis egnet til et hifianlæg og den sidste til en ghettoblaster i støjfyldte omgivelser.
Uden komprimeringen er det svært at få det hele med. De svage passager. Så de får sammen med resten et nøk opad.
Klipper man 3 dB af toppen af kan man få det til at lyde mindst lige så højt med den halve effekt. Forfærdeligt!

Personligt har jeg aldrig bemærket en forskel mellem 16 og 24 bit. Efter min mening er det altafgørende i denne sammenhæng, om produceren har sigtet efter et hifi system eller en mobiltelefon. En simpel 16 bit 192kbs mp3 fil kan lyde bedre end en highress 24 bit download hvis produceren har gjort sit arbejde ordenligt.

Efter at have læst tråden her, kom jeg til at tænke på, om der kan ligge noget i, at nogle DACs håndtere 24 bit anderledes end fx.
16 bit, og om det måske kan give en forskel hos nogle?

Øpsie skrev: Efter at have læst tråden her, kom jeg til at tænke på, om der kan ligge noget i, at nogle DACs håndtere 24 bit anderledes end fx. 16 bit, og om det måske kan give en forskel hos nogle?

De fleste Dac oversampler 8x , for at gøre dette skal signalet begrænses til ca. den halve samplefrekvens , min Dac føler
sampelfrekvensen og sætter interpolations filteret efter dette.

Det betyder at filteret ved 44.1KHz samplefrekvens kommer tæt på det hørbare område plus filteret skal være stejlt (brick wall).
Jo højre samplefrekvensfrekvens jo blidere og længere væk fra det hørbare område kan filteret ligges.
Illustreret her med filter-respons for Wolfson 8741 ,øverst 44.1KHz derefter 96KHz og 192KHz, flere bit giver som tidligere nævnt højre
opløsning mulighed for større dynamik-område og mindre støj.

jukuluff skrev: Personligt har jeg aldrig bemærket en forskel mellem 16 og 24 bit. Efter min mening er det altafgørende i denne sammenhæng, om produceren har sigtet efter et hifi system eller en mobiltelefon. En simpel 16 bit 192kbs mp3 fil kan lyde bedre end en highress 24 bit download hvis produceren har gjort sit arbejde ordenligt.

jenslyd skrev: Øpsie skrev: Efter at have læst tråden her, kom jeg til at tænke på, om der kan ligge noget i, at nogle DACs håndtere 24 bit anderledes end fx. 16 bit, og om det måske kan give en forskel hos nogle? De fleste Dac oversampler 8x , for at gøre dette skal signalet begrænses til ca. den halve samplefrekvens , min Dac føler sampelfrekvensen og sætter interpolations filteret efter dette. Det betyder at filteret ved 44.1KHz samplefrekvens kommer tæt på det hørbare område plus filteret skal være stejlt (brick wall). Jo højre samplefrekvensfrekvens jo blidere og længere væk fra det hørbare område kan filteret ligges. Illustreret her med filter-respons for Wolfson 8741 ,øverst 44.1KHz derefter 96KHz og 192KHz, flere bit giver som tidligere nævnt højre opløsning mulighed for større dynamik-område og mindre støj.

Synes du det er nemt at høre forskelle der ligger over 100 db nede og altså er dæmpet mindst 10.000.000 (10 millioner) gange i forhold til
signalet ?
Eller sagt på en anden måde; høre et støj og opløsning der er en 1/100.000 af signalet ?

skumflum skrev: Du kan ikke høre forskel. Som en tidligere skrev er det udelukkende det dynamiske område. Jeg fik engang demonstreret en SACD version af Dire Straits Brothers in Arms som iøvrigt anses for at være en Audiophil optagelse. Vi a/b testede med en CD og man kunne tydelig høre forskel. De viste dog sig at være to forskellige udgivelser. I øvrigt er den optaget direkte til digital Sony 24 Track i 16bit.... Så hvordan det er er mixet eller remixet betyder uendelig meget mere 😀

Prøv du at købe denne udgave her i stedet, så glemmer du alt om den anden sacd udgivelse og dynamik får en hel ny betydning.   

https://www.imusic.dk/music/0821797209960/dire-straits-2013- brothers-in-arms-sacd


__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Heatsink skrev: jenslyd skrev: Øpsie skrev: Efter at have læst tråden her, kom jeg til at tænke på, om der kan ligge noget i, at nogle DACs håndtere 24 bit anderledes end fx. 16 bit, og om det måske kan give en forskel hos nogle? De fleste Dac oversampler 8x , for at gøre dette skal signalet begrænses til ca. den halve samplefrekvens , min Dac føler sampelfrekvensen og sætter interpolations filteret efter dette. Det betyder at filteret ved 44.1KHz samplefrekvens kommer tæt på det hørbare område plus filteret skal være stejlt (brick wall). Jo højre samplefrekvensfrekvens jo blidere og længere væk fra det hørbare område kan filteret ligges. Illustreret her med filter-respons for Wolfson 8741 ,øverst 44.1KHz derefter 96KHz og 192KHz, flere bit giver som tidligere nævnt højre opløsning mulighed for større dynamik-område og mindre støj. Synes du det er nemt at høre forskelle der ligger over 100 db nede og altså er dæmpet mindst 10.000.000 (10 millioner) gange i forhold til signalet ? Eller sagt på en anden måde; høre et støj og opløsning der er en 1/100.000 af signalet ?

Det er nok ikke så meget det under -100db som høres, men mere hvordan man kommer under -100db og de bivirkninger det kan give. Det jeg prøver at anskueliggøre foranlediget af Øpsie spørgsmål. Istedet for at fylde fora med lange tabeller kunne du have regnet: ampltitude ratio = 10^(db/20) ---> 10^100/20 = 100000 gg

Jeg lyder måske en anelse irriteret, ikke helt forkert, fatter ikke du ikke har tilstrækkeligt i dit eget ekko-kammer Hifi2you som du selv har skabt som du vil have ved at skræmme eller smide alle dem ud som tager hifi alvorligt og samtidig ved noget om Hifi og teknikken bag.

Det er åbenbart ikke nok for dig ,du skal absolut jagte og chikanere dine "hade personer" på alle andre fora , det lykkes ,du har nu p***et mig af 3 gange nu på kort tid med din kreativitet i at nedgøre seriøse indlæg uden overhovedet at have nogen som helst viden , alt viden og ekspertise er erstattet af det kan alligevel ikke høres , det hele er ren sølvpapirhat og snakeoil.

Nå, så er den ged vist barberet... nu begynder det bare at blive småpersonligt og fnidret!

__________________
Tilgiv dem, for de ved ikke, hvad de gør...