Der har tidligere været en afstemning om man kunne høre forskel på originalcd og en direkte kopi. Det var der en del der kunne, men ikke alle. Nu kunne det være sjovt at se hvordan tallene ser ud for MP3 kontra original.

 

Jeg kan sagtens høre forskel på mp3 og købte cd'er på mit anlæg, men har prøvet på et billigt plastic anlæg, og der var ingen forskel at høre. Tror det er grunden til at mange mennesker synes det er dumt at købe cd'er: "mp3 er jo lige så godt, man kan jo ikke høre forskel". Den hører jeg tit, men så snart folk høre det på et "ordentligt" anlæg, så kan de godt se at de tager fejl.

__________________
Mit Anlæg

Synes den er en smule ensporet.
I de højere bitrater (224, 320 kbps, evt. vbr) og med fornuftigt lydkort er det IMO ikke så ringe som nogen gerne vil gøre det til 

Klart, kører man kun 128 cbr, så beder man jo selv om tæv


__________________
(\_/)       Mvh Morten
(O.o)      Se mit HiFi & Snurre her! (ej opdateret)
(> < )     PPAv2 - DIY bøf-forst.

Hvad menes der med at "rekode" til cd-format. Jeg kan ikke se hvordan MP3 skulle komme til at lyde bedre. Problemet med MP3 er vel, at der mangler information i forhold til alm cd-format...den information er vel tabt ligemeget hvad?

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

Jeg tror han mener dekode og brænde på CD som normal audio CD.
Og ja, det bliver lydkvaliteten ikke bedre af - omend jo heller ikke ringere idet vi ser bort fra at en alm. CD afspiller typisk er bedre end et tilfældigt lydkort.

__________________
(\_/)       Mvh Morten
(O.o)      Se mit HiFi & Snurre her! (ej opdateret)
(> < )     PPAv2 - DIY bøf-forst.

For at svare på dette spørgsmål, skal man nok lige have nogle fælles grundregler på plads. Man kan ikke sammenligne æbler og bananer. Man kan heller ikke sammenligne lyden af en CD afspillet på en topklasse CD-afspiller, med lyden af MP3 fra en pc med et tvivlsomt lydkort.

En MP3 i 192kbit indeholder svjh lige så meget information som et almindeligt CD-lydspor. Ved korrelt coding burde man derfor kunne opnå samme lydkvalitet som på en CD. Men der kan jo opstå problemer, hvis man coder på en pc, med et CD-drev der læser halvdelen af bittene forkert.

For at lave en seriøs sammenligning, må man altså udelukke alle fejlkilder, der ikke har med selve formatet at gøre.

Start med at rippe CD'en til en pc i almindeligt PCM-format som på CD'en. Konverter denne fil til MP3 i eks 192kbit. Afspil derefter begge filer fra samme afspiller... eks en pc med et ordentlig lydkort.
Man kan også konvertere MP3 filen tilbage til PCM og brænde den originale og den der har været konverteret på en CD. Så kan man afspille begge udgaver på anlægget, og høre om der er sket tab ved konverteringen.
Men det er vigtigt, at man også ripper den udgave der ikke skal gøres noget ved. Ellers risikerer man, at den forskel man hører stammer fra en dårlig ripping.

Mit bud er, at de færreste kan høre nogen ændringer ved bitrates på 192kbit og opad. Og til dem der vitterligt kan høre en forskel... hvor stor er den så?? Er den lige så stor som forskellen på 2 forskellige CD-afspillere.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Ja, det er rigtigt..medmindre man har en sej comp eller en ringe cd-afspiller 

Men jeg har en teori om, at ørerne hurtigere bliver trætte af at høre MP3...og man kan vel også høre forskel ved sammenligning ihvertfald. Men render man bare rundt i hjemmet med musik på, så ved jeg ikke hvor stor forskellen er (andet end på kunstnerens pengepung)

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

...når jeg bliver spurgt om MP3, så tænker jeg på de lave bitrater.

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

Hurtig skrev: En MP3 i 192kbit indeholder svjh lige så meget information som et almindeligt CD-lydspor. Ved korrelt coding burde man derfor kunne opnå samme lydkvalitet som på en CD. Men der kan jo opstå problemer, hvis man coder på en pc, med et CD-drev der læser halvdelen af bittene forkert.

Ikke korrekt... Prøv du at encode en wav-fil, encode den til MP3 og derefter dekode den til wav igen. Prøv at køre en sammenligning og du vil opdage at 192 kbps IKKE giver den samme fil. Ej heller i 320 kbps. Hvis det var tilfældet, så kunne alle loss less formaterne godt pakke sammen, men de er modsat MP3 nemlig lossless og der vil du kunne gøre ovenstående og stå med en fil præcis identisk med den første.

Og læg mærke til at, at vi her slet ikke snakker om CD drev der ripper med fejl, for det er helt irrelevant for at foretage en før/efter encode dekode sammenligning.

Og for at undgå forskel i header mv, kan du læse de to wavfiler i ind i f.eks. Cool Edit eller Audiacity(tror jeg den hedder) og trække den ene fil fra den - hvorefter du så står med den lydmæssige forskel af de to filer.


__________________
(\_/)       Mvh Morten
(O.o)      Se mit HiFi & Snurre her! (ej opdateret)
(> < )     PPAv2 - DIY bøf-forst.

Og hvordan ser forskellen så ud om man må spørge McAllan

OK, McAllan. Jeg tager måske fejl, men jeg mener bare der er mere info på en 192kbit MP3, end på en CD. Men det er muligt at man ikke udnytter formatet ordentligt, når kilden er en CD. Hvis man fra starten havde indspillet nummeret i 192kbit i pladestudiet, tror jeg kvaliteten var højere end en CD.

Problemet er, at PCM-formatet man benytter til CD'ere er håbløst til at gengive audio. Langt den største del af tiden, udnytter man kun en brøkdel af oplsøningen. Ved lave niveauer, er alle de betydende bits bare 0. Her var det smartere, hvis man kunne benytte alle bits hele tiden, så man opnår endnu mere opløsning i lave passager i musikken.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

@ Japer
Som den fnidder de fleste af os tydeligt hører ved f.eks. 128 kpbs. Ellers, prøv det det er næsten den bedste måde at finde ud af det på - ved at høre det.

@Hurtig

Nej, MP3 er stadig ringere. En cd aflæses med en hastighed på ca. 150 kilobyte pr. sekund, hvor din MP3 er 192 kilobit pr. sekund. Én byte er 8 bit...

Men egentlig en interessant diskussion, for hvis man laver en encodning med 150 kilobyte pr. sekund, så kunne man få meget fin lydkvalitet. Det er klart, at enhver encodning med samme bitrate altid er bedre en PCM ved samme bitrate.
Faktisk så kan man lægge DTS eller Dolby Digital ned på en CD og via en alm. CD afspiller med digital udgang afspille det på sin DTS-enablede surround receiver.

Kan ikke huske hvor, men Sveriges radio havde på et tidspunkt noget DTS og DD, som man kunne downloade og brænde som en tilsyneladende audio CD fuld af støj, men fødede man en DTS el. DD enabled dekoder (selvfølgelig afhængig af om man downloadede DTS eller DD udgaven) med det kom der fuld kvalitet lyd i flere kanaler som vi kender det fra DVD (bare uden billeder, naturligvis).


__________________
(\_/)       Mvh Morten
(O.o)      Se mit HiFi & Snurre her! (ej opdateret)
(> < )     PPAv2 - DIY bøf-forst.

Hej MCA

Jeg var nu mere interesseret i målingerne. Men kan da også selv prøve at lave en sammenligning.

Mener da audicatity stadig er et gratis pogram. But time will show

Det jeg tænkte på var at mange køber meget dyre cdafspillere og kabler m.m. og når de så har et anlæg der har kostet en formue skal de selvfølgelig have noget musik. Den downloader man så fra internettet i MP3format med den bitrate man nu kan finde. Derefter afspiller man den så på en DVD-afspiller eller brænder en audiocd med Nero eller lignende program. Nu er det jo sådan at ingen kæde er stærkere end det svageste led, så hvis man virkelig kan høre forskel er det jo dumt at spare de 100-150 kr. der gør at man ikke udnytter sit dyre anlæg.

Det tror jeg så ikke folk gør så meget i generelt. og iøvrigt er vi jo også ærlige mennesker herinde på hifi4all. Selvom det selvfølgelig også kan gøres lovligt med mp3.

McAllan

Nine Horses (David Sylvian) har faktisk for kort tid siden udgivet deres nye album "Snow Borne Sorrow" i en DTS udgave, efter samme princip som du nævner. I en almindelig CD afspiller er indholdet ikke andet end digital støj, ligende den man får ved at placere en CD-ROM i en CD afspiller. Men bliver den dekodet igennem et DTS kompatibelt apparat, får man CD'en i fuld surround.

Optagelser der er indspillet til dette formål giver faktisk en ret god lydoplevelse, og er lidt specielt i forhold til stereo. Normalt har man jo også et billed at koncentrere sig om, når man lytter til noget i surround. Så i første omgang er man ret opmærksom på alt andet end lige præcis musikken. Men efter lidt tilvænning synes det nu at være en ret behagelig og levende måde at opleve musikken på

Bestemt et lyt værd: http://www.ninehorses.com/

__________________
Mvh. Henrik Nygaard

Nu er der igen lavet en poll hvor man bare kan stemme derudaf 25 gange hvis man har lyst, hvorfor fjerner man iikke bare den mulighed fra admin´s side når det åbenbart er så svært for folk at finde ud at oprette disse pols korrekt?.

Ja undskyld mit sure opstød, men det er jo mandag i dag.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

McAllan skrev: @Hurtig Nej, MP3 er stadig ringere. En cd aflæses med en hastighed på ca. 150 kilobyte pr. sekund, hvor din MP3 er 192 kilobit pr. sekund. Én byte er 8 bit...

Ja, me forskellen er at MP3 er et format der er lavet til at beskrive lyd, hvor PCM er et almindeligt bit til bit dataformat. Og det er håbløst ineffektivt til gengivelse af musk, da man langt det meste af tiden udnytter langt under halvdelen af bittene til at beskrive lyd.

Hvis du kigger på musik med eks en gennemsnitlig intensitet på 10% (i forhold til konstant meks lydstyrke), så udnyttes kun 10% af PCM signalet til at beskrive lyd. Resten bruges ikke til noget, og kan vel nærmest siges at beskrive hvornår der ikke er noget indhold i signalet.
Her har de specielle formater udviklet til lyd en fordel i, at man kun bruger plads til at beskrive lyden, og ikke på at beskrive det der ikke er der.

Og tænk når du eks gengiver et signal der KUN indeholder eks en 100Hz tone, så kører dataformatet stadig med mulighed for at gengive op til 20kHz.Tænk hvis formatet var fleksibelt, så man i disse perioder kunne nøjes med at beskrive indholdet af 100Hz tonen. et ville kunne sparre MANGE bit!

Hvis du laver en Laplace transformation af lydsignalet, og får det over i frekvensdomænet i stedet for tidsdomænet, vil du erfare at du med MEGET færre data kan beskrive præcis det samme signal.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: McAllan skrev: @Hurtig Nej, MP3 er stadig ringere. En cd aflæses med en hastighed på ca. 150 kilobyte pr. sekund, hvor din MP3 er 192 kilobit pr. sekund. Én byte er 8 bit... Ja, me forskellen er at MP3 er et format der er lavet til at beskrive lyd, hvor PCM er et almindeligt bit til bit dataformat. Og det er håbløst ineffektivt til gengivelse af musk, da man langt det meste af tiden udnytter langt under halvdelen af bittene til at beskrive lyd. Hvis du kigger på musik med eks en gennemsnitlig intensitet på 10% (i forhold til konstant meks lydstyrke), så udnyttes kun 10% af PCM signalet til at beskrive lyd. Resten bruges ikke til noget, og kan vel nærmest siges at beskrive hvornår der ikke er noget indhold i signalet. Her har de specielle formater udviklet til lyd en fordel i, at man kun bruger plads til at beskrive lyden, og ikke på at beskrive det der ikke er der. Og tænk når du eks gengiver et signal der KUN indeholder eks en 100Hz tone, så kører dataformatet stadig med mulighed for at gengive op til 20kHz.Tænk hvis formatet var fleksibelt, så man i disse perioder kunne nøjes med at beskrive indholdet af 100Hz tonen. et ville kunne sparre MANGE bit! Hvis du laver en Laplace transformation af lydsignalet, og får det over i frekvensdomænet i stedet for tidsdomænet, vil du erfare at du med MEGET færre data kan beskrive præcis det samme signal.

Jeg går udfra at det er denne idé, der gør sig gældene ved lossless encoding som man kan gøre det gennem eksempelvis WMA eller FLAC. Jeg bruger selv WMA lossless encoding til at gemme alle min cd'er digitalt, så at jeg (doven som jeg er) kan sidde mageligt i sofaen uden at skulle skifte cd hele tiden. Jeg har sammenlignet rigtigt mange skiver på den måde, og jeg kan simpelthen ikke høre forskel. Det skal siges at jeg ikke har en decideret cd-afspiller, men mit Audiotrak Prodigy 7.1 Lt. er glimrende til musikgengivelse, så for mit vedkommende, er der ingen gevinst i at afspille cd'erne "direkte". Det kan da godt være at man kan høre forskel på et anlæg i en helt anden klasse, men med mine Dali Ikon 6'ere og min Marantz SR5500, er forskellen ihvertfald ikke til at høre.

Hvis man benytter et lossless format, så er der ingen forskel. Hvis folk alligevel mener at de kan høre en forskel, så skyldes det at de har rippet dårligt, eller at de sammenligner en CD afspillet i deres High End CD-afspiller, med en lossless på et tvivlsomt lydkort i deres bambus pc. For selve formatet giver IKKE nogen mangel på infomation.

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA