Hej. jeg faldt fornylig over denne artikel der afliver nogle udbredte myter omkring hifi, og audiofili... håber den kan aflive nogle audio subjektivisters tilgang til lyd og hifi.... håber ikk jeg bliver flamet for meget.

http://www.theaudiocritic.com/downloads/article_1.pdf

Thomas

 

 

 

Hejsa

Jeg vil hverken indlede mig på en længere diskussion om denne gamle traver af et emne eller skyde med skarpt efter dig Thomas. Meen det undre mig altså en del, at hvordan du kan tage en i den grad uunderbygget artikkel som indtægt for andet end netop subjektivitet. Det undre mig selvfølgelig også hvorfor nogen i det hele taget har et ønske om, at subjektivister partout skal rette ind til højre efter den "objektive sandhed", eller i det hele taget har en tro på, at en sådan findes...

Hvis subjektivismen skal fordrives (hvilket jeg ikke mener den skal), så må det være med objektivisme og seriøs videnskabelig underbyggelse - IKKE med mere eller mindre cammoufleret subjektivisme...

Mvh
MikeAalb

__________________
Mvh
Mike

Man er jo dybest set selv ansvarlig, når man køber et eller andet hypet produkt.

CD-afspillere med et billigt computerdrev, og langsom software.
Accesstiden på mange nye CD-afspillere, er simpelthen horribel.
Det er tiden, fra du lægger CD'en i drevet, til du kan høre musik i højttalerne.
Søgetiden på afspillerne er også tit en katastrofe.

Inflation i wattal - PMPO og andre fantasiopgivelser - puha...

Ja, men mange af de ting der omtales er jo bevist før, f.eks er der udført intensive ABX lyttetests mellem de højt opløslige audio formater, 192khz samplerate og opløsning på optil 24bit vs CD med sine "beskedne" opløsning på 44.1khz, 16bit, der viser at folk rent faktisk ikke kan høre forskel, og den høje opløsning kun tjener når musikken bliver mastered.

Artiklen formår, og dette kan pointeres som en mangel, ikke at vise alle de påstande den forsøger at fremvise, dertil skal man nok lede efter andre mere uddybende artikler. Dette er dog også fuldstændig uden for dens rækkevidde. Dens ene formål er at oplyse massen, der alligevel ikke ville kunne bruge et videnskabeligt bevis til noget.

Det er slet ikke fordi jeg har noget mod hifi folket, jeg går da også op i mit udstyr osv...men der er da visse påstånde der er for latterlige..hvordan kan folk f.eks forklare bidirectional kabler, det yder da for fanden samme impedans uanset hvilke vej du vender det...medmindre de måske har placeret ensrettede dioder inden i det eller hvad...

Thomas

Når man læser en begejstret anmeldelse af et produkt, i et blad, bør man lige tjekke hvor mange annoncer der er i bladet, fra samme producent.

Man bør også tænke på, om man generelt er enig med den anmelder, og iøvrigt deler hans indgangsvinkel til hifi.

Hernæst bør man vente et blads tid, eller to, og se om ikke produktet får baghjul af et andet produkt, i løbet af kort tid. 'Det bedste vi har hørt' er en frase der klinger underligt fladt og utroværdigt efterhånden, når den kun holder i få måneder.

Mon ikke også nutidens elektroner er ved at være 15milliarder år gamle, nogle elektroner er så gamle de ikke kan trække en 10-12" bas uden de udsender uønsket brummelyde.....

Nej du, send dem igennem et filter og fjern de værdste elektroner......men man kan helbrede en sløv bas ved at fylde sin stue op med helium, det letter ligesom på det hele.....

__________________
Spændingsfilm, hvor mange volt er de på??

thomashansen skrev: Ja, men mange af de ting der omtales er jo bevist før, f.eks er der udført intensive ABX lyttetests mellem de højt opløslige audio formater, 192khz samplerate og opløsning på optil 24bit vs CD med sine "beskedne" opløsning på 44.1khz, 16bit, der viser at folk rent faktisk ikke kan høre forskel, og den høje opløsning kun tjener når musikken bliver mastered.

Lige den der "teori" kan jeg skyde i sænk med en haglbøsse. Jeg er ikke audiophil og interessere mig ikke særlig meget for musik. Interessen er enda dalet, men tilgengæld er jeg surround nød. Anyway. Jeg var engang til et arrangement i hifiklubben på Åboulevarden, dengang de havde mit forstærker sæt stående (ja mit! ) og et stort Snell setup i højtt. (hvis nogen husker det .. ikke mit ). Der smed de Joe Cocker (mener jeg det var) på, først fra en normal CD og derefter højopløst. Vi sad i komplet mørke under testen og min øjeblikkelige reaktion var, at det føltes som om at jeg havde haft vat i ørene og at det nu var blevet fjernet. Kunne pludselig høre instrumenterne adskilt og små baggrundslyde i "studiet?".

Jeg er typen der smider musik på for at "lege" med mit anlæg eller fordi jeg har gæster. Det kan være klassisk, jazz eller hjernevaskende trance goa techno på fuld drøn. Men jeg er ikke audiophil. Mit formål med at lægge vægt på dette, var at det var en åben invitation af ganske alm. mennesker som egentlig ikke havde større forstand på at "lytte", men alle sad og måbede da lyset kom på igen. Måske stod Joe Cocker bag et gardin?

PS: Jeg kan høre, i en alder af 28, de der nymodens ringetoner som børn har på deres mobiler, som er så højfrekvente at deres lærere ikke kan høre dem

Thunder skrev: thomashansen skrev: Ja, men mange af de ting der omtales er jo bevist før, f.eks er der udført intensive ABX lyttetests mellem de højt opløslige audio formater, 192khz samplerate og opløsning på optil 24bit vs CD med sine "beskedne" opløsning på 44.1khz, 16bit, der viser at folk rent faktisk ikke kan høre forskel, og den høje opløsning kun tjener når musikken bliver mastered. Lige den der "teori" kan jeg skyde i sænk med en haglbøsse. Jeg er ikke audiophil og interessere mig ikke særlig meget for musik. Interessen er enda dalet, men tilgengæld er jeg surround nød. Anyway. Jeg var engang til et arrangement i hifiklubben på Åboulevarden, dengang de havde mit forstærker sæt stående (ja mit! ) og et stort Snell setup i højtt. (hvis nogen husker det .. ikke mit ). Der smed de Joe Cocker (mener jeg det var) på, først fra en normal CD og derefter højopløst. Vi sad i komplet mørke under testen og min øjeblikkelige reaktion var, at det føltes som om at jeg havde haft vat i ørene og at det nu var blevet fjernet. Kunne pludselig høre instrumenterne adskilt og små baggrundslyde i "studiet?". Jeg er typen der smider musik på for at "lege" med mit anlæg eller fordi jeg har gæster. Det kan være klassisk, jazz eller hjernevaskende trance goa techno på fuld drøn. Men jeg er ikke audiophil. Mit formål med at lægge vægt på dette, var at det var en åben invitation af ganske alm. mennesker som egentlig ikke havde større forstand på at "lytte", men alle sad og måbede da lyset kom på igen. Måske stod Joe Cocker bag et gardin? PS: Jeg kan høre, i en alder af 28, de der nymodens ringetoner som børn har på deres mobiler, som er så højfrekvente at deres lærere ikke kan høre dem

Hvis du har lyttet til én af disse SACD med to lag, så der også er et alm. CD-lag, så overholder det almindelige CD-lag ikke Red Book standarden. EDIT: Der er tale om Dual Disc formatet.

Dvs. at den lyder væsentligt ringere, end hvis det er en rigtig CD, som reflekterer laserlyset bedre.

Thunder skrev: Der smed de Joe Cocker (mener jeg det var) på, først fra en normal CD og derefter højopløst. Vi sad i komplet mørke under testen og min øjeblikkelige reaktion var, at det føltes som om at jeg havde haft vat i ørene og at det nu var blevet fjernet. Kunne pludselig høre instrumenterne adskilt og små baggrundslyde i "studiet?".

Grundlaget for udledningen af din teori kan ligeledes skydes "i sænk". jeg vil vædde på, at grunden du kunne høre forskel var pga. mastereringen af den dvd-audio/sacd'en eller hvad det var du hørte, var så meget bedre, kontra cd'en (og evt. flere kanaler konstra stereo). Oftest er de højtopløselige formater nemlig meget bedre produceret, med henblik på audiofile som os, og ikke med henblik på afspilning hos radio statioerne, hvor dynamikken bliver mast fuldstændig af kompression, signalet clippes under forstærkningen osv. Cd'en var højst sansynligt et nyere remaster eller lign. der led af den ovenstående "sygdom". Tjek eventuelt tråden http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=41010&P N=1 i film og musik foraet.

Thomas

Spencer skrev: Dvs. at den lyder væsentligt ringere, end hvis det er en rigtig CD, som reflekterer laserlyset bedre.

Jeg tror næppe det har noget at gøre med reflekteret lys at gøre, hele formålet med digital lyd er jo netop at undgå analoge kvantiteter som denne. 0 og 1 tallene læses på samme måde, medmindre laseren er ekstremt elendig, eller cd'en ridset. men forskellen kan jo selvfølgelig være placeringen af 0 og 1'erne ift. den originale CD, der overholder redbook.

Thomas

Lydstudierne indspiller jo også efterhånden kun på pc og spytter cdèr ud til os andre, men jeg selv synes at gamle cdèr lyder langt bedre end nye....??

En cd burde afspilles på computer da den har 100 gange større regnekraft end en cd-afspiller med en enkelt chip.....Jeg får selv bedre lyd via pcèn end på samtlige tidligere cd-dvd afspillere og lyden bliver måske afspillet på samme maskine som lyden blev optaget på....

__________________
Spændingsfilm, hvor mange volt er de på??

Citér: En cd burde afspilles på computer da den har 100 gange større regnekraft end en cd-afspiller med en enkelt chip.....Jeg får selv bedre lyd via pcèn end på samtlige tidligere cd-dvd afspillere og lyden bliver måske afspillet på samme maskine som lyden blev optaget på....

Det giver altså ikke helt mening... lyden på en alm. redbook cd er jo ikke komprimeret, og kræver derfor ikke regnekraft til afkodning. Skyldes nok at dit pc setup er bedre... At lyden bliver afspillet på "den samme maskine" giver endnu mindre mening. Da lyden er representeret binært, er informationen fuldstændig den samme om den ligger på et optisk medie, eller din harddisk. igen er det forskellen i dit udstyr, f.eks er der jo selvfølgelig forskel på cd-afspillere, pga. deres digital til analog konvertere, drevet's evne til at læse ridsede cd'er osv.

Thomas

thomashansen skrev: Spencer skrev: Dvs. at den lyder væsentligt ringere, end hvis det er en rigtig CD, som reflekterer laserlyset bedre. Jeg tror næppe det har noget at gøre med reflekteret lys at gøre, hele formålet med digital lyd er jo netop at undgå analoge kvantiteter som denne. 0 og 1 tallene læses på samme måde, medmindre laseren er ekstremt elendig, eller cd'en ridset. men forskellen kan jo selvfølgelig være placeringen af 0 og 1'erne ift. den originale CD, der overholder redbook. Thomas

Nu blev det ikke nævnt hvilken type disc der var tale om, men var det denne:

http://en.wikipedia.org/wiki/DualDisc så kan der være store læseproblemer, med det almindelige CD-lag, grundet en effekt der hedder spherical aberration.

CD-laget overholder ikke Red Book standarden, på den type disc (Dual Disc).

Bare lige en detalje. Det var i 1998, så hut jeg hvisker, og det var DVD-Audio, som blev spillet i stereo.

Var forbi det link igår Thomashansen, men var lidt træt og videre i min sporadiske søgen, så stødte jeg på analogic/antisilver tråden og fik en fniser over den istedet

Jeg træder ud på sidelinien igen. Kan ikke følge med når det gælder den store musik videnskab

 

Ja, vi skal allesammen huske hvorfor vi overhovedet diskuterer de her ting, pga vi elsker MUSIKKEN..(hører vi musik eller "hifi"?)

Jeg hører det jeg vil høre, af og til efter flere timer opdager jeg anlægget slet ikke er tændt.....

Ja en cd-afspiller behøver ingen regnekraft, kun hvis den har filter som skal eftertjekke om lyden nu er den samme....Synes Technics lavede en særdeles god og billig afspiller i sin tid....

__________________
Spændingsfilm, hvor mange volt er de på??