Jeg står overfor at skulle investere i nyt TV - men hvad skal man vælge?

Jeg har nu været rundt og kigge på forskellige TV. Min første indskydelse var, at vælge en Samsung LCD. Men nu har jeg været ude og se Pioneer's PDP-436RXE, et super flot TV med en super billedkvalitet. Man kan her i forummet lså æse at Samsung's Plasma PS-42Q7H skulle være af samme kvalitet, men dog lidt billigere. Det skal selvfølgelig ses.

Her er så mit spørgsmål, hvordan kan det være at et plasma TV med en opløsning på 1024x768, umiddelbart ser mere klar ud end en LCD på enten 1366x768 eller 1920 x 1080, både når man ser HD TV og almindeligt analogt TV. Og er man fremtidssikret nok med Pioneer's eller Samsung's plasma med 1024x768?

Et spørgsmål mere, HDMI indgange ! på de fleste TV er der kun een HDMI indgang. Hvad nu hvis man også skal tilslutte en HD-DVD?   

hvilken udgave kan du bedst li billedet på? LCD eller plasma... det kommer an på hvad du selv kan li.. Ikke hvad en masse andre synes er pænt. Brug øjnene og vælg hvad du bedst kan li

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

SteenK skrev: Men nu har jeg været ude og se Pioneer's PDP-436RXE, et super flot TV med en super billedkvalitet. Man kan her i forummet lså æse at Samsung's Plasma PS-42Q7H skulle være af samme kvalitet, men dog lidt billigere.

Det kan jeg ikke erindre at have læst - under alle omstændigheder er jeg ikke enig.

SteenK skrev: Her er så mit spørgsmål, hvordan kan det være at et plasma TV med en opløsning på 1024x768, umiddelbart ser mere klar ud end en LCD på enten 1366x768 eller 1920 x 1080, både når man ser HD TV og almindeligt analogt TV.

Det korte svar er at det er to forskellige teknologier, og at du derfor ikke kan sammenligne opløsninger på tværs af teknologier. Det lidt længere svar: Plasma har nogle billed-egenskaber der helt grundlæggende har nogle fordele i forhold til LCD. Der skal behandles mindre på signalet end på et LCD for at slut-resultatet bliver korrekt, og stort set enhver behandling af billedet er lig med tab af opløsning, enten i detaljeringsgrad eller i farvedybde. Dertil kommer at selve måden et LCD-panel fungerer på _forringer_ den oplevede opløsning i forhold til antallet af fysiske pixels (nogle mere end andre!). Det betyder kort sagt at LCD har _behov_ for et større antal pixels, for at du oplever den samme detaljeringsgrad.

I teorien vil flere pixels alt andet lige altid være bedre - men alt andet er IKKE lige... Man kan groft sagt sige at et tv der udnytter 1024x768 optimalt, nemt kan give en bedre detaljering (ja, også med HD-signaler) end et tv der udnytter 1920x1080 pixels mindre optimalt. Igen bider problemerne sig selv i halen - mere signalbehandling i et LCD betyder større krav til mængden og kvaliteten af elektronik, og hvis man er dygtig nok til at lave en ordentlig elektronik - så har man på ét eller andet tidspunkt opdaget at det er nemmere at levere et godt billede på et plasma, selv om opløsningen i princippet er ringere. Det er netop dérfor Pioneer kun laver plasma - hvorfor bruge en hulens masse energi og ikke mindst penge på at få LCD op på 80%, når man kan få plasma op på 95% for færre penge? Ét af problemerne er med andre ord at et LCD-tv i en kvalitet der modsvarer et Pioneer plasma, ganske enkelt ikke produceres i praksis.

SteenK skrev: Og er man fremtidssikret nok med Pioneer's eller Samsung's plasma med 1024x768?

Det mest fremtidssikre tv er dét tv der har det bedste billede. End of story! (forudsat at det har de fornødne tilslutninger).

SteenK skrev: Et spørgsmål mere, HDMI indgange ! på de fleste TV er der kun een HDMI indgang. Hvad nu hvis man også skal tilslutte en HD-DVD?

Så køber du selvfølgelig IKKE ét med een HDMI indgang, men med to! De fleste _gode_ tv har efterhånden to HDMI indgange.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Tag et kig på Panasonics plasmaer, hvis du synes Pioneer er for dyrt.

__________________
Mvh. Lars

Tak, for din forklareing Otto, den var super. Kan du så også fortælle mig forskellen på G7 plasma og G9 plasma? Jeg kan læse at de nye Pioneer som skulle komme her til september er med G7 hvorimod de nye Panasonic er med G9 

SteenK skrev: Tak, for din forklareing Otto, den var super. Kan du så også fortælle mig forskellen på G7 plasma og G9 plasma? Jeg kan læse at de nye Pioneer som skulle komme her til september er med G7 hvorimod de nye Panasonic er med G9

Altså G står jo for generation. Jeg er ret sikker på, at det bare er deres individuelle generationer - dvs. Pioneer har netop udviklet deres 7.G siden de startede med at producere plasma, mens Panasonic har 9G. Pioneer laver jo som bekendt de bedste skærme i manges øjne hvad angår billedkvalitet, men man får også lov til at betale for det .

__________________
Samsung LE-32R51B, Oppo DV971H, Sanyo Z4
Yamaha RX-V595
Dali Ikon 6, Vokal 2 og W2
Mit surroundanlæg

Otto, TC skrev: Ét af problemerne er med andre ord at et LCD-tv i en kvalitet der modsvarer et Pioneer plasma, ganske enkelt ikke produceres i praksis.

Lodret uenig!

Eksempelvis Samsungs M-serie leverer i mine øjne en kvalitet, der absolut matcher Pioneers billedkvalitet. De har begge styrker og svagheder, men totalt leverer Samsungs LCD en tilsvarende høj kvalitet - uden Pioneers problemer med indbrænding etc. der - for mig - gør apparaterne uanvendelige som TV. Også andre LCD-fabrikanter leverer idag et billede, der absolut kan måle sig!

Jeg har endnu tilgode at se et LCD tv med et billede jeg ville kunne leve med. Har set mange også med HD signaler på. Alle laver grumsede billeder ved analoge antennesignaler og ved dvd ser billederne meget 'voks' agtige ud. Sort niveau er helt hækken og så er der lige de hurtige panoreringer som de heller ikke magter.

På flade skærme er Pioneers og Panasonics plasma skærme stadig toppen.

Dem der er til LCD skærme må på en eller anden måde være blevet vænnet til LCD's måde, at gengive billederne på, fra PC brug eller noget lignende og foretrækker derfor disse. Naturligt gengiver de ihvertfald ikke.

__________________
Of All the Things I Lost, I Miss My Mind the Most...

Så har du ikke set andet end Prosonic i Bilka og lignende....

De gamle historier om opdateringstider og problemer med dårligt antennesignal hører fortiden til på de gode modeller. Jeg har selv en 46" LCD med et dårligt antennesignal - og det klarer den (mindst) lige så godt som mit gl. CRT - efter korrekt indstilling (du kan ikke vurdere udfra fabriksindstillinger).

Jeg ville på den anden side ikke kunne leve med et TV, der fik indbrændte logo'er, undertekster og rammer fra film, hvis jeg ikke skiftede kanal hver 5. minut - hvilket lader til at være mere reglen end undtagelsen på visse fabrikater plasma. Samtidig er jeg stadig ikke overbevist om holdbarheden/driftsikkerheden på plasma - det er fortsat en meget ny teknologi ifht. LCD.

Prøv at gå ind i en butik og se et korrekt indstillet LCD (du får muligvis svært ved at finde en forretning, der gider køre med andet end fabriksindstillinger - men de findes) i den gode ende - f.eks. Samsungs eller Philips topmodeller. Panasonic og Sony skulle også have gode LCD idag - jeg har dog ikke selv fået set dem.

Kaso: Hvordan ved du hvad Dr. Jeep har set?

Alle LCD'er - også de dyre Samsung'er nyeste JVC'er (sharp panel), Sony - you name them - lider i mine øjne stadig under præcis de samme ting som Dr. Jeep nævner.

Og dine gamle historier med indbrænding holder heller ikke. Kører på mit plasma nummer to og har aldrig haft noget der minder om indbrænding. Har masser af venner med plasma tv der heller ikke har indbrænding. Og nogen af dem aner endda ikke at der findes sådan noget så de har ikke gjort noget særligt for at undgå det - og stadigvæk er der ingenting når jeg er på besøg og kigger.

Jeg skriver netop at jeg har set mange... Jeg har kammerater med både Sony, Phillips og Samsung skærme. Alle under 2 år gamle skærme. Og vi har også justeret dem ind efter alle kunstens regler med kalibrerings dvd osv. Vi har også eksperimenteret med både HDMI og scart tilslutning og jeg gentager, jeg ville på ingen måde kunne leve med et billede fra en LCD skærm.

__________________
Of All the Things I Lost, I Miss My Mind the Most...

kaso skrev: Så har du ikke set andet end Prosonic i Bilka og lignende.... De gamle historier om opdateringstider og problemer med dårligt antennesignal hører fortiden til på de gode modeller. Jeg har selv en 46" LCD med et dårligt antennesignal - og det klarer den (mindst) lige så godt som mit gl. CRT - efter korrekt indstilling (du kan ikke vurdere udfra fabriksindstillinger). Jeg ville på den anden side ikke kunne leve med et TV, der fik indbrændte logo'er, undertekster og rammer fra film, hvis jeg ikke skiftede kanal hver 5. minut - hvilket lader til at være mere reglen end undtagelsen på visse fabrikater plasma. Samtidig er jeg stadig ikke overbevist om holdbarheden/driftsikkerheden på plasma - det er fortsat en meget ny teknologi ifht. LCD. Prøv at gå ind i en butik og se et korrekt indstillet LCD (du får muligvis svært ved at finde en forretning, der gider køre med andet end fabriksindstillinger - men de findes) i den gode ende - f.eks. Samsungs eller Philips topmodeller. Panasonic og Sony skulle også have gode LCD idag - jeg har dog ikke selv fået set dem.

Der var en der beskrev LCD billedet som "voks-agtigt" og det synes jeg er meget beskrivende. Jeg synes også jeg har set en del LCD'er og jeg synes de alle lider af dette fænomen. Om det er fordi de mangler kontrast eller fordi billedet bliver behandlet på en anden måde ved jeg ikke. Men jeg synes billedet virker trættende at se på, hvorimod en god plasma har et mere levende og dynamisk billede.

Vedr. alder på teknologien, så er plasma jo mere end 10 år gammelt. Godt nok er det måske først i nyere tid at det er blevet til at betale med menneskepenge, men det samme kan også siges for større LCD tv'er. Vedr. indbrænding, så er det næppe et problem på nye og gode plasma-skærme længere - i praksis, hvis man bruger det til tv brug. Sæt et computerbillede på i dagevis så måske, men til almindelig brug. Næppe.

En anden myte er levetid fordi plasma jo forbruger de gasser panelet indeholder, men levetiden er så lang at det ikke rigtig er en parameter i praksis.

__________________
Mvh. Lars

Billedkvalitet kan vi næppe blive enige om - som jeg skrev, synes jeg personligt, at de bedste LCD idag leverer en kvalitet, der fuldt ud er på højde med de bedste plasma. Begge teknologier har styrker og svagheder mht. billedkvalitet og det må være op til personlige preferencer, hvad man foretrækker, men at påstå, at LCD ikke kan levere et godt billede med et middelmådigt antennesignal er noget sludder, ligesom opdateringen idag er så hurtig, at den i praksis ikke er et problem. Jeg har faktisk sammenlignet en Samsung le-40m61b med en Pioneer 50" på middelmådigt antennesignal. Samsung gav bedste og mest rolige billede og var klart behageligst at se på (de viste bl.a. en tenniskamp, hvor de hvide streger flimrede voldsomt på Pioneeren, men stod helt rent på Samsung'en). Hvis billedet af nogle opfattes som mere "voksagtigt", er det en pris jeg gerne betaler (jeg deler ikke opfattelsen) for at slippe for den flimren, jeg så.

Mht. indbrænding, er det blot at læse i dette forum. Der er utallige beretninger - primært med Pioneer skærme - hvoraf mange blot har været brugt til almindelig TV-kigning, og hvor logoer eller sågar undertekster har brændt sig fast.

10 års eksistens for plasma er ikke reelt, da der kun har været solgt meget få apparater grundet prisen - og derfor er erfaringsgrundlaget for det første 7-8 år yderst beskedent. Omvendt har LCD eksisteret til mange andre formål - omend i mindre formater - i mange år og store styktal. I praksis har jeg da også kendskab til forhandlere, der ikke vil have plasma i sortimentet mere - der er for mange reparationer. Problemet er ikke gasserne - men de mange andre komponenter skærmen består af.

NriK skrev: Kaso: Hvordan ved du hvad Dr. Jeep har set?

Fordi han beskriver fænomener, der ikke svarer til nutidens, bedre LCD-skærme - men bemærk iøvrigt smiley'en!

NriK skrev: Alle LCD'er - også de dyre Samsung'er nyeste JVC'er (sharp panel), Sony - you name them - lider i mine øjne stadig under præcis de samme ting som Dr. Jeep nævner. Og dine gamle historier med indbrænding holder heller ikke. Kører på mit plasma nummer to og har aldrig haft noget der minder om indbrænding. Har masser af venner med plasma tv der heller ikke har indbrænding. Og nogen af dem aner endda ikke at der findes sådan noget så de har ikke gjort noget særligt for at undgå det - og stadigvæk er der ingenting når jeg er på besøg og kigger.

De eneste historier, der er gamle her, er historierne Dr. Jeep kommer med. Læs blot i dette forum - der er ekstremt mange beretninger om indbrænding (og om Pioneers ansvarsforflygtigelse i samme anledning).

kaso skrev: Lodret uenig! Eksempelvis Samsungs M-serie leverer i mine øjne en kvalitet, der absolut matcher Pioneers billedkvalitet. De har begge styrker og svagheder, men totalt leverer Samsungs LCD en tilsvarende høj kvalitet - uden Pioneers problemer med indbrænding etc. der - for mig - gør apparaterne uanvendelige som TV. Også andre LCD-fabrikanter leverer idag et billede, der absolut kan måle sig!

Så må vi bare være enige om at være uenige...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=14263& PN=1

Har lige købt det nye whathifi blad...der var en test af philips nye top model 42PF9831D/10 ... de skriver at det er det første lcd tv der kan true pioneer i forhold til at løbe med årets priser...

er tidligere ejer af pioneer 436xde ...super fed skærm synd at den kun holdt den første aften med 2 timers media center og så var der burn in... ps. efter min mening bedste design + ydelse ... de første 2 timer :-)

 

er der de samme problemer med de andre plasma mærker og er der nogen af dem der vil give garanti ved normal brug.... de er trods alt super + gode priser

 

Otto, TC skrev: kaso skrev: Lodret uenig! Eksempelvis Samsungs M-serie leverer i mine øjne en kvalitet, der absolut matcher Pioneers billedkvalitet. De har begge styrker og svagheder, men totalt leverer Samsungs LCD en tilsvarende høj kvalitet - uden Pioneers problemer med indbrænding etc. der - for mig - gør apparaterne uanvendelige som TV. Også andre LCD-fabrikanter leverer idag et billede, der absolut kan måle sig! Så må vi bare være enige om at være uenige...

Jeps!

Smag og behag er jo som bekendt forskellig - og derfor er der jo også et marked for begge typer.  Man kan sammenligne lidt med diskussionen om 50 vs. 100Hz CRT - der var også stor uenighed om, hvad der gav det bedste billede - og vel dybest set intet entydigt, objektivt svar. Man må selv bedømme fordele og ulemper - såvel med billedkvalitet som øvrige parametre - og træffe sit valg. Et forum som dette kan kun give svar på, hvad man skal se efter og tage med i overvejelserne.

kaso skrev: Smag og behag er jo som bekendt forskellig - og derfor er der jo også et marked for begge typer.  Man kan sammenligne lidt med diskussionen om 50 vs. 100Hz CRT - der var også stor uenighed om, hvad der gav det bedste billede - og vel dybest set intet entydigt, objektivt svar. Man må selv bedømme fordele og ulemper - såvel med billedkvalitet som øvrige parametre - og træffe sit valg. Et forum som dette kan kun give svar på, hvad man skal se efter og tage med i overvejelserne.

Amen, brother!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Det er mig ganske enkelt ubegribeligt,at der kan være så stor forskel på hvad vi ser !

Da den lokale Expert i marts havde den Eisa belønnede Samsung LCD 40M61 side by side m Pio436XDE hev jeg min plasmafanatiske kammerat m i butikken.Nu skulle han nemlig overbevises om,at LCD teknologien havde indhentet/overhalet plasma.

Begge skærme viste DR digital og var custom indstillet.Og forskellen var hårrejsende i Pio´s favør.

Det er muligt,at LCD vil performe bedere m et bedre signal,men digiltalt signal er altså det mest optimale vi PT har (bortset fra noget beta HDTV ).

Min pointe er,at LCD er til HTPC og fremtiden,mens plasma er til dagens tv-signaler - altså nutiden. 

Og så kan man ikke sammenligne 40" m 50" !