Sharp har på CES vist et LCD TV med kontrast på en million gange :

http://www.engadget.com/2007/01/15/sharps-1-000-000-1-mega-c ontrast-premium-lcd-vs-regular-lcd/

Ud fra de viste screenshots er det ikke kun dynamisk kontrast der er tale om.

Der bliver åbenbart hård konkurrence fremover mellem LCD, plasma, SED og OLED!

Det ser slet ikke dumt ud!

nesdam skrev: Der bliver åbenbart hård konkurrence fremover mellem LCD, plasma, SED og OLED!

Men der står da at Sony's OLED var bedre hvad kontrast angår?

__________________
System Audio/Thorens/Samsung

Der kommer satme til at ske noget med alle de nye skærme.

Pioneer er gode og de udvikler jo også plasma'en hele tiden men tror de får det svært.

Og OttoTC´s øjenvidneberetning fra Vegas konkluderer,at det skal tages m et ordentlig gran salt,som så mange andre spec opgivelser !

Hej...

Samsung havde også LCD prototyper med på CES, der hed 1.000.000:1

Det var klart bedre end normale LCD, men slet ikke så fantastisk billede som SONY OLED skærmene...

Meen.. De kan jo nå at udvikle på dem endnu... De havde også 120 Hz LCD prototyper som sammenlignet med alm. LCD også var ret interessant... Der var slet ikke den udtværring i hurtige scener som på alm. LCD...

Mvh Kim

Det jeg synes er dejligt ved nye teknologier er, at jeg får råd til de "forældede"
Måske jeg endelig kan købe mig en fladskærm?

__________________

Guide til billedupload

Hi-Sonny-Fi skrev: Der kommer satme til at ske noget med alle de nye skærme. Pioneer er gode og de udvikler jo også plasma'en hele tiden men tror de får det svært.

Pioneers næste generation, der blev vist på CES, har netop kraftigt forbedret kontrast og sortniveau.

Billede som Sony's OLED 27" laver:



Lige et til:



Jeg køber ikke fladskærm før mange har nogenlunde det derbillede... Det er da fantastisk skarpt og flot!

__________________
Med venlig hilsen
Rasmus

nesdam skrev: Ud fra de viste screenshots er det ikke kun dynamisk kontrast der er tale om.

Ikke _kun_ dynamisk, nej - men det viser screenshots'ne ikke noget som helst om.

Der går _heftig_ inflation i kontrast-opgivelser i øjeblikket, men som især Samsung's demonstrationer viste, så nytter 47 milliarder til én kontrast ikke, hvis der ikke er en god detaljering i de mørke områder. Jeg vil godt sætte en kasse øl på at du ikke kan se forskel på 20.000:1 og 1.000.000:1 _reel_ kontrast, i en direkte A-B sammenligning. Bonus-oplysning: Øjets grænse for såkaldt intra-frame contrast, dét der svarer til et tv's ANSI kontrast (sort og hvid samtidig), ligger på 6-800:1. Ikke dermed sagt at et tv ikke behøver have højere kontrast end dét, der indgår lidt flere variabler i dén diskussion, men det sætter tallene lidt i relief.

Og iøvrigt ville jeg gerne vide hvilket udstyr Sharp har brugt til at måle en kontrast på 1.000.000:1. Usikkerheden i det bedste måleudstyr jeg har kunnet opdrive informationer om, ligger på et niveau hvor det ikke kan siges med sikkerhed om et tv har 500.000:1 eller 2.000.000:1. Pioneer tager kontrast-opgivelserne noget mere seriøst, og opgiver kontrasten på sine nye paneler som "over 20.000:1", fordi kontrast-målinger over dette niveau reelt ikke er muligt at foretage præcist.

Men igen: 5-10.000:1 on/off, og 1000:1 Ansi, er mere end rigeligt til at yderligere forbedringer reelt er overflødige (de fleste tv har så også et stykke vej endnu...). Det interessante når vi har nået dét niveau er ikke hvor sort er sort, men _hvordan_ er sort. Hvad nytter det at sort er kulsort, hvis de nederste 10% af billedindholdet er klippet, og farvebalancen i det mørke er så skævt så 15% lys er blåt og ikke sort?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

@Makrelsalat

De billeder du har lagt op, er i opløsningen 800x600.
Det i sig selv, er jo ikke imponerende.





__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Makrelsalat skrev: Billede som Sony's OLED 27" laver: Lige et til: Jeg køber ikke fladskærm før mange har nogenlunde det derbillede... Det er da fantastisk skarpt og flot!

 

Holy crap.. måske jeg skal have briller eller bare er "syg". men det billed dér er bare for skarpt til mig. Det er fint med tydelige detaljer på tingene, men jeg synes at "roligheden" mangler og er bange for at man kan få ondt i hovedet af at se på det i længten.

Spencer skrev: @Makrelsalat De billeder du har lagt op, er i opløsningen 800x600. Det i sig selv, er jo ikke imponerende.

God pointe! Og nu vi er ved det: Hvis du gerne vil have at tv'ene skal være i stand til at gengive et billede i en kvalitet som de screenshots du sidder og kigger på - må jeg så ikke have lov at spørge hvilken skærm du sidder og kigger på screenshots på?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Spencer,

Lige min tanke

Gad vide hvor mange der sidder foran deres fladskærme med <800:1 i kontrast og tænker "Nøj et skarpt, flot, farverigt og kontrastrigt billede"!

Bare det, at tage et billede af en skærm og gengive det på en anden skærm virker i sagens natur lidt komisk.

Der var du lige et mulehår hurtigere end mig Otto

rattanhuset skrev: Holy crap.. måske jeg skal have briller eller bare er "syg". men det billed dér er bare for skarpt til mig. Det er fint med tydelige detaljer på tingene, men jeg synes at "roligheden" mangler og er bange for at man kan få ondt i hovedet af at se på det i længten.

Og til det vil jeg så svare det samme som ovenfor... Et screenshot af et billede med høj kontrast kan nu engang aldrig blive vist med højere kontrast på din skærm end DIN skærm er i stand til! I BEDSTE fald, så siger de screenshots noget om billedmaterialet, ikke om skærmen. Dét billede du ser i screenshottet, må jo i sagens natur kunne lade sig gøre at vise på din skærm?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: rattanhuset skrev: Holy crap.. måske jeg skal have briller eller bare er "syg". men det billed dér er bare for skarpt til mig. Det er fint med tydelige detaljer på tingene, men jeg synes at "roligheden" mangler og er bange for at man kan få ondt i hovedet af at se på det i længten. Og til det vil jeg så svare det samme som ovenfor... Et screenshot af et billede med høj kontrast kan nu engang aldrig blive vist med højere kontrast på din skærm end DIN skærm er i stand til! I BEDSTE fald, så siger de screenshots noget om billedmaterialet, ikke om skærmen. Dét billede du ser i screenshottet, må jo i sagens natur kunne lade sig gøre at vise på din skærm?

 

Korrekt... Tænkte bare at farverne er MEGTET skarpe i forhold til hvad jeg personligt synes er rart. Min pc skærm er bestemt ikke så "hidsigt" sat op. Men det er klart, at hvis man skærm ikke kunne "leverere" det, så kunne jeg ikke se det *S*

Krede :) skrev: Gad vide hvor mange der sidder foran deres fladskærme med <800:1 i kontrast og tænker "Nøj et skarpt, flot, farverigt og kontrastrigt billede"!

OL i overlappende indlæg...

Men du har helt ret - det sjove er at det også kan lade sig gøre i "real life" - vis folk et 100" billede i 800x600 med 800:1 kontrast, og du kan - hvis bare indholdet i billedet er lavet helt rigtigt - få 90% af befolkningen til at sige at det er det bedste de har set! Diskussionen om kontrast svarer faktisk meget godt til diskussionen om dynamik i hifi-afdelingen: Dét de fleste tror er dynamik, har intet med dynamik at gøre - ofte er det det stik modsatte. Gengiv et trommesæt med 6 dB dynamik ved tilstrækkelig lydstyrke, og folk vil opfatte det som UTROLIGT dynamisk, for så snart trommeslageren tænker på at snitte trommeskindet, får du en energi-udladning på fuld skrald. Det samme gælder de billeder der er brugt i screenshottene ovenfor. Det har ikke et kvæk med høj kontrast at gøre, det er et simpelt spørgsmål om at sørge for at manipulere billed-indholdet således at størsteparten af billedet vises med meget høj lys- og farvestyrke. Til gengæld vil disse billeder aldrig nogensinde kunne gengives så det ligner virkeligheden som den var ved optagelsen, det er billedet slet ikke designet til.

Samsung havde en rigtigt sjov demonstration af netop dette på IFA: De optog et live-billede af nogle dukker (fodboldspillere), og viste det på en gammel LCD, en ny LCD og en LCD med LED backlight. Opstillingen skulle vistnok demonstrere de overlegne farver i LED versionen - det eneste de fik vist var at det eneste LED-versionen IKKE gjorde, var at gengive farverne som de er i virkeligheden... Det gjorde den almindelige (nye) LCD langt bedre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

rattanhuset skrev: Korrekt... Tænkte bare at farverne er MEGTET skarpe i forhold til hvad jeg personligt synes er rart. Min pc skærm er bestemt ikke så "hidsigt" sat op. Men det er klart, at hvis man skærm ikke kunne "leverere" det, så kunne jeg ikke se det *S*

Lige præcis - det er indholdet i billedet det drejer sig om, for hvis din skærm ikke er sat hidsigt op, hvordan viser den så et hidsigt billede? Det er faktisk en særdeles relevant pointe, for dét det drejer sig om er at det ikke er dit tv der skal bestemme om billedet er hidsigt. Dit tv skal være _i stand til_ at gengive et hidsigt billede, i tilfælde af at film-producenten har lyst til at vise dig et hidsigt billede, og som du kan se, så kan det sagtens lade sig gøre selv om din skærm ikke viser et generelt hidsigt billede. Hvis TV'et derimod begynder at lege instruktør, og gør ALLE billeder hidsige, eller omvendt gør alle billeder bløde, så mister du netop muligheden for dén alsidighed i gengivelsen der skal til at levere en god billedkvalitet.

Det er lige præcist dérfor at et tv skal gengive billedet korrekt, og ikke "sådan som jeg synes". For kun et tv der gengiver billedet korrekt, giver instruktøren mulighed for at bestemme om dét du ser er "hidsigt" eller "blødt".

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: rattanhuset skrev: Korrekt... Tænkte bare at farverne er MEGTET skarpe i forhold til hvad jeg personligt synes er rart. Min pc skærm er bestemt ikke så "hidsigt" sat op. Men det er klart, at hvis man skærm ikke kunne "leverere" det, så kunne jeg ikke se det *S* Lige præcis - det er indholdet i billedet det drejer sig om, for hvis din skærm ikke er sat hidsigt op, hvordan viser den så et hidsigt billede? Det er faktisk en særdeles relevant pointe, for dét det drejer sig om er at det ikke er dit tv der skal bestemme om billedet er hidsigt. Dit tv skal være _i stand til_ at gengive et hidsigt billede, i tilfælde af at film-producenten har lyst til at vise dig et hidsigt billede, og som du kan se, så kan det sagtens lade sig gøre selv om din skærm ikke viser et generelt hidsigt billede. Hvis TV'et derimod begynder at lege instruktør, og gør ALLE billeder hidsige, eller omvendt gør alle billeder bløde, så mister du netop muligheden for dén alsidighed i gengivelsen der skal til at levere en god billedkvalitet. Det er lige præcist dérfor at et tv skal gengive billedet korrekt, og ikke "sådan som jeg synes". For kun et tv der gengiver billedet korrekt, giver instruktøren mulighed for at bestemme om dét du ser er "hidsigt" eller "blødt".

 

Det kan vi ikke være uenige om, sådan er det også med musik, efter min mening. Man lad os lade det ligge!

 

Tror måske jeg havde misforstået det hele lidt. Var i fona idag, i en anden forbindelse og så en del forskellige skærme. Nogle af den var virkelig "hidsige" i forhold til andre, selvom det som sædvanligt var den samme "film" som blev vist.

rattanhuset skrev: Tror måske jeg havde misforstået det hele lidt. Var i fona idag, i en anden forbindelse og så en del forskellige skærme. Nogle af den var virkelig "hidsige" i forhold til andre, selvom det som sædvanligt var den samme "film" som blev vist.

TV'et kan skam også sagtens påføre det "hidsige" look, ingen tvivl om dét. Humoren lå bare i dét at så mange vurderer den slags ud fra screenshots. Det er jo meget udbredt, så jeg synes der er god grund til at dvæle lidt ved det, i en så åbenlyst komisk situation som denne - det siger lidt om hvor lidt man bør lægge i screenshots helt generelt.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?