Hey...

ved godt at dette emne sikkert har været diskuteret en milliard gange herinde og sikkert stadig bliver det i diverse tråde men nu altså en enkelt tråd om emnet sådan os der er lidt nyere på området også kan følge med.....

Hvori ligger fordele og ulemper ved de to teknologier. hvad er bedst til alm tv, film, pc, spilkonsol osv....

har kunnet fornemme at vi vidst er omkring 8. generation ved begge teknologier, så hvad skal man vælge lige nu til hvilke behov....

denne tråd er ikke ment som for at skabe en krig mellem hvem der synes hvad er bedst men mere for at få lidt facts på bordet hvad man skal holde øje med, og dermed guide (os) nye på området på vej...

RasB

fnuller skrev: Hey... ved godt at dette emne sikkert har været diskuteret en milliard gange herinde og sikkert stadig bliver det i diverse tråde men nu altså en enkelt tråd om emnet sådan os der er lidt nyere på området også kan følge med..... Hvori ligger fordele og ulemper ved de to teknologier. hvad er bedst til alm tv, film, pc, spilkonsol osv.... har kunnet fornemme at vi vidst er omkring 8. generation ved begge teknologier, så hvad skal man vælge lige nu til hvilke behov.... denne tråd er ikke ment som for at skabe en krig mellem hvem der synes hvad er bedst men mere for at få lidt facts på bordet hvad man skal holde øje med, og dermed guide (os) nye på området på vej... RasB

 

Jeg tror der er lige så mange holdninger som der er "svar" på dine spørgsmål, men jeg har det sådan at hvis man skal bruge et "alsidigt" tv til alt fra tvkiggeri (tvavisen) til spillekonsol så skal man satse på LCD.

Kan man "undvære" spillemaskinen, så hedder det plasma. Grunden til dette er, synes jeg, at plasma for de flestes vedkommende giver det mest roligt og behagelige billed til tv og film, men det skulle efter sigende ikke være specielt godt til pc og spillekonsoller...

Jeg har selv plasma og er super glad for det.

Jeg har ikke en skid forstand på det. De "kloge" er jo heller ikke enig. (Er der noget med Plasma er bedst i de store størrelser, og LCD i de små?)

Glem alt om Plasma vs LCD. KIG på hvordan billedet er på det aktuelle TV du kigger på. Og hold GODT øje med prisen de forskellige steder. Og slå til når du finder den rette kombination af kvalitet og pris. Og så køb det system, hvad det end måtte være.

 

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound

DKsoulman skrev: Jeg har ikke en skid forstand på det. De "kloge" er jo heller ikke enig. (Er der noget med Plasma er bedst i de store størrelser, og LCD i de små?) Glem alt om Plasma vs LCD. KIG på hvordan billedet er på det aktuelle TV du kigger på. Og hold GODT øje med prisen de forskellige steder. Og slå til når du finder den rette kombination af kvalitet og pris. Og så køb det system, hvad det end måtte være.

 

Jeps, der er også det forhold at LCD ikke laves over 42" så der er noget om snakken ang. det med størrelsen.

fnuller, jeg synes du skulle tage at læse de første par indlæg i denne tråd. Det har på nuværende tidspunkt ikke så meget at gøre med hvad teknologierne kan klare, men hvordan producenterne vælger at lave fjernsynene.

Desuden kan man ikke sige, at vi er nået til 8. generation. Der er Pioneer nået til, mens andre producenter er nået til andre generationer. Det er vidt forskelligt hvornår de begyndte at lave LCD og plasma TV.

rattanhuset skrev:   Jeps, der er også det forhold at LCD ikke laves over 42" så der er noget om snakken ang. det med størrelsen.

Mig bekendt er bl.a. Samsung da eller igang med at lave en LCD skærm på 70 ", men lur mig om jeg kan huske hvor jeg så det.

Men du har ret det har været sådan man har anskuet det og stadig gør :)  Men jeg ville klart også sige at under 42" LCD og over Plasma med de tidligere nævnte forskelle i hvad mange mener er bedst til film og hvad der er bedst til spillekonsoller m.m.

DKsoulman skrev: Jeg har ikke en skid forstand på det. De "kloge" er jo heller ikke enig.

Uden at jeg er ude på at fornærme nogen, så afhænger dét efter min mening af hvem man definerer som "de kloge". Jeg har aldrig talt med en person i den "tunge" ende af branchen (Joe Kane, Tom Vanthuyne (ISF instruktør), Runco (som producerer begge dele i den absolutte high-end klasse), plus diverse tyske og amerikanske specialister), som ikke har haft den holdning at plasma overordnet set leverer bedre billede end LCD (i nogle tilfælde definerer de det dog som "mindre ringe..."). Samtidig erkender man dog naturligvis at der kan være specifikke årsager til at vælge LCD. Personligt er jeg af den holdning at plasma har en generel fordel, som forstærkes af at stort set ingen LCD-producent (bortset fra Runco) hidtil har så meget som forsøgt at levere en korrekt billedgengivelse på et LCD-tv. Hvis producenterne ellers gad jagte bedre (= mere korrekt) billedgengivelse, frem for at jagte dét der er nemmest at sælge (hvilket man vel ikke kan fortænke dem i), så kunne man godt finde et LCD med bedre billedkvalitet end tilfældet er i dag. Man kan sige at plasma, især i form af Pioneer, konstant strækkes til det absolut yderste, mens LCD har en masse potentiale der mangler at blive opsøgt - problemet er at ingen rigtigt leder efter det. De (få) producenter der for alvor interesserer sig i at levere optimal billedkvalitet, og skabe salget ved ganske enkelt at levere bedre billeder end konkurrenterne, de har ganske enkelt fravalgt LCD fra starten. Derfor står LCD-lejren tilbage med en flok producenter der kører i cirkler og rykker mere til siden end fremad, når der kommer nye modeller.

Et eksempel er LG. LG må betegnes som en af de store drenge i LCD-markedet, men konstruktørerne bag har ganske enkelt ikke en klap idé om billedgengivelse, de stammer fra PC-branchen, og det stinker deres tv langt væk af. Den positive side af det er at LG har fået ry som de mest HTPC-venlige skærme, bl.a. ved ret konsekvent at levere 1:1 mapping på både VGA og DVI/HDMI. Den negative side kommer f.eks. til udtryk ved at de har en fremragende kalibrerings-menu (en "ekstra" service-menu), hvor de i service-manualen beskriver højt og flot hvordan man opnår "en perfekt 9800k farvetemperatur"... (farvetemperaturen for video er 6500k - eller, for nu ikke at begå samme fejl selv, hvid-referencen er D65, som ligger på 6504k) For år tilbage lancerede de sågar et LCD-tv hvor de reklamerede med at de var de første i verden der havde præsteret at levere en "lineær gamma-kurve". De havde simpelthen konstrueret tv'et så det havde en gamma på 1,0. For dem der ved hvad gamma går ud på (gamma-referencen defineres normalt som 2.2-2.5), er dét skrigende morsomt. Cirka som at fortælle en 100-meter løber at man har udviklet verdens tungeste sko. Det skal dog siges at LG's konstruktører ikke var mere blinde at de godt kunne se at en gamma på 1,0 ikke rigtigt fungerede i praksis, så dén funktion blev hurtigt pillet ud igen...

Konstruktører der har så lidt begreb om hvad god billedkvalitet handler om, kommer ganske enkelt aldrig til at levere noget der bare ligner markedets bedste billede, uanset hvilken teknologi du smider i hovedet af dem.

DKsoulman skrev: (Er der noget med Plasma er bedst i de store størrelser, og LCD i de små?)

Næh, størrelsen gør ingen forskel på hvilken teknologi der er bedst. Plasma FINDES bare ikke i små størrelser, så hvis man vil have 32" og ned, så giver valget sig selv. Der har faktisk været nogle 32" plasma en overgang, men de var for dyre at producere og med for lav opløsning (det var en lav-opløsnings ALIS), billedkvaliteten på dem var _klasser_ bedre end datidens LCD. Ifølge rygtebørsen er Panasonic dog på vej med et 32" plasma igen.

Jeg vil sige det sådan, at hvis man er nogenlunde enig i at det bedste billede er et korrekt billede*, så er der ikke noget der har ændret sig i plasma vs. LCD krigen de sidste par år. Eksempelvis er et Pioneer PDP 436, som er to år gammelt, stadig i mine øjne et bedre tv end et hvilket som helst LCD-tv på markedet. Faktisk er det udelukkende Pioneers egne, nyere modeller der i mine øjne kan matche det. Dér kan man da tale om fremtidssikring!

*Mht. at synes at det bedste billede er det korrekte: Jeg vil til hver en tid påstå at dem der ikke mener dette, ganske enkelt ikke har oplevet et billede der er tæt på det korrekte, og/eller har ikke forstået pointen med en reproduktionskæde.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Smurf skrev: Mig bekendt er bl.a. Samsung da eller igang med at lave en LCD skærm på 70 ", men lur mig om jeg kan huske hvor jeg så det.

Det står på Recordere.dk blandt andet. LCD har været vist på prototype-stadiet op omkring 100 tommer, og findes til salg i stor stil i størrelser op omkring 52".

Smurf skrev: Men du har ret det har været sådan man har anskuet det og stadig gør :)  Men jeg ville klart også sige at under 42" LCD og over Plasma med de tidligere nævnte forskelle i hvad mange mener er bedst til film og hvad der er bedst til spillekonsoller m.m.

Hvis man foretrækker plasma i 42", vil man også gøre det i 37" - der er bare ikke så mange plasma at vælge imellem i dén størrelse.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Touché Otto :) det med man glemmer at skrive det man tænker fik jeg vist lige set der.

P.s. det er iøvrigt rart at folk som du og andre der har en daglig med disse produkter kan prøve at skabe en større forståelse (så meget det nu er muligt for os ikke fagfolk) for hvad det er man som proffesionel ser af problemstillinger og gode ting m.m.

Dengang jeg kastede mig ud i valget af fladskærm var jeg overbevist om at det skulle være LCD.
Jeg fik endda købt et 40" LCD - komplet ubrugeligt til TV - så det røg retur efter to dage.

Så måtte jeg på den igen og kiggede i det lidt højere prisklasser, stadig LCD.
Jeg blev kun skuffet og den endelige valg faldt på et Panasonic 42PV60, altså plasma.
Det har ganske enkelt et bedre billed til normalt TV-brug og også til DVD-brug.

For nyligt fik jeg lejlighed til at låne en PS3 med nogle Blu-Ray film, en DVD og et par spil.
Det var noget af en øjenåbner, for så kan man virkelig se hvad skærmen kunne - et super billed, kort og godt.
Ved spilbrug er det også super, så den med at LCD skal vælges til konsolbrug køber jeg ikke.

så "fnuller" smut ud og køb en Panasonic PV70 i enten 37" eller 42" efter dit størrelsesbehov - du bliver ikke skuffet. Hvis penge ikke er et problem, så kig på PZ700 og Pioneers modeller.
Prisen for Panasonic PV70 er 9.499 og 10.488 i 37"/42" uden DVB-T. De fås begge som PX71 med DVB-T hvis du har behov for det til 10.488 / 10.988. Hermed er 42PX71 et best-buy uanset om du har brug for DVB-T, man skal jo tænke på en salgssituation senere.

Hvis du vil have LCD så tag et kig på Toshiba og Sharp.

Du spørger også til fordele/ulemper ved de to teknologier - her er min version:
- Plama har ikke baglys, derfor er det såkaldte sort-niveau bedre end LCD der har baglys. Samsung er på markedet med et LED-TV (ikke LCD), men det er bare ikke godt - den teknik er nok ikke moden endnu.
- LCD kan produceres i mindre størrelser
- LCD findes i FULL-HD i 37" (du kan nu ikke se forskel ved normal kiggeafstand, så det er mere et salgsgimmick i mine øjne).

LCD er allerede dømt død, nye teknologier er på vej. Måske vil Plasma også lide døden når de nye teknologier er modne om tre-fire år.

__________________
/Peter

Citér: - Plama har ikke baglys, derfor er det såkaldte sort-niveau bedre end LCD der har baglys. Samsung er på markedet med et LED-TV (ikke LCD), men det er bare ikke godt - den teknik er nok ikke moden endnu.

Du er galt på den. Der er et LCD-TV. LED delen består i, at man benytter LED (dioder) som baggrundsbelysning i stedet for de traditionelle fluorescerende lamper.
Teknologien er måske ikke moden hos Samsung endnu, men jeg har set andre prototyper, hvor den er ganske overbevisende. NEC har eksempelvis en monitor, hvor de benytter LED, og det er altså en monitor i den helt tunge ende af grafikerverdenen.

At Samsung ikke har været heldige med deres M91 skyldes simpelthen, at de ikke sigter mod målet. De introducerede LED og viste det blandt andet på IFA. Her var der en demonstration, hvor man kan sige, at Samsung skød sig selv i foden. De viste et kamera, som pegede mod nogle modeller af fodboldspillere. Ved siden af hang tre Samsung LCD-TV, som forsøgte at gengive billedet. Et med almindeligt farvespekter, et med udvidet farvespekter og et med det yderligere udvidet farvespekter hjulpet af LED. Problemet var bare, at LCD-TV'et med LED backlight viste det mest forkerte billede, når man kiggede på farvegengivelsen.
Et andet problem er også, at et udvidet farvespekter ikke hjælper - tværtimod - hvis optagelsen ikke er lavet til det. Så "hiver" du bare i farverne og gør farverne mere upræcise. Det er specielt et problem, hvis skærmen ikke har mulighed for at ændre spektret i menuen.

Dertil kommer så også, at LED stadig ikke masseproduceres og derfor er prisen stadig høj.

Citér: LCD er allerede dømt død, nye teknologier er på vej. Måske vil Plasma også lide døden når de nye teknologier er modne om tre-fire år.

Tre-fire år er optimistisk. Det sker ikke på så kort tid. Hverken plasma eller LCD er dødt til den tid. Situationen er sådan, at plasma stadig presses meget i de mindre segmenter, og 37 segmentet er efterhånden kun interessant for få plasma producenter. Det har ikke noget at gøre med at det er dårligere skærme - for det meste er det faktisk slet ikke det - men simpelthen fordi mange plasma producenter har svært ved at gøre deres produktion rentabel. Hvis du kigger lidt på de seneste regnskaber fra selv nogle af de større plasma producenter, så vil du se, at det faktisk er overraskende få, der har et overskud.

Og nu er Tv jo blot business som alt andet.

Derudover så vil plasma aldrig kunne overtage LCD, og det er der en altoverskyggende grund til. Som nogen allerede er inde på her i tråden, så laves plasma ikke under 37 tommer. Der går rygter om 32 tommer fra LG og Panasonic, men det ændrer ikke på, at plasma aldrig vil kunne fungere som en dominerende teknologi, simpelthen fordi markedet for Mp3 afspillere, PDA, mobiltelefoner, GPS enheder m.fl. kræver langt mindre skærme.

Af samme grund vil f.eks. SED aldrig blive en dominerende teknologi, men kan indtage samme rolle som f.eks. Plasma har nu. Man skal i stedet kigge mod OLED, som arvtageren til det dominerende marked.

Citér: Hvori ligger fordele og ulemper ved de to teknologier. hvad er bedst til alm tv, film, pc, spilkonsol osv....

Hvis man skal forholde sig til hovedemnet i denne tråd, så er den eneste rigtige udlægning i mit hoved, den som Otto lægger på bordet.

For nogen er Plasma og LCD efterhånden religion, ligesom fodbold. Faktum er blot, at begge teknologier som sådan er fine, men potentialet udnyttes forskelligt. At Pioneer udnytter plasma til en sådan grad, at det kan få selv de mest kritiske til at klappe lidt i hænderne, er ikke plasmas fortjeneste - det er alene Pioneers fortjeneste.

Det er klart, at Pioneer har valgt plasma af en grund, men det kræver også at man kommer op ad stolen og gør noget ved det. Det kræver en indsats og det kræver en meget dedikeret indsats mod målet. Og målet er paradoksalt nok ikke kraftige farver og lysintensitet på 500 cd/m2, som de fleste hæfter sig ved i El Giganten.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Puha en masse info jeg fik ud af det.... dejligt med en masse eksperter....

I sidste ende vil det så sige at hvis jeg vil ud og have det bedste billede til min hjemmebio skal jeg vælge et plasma?? jeg har kig på et par skærme lige nu og er meget i tvivl. kan rigtig godt lide samsungs m86, men har kun set den med en blueraydisk kørende, har set på panasonic px-71 med analogt signal og det stod p***egodt... hvor stor er fordelen ved at vælge full hd frem for hd-ready??

Er det ligegyldigt hvilken teknologi jeg bruger hvis jeg skal have en playstation sluttet til??

forresten er en pioneer 427xa(xd) eller 4270xa(xd) så meget et bedre køb en panasonic'en at den er værd at smide de omkring 3 kilo efter??? og hvad er forskellene på de fire pioneer modeller???

Hvis du ser en skærm med blu-ray bør den være nogenlunde flot - det er det bedste signal du kan få som input, så hvis ikke det er godt er det da helt galt. Nu kommer det jo også an på hvad man ser via blu-ray, diverse demoer er stort set altid flotte. Muligvis ikke korrrekte i en butik, da der ofte er lidt meget "pang" på farverne - det virker imponerende og kan være nødvendigt når der er 1000 vis af watt med lysstofrør i loftet osv.
Hjemme i din dunkle stue er sagen helt anderledes. Mange TV du ser i en butik ville give dig hudkræft og øjenskader hvis de var indstillet ligesådan hjemme.
Med andre ord, pas på at du ikke bliver betaget af et tilsyneladende flot billed, det du ser er milevidt fra virkeligheden, men kan altså godt imponerer de fleste.

Nå men til de 4 pioneer. xa/xd er uden/med Dvb-T. 4270 er en lidt billigere udgave hvor man f.eks. ikke kan få en ISF-kalibrering og så er der vist lidt ringere lyd også. Designet er lidt anderledes, men begge modeller er rimeligt flotte.

Personligt ville jeg ikke give 3k mere, jeg ville stadig vælge Panasonic PX71. (Jeg tror snart jeg søger job som sælger hos dem).

Samsung m86 ville jeg ikke købe. Hvis du absolut vil have LCD er det bedste Philips 9731 (mener det er det det hedder). Det er meget flot og har et rigtigt nydeligt billed. Så har det også Ambilight og det ser hammer godt ud, men nu snakker vi altså også en helt anden prisklasse. Sony har også nogle glimrende LCD'er. Slutteligt kan man nævne Toshiba, Sharp, Loewe. Toshiba er i det mindste prisbilligt og ganske godt.

Jeg har prøvet PS3 på min PV60 og det så rigtigt rigtigt godt ud. Det var en oplevelse der bliver dyr. Ikke nok med at PS3 er en overfed spillekonsol, det er også en fantastisk DVD afspiller og selvfølgelig en blu-ray afspiller. Det undre mig enormt at Sony ikke har solg tonsvis af dem. Min DVD/HDD (JVC DMR300) når den ikke til sokkeholderne i DVD-kvalitet. PS3 fik alle kvaliteter på skærmen helt frem, så nu går jeg og har det skidt over at jeg ved at billedet kan blive meget bedre hvis anlægget udvides med en PS3......

Full HD betyder at du får den fulde opløsning på 1920*1080, en Panasonic PX71 har sølle 1024*768. Men men at tro at kvalitet = antal pixel er en mega fejl. Der er så meget andet der betyder mere. Noget helt andet er at du ikke kan se det.
Jeg har set min PV60 køre ved siden af et Toshiba FULL HD med samme signal fra en blu-ray disk. Når man så står 3 meter væk kaan man overhovedet ikke se forskel i opløsningen, øjet er ganske enkelt ikke godt nok til det - altså glem den diskussion, det er det rene øregas (øjegas?).

__________________
/Peter

Prøver ikke at stjæle nogen tråd her, fik bare lige et hurtigt spørgsmål(nok mest til Otto og PeterLarsen)!?
ISF-kalibrering....kan det kun foretages på enkelte tv- og er disse enkelte tv udelukkende plasma!? Jeg er ikke så teknisk anlagt, så stop hånen hvis det er et dumt spørgsmål....haha!!

Ville det f.eks. kunne lade sig gøre at kalibrere et 32" Samsung lcd tv!? Man er vel altid klar på, at få sit sh*t til at stå skarpt!!

lapo skrev: Prøver ikke at stjæle nogen tråd her, fik bare lige et hurtigt spørgsmål(nok mest til Otto og PeterLarsen)!? ISF-kalibrering....kan det kun foretages på enkelte tv- og er disse enkelte tv udelukkende plasma!? Jeg er ikke så teknisk anlagt, så stop hånen hvis det er et dumt spørgsmål....haha!!

Ethvert tv kan i princippet kalibreres, hvor meget man får ud af det afhænger så af de justeringsmuligheder tv'et tilbyder. Langt de fleste tv har i dag justering af gråskala'en, som er den primære del i kalibreringen (men langtfra den eneste). Enten i bruger-menuen, eller i en service-menu. Jeg kan jo kun tale for mig selv på dette punkt, men personligt siger jeg nej til at foretage en kalibrering, hvis jeg ikke stoler på at jeg kan levere en forbedring.

At et tv har justeringsmulighederne, betyder dog ikke at man per automatik kan opnå et korrekt billede. Man kan ikke kalibrere tv'et til at være bedre end det er - det er stadig tv'ets kvalitet der afgør billedkvaliteten. En kalibrering er ikke en opvejning af et tv's dårlige kvalitet, det er derimod en proces der gør at man udnytter et godt tv optimalt. Af samme årsag er det ikke sådan at hvis du køber et bedre tv, så behøver du ikke kalibreringen - nærmere tværtimod, du får mindre ud af merprisen der ligger i at investere i et godt tv, hvis det ikke udnyttes rigtigt.

lapo skrev: Ville det f.eks. kunne lade sig gøre at kalibrere et 32" Samsung lcd tv!? Man er vel altid klar på, at få sit sh*t til at stå skarpt!!

Bare lige for at fluekneppe lidt, så er et korrekt billede, som man efterstræber i en kalibrering, MEGET andet end et skarpt billede.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: lapo skrev: Prøver ikke at stjæle nogen tråd her, fik bare lige et hurtigt spørgsmål(nok mest til Otto og PeterLarsen)!? ISF-kalibrering....kan det kun foretages på enkelte tv- og er disse enkelte tv udelukkende plasma!? Jeg er ikke så teknisk anlagt, så stop hånen hvis det er et dumt spørgsmål....haha!! Ethvert tv kan i princippet kalibreres, hvor meget man får ud af det afhænger så af de justeringsmuligheder tv'et tilbyder. Langt de fleste tv har i dag justering af gråskala'en, som er den primære del i kalibreringen (men langtfra den eneste). Enten i bruger-menuen, eller i en service-menu. Jeg kan jo kun tale for mig selv på dette punkt, men personligt siger jeg nej til at foretage en kalibrering, hvis jeg ikke stoler på at jeg kan levere en forbedring. At et tv har justeringsmulighederne, betyder dog ikke at man per automatik kan opnå et korrekt billede. Man kan ikke kalibrere tv'et til at være bedre end det er - det er stadig tv'ets kvalitet der afgør billedkvaliteten. En kalibrering er ikke en opvejning af et tv's dårlige kvalitet, det er derimod en proces der gør at man udnytter et godt tv optimalt. Af samme årsag er det ikke sådan at hvis du køber et bedre tv, så behøver du ikke kalibreringen - nærmere tværtimod, du får mindre ud af merprisen der ligger i at investere i et godt tv, hvis det ikke udnyttes rigtigt. lapo skrev: Ville det f.eks. kunne lade sig gøre at kalibrere et 32" Samsung lcd tv!? Man er vel altid klar på, at få sit sh*t til at stå skarpt!! Bare lige for at fluekneppe lidt, så er et korrekt billede, som man efterstræber i en kalibrering, MEGET andet end et skarpt billede.

 

Hmm nu må jeg desværre også "stjæle" lidt, håber det er iorden for trådens "ejermand"

 

Att. Otto: Du skriver, hvis jeg forstår det ret, at en kalibrerings forbedring kommer meget an på de "fintunings" muligheder som et tv har...Og så er det jeg bliver nervøs...

Som du måske har bemærket så er jeg "den lykkelige ejer" af et Pana th50pv600 og når jeg kigger i "billed" så synes jeg ikke at det virker som om der er så mange muligheder for justering af mit tv, der er "billedvalg, kontrast, lys, farve, skarphed, farvetemp, colour management. Og noget som de kalder P-NR og 3D-comp, hvad det så end er til... men betyder det så, med de muligheder man jeg ikke vil have det store ud af sådan en "omgang" eller?

hmmm helt iorden i låner tråden... for skam selv noget ud af det også....

jeg er lidt forvirret med hensyn til pana-pioneer området.... jeg læser flere steder at panasonic er et helt kanon køb men hvis jeg har pengene skal jeg kigge efter pioneer. men bliver nu rådet til, godt nok kun af en enkelt, at holde mig til pana'en....

i mit tilfælde skal jeg nok ud og købe den sammen med en Onkyo TX-SR6050 som skal køre sammen med en ps3... er det muligt at bare noget af det kan købes samme sted eller at det hele kan købes i samme by f.eks århus eller odense??

fnuller skrev: hmmm helt iorden i låner tråden... for skam selv noget ud af det også.... jeg er lidt forvirret med hensyn til pana-pioneer området.... jeg læser flere steder at panasonic er et helt kanon køb men hvis jeg har pengene skal jeg kigge efter pioneer. men bliver nu rådet til, godt nok kun af en enkelt, at holde mig til pana'en.... i mit tilfælde skal jeg nok ud og købe den sammen med en Onkyo TX-SR6050 som skal køre sammen med en ps3... er det muligt at bare noget af det kan købes samme sted eller at det hele kan købes i samme by f.eks århus eller odense??

 

Jeg har selv pana som jeg skriver længere oppe i tråden, men der er for mig ingen tvivl om, at havde jeg haft råd, så havde jeg valgt Pioneer, synes det har et bedre billed. Ikke forstået sådan at Pana er "penge ud af vinduet", det er det slet ikke... Så havde jeg ikke valgt det, men de Pioneer som jeg har set har bare lige dét ekstra som Pana efter min mening mangler. Men det koster så også en hel del mere, hvis man vil have det samme og mere end Pana kan tilbyde. Så har du råd til det så skal du gå efter Pioneer, men lige derefter så er Pana det bedste bud efter min mening, og så kommer man af med en hel del mindre kr ved at vælge Pana i stedet for Pioneer.

Jeg mener at TC i Århus også har Onkyo, så vidt jeg husker, så hvis du bevæger dig herover en tur, så vil du kunne få begge produkter. Jeg kan ikke huske hvad TC har af Pana, men Pioneer har de i alle tilfælde

og det er også sådan med hensyn til PX70(71) vs. 427xd???

Tc har ikke noget onkyo på deres hjemmeside overhovedet....