De 8 små basser i mine bx 4100 har et samlet areal på ca. 900 cm2
en 12" har et areal på ca. 700 cm2 og en 15" på  ca 1100 cm2
hvad er fordelene kontra bagdelene ved at løse bassen på den måde?
De deler ved 600 er det "normalt i en trevejs ?
højtalerne har der udover en 7" mellemtone og en domediskant - de er opgivet til 4 ohm
hver af de 8 små basser er på lidt over 25 ohm stk.
på billedet fra nettet mangle dæmpeskum rundt om diskanten

data er :

Technische Daten

Übertragungsbereich
35Hz bis 25kHz

Nenn- / Musikbelastbarkeit
200 Watt / 300 Watt

Nennwiderstand
4 Ohm

Übernahmefrequenzen
600 / 4000 Hz

Masse
Höhe= 1040mm, Breite= 455mm, Tiefe= 433mm

__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

Hej r-l-b,

Jeg har ikke svaret, men det har Roger Russell (tidl. McIntosh højttalerkonstruktør mm.) måske.

I alt fald har hans nyeste højttalerkonstruktion mange små højttalere i stedet for én stor:



Læs om principperne her.

Peter Q (der nu godt kan li' store basser)




__________________
Masser af vintage grej.

www.vintagehifi.dk

Ideen udsprang så vidt jeg husker med udgang i to 2 "teorier".

1: At små enheder er "hurtigere" end store. Dermed "hurtigere" lyd.

2: At mange spoler og magneter er lig med mange motorer, på samme areal, som en motor ville være på en stor enhed. Dermed bedre styring af det totale membranareal.

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

Sund skrev: Ideen udsprang så vidt jeg husker med udgang i to 2 "teorier". 1: At små enheder er "hurtigere" end store. Dermed "hurtigere" lyd. 2: At mange spoler og magneter er lig med mange motorer, på samme areal, som en motor ville være på en stor enhed. Dermed bedre styring af det totale membranareal.

1) er direkte forkert

2) er overordenlig tvivlsom

Det har ikke virket for System Audio, så mon ikke at det ikke kan virke i praxis, men man kan let laver smalle højtaler der er meget WAF venlig,
men så går det ud over lyden.

Jeg har ikke udtrykt nogen mening om hverken eller, så der er ikke noget der er forkert eller tvivlsomt.

Jeg refererer blot hvad jeg husker skrevet i forbindelse med lanceringen af højttalerne.

 

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

StartTrek : Man kan roligt sige at det IKKE er lykkedes revox at lave en WAF højtaler - en meget grimmer højtaler en bx 4100 skal man lede længe efter

Bjørn/Sund: Der er nogle ret veludførte små basenheder med rimeligt store magneter - de 8 enheder sidder i et lukket og meget dæmpet kammer - Højtaleren som sådan er rimelig neutral og fik da den kom frem for små 30 år siden ros for at være god til at gengive transienter - det er jeg så ikke helt med på - men jeg kan ikke klage over den.

Den er selvfølgelig helt anderledes en fx mine duelundhorn, men har meget mere bass end mine Tannoys havde inden de kom fra et 60 liters kabinet over i Duelundhornene.

Jeg har en cd med 25-30-35-40-45-50-etc. signal Den gengiver det alt sammen men 25 og 30 hz bliver gengivet med en lidt uklar uhjævn lyd med 35 og i sært 40 og opefter gengives meget klart og umudret.

Den har ingen problemer med kontrabas og orgelmusik - sværest har den nok ved at anlææget står i tegnestuen med parketguv tegneborde og computerskrammel og ikke ret meget dæmning.

Jeg har før i samme lokale haft coral beta (så at de nu på ebay er oppe i 313 ound for et sæt og at caral flat 10 er oppe i 220 pund - føj for den) i fidelio horn og de var upræcises og havde en glasklirrende diskant i forhold til revox. - Pioneer CS 900E med det drejelige diskant horn spillede lige op bas og mellem tone men diskanten var hæslig - Fokus fra F3 - den mystiske skumophængte 2 vejs hornkonstruktion fra Ole Kliforts velmagtsdage er nok den bedste højtaler der har stået her - men den har ikke så meget fylde som Revox og kan ikke hamle op med revox når der skal spilles høj - fx lyder Musourgskis "Udstillings billeder" og Ramirez "Missa Criolla" forrygende godt - og Coltrane og Davis kan de også tumle selv på deres mere avantgarde udgivelser.

Tilbage til teorien - som Sund sige at hans to punkter ikke var hans mening men hvad han troede var teorien og Bjørn sagde dobbelt vrøvl til det - Kan Bjørn uddybe ?


__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

R-l-b:Ikke at jeg kan svare på hvorfor man har valgt 8 enheder og ikke en enkelt(12").Men mht hvor bassen deler,så er din Revox helt på linje med mine Tandberg Studio Monitor's.Bassen går fra 25 Hz til netop 600 Hz,mellemtonen går med op til 3500 Hz og diskanterne klarer resten(utroligt,men sandt )
Jeg synes at din Revox-højttaler er RET fed,eller måske rettere RET interessant Den må da være ret sjælden?

__________________
'Før eller siden ender du alligevel med Tandberg' http://www.youtube.com/watch?v=PN2tncOLdKE

Hej Tante - Jeg tror heller ikke de er de mest udbredte højtalere - de kostede omkring 7.000 kr. den gang i 79 - pr stk - så det svarer vel til en 20.000 måske mere idag - så det har ikke været hver mands eje - og så tror jeg at man den gang havde man de penge købte noget helt andet med enten mere blære faktor eller med mere højtaler-legende-aura som fx. en dyr JBL

Med frontsoffet er det ikke så grimme og trip trap konstruktione skulle kompensere for noget fasefejl
 
ps. der er to Huldraer med rør på qxl 

__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

R-l-b:Tak for tippet.De er lige røget på Lækker sag,den Huldra 8.Men startbudet er alt for højt,til mig.Og så er jeg ikke helt tændt formuleringen: ...'virker måske skal knapper renses'....så den må andre tage sig af.Og lige nu går det faktisk mere ud på at nedgradere lidt
Jeg har lige slået dine Revox'er op i Hifi Årbogen 1980.Der er de til 5500 kr pr stk,som jo også var en slags penge dengang .De vejer 40 kg pr stk,og så er der ikke engang hjul på

__________________
'Før eller siden ender du alligevel med Tandberg' http://www.youtube.com/watch?v=PN2tncOLdKE

det er sådan lige 30.000 for et sæt i dag plus reallønsfremgangen - på den anden side er der i dag ikke noget der skræmmer folk fra at smide 40.-50.000 for en Højtaler når bar det kan afbetale rentefrit

Nej der er ikke hjul på men et ret stabilt stativ som ikke rokker sig ret meget - de ville sikkert holde af at spille på dit bløde gulvtæppe Tante - her må de nøjes med golde hårde omgivelser

Jeg kunne godt tænke mig sådan en rør huldra - men jeg ville være mere tryg havde han sat et "komma" efter "virker" - og startbuddet er for højt selv om jeg kunne lade rive mig medd eropad på en god dag - auktions ludomani




__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

r-l-b skrev: StartTrek : Man kan roligt sige at det IKKE er lykkedes revox at lave en WAF højtaler - en meget grimmer højtaler en bx 4100 skal man lede længe efter Bjørn/Sund: Der er nogle ret veludførte små basenheder med rimeligt store magneter - de 8 enheder sidder i et lukket og meget dæmpet kammer - Højtaleren som sådan er rimelig neutral og fik da den kom frem for små 30 år siden ros for at være god til at gengive transienter - det er jeg så ikke helt med på - men jeg kan ikke klage over den. Den er selvfølgelig helt anderledes en fx mine duelundhorn, men har meget mere bass end mine Tannoys havde inden de kom fra et 60 liters kabinet over i Duelundhornene. Jeg har en cd med 25-30-35-40-45-50-etc. signal Den gengiver det alt sammen men 25 og 30 hz bliver gengivet med en lidt uklar uhjævn lyd med 35 og i sært 40 og opefter gengives meget klart og umudret. Den har ingen problemer med kontrabas og orgelmusik - sværest har den nok ved at anlææget står i tegnestuen med parketguv tegneborde og computerskrammel og ikke ret meget dæmning. Jeg har før i samme lokale haft coral beta (så at de nu på ebay er oppe i 313 ound for et sæt og at caral flat 10 er oppe i 220 pund - føj for den) i fidelio horn og de var upræcises og havde en glasklirrende diskant i forhold til revox. - Pioneer CS 900E med det drejelige diskant horn spillede lige op bas og mellem tone men diskanten var hæslig - Fokus fra F3 - den mystiske skumophængte 2 vejs hornkonstruktion fra Ole Kliforts velmagtsdage er nok den bedste højtaler der har stået her - men den har ikke så meget fylde som Revox og kan ikke hamle op med revox når der skal spilles høj - fx lyder Musourgskis "Udstillings billeder" og Ramirez "Missa Criolla" forrygende godt - og Coltrane og Davis kan de også tumle selv på deres mere avantgarde udgivelser. Tilbage til teorien - som Sund sige at hans to punkter ikke var hans mening men hvad han troede var teorien og Bjørn sagde dobbelt vrøvl til det - Kan Bjørn uddybe ?

Nu er "hurtighed" et besyndeligt begreb når vi taler højttalere men vis vi skal holde ved udtrykket så er "hurtigheden" som vel her dækker over evnen til at gengive impulser nøje sammenhængende med (den filtrerede) båndbredde og her er det bedøvende ligegyldigt om der er tale om mange små eller én stor enhed.

Det samme er sådan set tilfældet med "motorkraften" Om membranarealet er fordelt på X antal enheder eller ej ændre ikke ved den reelle effektivitet så længe membranareal og -vægt er den samme.

Der var også en engelsk konstruktion med et stort antal små små basenheder (jeg kan desværre ikke huske fabrikatet) men man kan opnå "den samme kvalitet" med en god 12 tommer.

Hvis det er et fuldtonesystem man vil så giver det mere mening al den tid en 4" eller 5" fuldtone er langt lettere at lave end en 12" ditto. Til gengæld står man så med nogle faseproblemer man ikke har med de små basser og en pasende lav delefrekvens

Hvis man for alvor vil gøre noget ved effektiviteten er det koblingen membran/luft man skal se på

bjørn skrev: Hvis man for alvor vil gøre noget ved effektiviteten er det koblingen membran/luft man skal se på

er det derfor den er total stoppet og lukket


__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

Hvis mange små endheder havde virket, ville vi i da kun se sub. bass med bruge af mange enheder, og der gør vi jo ikke. mange små enheder
er godt til øver melletone men ikke til bas.

r-l-b skrev: bjørn skrev: Hvis man for alvor vil gøre noget ved effektiviteten er det koblingen membran/luft man skal se på er det derfor den er total stoppet og lukket

Det er fordi det er et lukket system. Koblingen membran/luft er foran membranen. Membranen er jo et meget lille stempel i et meget stort "rør" (rummet) Det er derfor du får en stigning i lydtrykket hvis du anbrnger højttaleren op af en væg eller i et hjørne, du begrænser simpelthen luftens mulighed for at "undslippe" så mere af enhedens bevægelsesenergi bliver omsat til en fremadrettet trykbølge.

bjørn skrev: Sund skrev: Ideen udsprang så vidt jeg husker med udgang i to 2 "teorier". 1: At små enheder er "hurtigere" end store. Dermed "hurtigere" lyd. 2: At mange spoler og magneter er lig med mange motorer, på samme areal, som en motor ville være på en stor enhed. Dermed bedre styring af det totale membranareal. 1) er direkte forkert 2) er overordenlig tvivlsom

BJØRN har svaret længere oppe, men mit bud er:

1. er jeg enig med Bjørn i. "Hurtighed" var noget dem med de små enheder opfandt for en del år siden. Bassen lød levende og viril (!), men dybbas var der sgutte noget af. Man fandt på ordet hurtighed til at beskrive den basgengivelse med. men en basenhed, som kan gå langt op i frekvens kan siges at være hurtig. Problemet er bare at der ofte sidder en lavpasfilter, samt, og vigtigst, en bastone ER lansam i sammenligning med en overtone. Det giver ikke god mening at tale om en hurtig bas.

2. Er vel rigtig nok! Ved samme totale basmembranareal på f.eks. 1 15" og 6 små, er der noget mere samlet motorkraft på de mange små enheder. Ofte er motoren (magnetsystem OG svinspole) på en 15" noget mere kraftig (måles som BxL, som er den samlede magnetkraft i svingspolegabet og den længde tråd der er i dette gab) en een af de små, men samlet er BxL på de 6 små større end den store bas. Ergo har man et lavere Q, som kan udnyttes til enten et totalt lavere system Q eller et mindre kabinet. Hvis system Q'et derved kan blive lavere, kan man lege med at finde et kompromis mellem niveau i det lave basområde, og dæmpningen dér. Et velvalgt kompromis giver en klarere gengivelse uden for meget "overhang" eller efterslæb, og det er nok det nogle få fabrikanter mener med den "hurtige" bas. Men hurtig som diskantgengivelse er det jo ikke. Så ville det være diskantgengivelse!

__________________
Er blevet ret passiv læser.

bjørn skrev: r-l-b skrev: bjørn skrev: Hvis man for alvor vil gøre noget ved effektiviteten er det koblingen membran/luft man skal se på er det derfor den er total stoppet og lukket Det er fordi det er et lukket system. Koblingen membran/luft er foran membranen. Membranen er jo et meget lille stempel i et meget stort "rør" (rummet) Det er derfor du får en stigning i lydtrykket hvis du anbrnger højttaleren op af en væg eller i et hjørne, du begrænser simpelthen luftens mulighed for at "undslippe" så mere af enhedens bevægelsesenergi bliver omsat til en fremadrettet trykbølge.

Tak Bjørn -så er jeg med

Kan man måske sige at mine BX 4100 ville have haft bedst af at være begrænset nedadtil vd 70-100 hz og så have haft en sub til resten ?

Men jeg skal ikke klage de lyder skam godt


__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

Mange små enheder kan sagtens have et areal som en stor. Problemet med mange små enheder er at de blot opfører sig som en lille enhed, som kan tåle meget effekt.

De mange enheder ændrer ikke på nedre frekvensområde. Så små enheder vil måske kun kunne spille til 50 Hz. Alternativt må man lave membranen tung, eller have elektrisk korrektion.

Hvis ikke de små enheder er fuldstændig ens, vil de også kunne have en uheldigt samspil, og da især når der deles så højt som 600 hz. En fordel er dog at arrangementet burde reducerer gulv og vægrefleksioner pga. enhedernes placering ved siden/over hinanden. Det er dog nok mere teoretisk.

En stor enhed, er fra naturens hånd rimelig effektiv og har en lav resonansfrekvens, og dermed som skabt til at spille dybt. Til gengæld kan den ikke deles så højt. Typisk vil man dele ved 3-500 Hz for større basenheder.

havde det været overlegent havde de jo nok også fortsat med 8 små basser men de gik vist over til aktive systemer med stor 10 el. 12 " basser efter at 4100 udgik - den blev lavet 3 eller 4 år

revox opgiver den til at gå ned til 35 hz og op til 25 khz - mon ikke efter "DIN" standard - men det sige jo ikke så meget om lyden - dog synes jeg ikke det revox gear jeg har har tendens til "prale" data


__________________
for tiden afspiller jeg meget musik - det lyder godt

hifiigen skrev: bjørn skrev: Sund skrev: Ideen udsprang så vidt jeg husker med udgang i to 2 "teorier". 1: At små enheder er "hurtigere" end store. Dermed "hurtigere" lyd. 2: At mange spoler og magneter er lig med mange motorer, på samme areal, som en motor ville være på en stor enhed. Dermed bedre styring af det totale membranareal. 1) er direkte forkert 2) er overordenlig tvivlsom BJØRN har svaret længere oppe, men mit bud er: 1. er jeg enig med Bjørn i. "Hurtighed" var noget dem med de små enheder opfandt for en del år siden. Bassen lød levende og viril (!), men dybbas var der sgutte noget af. Man fandt på ordet hurtighed til at beskrive den basgengivelse med. men en basenhed, som kan gå langt op i frekvens kan siges at være hurtig. Problemet er bare at der ofte sidder en lavpasfilter, samt, og vigtigst, en bastone ER lansam i sammenligning med en overtone. Det giver ikke god mening at tale om en hurtig bas. 2. Er vel rigtig nok! Ved samme totale basmembranareal på f.eks. 1 15" og 6 små, er der noget mere samlet motorkraft på de mange små enheder. Ofte er motoren (magnetsystem OG svinspole) på en 15" noget mere kraftig (måles som BxL, som er den samlede magnetkraft i svingspolegabet og den længde tråd der er i dette gab) en een af de små, men samlet er BxL på de 6 små større end den store bas. Ergo har man et lavere Q, som kan udnyttes til enten et totalt lavere system Q eller et mindre kabinet. Hvis system Q'et derved kan blive lavere, kan man lege med at finde et kompromis mellem niveau i det lave basområde, og dæmpningen dér. Et velvalgt kompromis giver en klarere gengivelse uden for meget "overhang" eller efterslæb, og det er nok det nogle få fabrikanter mener med den "hurtige" bas. Men hurtig som diskantgengivelse er det jo ikke. Så ville det være diskantgengivelse!

Typisk vil du konstatere at 15" enheden har et lavere Qt end de små enheder (og en lavere egenresonans) så i praksis er 15" (eller 12") det indlysende valg.  Små basenheder med en tilpas høj DC modstand til at kunne parallelkoble bare 4 stk for ikke at sige 8 stk. hænger jo heller ikke på træerne.

Fordelen ved de små enheders bedre spredning går under alle omstændigheder tabt da de ikke bør deles så højt at de ikke fasemæssigt optræder som én enhed