Projectorreviews har testet Epsons nyeste 1080p LCD-projektor Home Cinema 1080UB (i Europa kaldet TW2000). Ifølge testen er kontrastniveauet (og billedet i øvrigt) omtrent på højde med JVC RS1 (HD1). Kontrastniveauet overgår de fleste DLP-projektorer, på nær de dyreste udgaver.

http://www.projectorreviews.com/epson/powerlite-home-cinema- 1080UB/index.php

Prisen i Europa bliver formodentlig omkring 3000 euro, hvilket er en del billigere end JVC'en.

Det er såmænd ikke så revolutionerende, forskellen mellem DLP'erne samt JVC'erne, og LCD-projektorer som Epson'en er at Epson opnår den meget høje kontrast ved hjælp af en dynamisk iris, som alt andet lige påvirker billedkvaliteten. Epson'en (der svarer til EMP-TW2000 i DK) er mit foretrukne valg hvis man kigger isoleret på LCD, men jeg mener stadig at JVC og især de gode DLP'er er bedre på overall billedkvalitet. Der er andet end sort i verden...

Helt generelt, er jeg iøvrigt ikke særligt gode venner med www.projectorreviews.com 's indgangsvinkel til anmeldelser. De har en overdreven fokus på fremvisning af screenshots, og deres "measurements and calibration" begrænser sig til en opremsning af nogle ubrugelige målinger af farvetemperatur. D65 er 6500 kelvin farvetemperatur, men 6500 kelvin er ikke nødvendigvis lig med D65. Det er side ét i kalibrerings-bibelen (og det eneste enkeltstående obligatoriske spørgsmål i en ISF test), og en anmelder der ikke har forstået dét er ubrugelig som kilde til målinger af farvegengivelse. Derudover er Epson'en en af de få projektorer der har et ægte CMS system til styring af primær-farver og farvedekodning, hvilket slet ikke er nævnt i anmeldelsen - hvilket jeg tillader mig at tage som tegn på at anmelderen ikke forstår konceptet i det. Igen - det gør ikke anmelderen særlig troværdig som kilde til vurdering af billedkvalitet. MEN - det er generelle betragtninger, ikke noget der skal være en kritik af Epson'en - det er som sagt efter min mening den bedste LCD på markedet p.t., i hvert fald efter kalibrering, og kontrasten er afgjort markant bedre end på tidligere generationer af LCD.

Det er såmænd ikke så revolutionerende, forskellen mellem DLP'erne samt JVC'erne, og LCD-projektorer som Epson'en er at Epson opnår den meget høje kontrast ved hjælp af en dynamisk iris, som alt andet lige påvirker billedkvaliteten. Epson'en (der svarer til EMP-TW2000 i DK) er mit foretrukne valg hvis man kigger isoleret på LCD, men jeg mener stadig at JVC og især de gode DLP'er er bedre på overall billedkvalitet. Der er andet end sort i verden...

Helt generelt, er jeg iøvrigt ikke særligt gode venner med www.projectorreviews.com 's indgangsvinkel til anmeldelser. De har en overdreven fokus på fremvisning af screenshots, og deres "measurements and calibration" begrænser sig til en opremsning af nogle ubrugelige målinger af farvetemperatur. D65 er 6500 kelvin farvetemperatur, men 6500 kelvin er ikke nødvendigvis lig med D65. Det er side ét i kalibrerings-bibelen (og det eneste enkeltstående obligatoriske spørgsmål i en ISF test), og en anmelder der ikke har forstået dét er ubrugelig som kilde til målinger af farvegengivelse. Derudover er Epson'en en af de få projektorer der har et ægte CMS system til styring af primær-farver og farvedekodning, hvilket slet ikke er nævnt i anmeldelsen - hvilket jeg tillader mig at tage som tegn på at anmelderen ikke forstår konceptet i det. Igen - det gør ikke anmelderen særlig troværdig som kilde til vurdering af billedkvalitet. MEN - det er generelle betragtninger, ikke noget der skal være en kritik af Epson'en - det er som sagt efter min mening den bedste LCD på markedet p.t., i hvert fald efter kalibrering, og kontrasten er afgjort markant bedre end på tidligere generationer af LCD.

Har du målt TW2000's kontrast ved korrekt indstillede farver, og iris slået fra? Blot nysgerrig, det ændrer ikke på så meget, da min TW2000 gerne skulle ankomme til mig i morgen. :)

Nej, men Epson oplyser selv 3000:1 ved panelet, mod svjh 1000:1 på TW1000. Efter kalibrering er disse tal formentligt noget lavere, og specifikt vil forskellen mellem de to være mindre - jo højere kontrasten på panelet er, jo sværere er det at realisere det i praksis oppe på lærredet. Tallene skal sammenlignes med 20.000:1 på panelet på HD1, som opnår 15.000:1 i praksis, hvilket er ret exceptionelt (målt midt i billedet). Epson når fra 3000:1 til 50.000:1 ved hjælp af den dynamiske iris. Hvis du satte en iris på JVC'en, ville du i princippet kunne opnå langt højere kontrast end dét - pointen er bare at når først kontrasten er "høj nok", så er yderligere forbedringer der på papiret kan se voldsomme ud, ikke specielt afgørende for billedkvaliteten i praksis. Derfor bør man undgå iris'en, hvis panelets kontrast er høj nok.

DLP's kontrast er svær at sammenligne med LCOS og LCD, da den såkaldte ANSI-kontrast - evnen til at levere sort og hvid i billedet samtidig - er langt højere på DLP end på LCOS/LCD - derfor opleves billedet i praksis mere kontrastfyldt på en DLP end på en LCOS/LCD på alt andet end helt mørke scener, mens de mørkeste scener vinder på LCOS/LCD, fordi det ultimative sort-niveau er bedre (hvis vi for LCD's vedkommende forudsætter at det er en af de allernyeste med aggressiv iris). Bemærk dog at denne udtalelse gælder isoleret for kontrast - LCD/LCOS har generelt en tendens til color-shifting i de mørkeste scener, som trækker den modsatte vej. God gengivelse af en mørk scene er meget andet end sort-niveau...

MoWa skrev: Med til historien hører vel også, at en TW2000 koster ca. halvdelen af en DLA-HD1... Jeg giver 22K inkl. fragt, kalibrering og et 5m 1080p-certificeret HDMI-kabel.

Helt sikkert, det er ikke direkte konkurrenter. HD1 er et bedre, men dyrere valg. Til prisen synes jeg TW2000 er et ganske udmærket valg (men, beklager hvis det lyder som reklame, den er ret afhængig af kalibrering).

Når jeg nu er inde på kvaliteten af anmeldelser ovenfor: Stort set alle anmeldere der kalibrerer udstyret før anmeldelse, forsømmer at gøre opmærksom på at udstyret skal kalibreres professionelt for at kunne opnå dén kvalitet der egentlig anmeldes efter. Meget ofte roser man udstyr der kan kalibreres til at være godt, som om at det bare generelt er godt udstyr som man roligt kan købe, uden at gøre opmærksom på at man ikke selv kan opnå samme resultater uden måleudstyr. Efter min mening bør en god anmeldelse komme ind på billedkvaliteten som den vil opleves for den almindelige forbruger, plus kvaliteten efter professionel kalibrering (se f.eks. anmeldelsen af Pioneer PDP508XD på Recordere.dk). Det vil gøre det langt nemmere for læseren at vurdere hvilket produkt man skal købe, alt efter om man ønsker at lægge de ekstra penge for en kalibrering eller ej.

Nej, men Epson oplyser selv 3000:1 ved panelet, mod svjh 1000:1 på TW1000. Efter kalibrering er disse tal formentligt noget lavere, og specifikt vil forskellen mellem de to være mindre - jo højere kontrasten på panelet er, jo sværere er det at realisere det i praksis oppe på lærredet. Tallene skal sammenlignes med 20.000:1 på panelet på HD1, som opnår 15.000:1 i praksis, hvilket er ret exceptionelt (målt midt i billedet). Epson når fra 3000:1 til 50.000:1 ved hjælp af den dynamiske iris. Hvis du satte en iris på JVC'en, ville du i princippet kunne opnå langt højere kontrast end dét - pointen er bare at når først kontrasten er "høj nok", så er yderligere forbedringer der på papiret kan se voldsomme ud, ikke specielt afgørende for billedkvaliteten i praksis. Derfor bør man undgå iris'en, hvis panelets kontrast er høj nok.

DLP's kontrast er svær at sammenligne med LCOS og LCD, da den såkaldte ANSI-kontrast - evnen til at levere sort og hvid i billedet samtidig - er langt højere på DLP end på LCOS/LCD - derfor opleves billedet i praksis mere kontrastfyldt på en DLP end på en LCOS/LCD på alt andet end helt mørke scener, mens de mørkeste scener vinder på LCOS/LCD, fordi det ultimative sort-niveau er bedre (hvis vi for LCD's vedkommende forudsætter at det er en af de allernyeste med aggressiv iris). Bemærk dog at denne udtalelse gælder isoleret for kontrast - LCD/LCOS har generelt en tendens til color-shifting i de mørkeste scener, som trækker den modsatte vej. God gengivelse af en mørk scene er meget andet end sort-niveau...

MoWa skrev: Med til historien hører vel også, at en TW2000 koster ca. halvdelen af en DLA-HD1... Jeg giver 22K inkl. fragt, kalibrering og et 5m 1080p-certificeret HDMI-kabel.

Helt sikkert, det er ikke direkte konkurrenter. HD1 er et bedre, men dyrere valg. Til prisen synes jeg TW2000 er et ganske udmærket valg (men, beklager hvis det lyder som reklame, den er ret afhængig af kalibrering).

Når jeg nu er inde på kvaliteten af anmeldelser ovenfor: Stort set alle anmeldere der kalibrerer udstyret før anmeldelse, forsømmer at gøre opmærksom på at udstyret skal kalibreres professionelt for at kunne opnå dén kvalitet der egentlig anmeldes efter. Meget ofte roser man udstyr der kan kalibreres til at være godt, som om at det bare generelt er godt udstyr som man roligt kan købe, uden at gøre opmærksom på at man ikke selv kan opnå samme resultater uden måleudstyr. Efter min mening bør en god anmeldelse komme ind på billedkvaliteten som den vil opleves for den almindelige forbruger, plus kvaliteten efter professionel kalibrering (se f.eks. anmeldelsen af Pioneer PDP508XD på Recordere.dk). Det vil gøre det langt nemmere for læseren at vurdere hvilket produkt man skal købe, alt efter om man ønsker at lægge de ekstra penge for en kalibrering eller ej.

MoWa skrev: Jeg mener Epson opgiver 1:4000 native på TW2000. Cine4Home målte PT-AE2000 til mellem 1650:1 og 2050:1 afhængigt af zoomindstilling, ved D65. Min leverandør (som har kalibreret den, og jeg ved godt det nok ikke er helt perfekt når den ikke kalibreres i mit hjem, men jeg skal alligevel (forhåbentlig) snart flytte) har målt en kalibreret TW2000 til 1:17.400 ved brug af iris, men desværre ingen måling uden brug af iris. C4H måler PT-AE2000 til mellem 1:5500 til og 1:6900 afh. af zoomindstiling, når irisen er i brug. Det er da en kraftig forskel, jeg er spændt på hvor meget af den forskel der udgøres af en mere aggresiv iris, og hvor meget der skyldes reelt bedre kontrast - og forskelle i måleudstyr/metode. Panelerne er jo de samme, men kan bedre lysvej og polariseringsfiltre virkelig gøre så stor forskel?

Jeg vil tillade mig at snakke lidt udenom: For det første, så er det kun egentligt lysmålings-udstyr der kan måle kontrast præcist når vi er oppe i de tal, så en måling på 17.400:1 skal du tage lidt med et gran salt, alt efter hvilket måleudstyr der er brugt. Derudover er omstændighederne omkring målingen meget afgørende oppe i disse tal - er der HELT mørkt i rummet der er målt i, er der målt ved min. eller max. zoom osv. Du kan sagtens opleve at én måler 5000:1, og en anden måler 20.000:1, for samme projektor. For det andet, så er der væsentligt forskel på hvad panelets native kontrast er, og hvad projektorens kontrast uden iris efter kalibrering er. 4000:1 i panelet kan sagtens blive til 1500:1 ud af projektoren.

Kort sagt: Om tallene er reelle eller ej, er sådan set ligegyldigt: Det interessante er ikke kontrast-målinger, det interessante er billedkvalitet. Uanset hvor seriøst du foretager dine målinger, kan du ikke aflæse den reelle billedkvalitet ud af dem. Men, som sagt, personligt foretrækker jeg Epson's projektorer frem for de øvrige LCD'er.

MoWa skrev: Jeg mener Epson opgiver 1:4000 native på TW2000. Cine4Home målte PT-AE2000 til mellem 1650:1 og 2050:1 afhængigt af zoomindstilling, ved D65. Min leverandør (som har kalibreret den, og jeg ved godt det nok ikke er helt perfekt når den ikke kalibreres i mit hjem, men jeg skal alligevel (forhåbentlig) snart flytte) har målt en kalibreret TW2000 til 1:17.400 ved brug af iris, men desværre ingen måling uden brug af iris. C4H måler PT-AE2000 til mellem 1:5500 til og 1:6900 afh. af zoomindstiling, når irisen er i brug. Det er da en kraftig forskel, jeg er spændt på hvor meget af den forskel der udgøres af en mere aggresiv iris, og hvor meget der skyldes reelt bedre kontrast - og forskelle i måleudstyr/metode. Panelerne er jo de samme, men kan bedre lysvej og polariseringsfiltre virkelig gøre så stor forskel?

Jeg vil tillade mig at snakke lidt udenom: For det første, så er det kun egentligt lysmålings-udstyr der kan måle kontrast præcist når vi er oppe i de tal, så en måling på 17.400:1 skal du tage lidt med et gran salt, alt efter hvilket måleudstyr der er brugt. Derudover er omstændighederne omkring målingen meget afgørende oppe i disse tal - er der HELT mørkt i rummet der er målt i, er der målt ved min. eller max. zoom osv. Du kan sagtens opleve at én måler 5000:1, og en anden måler 20.000:1, for samme projektor. For det andet, så er der væsentligt forskel på hvad panelets native kontrast er, og hvad projektorens kontrast uden iris efter kalibrering er. 4000:1 i panelet kan sagtens blive til 1500:1 ud af projektoren.

Kort sagt: Om tallene er reelle eller ej, er sådan set ligegyldigt: Det interessante er ikke kontrast-målinger, det interessante er billedkvalitet. Uanset hvor seriøst du foretager dine målinger, kan du ikke aflæse den reelle billedkvalitet ud af dem. Men, som sagt, personligt foretrækker jeg Epson's projektorer frem for de øvrige LCD'er.

MoWa skrev: Otto, beklager, men du nærmest tigger og beder om at blive misbrugt, med din uudtømmelige viden. :) Har du et bud på hvor stort et lærred (gain 1) en velkalibreret TW2000 kan bære i et helt sortmalet og totalt mørklagt rum i ecomode? Jeg ville gerne have 300 cm i bredden - kan det mon lade sig gøre, eller skal man have større gain?

Det afhænger lidt af hvad man mener er "nok". Jeg synes klart det er for stort til den projektor. Én af de ting der KAN bruges fra Projectorreviews, er deres målinger af lysstyrke. Bemærk at i bedste mode er lysstyrken efter kalibrering ca. 350 lumens, et pænt stykke fra projektorens maksimale formåen hvis man var ligeglad med farvegengivelsen. Rent teoretisk vil du få en lysstyrke på cirka 6,5 fL i denne indstilling, på et 300 cm bredt lærred. Alt efter zoom og lampens alder kan det være lavere i praksis. Til sammenligning er THX målet for 35 mm film 16 fL +/- 4, og ved digital cinema 12 fL (husker ikke lige tolerancen). 6.5 er, i et mørkt rum, brugbart men ikke meget. Jeg har haft demonstrationer på et 300 cm lærred med denne lysstyrke, uden at nogen har klaget, men personligt synes jeg som sagt det er for lidt, og du kan risikere at ende så lavt som 4 fL i praksis, hvilket afgjort er for lidt, når det er til seriøs hjemmebio og ikke bare "legetøj". Til sammenligning vil en JVC HD1 levere cirka det dobbelte, og være et LANGT bedre valg til et lærred i dén størrelse (men, som omtalt, også noget dyrere).

Du kan i princippet afhjælpe problemet ved at købe et Stewart Studiotek 130 lærred. Problemet er at det prismæssigt vil blive så meget dyrere, at du lige så godt kunne have købt JVC'en fra starten, og fået en generelt bedre billedkvalitet med i købet. Stewart lærredet kan dog være en reel mulighed, hvis du forventer at du kommer til at skifte projektoren ud løbende, et godt lærred kan holde mange år, og du skal ikke regne med at få en projektor der er for lysstærk til et 300 cm Studiotek 130 lige foreløbig.

Andre, billigere high-gain lærreder vil jeg direkte fraråde af hensyn til billedkvaliteten. Jeg er ikke fan af high-gain lærreder, men hvis det skal være noget, skal det være Studiotek 130.

MoWa skrev: I første omgang skal den skyde på en grå QS 77", der er jeg jo nok i virkeligheden kun nervøs for at det bliver alt for lyst.

Det skal du på ingen måde være bange for, det vil i virkeligheden være meget passende. Det farlige bliver når du går op på et større lærred, så har du vænnet dig til den rigtige lysstyrke, så er det svært at gå tilbage. Det er nemmere at leve med for lidt lys, hvis man ikke ved hvordan det ser ud når der er den rigtige mængde lys...

Bemærk i forbindelse med billedstørrelser, at når du fordobler lærredets bredde (hvilket du ikke helt gør, men tæt på), så firdobler du arealet af billedet og dermed behovet for lysstyrke i projektoren. De fleste undervurderer hvor meget mere krævende en opgave det er for projektoren at levere et 300 cm bredt billede i forhold til f.eks. 240 cm - det er 60% mere lys der skal til, i forhold til et i forvejen pænt stort billede. Du skifter til 3 gange så stort et billede, det vil alt andet lige kunne mærkes.

MoWa skrev: Ok, takker, jeg må nøjes med et mindre lærred, det går nok. :) Forresten måler ProjectorReviews faktisk 468 lumens i theater black 1 kalibreret. Det må, såvidt jeg kan regne ud, blive meget passende for et 250 cm lærred.

Jeg huskede forkert, men du skal så til gengæld trække 20% fra for low power mode, så du ender ikke så langt fra de 350.