Jeg kan huske at jeg engang læste noget om en form for højttaler kabinet/baffel som jeg mener hed Slutted back. Det jeg mener at kunne huske var at man bergnede den som lukket kabinet og så skar man nogle riller på bagsiden hvor det åbne areal skulle være enhedens membranareal - 10%. Fordelen hved dette form for kabinet skulle være at man modvirker enhedens kortslutning ved åben baffel og man slipper for kompresionen ved lukket kabinet.

Jeg har prøvet at google mig frem til noget viden om denne form for højttaler, men har ikke kunne finde noget. Jeg kan ikke huske hvor jeg læste om det, men mener at jeg engang lånte en bog på biblioteket hvor den var beskrevet.

Er der nogen af jer som kender til dette?

Pølsemanden skrev: Jeg kan huske at jeg engang læste noget om en form for højttaler kabinet/baffel som jeg mener hed Slutted back. Det jeg mener at kunne huske var at man bergnede den som lukket kabinet og så skar man nogle riller på bagsiden hvor det åbne areal skulle være enhedens membranareal - 10%. Fordelen hved dette form for kabinet skulle være at man modvirker enhedens kortslutning ved åben baffel og man slipper for kompresionen ved lukket kabinet. Jeg har prøvet at google mig frem til noget viden om denne form for højttaler, men har ikke kunne finde noget. Jeg kan ikke huske hvor jeg læste om det, men mener at jeg engang lånte en bog på biblioteket hvor den var beskrevet. Er der nogen af jer som kender til dette?

Gamle højttalerbøger skulle kunne hjælpe dig, princippet er i familie med den akustiske ventil, blot anbringes dæmpningsmaterialet bag spalterne og ikke i spalten/spalterne (akustisk ventil)

Alle åbne kabinetter er belemret med akustisk kortslutning i et eller andet omfang

bjørn skrev: Pølsemanden skrev: Jeg kan huske at jeg engang læste noget om en form for højttaler kabinet/baffel som jeg mener hed Slutted back. Det jeg mener at kunne huske var at man bergnede den som lukket kabinet og så skar man nogle riller på bagsiden hvor det åbne areal skulle være enhedens membranareal - 10%. Fordelen hved dette form for kabinet skulle være at man modvirker enhedens kortslutning ved åben baffel og man slipper for kompresionen ved lukket kabinet. Jeg har prøvet at google mig frem til noget viden om denne form for højttaler, men har ikke kunne finde noget. Jeg kan ikke huske hvor jeg læste om det, men mener at jeg engang lånte en bog på biblioteket hvor den var beskrevet. Er der nogen af jer som kender til dette? Gamle højttalerbøger skulle kunne hjælpe dig, princippet er i familie med den akustiske ventil, blot anbringes dæmpningsmaterialet bag spalterne og ikke i spalten/spalterne (akustisk ventil) Alle åbne kabinetter er belemret med akustisk kortslutning i et eller andet omfang

Men de fleste er fri for kompresionen ved lukket kabinet og så er det jo et spørgsmål om, hvad man er til og hvad man bedst kan lide.

Jeg har rodet med åben baffel her det sidste år, og synes det er noget af det bedste jeg har prøvet at lave. Før jeg begyndte at rode med åben baffel brugte jeg næsten altid lukkede kabinetter og nogen gange basreflex, men jeg mener at åben baffel er dem begge overlegen, da det giver "et stort rum", det lyder mere rigtigt efter min mening. Lukkede kabinetter skal være temmelig store før at det lyder ordentligt, men der er stadig en kasselyd efter min mening.

Grunden til at jeg godt kunne tænke mig at prøve "slutted back" var som jeg skriver oven for at man skulle kunne få nogle af de plusser som de begge 2 har. Hvis jeg ikke kan finde noget læsning omkring det, tror jeg bare jeg prøver at kaste mig ud i det og bygge et prøvekabinet for at se hvordan det måler og lyder.

Jeg har prøvet at google det, men jeg ved ikke om jeg staver det rigtigt, eller om det hedder noget andet. Er der nogle af jer som der har læst noget om det nogen steder? Jeg må lige prøve en tur på biblioteket i morgen og se om jeg kan finde noget.

Det siges at selv en åben U-baffel ændrer dipol udstrålingen negativt

Jeg må desværre skuffe dig, men der er vist ingen hurtige smutveje - en ægte dipole er en stor flad plade

 

musicus skrev: Det siges at selv en åben U-baffel ændrer dipol udstrålingen negativt Jeg må desværre skuffe dig, men der er vist ingen hurtige smutveje - en ægte dipole er en stor flad plade

Jeg vil give dig ret i at rent teoretisk ændre udstrålingen sig ved en foldet baffel, men jeg har ikke kunne høre forskel. Jeg har til gengæld prøvet at placere enheden off-center i en foldet baffel, så der var mere 1/3 mere plade på den ene side af enheden, hvor jeg faktisk fik et positivt resultat. Jeg kan kun gisne om hvad det er som der skete, men det resulterede i at jeg ikke skulle hæve enheden elektronisk så meget som hvis jeg havde den i center. Målemæsigt så det også bedre ud, men der var nogle pukler lige der hvor den begyndte at kortslutte som jeg dog kunne få væk ved at eq en smule.

Mvh

Thomas

http://www.quarter-wave.com/OBs/OB_Theory.html

http://www.quarter-wave.com/Models/MathCad_Models.html

 

Pølsemanden skrev: musicus skrev: Det siges at selv en åben U-baffel ændrer dipol udstrålingen negativt Jeg må desværre skuffe dig, men der er vist ingen hurtige smutveje - en ægte dipole er en stor flad plade   Jeg vil give dig ret i at rent teoretisk ændre udstrålingen sig ved en foldet baffel, men jeg har ikke kunne høre forskel. Jeg har til gengæld prøvet at placere enheden off-center i en foldet baffel, så der var mere 1/3 mere plade på den ene side af enheden, hvor jeg faktisk fik et positivt resultat. Jeg kan kun gisne om hvad det er som der skete, men det resulterede i at jeg ikke skulle hæve enheden elektronisk så meget som hvis jeg havde den i center. Målemæsigt så det også bedre ud, men der var nogle pukler lige der hvor den begyndte at kortslutte som jeg dog kunne få væk ved at eq en smule. Mvh Thomas

Hvis man monterer en enhed symmetrisk i en baffel uanset om den er åben eller ej så får man den mest urolige amplitude alt andet lige. Cirkulære og kvadratiske bafler gør ondt værre

Ventilerede kabinetter opfører sig som lukkede kabinetter over egenresonansen

Åbne bafler er flade, punktum. Folder man en åben baffel får man i stedet et kabinet med åben bagside og dermed en hulrumsresonans (og en pukkel på amplituden) Gør man kabinettet dybt i forhold til arealet har man en orgelpibe. Kabinetter med åben bagside bruges stadig til visse former for instrumentforstærkning (eks. guitar) men til hifi er princippet uegnet.

Det hedder "slotted back" vel.

G. A. Briggs skriver i sin "Cabinet Handbook" lidt om systemet som han kalder "Distributed port" eller DP. Det er en række smalle ca 1 cm brede og 15 cm lange udskæringer  i kabinettet i bagpladen, med noget dæmpemateriale over. Der er også nogle tegninger til kabinetter.

Formoder det virker i retning af Scan-Speaks senere "Variovent" system.

Der er et diagram i bogen der viser sammenhængen mellem basimpedanspuklen og antallet af "slots", den falder jo flere der er.

Det har ikke noget med basrefleks at gøre, da der ingen basforstærkning er.

Selvsamme Briggs havde jo vældig travlt efter lanceringen af Quad 57 med at undersøge hvordan man lavede dipolhøjttalere af dynamiske elementer, og fik da også sat en i produktion. Flere af Wharfedales hjørnehøjtalere var med det der Distributed port, og det kom vistnok efter hans optagethed af dipoler. Vi er tilbage til perioden 1957 til omkring 1962.

Mellemhjulet skrev: Det hedder "slotted back" vel. G. A. Briggs skriver i sin "Cabinet Handbook" lidt om systemet som han kalder "Distributed port" eller DP. Det er en række smalle ca 1 cm brede og 15 cm lange udskæringer  i kabinettet i bagpladen, med noget dæmpemateriale over. Der er også nogle tegninger til kabinetter. Formoder det virker i retning af Scan-Speaks senere "Variovent" system. Der er et diagram i bogen der viser sammenhængen mellem basimpedanspuklen og antallet af "slots", den falder jo flere der er. Det har ikke noget med basrefleks at gøre, da der ingen basforstærkning er. Selvsamme Briggs havde jo vældig travlt efter lanceringen af Quad 57 med at undersøge hvordan man lavede dipolhøjttalere af dynamiske elementer, og fik da også sat en i produktion. Flere af Wharfedales hjørnehøjtalere var med det der Distributed port, og det kom vistnok efter hans optagethed af dipoler. Vi er tilbage til perioden 1957 til omkring 1962.

Jeg har lige bestilt hans bog på Amazon, tak for hjælpen. Jeg tror sku lige jeg skal have prøvet at lave et par prøver med det. Jeg troede ellers at det skulle være en u-baffel jeg skulle ende ud med, men nu skal det her også lige prøves.

Mvh

Thomas

bjørn skrev: Pølsemanden skrev: musicus skrev: Det siges at selv en åben U-baffel ændrer dipol udstrålingen negativt Jeg må desværre skuffe dig, men der er vist ingen hurtige smutveje - en ægte dipole er en stor flad plade   Jeg vil give dig ret i at rent teoretisk ændre udstrålingen sig ved en foldet baffel, men jeg har ikke kunne høre forskel. Jeg har til gengæld prøvet at placere enheden off-center i en foldet baffel, så der var mere 1/3 mere plade på den ene side af enheden, hvor jeg faktisk fik et positivt resultat. Jeg kan kun gisne om hvad det er som der skete, men det resulterede i at jeg ikke skulle hæve enheden elektronisk så meget som hvis jeg havde den i center. Målemæsigt så det også bedre ud, men der var nogle pukler lige der hvor den begyndte at kortslutte som jeg dog kunne få væk ved at eq en smule. Mvh Thomas Hvis man monterer en enhed symmetrisk i en baffel uanset om den er åben eller ej så får man den mest urolige amplitude alt andet lige. Cirkulære og kvadratiske bafler gør ondt værre Ventilerede kabinetter opfører sig som lukkede kabinetter over egenresonansen Åbne bafler er flade, punktum. Folder man en åben baffel får man i stedet et kabinet med åben bagside og dermed en hulrumsresonans (og en pukkel på amplituden) Gør man kabinettet dybt i forhold til arealet har man en orgelpibe. Kabinetter med åben bagside bruges stadig til visse former for instrumentforstærkning (eks. guitar) men til hifi er princippet uegnet.

Jeg mener bestemt ikke at det er uegnet til hifi. Jeg har hørt Siegfried Linkwitz Orion højttaler som jeg synes spiller rigtig godt. Det var egentlig den som gjorde at jeg begyndte at rode med nogle åbne bafler. Jeg har bygget 11 forskelige forsøg nu og jeg har ikke været skuffet siden jeg gik igang. Lige nu ligger valget på en u-formet baffel som den endelige, men jeg skal lige prøve med et par forsøg med det der "slotted back" for at se om det er vejen frem. Jeg har lige lagt et link til Orion højttaleren:

http://www.linkwitzlab.com/orion_us.htm

Mvh

Thomas

Pølsemanden skrev: Mellemhjulet skrev: Det hedder "slotted back" vel. G. A. Briggs skriver i sin "Cabinet Handbook" lidt om systemet som han kalder "Distributed port" eller DP. Det er en række smalle ca 1 cm brede og 15 cm lange udskæringer  i kabinettet i bagpladen, med noget dæmpemateriale over. Der er også nogle tegninger til kabinetter. Formoder det virker i retning af Scan-Speaks senere "Variovent" system. Der er et diagram i bogen der viser sammenhængen mellem basimpedanspuklen og antallet af "slots", den falder jo flere der er. Det har ikke noget med basrefleks at gøre, da der ingen basforstærkning er. Selvsamme Briggs havde jo vældig travlt efter lanceringen af Quad 57 med at undersøge hvordan man lavede dipolhøjttalere af dynamiske elementer, og fik da også sat en i produktion. Flere af Wharfedales hjørnehøjtalere var med det der Distributed port, og det kom vistnok efter hans optagethed af dipoler. Vi er tilbage til perioden 1957 til omkring 1962. Jeg har lige bestilt hans bog på Amazon, tak for hjælpen. Jeg tror sku lige jeg skal have prøvet at lave et par prøver med det. Jeg troede ellers at det skulle være en u-baffel jeg skulle ende ud med, men nu skal det her også lige prøves. Mvh Thomas

Det var hurtigt du fandt den bog, men sådan er det jo nogen gange.

Der er også kapitlet fra Briggs "Loudspeakers" om dipoler:

http://members.myactv.net/%7Eje245/obriggs.htm

Når du alligevel er igang er der også ultraflex princippet, det så jeg meget på på et tidspunkt, men det dipol væsen jeg har med en mellemtone og diskant i en 10 cm dyb u-frame og en bas i en 50 cm dyb u-frame lyder ok for nu, men den slags ændre sig jo:

http://www.decware.com/paper83.htm

Peter Holm nævnte osse 'slottet back' princippet i sin bog "Højtalerkabinetter". Han synes at mene, at det dæmpede resonans OG impedanskurve, + gav en lidt dybere bas for en given boksstørrelse .

mollecon skrev: Peter Holm nævnte osse 'slottet back' princippet i sin bog "Højtalerkabinetter". Han synes at mene, at det dæmpede resonans OG impedanskurve, + gav en lidt dybere bas for en given boksstørrelse .

Princippet er det samme som "akustisk ventil" hvad P.H. jo også skriver. Justeringen forregår ved at tilpasse arealet/gennemstrømningsmodstanden således at impedanspuklen bliver så flad som muligt men stadig symmetrisk omkring egenresonansen. Gevinsten er en lavere systemresonans, et lavere Qt samt en mere behagelig belastning for forstærkeren sammenlignet med samme kabinet/enhed udført som "trykkammer" Afrulningen under systemresonansen er som alle andre lukkede systemer 12dB/oktav.

Hejsa.

Der har i Audio Express været en artikkel om et princip forfatteren kaldte for Infinite-box som ligner meget det du omtaler men med forskelle. kabinet størrelsen var beregnet til et Qt på 0.7. Hele bagsiden af kabinettet bestod af tæt komprimeret rockwool af en art. Ideen var at opnå et stort fasedrej gennem rockwoolen og på den måde få en tilsyneladende meget dybere "åben" baffel samtidig med at han kunne fifle med Qet gennem forskellige forsøg med disse komprimeringer. Der var andre teoretiske fordele (om man vil) i princippet. Læs selv.

MVH Per

Jamen, det lyder præcis som 'slottet back' el. akustisk ventil! En åbning i en boks med dæmpemateriale for at kontrollere gennemstrømningen.

Når princippet ikke anvendes så meget, skyldes det bl.a. nok, at det er svært at beregne på.

Per.G skrev: Hejsa. Der har i Audio Express været en artikkel om et princip forfatteren kaldte for Infinite-box som ligner meget det du omtaler men med forskelle. kabinet størrelsen var beregnet til et Qt på 0.7. Hele bagsiden af kabinettet bestod af tæt komprimeret rockwool af en art. Ideen var at opnå et stort fasedrej gennem rockwoolen og på den måde få en tilsyneladende meget dybere "åben" baffel samtidig med at han kunne fifle med Qet gennem forskellige forsøg med disse komprimeringer. Der var andre teoretiske fordele (om man vil) i princippet. Læs selv. MVH Per

Har du et link til artiklen, eller hvad nummer den var i? Jeg har prøvet at søge efter den, men har ikke kunne finde den.

Mvh

Thomas

mollecon skrev: Jamen, det lyder præcis som 'slottet back' el. akustisk ventil! En åbning i en boks med dæmpemateriale for at kontrollere gennemstrømningen. Når princippet ikke anvendes så meget, skyldes det bl.a. nok, at det er svært at beregne på.

Den manglende popularitet er nok snarere at det ikke er vejen til "bulderbas" men i realiteten et lukket kabinet med trykudligning. Gevinsten er en lavere systemresonans og et lavere Q hvilket fører til en mere udstrakt bas med et lavere niveau end hvis kabinettet var helt lukket. Det er ikke meningen at ventilen skal give et tilskud til amplituden.

Der er ikke så meget at beregne, systemet justeres ved hjælp af impedanskurven

bjørn skrev: Den manglende popularitet er nok snarere at det ikke er vejen til "bulderbas" men i realiteten et lukket kabinet med trykudligning. Gevinsten er en lavere systemresonans og et lavere Q hvilket fører til en mere udstrakt bas med et lavere niveau end hvis kabinettet var helt lukket. Det er ikke meningen at ventilen skal give et tilskud til amplituden. Der er ikke så meget at beregne, systemet justeres ved hjælp af impedanskurven

Simplificeret det samme som at snyde enheden til at tro, at den sidder i et større lukket kabinet, end den i virkeligheden gør.

KrammeAcoustics skrev: bjørn skrev: Den manglende popularitet er nok snarere at det ikke er vejen til "bulderbas" men i realiteten et lukket kabinet med trykudligning. Gevinsten er en lavere systemresonans og et lavere Q hvilket fører til en mere udstrakt bas med et lavere niveau end hvis kabinettet var helt lukket. Det er ikke meningen at ventilen skal give et tilskud til amplituden. Der er ikke så meget at beregne, systemet justeres ved hjælp af impedanskurven Simplificeret det samme som at snyde enheden til at tro, at den sidder i et større lukket kabinet, end den i virkeligheden gør.

Det kan også blive for simplificeret, sætter du enheden i et tilsvarende større helt lukket kabinet for at opnå samme lavere systemresonans vil du kunne konsatere at impedanspuklen vil se anderledes ud end i det mindre kabinet med trykudligning