Læs en grinagtig test her hvor 2 ud af 3 redaktionsmedlemmer ikke kan høre forskel på 128 og 360kbps MP3.
Pavarotti synger uden nævneværdigt akkompagnement; dvs. uden transientindhold, men orkestret får lov til at sige noget til allersidst. Her kollapser 128kbps versionen ynkeligt.

Der er utvivlsomt en baggrund for valget af testmusik - skal vi flaskes op til at tro på, at 128kbps er ligeså godt som ukomprimeret materiale? - kom med et bud.

Jeg må nævne, at jeg gættede rigtigt uden overhovedet at være i tvivl med den indbyggede kabinethøjttaler i mit kontor-minitower ophængt under arbejdsborde

På samme måde som der findes variabel bitrate i MP3, findes der også variabel dømmekraft på redaktioner.

I det første tilfælde kan kvaliteten få et løft af det, men det sidste tilfælde giver altid et dyk i kvaliteten.

NB. Pavarotti kunne iøvrigt synkronisere sin stemme, til en predefineret variabel bitrate, således at de passager der krævede mest opløsning, blev timet korrekt.



__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg kunne nu godt høre forskel og valgte den rigtige men skal ikke lægge skjul på at jeg var i tvivl. Synes 320kbit versionen virkede mere overbevisende når musikken var kompleks og der skete flere ting på engang.

Det er 128kbit mod 320kbit og ikke 360kbit, som de så "flot" skriver det i artiklen.

Jeg kunne godt høre forskel, men jeg er ikke sikker på at jeg ville kunne høre forskel hvis jeg havde testet på et par billige computerhøjttalere... Det er sikkert det de har gjort på comon's redaktion.


__________________
Hi-Fi: Avi ADM 9.1T, Rega Planet, Boston Horizon HPS 8Wi.
Head-Fi: Heed Canamp, Cambridge DacMagic, FiiO E10, HiFiMAN HE-400, Fischer Audio FA-003, Sennheiser HD25-1 mkII & Superlux HD-662.

av for den, jeg valgte den forkerte, skynder mig at skyde skylden på mine små computer-højttalere ;)

Jeg kunne også godt høre forskel, og det endda på min bærbare pc's indbyggede højttalere.


__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Findes der tests af ukomprimeret vs. komprimeret?
Synes denne test er ligegyldig, når det er to komprimerede filer man sammenligner... (og giver ingen mening at kalde siden for mp3ornot.com)

Jeg synes testens største problem er, at der kun er tale om ét stykke. Der burde være mange forskellige musikstykker af forskellig slags og kompleksitet. Her er det jo bare 50/50

__________________

Guide til billedupload

Valgte sku også den forkerte.. og det gjorde kæresten også...

konklusion...

min og kærestens hørelse stinker.. og  jeg ka sælge mit anlæg og købe en transistor radio...


__________________
WWW for at se Min anlæg's tråd.

HD Medie Center
5.1 B&W DM600 top model(er) s3 serie
SONY Reciever / Aoc LCD Tv

Der er mange ting galt med testen. Bl.a.:

Man kan ikke bedømme en fils kvalitet ud fra 10 sek. materiale, som ikke engang er særlig komplekst. Halvdelen er klippet er jo bar skrål.  Forskellen på lave og høje bitrater er netop i de komplekse passager. Hvorfor sender man  ellersdiv. radioprogrammer, som kun indeholder tale i 96 eller 128 kbit, og musik i 192 eller 256 kbit...

Der mangler en master-reference, dvs. det ukomprimerede materiale.

Der er ingen oplysninger om hvordan man har komprimeret materialet. Der findes metoder og programmer, som er så ringe, at det er lige meget hvilken bit-rate man bruger - det ender altid med at lyde skidt.

__________________
Mit beskedne setup:

Yamaha RX-V2700
Dali Concept 7.0 SR
Taralabs HTK
Panasonic TH-42PX80
LG R200 Mediecenter
Xbox 360
Toshiba HD-EP30 HD DVD

Selv på den bærbare PC's indbyggede højttalere var det en ret simpel opgave. Jeg tør slet ikke tænke på hvordan forskellen på de 2 filer vil lyde i et godt headfi-setup. Der må selv de umusikalske og tonedøve ikke-hifi-interesserede kunne høre hvad der er bedst. 

humlen er at lytte efter de sidste to sekunder, hvor strygerne sætter ind. Det er stedet, hvor den lave bitrate bider i græsset.

jeg valgte rigtigt.

Der var ikke meget forskel, men det var også på et par tudsegamle PC højttalere der ligger oven på hinanden bag ved skrivebordet (og peger opad....  )

jeg er blevet gjort opmærksom på, at linket jeg fandt testen på, førte til den oprindelige artikel fra pcworld.dk - så comon har "kun" gjort sig skyldig i at kolportere vrøvlet, og overskriften på denne tråd skulle derfor have læst:

pcworld.dk ramt af høresvigt

titel rettet, tak til Sveske!

Når man kan høre forskel - men afgjort ikke voldsomt - på sine små desktop højttalere som flere - inklusiv jeg selv - kunne, så virker det bestemt sært at de kan finde på at sige sådan noget vrøvl. Der kan så siges en masse frem og tilbage om hvorfor. Men hvad forskel gør det? Folk der kan høre forskel er jo med rette brugere af dette forum, ellers ville alt vores alt for dyre legetøj jo være penge ud af vinduet. Lad dem nu bare spille Doom XIV med deres Soundblaster snurrerundt kort og skrive en masse vrøvl derinde

Kunne nemt høre forskel, med mine billige sennheiser hørebøffer til en plov. Valgt rigtigt første gang. Svært er det ikke ligefrem.

Men det kommer så også an på musikken, jo mere kompleks den er jo nemmere er det at høre forskel på bitrate. Til almindelig gængs mainstream skod pop musik kan man nemmere slippe afsted  med en lav bitrate.

Hehe... Nu kom jeg desværre til at afsløre det først ved at trykke det forkerte sted fordi jeg ville starte klippet, men der var ikke så meget tvivl om at alene stemmen i starten havde en del fnidder i toppen ligesom med bækkenerne der var udviskede i lyden.

Lyttede par et par Sony hørebøffer.

jeg gættede rigtig...og det da jeg lyttede til de 2 stykker på mine meget billige Sennheiser HD201

__________________
Electrocompaniet eci-2
Xindak Muse 1.2 (usa)
Audio Innovations alto
Nordost flatline
kommer snart Audiovector MI3

Jeg beklager at måtte sige det, men man kan ikke høre forskel på de to stykker. Og slet ikke på PC-højttalere.

Slut

Kunne ikke høre forskel på min jbl control1 xtreme.