Hej

Jeg prøvede for et par dage siden noget 96 kHz audio fra 2l.no. Bare en af de gratis testfiler. Jeg havde ikke de store forventninger, da mit usdtyr hører til i den billigere ende (DACMagic + NAD 106 + NAD216THX + Acoustic Energy Radiance 3), så det var uden stort håb om en åbenbaring af lyd, jeg satte det på.

Frygtede det ville ende i en af de her uafgjorte situationer hvor man ikke rigtig ved om man bilder sig noget ind eller der er en reel forbedring. Man skal nok have noget drabeligt udstyr og fantomhørelse for at kunne høre forskellen, eftersom frekvenser over 20 kHz ikke er hørbare, tænkte jeg.

Nå, jeg fumlede lidt rundt med forskellige afspillere under linux og fandt ud af at få audacity2 til at sende uprocesseret 96 kHz 16 bit PCM ud(24 bit duede ikke, gav kraftig hvid støj agtig lyd, så husk at skrue volumen ned indtil i har fået konfigurationen i orden, hvis i vil prøve).

Jeg satte mig i stolen og gjorde klar til at lytte. Her skal det lige indskydes at jeg har et 2m l**te lakrids kabel i systemet midlertidigt p.g.a. en defekt og det lukker en del hvid støj og brum ind og fjerner noget åbenhed, men OK det er bedre end ingenting og lyder faktisk rimeligt.

Nå, men jeg satte lyden på og du godeste hvor lød det godt! Jeg troede ikke der kunne komme så god lyd ud af mit set-up. Det virkede som om feen havde været der og sat en 20000 kr DAC ind.
Forstærker og højttalere lød som sædvanligt, men lyden virkede meget større, mere åben og silkeblød sammenlignet med vanlig standard.

Så blev jeg mistænksom. Har jeg narret mig selv til at tro det er bedre? Ord som placebo og voodoo for igennem hovedet. Skyldes det bare at 2l har lavet en fremragende optagelse, som også ville lyde godt i 44,1 kHz?

Nå, jeg prøvede at stille audacity om til 44,1 kHz og lade den konvertere raten. Det er naturligvis synd for lyden og det kan ikke bruges til at bevise at 44,1 kHz er dårligere, men hvis det lød lige så godt ville jeg vide at det bare er en god optagelse og ikke et 96 kHz mirakel. Nå, det lød ringere og der var ligefrem cracks og pops i lyden, så audacity kan åbenbart ikke konvertere pænt ned når frekvenserne ikke går op.

Så hentede jeg en 48 kHz version. Den lød også rigtig godt, men som om den ikke var så blød og raffineret som 96 kHz. Her var der dog ikke så stor forskel. Men nu er 48 kHz jo også mere end 44,1 kHz, så måske får man bare det meste af forbedreingen ved at gå fra 44,1 kHz til 48? Jeg synes stadig 96 kHz lyder bedre end 48 kHz, men ikke en voldsom forskel. Filerne findes desværre ikke i 44,1 kHz på 2l.no, så det er ikke så let at sammenligne med en professionel 44,1 kHz kompilering af den samme optagelse.

Så kom jeg til at tænke på, om højere opløsning i virkeligheden er vigtigst for billigere udstyr, hvor timingen ikke er så præcis. Måske kan det kompensere for nogle af de kompromiser der er i billigere designs? Kan ejere af billigere udstyr forvente en kæmpe gevinst fra 96 kHz lyd? Kan desværre ikke sammenligne med musik jeg kender godt da det ikke findes i 96 kHz.

Hvilke erfaringer har i andre med 96 kHz lyd?

Hej,

jeg har endel albums i 24/96 og 24/48, men har aldrig lavet en sammenligning. Det er på TODO-listen... Generelt lyder pladerne fra steder som
2H, Linn Studio Master, hdtracks, etc. rigtigt godt, men det kan som du er inde på være fordi det er tale om over gennemstittet vellydende
optagelser.

Dine tanker vedr. 48 vs. 96 passer fint med at den væsentligste fordel disse har over 44, er at filter-artifakter kommer til at ligge længere væk
fra det hørbare frekvens område.

Det med 16 bit burde du måske forsøge at komme til bunds i. Personlig hælder jeg til at bit-opløsningen er mere vigtig end samplingsraten.

Til sidst. Prøv at nedsample med programmet 'sox' (se goolgle). Programmet nedsampler med den aller bedste kvalitet. Hvis/når jeg engang skal
lave en direkte sammenligning har jeg tænkt mig at anvende dette. Hvis du finder ud af noget med dette, er jeg meget interesseret i at høre hvad
du kommer frem til.

vh

Jeg lavede en sammenligning med Nephew 007 is also i 16 bit/44,1 og 24 bit/96 - begge apple lossless - på mine højtalere med indbygget 24 bit-dac. Kunne ikke høre forskel. Har ikke rigtig gidet bruge mere tid på sammenligninger, da 99,9999% af al musik, jeg hører, kun findes i 16 bit/44,1.

Jeg har ikke mulighed for at afspille ægte 96Khz på mit anlæg, men har hørt en Playback Designs SACD på et næsten identisk anlæg ift. mit og syntes ikke der var noget væsentlig at hente, men det var så kun en enkelt CD. Med en god DAC og et godt drev er Redbook stadig temmelig godt selvom det slås eftertrykkeligt af vinyl ;)

Mvh,
Hans

16/44 kan lyde rigtig godt hvis lavet ordentligt. Processen er bare ikke helt simpel og kræver mange års erfaring for at opnå et
godt resultat. Men da branchen er grådig sparer de alle steder de kan. Udgiften til mastering processen er skåret ned med 80-
90% i løbet af de sidste 20 år siden.

En god optagelse er en god optagelse uanset format. En erfaren specialist vil kunne konvertere 24/96 til 16/44 med et
fremragende resultat. Det vil være de færreste som kan høre forskellen i en ægte blindtest.

Nu har man desværre sjældent muligheden for frit at vælge sit format. Man må nøjes med hvad man kan få.

Og desværre har jeg flere eksempler på, at indholdet på high-res SACD/DVD-Audio er af ringere kvalitet end en CD af ældre
dato.

torsteinowich skrev: Hej Jeg prøvede for et par dage siden noget 96 kHz audio fra 2l.no. Bare en af de gratis testfiler. Jeg havde ikke de store forventninger, da mit usdtyr hører til i den billigere ende (DACMagic + NAD 106 + NAD216THX + Acoustic Energy Radiance 3), så det var uden stort håb om en åbenbaring af lyd, jeg satte det på. Frygtede det ville ende i en af de her uafgjorte situationer hvor man ikke rigtig ved om man bilder sig noget ind eller der er en reel forbedring. Man skal nok have noget drabeligt udstyr og fantomhørelse for at kunne høre forskellen, eftersom frekvenser over 20 kHz ikke er hørbare, tænkte jeg. Nå, jeg fumlede lidt rundt med forskellige afspillere under linux og fandt ud af at få audacity2 til at sende uprocesseret 96 kHz 16 bit PCM ud(24 bit duede ikke, gav kraftig hvid støj agtig lyd, så husk at skrue volumen ned indtil i har fået konfigurationen i orden, hvis i vil prøve). Jeg satte mig i stolen og gjorde klar til at lytte. Her skal det lige indskydes at jeg har et 2m l**te lakrids kabel i systemet midlertidigt p.g.a. en defekt og det lukker en del hvid støj og brum ind og fjerner noget åbenhed, men OK det er bedre end ingenting og lyder faktisk rimeligt. Nå, men jeg satte lyden på og du godeste hvor lød det godt! Jeg troede ikke der kunne komme så god lyd ud af mit set-up. Det virkede som om feen havde været der og sat en 20000 kr DAC ind. Forstærker og højttalere lød som sædvanligt, men lyden virkede meget større, mere åben og silkeblød sammenlignet med vanlig standard. Så blev jeg mistænksom. Har jeg narret mig selv til at tro det er bedre? Ord som placebo og voodoo for igennem hovedet. Skyldes det bare at 2l har lavet en fremragende optagelse, som også ville lyde godt i 44,1 kHz? Nå, jeg prøvede at stille audacity om til 44,1 kHz og lade den konvertere raten. Det er naturligvis synd for lyden og det kan ikke bruges til at bevise at 44,1 kHz er dårligere, men hvis det lød lige så godt ville jeg vide at det bare er en god optagelse og ikke et 96 kHz mirakel. Nå, det lød ringere og der var ligefrem cracks og pops i lyden, så audacity kan åbenbart ikke konvertere pænt ned når frekvenserne ikke går op. Så hentede jeg en 48 kHz version. Den lød også rigtig godt, men som om den ikke var så blød og raffineret som 96 kHz. Her var der dog ikke så stor forskel. Men nu er 48 kHz jo også mere end 44,1 kHz, så måske får man bare det meste af forbedreingen ved at gå fra 44,1 kHz til 48? Jeg synes stadig 96 kHz lyder bedre end 48 kHz, men ikke en voldsom forskel. Filerne findes desværre ikke i 44,1 kHz på 2l.no, så det er ikke så let at sammenligne med en professionel 44,1 kHz kompilering af den samme optagelse. Så kom jeg til at tænke på, om højere opløsning i virkeligheden er vigtigst for billigere udstyr, hvor timingen ikke er så præcis. Måske kan det kompensere for nogle af de kompromiser der er i billigere designs? Kan ejere af billigere udstyr forvente en kæmpe gevinst fra 96 kHz lyd? Kan desværre ikke sammenligne med musik jeg kender godt da det ikke findes i 96 kHz. Hvilke erfaringer har i andre med 96 kHz lyd?

Der er ingen tvivl om at man kan opnå fremragende optagelser med 24/96. Jeg har selv flere fra HDTRACKS.COM som er helt eminente. Bl.a Livingston Taylor med "Inc" er noget af det bedste jeg nogensinde har hørt....

Men 24/96 alene gør det ikke. Som andre nævner er masteringen MEGET afgørende. Bl.a har jeg også Nephew i 24/96. Den er ALT for kraftig masteret. SeeDeclip programmet kan rette op på meget af det, men det er simpelt hen for ringe, at man skal manipulere med noget der skulle være highend indspilninger.

Derfor kan jeg kun abefale HDTRACKS.COM. Disse optagelser er nemlig masteret til perfektion. Her var der mange der kunne lære noget.

Og ja. Hvis det er lavet ordentligt er 24/96 en gave til os musikelskere. 

__________________
Callesoroe

callesoroe skrev: torsteinowich skrev: Hej Jeg prøvede for et par dage siden noget 96 kHz audio fra 2l.no. Bare en af de gratis testfiler. Jeg havde ikke de store forventninger, da mit usdtyr hører til i den billigere ende (DACMagic + NAD 106 + NAD216THX + Acoustic Energy Radiance 3), så det var uden stort håb om en åbenbaring af lyd, jeg satte det på. Frygtede det ville ende i en af de her uafgjorte situationer hvor man ikke rigtig ved om man bilder sig noget ind eller der er en reel forbedring. Man skal nok have noget drabeligt udstyr og fantomhørelse for at kunne høre forskellen, eftersom frekvenser over 20 kHz ikke er hørbare, tænkte jeg. Nå, jeg fumlede lidt rundt med forskellige afspillere under linux og fandt ud af at få audacity2 til at sende uprocesseret 96 kHz 16 bit PCM ud(24 bit duede ikke, gav kraftig hvid støj agtig lyd, så husk at skrue volumen ned indtil i har fået konfigurationen i orden, hvis i vil prøve). Jeg satte mig i stolen og gjorde klar til at lytte. Her skal det lige indskydes at jeg har et 2m l**te lakrids kabel i systemet midlertidigt p.g.a. en defekt og det lukker en del hvid støj og brum ind og fjerner noget åbenhed, men OK det er bedre end ingenting og lyder faktisk rimeligt. Nå, men jeg satte lyden på og du godeste hvor lød det godt! Jeg troede ikke der kunne komme så god lyd ud af mit set-up. Det virkede som om feen havde været der og sat en 20000 kr DAC ind. Forstærker og højttalere lød som sædvanligt, men lyden virkede meget større, mere åben og silkeblød sammenlignet med vanlig standard. Så blev jeg mistænksom. Har jeg narret mig selv til at tro det er bedre? Ord som placebo og voodoo for igennem hovedet. Skyldes det bare at 2l har lavet en fremragende optagelse, som også ville lyde godt i 44,1 kHz? Nå, jeg prøvede at stille audacity om til 44,1 kHz og lade den konvertere raten. Det er naturligvis synd for lyden og det kan ikke bruges til at bevise at 44,1 kHz er dårligere, men hvis det lød lige så godt ville jeg vide at det bare er en god optagelse og ikke et 96 kHz mirakel. Nå, det lød ringere og der var ligefrem cracks og pops i lyden, så audacity kan åbenbart ikke konvertere pænt ned når frekvenserne ikke går op. Så hentede jeg en 48 kHz version. Den lød også rigtig godt, men som om den ikke var så blød og raffineret som 96 kHz. Her var der dog ikke så stor forskel. Men nu er 48 kHz jo også mere end 44,1 kHz, så måske får man bare det meste af forbedreingen ved at gå fra 44,1 kHz til 48? Jeg synes stadig 96 kHz lyder bedre end 48 kHz, men ikke en voldsom forskel. Filerne findes desværre ikke i 44,1 kHz på 2l.no, så det er ikke så let at sammenligne med en professionel 44,1 kHz kompilering af den samme optagelse. Så kom jeg til at tænke på, om højere opløsning i virkeligheden er vigtigst for billigere udstyr, hvor timingen ikke er så præcis. Måske kan det kompensere for nogle af de kompromiser der er i billigere designs? Kan ejere af billigere udstyr forvente en kæmpe gevinst fra 96 kHz lyd? Kan desværre ikke sammenligne med musik jeg kender godt da det ikke findes i 96 kHz. Hvilke erfaringer har i andre med 96 kHz lyd? Der er ingen tvivl om at man kan opnå fremragende optagelser med 24/96. Jeg har selv flere fra HDTRACKS.COM som er helt eminente. Bl.a Livingston Taylor med "Inc" er noget af det bedste jeg nogensinde har hørt.... Men 24/96 alene gør det ikke. Som andre nævner er masteringen MEGET afgørende. Bl.a har jeg også Nephew i 24/96. Den er ALT for kraftig masteret. SeeDeclip programmet kan rette op på meget af det, men det er simpelt hen for ringe, at man skal manipulere med noget der skulle være highend indspilninger. Derfor kan jeg kun abefale HDTRACKS.COM. Disse optagelser er nemlig masteret til perfektion. Her var der mange der kunne lære noget. Og ja. Hvis det er lavet ordentligt er 24/96 en gave til os musikelskere.

callesoroe - er der andet i samme genre som Livingston Taylor du kan anbefale i 24/96 (jeg er vild med James Taylor, Steely Dan, Donald Fagen og noget Alison Krauss)? "Inc" lyder super fedt!

nicoleif skrev: callesoroe - er der andet i samme genre som Livingston Taylor du kan anbefale i 24/96 (jeg er vild med James Taylor, Steely Dan, Donald Fagen og noget Alison Krauss)? "Inc" lyder super fedt!

Så vil gøre opmærksom på at selvsamme hdtracks har Alison Krauss og Robert Plants "Raising Sand" i 24/96 (eller er det 24/88). Jeg har den på cd,
så jeg gider ikke købe den, men lidt interessant er det.

bhaagensen skrev: nicoleif skrev: callesoroe - er der andet i samme genre som Livingston Taylor du kan anbefale i 24/96 (jeg er vild med James Taylor, Steely Dan, Donald Fagen og noget Alison Krauss)? "Inc" lyder super fedt! Så vil gøre opmærksom på at selvsamme hdtracks har Alison Krauss og Robert Plants "Raising Sand" i 24/96 (eller er det 24/88). Jeg har den på cd, så jeg gider ikke købe den, men lidt interessant er det.

Den har jeg liggende i HD-kvalitet fra HD-Tracks! Andre der kan anbefales?

Hej

Prøv at se http://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ 

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

Jeg ku ikke høre nogle forskel på hverken slimdevices transporter el min forhåndværende Linn akurate Ds.

Men efter jeg fik en linn Klimax ds og den blev   opgraderet til   deres nye Cara firmware hor de manipulere med data uploadingen , ku jeg høre
forbedringen, og den er gankse betydlig.

Jeg tror stadig at hvis man skal høre forbedringen har det temeligt meget at gøre med hvilke kvalitet lydkilden i sig selv har.

__________________
Linn sonus faber og andet godt

[/QUOTE]

callesoroe - er der andet i samme genre som Livingston Taylor du kan anbefale i 24/96 (jeg er vild med James Taylor, Steely Dan, Donald Fagen og noget Alison Krauss)? "Inc" lyder super fedt!

[/QUOTE]

Der er desværre ikke så meget i den genre, men hvis du er til blues så er

George "Wild Child" Butler: So Nuff en fremragende "skive" både musikalsk og teknisk.

James 'Blood' Ulmer: Blues & Grass.....ligeså

I den bløde vokal genre kan alt med Rebecca Pidgeon ligeledes anbefales.

__________________
Callesoroe

Peiter skrev: Hej Prøv at se http://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ

Kunne du evt komme med en sammensatning af dit youtube klip på 58 minutter?

nicoleif skrev: Kunne du evt komme med en sammensatning af dit youtube klip på 58 minutter?

Det handler om at man ikke alltid hører det man tror man hører... Kom nu! Du har fået et link. Hvis det har interesse, kan du jo tjekke det ud. Har
det det ikke, stopper man det jo bare ;)

Videoen diskuteres i øvrigt lidt i denne tråd:

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=80952&PN=1

Peiter skrev: Hej Prøv at se http://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ

Men her udtaler de sig jo ikke om båndbredden, så hvad har det med diskussionen at gøre?

Til gengæld fandt jeg en undersøgelser, der viser at folk ikke kan høre forskel. Men den er lavet på high end udstyr. http://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=213386&pos tdays=0&postorder=asc&start=0

Min teori var at billigere udstyr får glæde at 96 kHz, ved at kravene til hardwaren bliver mindre for at opnå samme kvalitet. En anden mulighed er at jeg er ramt af placebo effekten. Jeg er ikke overbevist om at jeg kan  skelne 2ls 48 kHz fra 96 kHz i en blindtest på mit udstyr. Den oplevede forskel var beskeden og kunne måske godt skyldes placebo.

Hvis jeg får tid vil jeg måske prøve at lave en blindtest, hvis jeg kan få noget ABX test sw til at hælde uprocesseret 96 kHz lyd direkte i HW. Har fundet noget der bruger audio jack, men jeg er ikke sikker på at det kan gå direkte i spdif udenom mixeren, som nedsampler til 44,1.

I de to lyttetests jeg har lavet med min Hiface, har jeg ikke kunne høre forskel på den samme optagelse i henholdsvis 44,1 og
88,2 kHz (Messias, Linn Records). Til gengæld er der en ret hørbar forskel på 16 og 24 bit. Ikke sådan en tabe-kæben-forskel,
men 16 bit lyder lidt som om at der er vat på væggene i optagerummet. 24 bit lyder meget mere som en sammenhængende
musikalsk begivenhed med mere naturlig udklingning, og det gør at musikken bliver væsentlig mere vedkommende.

Lavede en AB test i går og lidt i dag. Jeg spillede A og B uden at vide hvilken var 96 kHz og valgte hvad der lød bedst. For ikke at kunne snyde mig selv tapede jeg bitrate indikatoren på min DAC over så den ikke var synlig.

Konklusionen virkede helt klar i starten. Jeg syntes 96 kHz lød bedre end 48 kHz de første 6 gange i træk, ingen slinger i valsen jeg var ikke i tvivl i nogen af valgene og følte mig ikke presset til at gætte.

Så blev det mærkeligt. 7. gang var det lidt sværere at høre forskel og jeg valgte 48 kHz. Så blev jeg lidt stædig og målte en masse gange mere og de næste 10 gange valgte jeg 48 kHz 5 gange. Her var det meget svært at høre forskel og jeg var i tvivl om valgene. Det skal lige siges at jeg var temmelig træt så det kan have spillet ind til sidst.

Så prøvede jeg igen i dag. Ingen tvivl de første 2 gange, 96 kHz lød bedst. Derefter blev det ligesom i går - tvivl og nogle gange valgte jeg 48 kHz som den bedste.

Jeg er kommet til at tænke på om jeg bare har trænet mig op til at synes at begge spor lyder ens ved at høre dem så mange gange (jeg hørte en lille del af melodien rigtig mange gange). Måske bliver hjernen trænet til at ignorere forskellene og konkludere at det er samme lyd? Det er jo samme princip man bruger i MP3, hvor man får lytterens hjerne til selv at fylde hullerne ud, så det er helt klart noget der kan ske under visse omstændigheder.

Hvis det er tilfældet, kan det måske forklare at ting som folk er helt sikre på de kan høre, ikke altid kan påvises i en AB test.

torsteinowich skrev: Lavede en AB test i går og lidt i dag. Jeg spillede A og B uden at vide hvilken var 96 kHz og valgte hvad der lød bedst. For ikke at kunne snyde mig selv tapede jeg bitrate indikatoren på min DAC over så den ikke var synlig.Konklusionen virkede helt klar i starten. Jeg syntes 96 kHz lød bedre end 48 kHz de første 6 gange i træk, ingen slinger i valsen jeg var ikke i tvivl i nogen af valgene og følte mig ikke presset til at gætte.Så blev det mærkeligt. 7. gang var det lidt sværere at høre forskel og jeg valgte 48 kHz. Så blev jeg lidt stædig og målte en masse gange mere og de næste 10 gange valgte jeg 48 kHz 5 gange. Her var det meget svært at høre forskel og jeg var i tvivl om valgene. Det skal lige siges at jeg var temmelig træt så det kan have spillet ind til sidst.Så prøvede jeg igen i dag. Ingen tvivl de første 2 gange, 96 kHz lød bedst. Derefter blev det ligesom i går - tvivl og nogle gange valgte jeg 48 kHz som den bedste.Jeg er kommet til at tænke på om jeg bare har trænet mig op til at synes at begge spor lyder ens ved at høre dem så mange gange (jeg hørte en lille del af melodien rigtig mange gange). Måske bliver hjernen trænet til at ignorere forskellene og konkludere at det er samme lyd? Det er jo samme princip man bruger i MP3, hvor man får lytterens hjerne til selv at fylde hullerne ud, så det er helt klart noget der kan ske under visse omstændigheder.Hvis det er tilfældet, kan det måske forklare at ting som folk er helt sikre på de kan høre, ikke altid kan påvises i en AB test.

Det er en rigtig god pointe. Og derudover er der næppe nogen tvivl om at også træthed spiller ind. Når man laver
høreundersøgelser på fx delfiner, så kan man kun køre et begrænset antal trials ad gangen når man opererer med stimuli
som er tæt på grænsen for hvad de kan opfatte. Der er næppe tvivl om at der også er grænser for hvor mange trials
mennesker kan klare

Jeg tror heller ikke på den typiske AB-test som et effektivt værktøj i alle sammenhænge. Jeg kan ofte ikke høre forskellen
på nyt udstyr lige med det samme. Først over en dags tid eller to begynder jeg at blive opmærksom på forskellene og bliver
i stand til at danne mig et overblik over dem. Jeg tror måske du skulle prøve den test også. Dvs. gennem et stykke tid at
høre musikken i 48 kHz, og så derefter skifte over til 96 kHz i et par dage.      

torsteinowich skrev: Hvis det er tilfældet, kan det måske forklare at ting som folk er helt sikre på de kan høre, ikke altid kan påvises i en AB test.

Den simpleste forklaring er oftest den rigtige.

Men du kan prøve at lave en langtidstest med forskellige stykker musik - et nyt stykke musik hver dag. Lav kun 2-4
tests om dagen for ikke at opleve lyttetræthed.

Undlad at kende til delresultater, så de ikke kan påvirke dig.

Jeg gider ikke rigtig lave flere målinger. Min konklusion er at 24/96 lyder bedre (fik 24 bit til at virke med mplayer direkte hw adgang), men at det skal være musik der er følsomt overfor det (diskant) og i god teknisk kvalitet for at det gør en forskel. Forskellen er næppe hørbar i normal pop/rock hvor de enkelte elementer ikke er så klart adskilte.

Vil tro at det vil lyde bedre med lyse stemmer også, hvor der godt kan være en svag overtone i de allerøverste frekvenser. Mon ikke 24/96 også gør masteringen lettere, så der er mindre risiko for dårlige produktioner?