Hvor stor betydning har coax-kablet til en dac????? hvad har i oplevet ??? Skal ha skiftet min dacmagic ud med noget bedre, så tænkte jeg på om det kan svare sig at smide en tusse efter et coax-kabel

Jeg oplevede klar forskel mellem 1 noname og 2 forskellige Tara Labs Digital Coax kabler... jeg valgte den så dyre løsning i AIR kablet... men det kabel var så også en del dyre end DAC'en, så det må vise hvad jeg mener om betydningen ;-)

Det kan være som nat og dag...

Mere kontrol, flere detaljer, bedre soundstage, mere ro og mere "sort" baggrund. osv. 

Find evt. en forhandler der vil låne dig nogle forskellige med hjem, så er det jo nemt at lave en sammenligning. Men du bør nok undgå at låne eksemplarer der overskrider budgettet, for man risikere jo at falde for de største modeller.

Hvis du har en DAC der sampler og reclock'er signalet betyder det lige akkurat ikke en bønne. Jeg kender ikke Dacmagic godt nok til at vide om den reclock'er..

DacMagicen reclocker ikke og er ret jitterfølsom, så kabler er vigtige. Det syntes jeg nu atid de er; jeg har sådan en ekstern reclocker, men jeg kan alligevel høre forskel på digitalkabler jeg sætter inden. Det er selvfølgelig fordi den ikke gør sit job perfekt, men der et der jo intet i verden der gør.

Det betyder intet hvis din DAC har reclocking (det har DACMagic og de fleste andre nyere designs af hensyn til computerlyd).

Efter at have læst ihærdige forsikringer om det modsatte på dette forum har jeg prøvet forskellige kabler af af ren nysgerrighed. Jeg har ikke været i stand til at høre forskel
på digitalkabler trods ihærdige forsikringer om det modsatte fra andre. Selv med et uskærmet 20 kroners lakridskabel med forkert impedans og uden afskærmning var lyden
perfekt (bortset fra udfald ved kraftig støj udefra som er forventeligt med et uskærmet kabel).

Hvis du insisterer på at prøve kabler af er det vigtigt at du ikke leder efter forbedringer, men forholder dig helt neutral. Menneskets evne til selvbedrag er stor. Hvis du kunne
lave en blindtest ville det være optimalt.

Nu vil nogen måske hævde at det lige så godt kan være mig der er ramt af selvbedrag. Meget muligt. Men mit resultat modsiger ikke naturlovene, så jeg har ikke brug for at
bevise noget. Må bare konstatere at der ikke er jordstråler der hvor mit hifi er placeret

Brug pengene på en bedre DAC i stedet. Så får du bedre elektronik med beviseligt bedre lyd (forudsat at DAC'en er merprisen værd selvfølgelig).

Hej Sirhish!

Jeg har ved flere lejligheder haft mulighed for at sammenligne digital-kabler, både coax og balanceret. Og jeg har aldrig kunne konstatere forskel!!!

Jeg har skrevet lidt om det, i denne test:

http://www.hifi4all.dk/content/templates/anmeldelser.asp?art icleid=1938&zoneid=3

Brug dine penge på en god DAC i stedet

Mvh, Mikkel.

Moke skrev: DacMagicen reclocker ikke og er ret jitterfølsom, så kabler er vigtige. Det syntes jeg nu atid de er; jeg har sådan en ekstern reclocker, men jeg kan alligevel høre forskel på digitalkabler jeg sætter inden. Det er selvfølgelig fordi den ikke gør sit job perfekt, men der et der jo intet i verden der gør.

Forkert. Sterophile har målt den igennem. Bortset fra USB interfacet er den ikke jitter følsom. Se kommentarer fra Cambridge her:

http://www.stereophile.com/digitalprocessors/cambridge_audio _azur_dacmagic_da_converter/index3.html

"The DacMagic does exhibit very strong attenuation of jitter from all input signals due to our Anagram ATF upsampling and reclocking algorithm. However, as you have
touched on, the USB interface itself inherently carries a much higher level of jitter than S/PDIF/TosLink, as the audio data have to be inserted into a TDM stream according
to a 12MHz clock nonsynchronous with the audio. Also, with USB audio 1.0, you are limited to 16-bit/44.1kHz or /48kHz transfer only."

Stereophile finder at jitteren er under 130 ps med TosLink på trods af at kablet let kan introducere op til 30 ns jitter under transporten. Konklusion: kablet er ligegyldigt. Det
betyder ikke noget om kablet giver 30 ns eller 1 ns jitter. Jitteren er 130 ps med spdif (DAC'ens egen oscillators jitter). Det vil den også være hvis jitteren på inputtet kun var
1 ps. Med reclocking er jitteren bestemt af DAC'ens egen oscillator, ikke inputtet (upsampling og reclocking algoritmen får timing fra den lokale oscillator, ikke input
signalet). En undtagelse er så hvis man laver regulære design fejl som Cambridge har gjort på USB interfacet (vinduet i deres algoritme er ikke stort nok til at fange USB
jitter - eller måske har de lavet en anden fejl, de ikke vil indrømme offentligt).

Nu kan jeg ikke lige huske specifikationerne på USB, men bliver data'ene ikke sendt over i pakker med checksum når det er via usb?

Jeg ved at både coax og optisk spdif bliver sendt "on the fly" uden checksum, så der kan jitter have indflydelse, hvis altså ikke modtager DAC'en er designet med bare et gram intelligens og laver buffering + reclocking.

Hvis USB transmitterer pakker med checksum og handshake er jitter i kablet helt uden betydning, modtager DAC'en skal jo alligevel efterfølgende pakke dataene ud og tilføre den ny clocking.

Det er for sent til at jeg gider at dykke ned i USB standarden idag, måske imorgen hvis ikke der er andre der løfter sløret inden..

torsteinowich skrev: Moke skrev: DacMagicen reclocker ikke og er ret jitterfølsom, så kabler er vigtige. Det syntes jeg nu atid de er; jeg har sådan en ekstern reclocker, men jeg kan alligevel høre forskel på digitalkabler jeg sætter inden. Det er selvfølgelig fordi den ikke gør sit job perfekt, men der et der jo intet i verden der gør. Forkert. Sterophile har målt den igennem. Bortset fra USB interfacet er den ikke jitter følsom. Se kommentarer fra Cambridge her: http://www.stereophile.com/digitalprocessors/cambridge_audio _azur_dacmagic_da_converter/index3.html "The DacMagic does exhibit very strong attenuation of jitter from all input signals due to our Anagram ATF upsampling and reclocking algorithm.

Nu anser jeg ikke en eller anden fancy algoritme for at være jitter recovery. Jeg taler om phase-locked og delay-locked loops og selv de er, som jeg argumenterer for, langt fra 100% effektive. At tro at en softwarealgoritme skulle være bedre svarer vist til at tro på de dér Hollywood-algoritmer, der gør utydelige fotos knivskarpe. Jeg ved ikke hvad Stereophile har målt på, men det holder ikke. At jeg så er fuldstændig enig at man bør kaste flere penge efter en DAC og færre penge efter kabler, er en anden sag.

Moke skrev: torsteinowich skrev: Moke skrev: DacMagicen reclocker ikke og er ret jitterfølsom, så kabler er vigtige. Det syntes jeg nu atid de er; jeg har sådan en ekstern reclocker, men jeg kan alligevel høre forskel på digitalkabler jeg sætter inden. Det er selvfølgelig fordi den ikke gør sit job perfekt, men der et der jo intet i verden der gør. Forkert. Sterophile har målt den igennem. Bortset fra USB interfacet er den ikke jitter følsom. Se kommentarer fra Cambridge her: http://www.stereophile.com/digitalprocessors/cambridge_audio _azur_dacmagic_da_converter/index3.html "The DacMagic does exhibit very strong attenuation of jitter from all input signals due to our Anagram ATF upsampling and reclocking algorithm. Nu anser jeg ikke en eller anden fancy algoritme for at være jitter recovery. Jeg taler om phase-locked og delay-locked loops og selv de er, som jeg argumenterer for, langt fra 100% effektive. At tro at en softwarealgoritme skulle være bedre svarer vist til at tro på de dér Hollywood-algoritmer, der gør utydelige fotos knivskarpe. Jeg ved ikke hvad Stereophile har målt på, men det holder ikke. At jeg så er fuldstændig enig at man bør kaste flere penge efter en DAC og færre penge efter kabler, er en anden sag.

Den ATF teknologi, som Cambridge benytter, den analysere angiveligt samples med en betydelig højere frekvens end selve signalet, og flytter de forskellige samples til deres retmæssige placering på tids aksen.

Men når det er sagt, så kan man altså kun recover til en vis grænse, uanset hvor præcis clocken er i modtageren! For den skal stadig kunne synkronisere rimelig godt med afsender. Og jitteren variere over tid, så det kan jo være ganske svært at lave sådan en recovery der fungere altid. Cambridges software løsning er nok en af de mere avancerede, men der er grænser for alting, og hvis kablingen står for en stor del af problemet, så er det jo oplagt at sætte ind der :-)

Rent matematisk opstillet rækker cambridge (og andre med lignende algo'er) langt udover hvad man kan forvente af jitter fra selv en halvdårlig afsender. Fejl som følge af dårlige kabler (de skal være enormt dårlige når vi er nede på korte længder) vil vel snarere være i form af pops og udfald grundet korrumperede data fremfor timingproblemer?

 

micma18 skrev: Den ATF teknologi, som Cambridge benytter, den analysere angiveligt samples med en betydelig højere frekvens end selve signalet, og flytter de forskellige samples til deres retmæssige placering på tids aksen. Men når det er sagt, så kan man altså kun recover til en vis grænse, uanset hvor præcis clocken er i modtageren! For den skal stadig kunne synkronisere rimelig godt med afsender. Og jitteren variere over tid, så det kan jo være ganske svært at lave sådan en recovery der fungere altid. Cambridges software løsning er nok en af de mere avancerede, men der er grænser for alting, og hvis kablingen står for en stor del af problemet, så er det jo oplagt at sætte ind der :-)

Skal vi nu ikke lige få tingene sat i det rette perspektiv? Når man skal bruge et clocksignal der slår 44100 gange i sekundet går man ikke ud og leder efter et 44,1kHz krystal. Man tager istedet et krystal der kører måske 500MHz, holder det op mod et referencekrystal og finder ud af at krystallet svinger måske 500000087 gange i sekundet. Dette tal fodrer man ind i clockkredsens software. Hvis man efterfølgende har brug for et pulsslag 44100 gange i sekundet er det blot at tage de 500000087 og dividere med 44100 for at finde ud af hvor langt softwaren skal tælle til for hvert 44100'endedele af et sekund. Resulatet er at man kan lave en 44100Hz clock uhyggeligt præcis med meget simple midler. Det er simpelthen ikke værd at spekulere i om et 44100Hz signal nu også ER 44100Hz eller ej, det ER det! Af samme grund er det heller ikke værd at spekulere i om der er forskel på frekvensen i den clock der afsender det digitale lydsignal og den clock der modtager det.

Den digitale transmission består af nogle høje og lave spændinger sendt ud på et stykke kabel. I den ideelle verden ville skiftet fra lav spændig til høj spænding (og vice versa) ske øjeblikkeligt, således at modtageren ville få præsenteret nogle fine lodrette kanter på de "firkanter" der bliver transmitteret.

I virkelighedens verden tager det do elektronikken lidt tid at skifte mellem lavt og højt niveau, det betyder at de fine lodrette skift i stedet bliver nogle mere eller mindre skrå "løjper". Det kaldes "rise time" og "fall time". 

Modtagerelektronikken er typisk sat til at trigge på disse skift, men fordi skiftene ikke er fuldstændigt lodrette kan der være en smule forskel på hvor højt oppe på "løjpen" modtageren erklærer at signalet er skiftet. Dette kan give nogle små tidsforsinkelser, og hvis dise forsinkelser ikke er konstante kalder vi det jitter. Det er korrekt at kablet mellem afsender og modtager kan have indflydelse på disse forsinkelser, ihvertfald i teorien.

MEN hvis modtageren er bare nogenlunde intelligent designet sker der efterfølgende det, at disse jitterfyldte høje og lave spændinger på modtagerens indgang lagres som tidsuafhængige 0'er og 1'er i en buffer ramklods. Det indhold der er i denne ramklods er 100% identisk med det indhold der var i den ramklods afsenderkredsløbet hentede sine informationer fra, med mindre der har været deciderede udfald undervejs. Det eliminerer ganske enkelt indflydelsen fra den jitter der måske var i transmissionsvejen, på samme måde som det er fuldstændigt ligegyldigt hvor nøjagtig og regelmæssig min håndskrift er i et brev til dig, hvis din sekretær har brugt tid på efterfølgende at renskrive brevet inden du modtager det.

Hvis du finder en DAC hvor fabrikanten af en eller anden årsag har valgt at spare et par kroner til et sample og reclock kredsløb, så kan det digitale kabel mellem afspiller og DAC i teorien have en hørbar betydning. Hvis DAC'en har sample og reclocking kredsløb, hvilket jeg vil tro alle moderne DAC's har, så er jitter på transmissionskablet komplet uden betydning, så skal vi helt ud i at kablet er af så ringe stand at det skaber udfald..

Selvom teorien måske siger noget andet, har jeg ikke p.t. oplevet en DAC der ikke kunne blive bedre med gode digital kabler. Jeg kører selv med en Benchmark Dac 1 og det er stor forskel fra en billig kabel til min "the ONE"....

__________________
moddet marantz sa15
touch m. internt skærm samt panos bat. psu
moddet benchmark dac1
holfi prenb1
holfi nb250
taralabs the one over alt,
KEF reference 201/2

sirhish skrev: Hvor stor betydning har coax-kablet til en dac????? hvad har i oplevet ??? Skal ha skiftet min dacmagic ud med noget bedre, så tænkte jeg på om det kan svare sig at smide en tusse efter et coax-kabel

Først tror jeg du skal vurdere hvor store forskelle du normalt høre når du skifter et kabel i dit setup, har du hørt forskel på kabler før.?

Hvis ikke, så er det nok også usansynligt at det hjælper i dette tilfælde.

Hvis du derimod har hørt betydningsfuld forskel på et kabel i samme setup, så er du så heldigt at have et anlæg hvor forskelle kan høres, og så er der kun en vej, og det er at prøve indtil du finder det kabel der lyder bedst i dine øre..

Husk.. Kabler blir ikke altid bedre, af at prisen er højere.. Men ofte er dyre kabler anderledes, og så må man selv om hvad man så syntes om det..

Held og lykke med udfordringerne..

 

Hvis du derimod har hørt betydningsfuld forskel på et kabel i samme setup, så er du så heldigt at have et anlæg hvor
forskelle kan høres, og så er der kun en vej, og det er at prøve indtil du finder det kabel der lyder bedst i dine øre..

Er det ikke nærmere uheldig at have et anlæg, så ustabil, at forskelle kan høres

Gnist skrev: Hvis du derimod har hørt betydningsfuld forskel på et kabel i samme setup, så er du så heldigt at have et anlæg hvor forskelle kan høres, og så er der kun en vej, og det er at prøve indtil du finder det kabel der lyder bedst i dine øre.. Er det ikke nærmere uheldig at have et anlæg, så ustabil, at forskelle kan høres

Jo det er da super iriterende, det fedeste anlæg er det der er så trægt at man ikke engang høre knasterne og støvet på en LP

 

stridsvognen skrev: Gnist skrev: Hvis du derimod har hørt betydningsfuld forskel på et kabel i samme setup, så er du så heldigt at have et anlæg hvor forskelle kan høres, og så er der kun en vej, og det er at prøve indtil du finder det kabel der lyder bedst i dine øre.. Er det ikke nærmere uheldig at have et anlæg, så ustabil, at forskelle kan høres Jo det er da super iriterende, det fedeste anlæg er det der er så trægt at man ikke engang høre knasterne og støvet på en LP

touché    

panos skrev: Selvom teorien måske siger noget andet, har jeg ikke p.t. oplevet en DAC der ikke kunne blive bedre med gode digital kabler. Jeg kører selv med en Benchmark Dac 1 og det er stor forskel fra en billig kabel til min "the ONE"....

Jeg formoder at det som sædvanligt komplet udelukkes at der kan være tale om at det er din hjerne der hjælper dig til at høre det du forventer at høre?

Strandvaskeren skrev: panos skrev: Selvom teorien måske siger noget andet, har jeg ikke p.t. oplevet en DAC der ikke kunne blive bedre med gode digital kabler. Jeg kører selv med en Benchmark Dac 1 og det er stor forskel fra en billig kabel til min "the ONE".... Jeg formoder at det som sædvanligt komplet udelukkes at der kan være tale om at det er din hjerne der hjælper dig til at høre det du forventer at høre?

Nogle føler sig ligefrem heldige, at de har en hjerne der hjælper med at bearbejde signalerne fra ørene..