Jonas_h skrev: Jeg synes det var en meget interessant artikel, og har også tænkt mig at bruge de metoder du nævner til mit kommende system (aktiv deling). Den manglende feedback tror jeg hænger sammen med redajtionens beslutning om, at der ikke længere bliver oprettet "Kommentarer til...." tråde automatisk. Derudover kan man vel kun bruge det til noget hvis man kører aktiv deling i sit setup? Tror det er en meget lille procentdel herinde som gør det Men for min skyld, må du meget gerne poste lignende artikler!

Meget enig  jeg ledte faktisk den omtalte knap, og undrede mig over om det skulle være bevist, at der ikke skulle kommenteres.......?

NAD-Mand skrev: Den øverste havde jeg vræet inde på, kan jeg se :D Jeg prøver at se de andre 2 links, og se om det noget der dur for mig! Tak for det Jonas. Andre må også gerne smide nogle links

Det er Room EQ Wizard du skal kigge på.. Gratis program som indeholder alle funktioner. Ved dog ikke hvor godt et resultat du
får med Audyssey mikrofonen... Den kan have en helt skæv response som din receiver tager højde for - det vil Room EQ
Wizard ikke gøre.

Boman skrev: danp skrev: Boman skrev: Er der nogen i dette forum, som er interesseret i, hvordan man opnår god lyd? Jeg har forsøgt at beskrive mine iagttagelser/erfaringer i indsigtsartiklen "Tidsforvrængning?". Det handler om, hvordan man kan forbedre højttalergengivelsen væsentligt, ved også at arbejde i tidsdomænet, og ikke som normalt, kun arbejde i frekvensdomænet. Men jeg har ingen feed-back fået. Er min artikel uforståelig, er der virkeligt ingen i dette forum, der er seriøst interesserede i god lyd, eller er der for meget DIY over det (det må der nødvendigvis være, da ingen højttalerfabrikanter arbejder systematisk med det)? Hej. Jeg er virkelig glad for at kunne læse denne type indsigtsartikler, så tak for det :-) Det er bestemt ikke uforståeligt. Jeg synes bestem heller ikke det er for meget DIY. Nærmere for lidt... Jeg har læst artiklen for nogen tid siden og synes egentlig den er ganske god og giver noget forståelse for hvorfor "det ikke virker". Jeg er i forvejen udmærket bekendt med at både højttalere og lytterum lider af en mængde udfordringer der er meget besværlige at overkomme. Det gør de fleste der har haft mulighed for at sammenligne et rigtigt instrument med med en optagelse spillet over et HIFIanlæg. Der er mildt sagt ikke meget high fidelity over det hvis man ved hvordan det skal lyde. Desværre er artiklen en lille smule halt på samme måde som andre lignende artikler her på H4A. Det er jo fint nok at forfatteren kan få lavet noget der er meget bedre end det almindeligvis er, men hvordan gør man? Det jeg i den grad mangler er nogle praktiske anvisninger på hvordan man reelt kommer i gang med at gøre noget ved problemerne. Det er mildt sagt en meget stejl bakke at finde nogle praktisk gennemførlige projekter der bare går lidt ud over at sætte nogle dæmpeplader/rockwool op på væggen for at forbedre akustikken. Tro mig jeg har ledt efter dem. Jeg tror derfor at grunden til at du ikke rigtig har fået mere respons er at denne artikel ikke rigtig forholder sig konkret til hvordan man gør noget ved de beskrevne problemstillinger. Det svarer lidt til at man får at vide at en bil med en stempelmotor har en maget lav virkningsgrad. Det kan man ikke rigtig bruge til noget da man ikke kan få andet og da man ikke kan gøre noget ved det selv, og i øvrigt skal på arbejde om lidt... Håber du forstår :-) MVH Det kunne godt være, at jeg skulle skrive en mere specifik beskrivelse af, hvordan man kan opnå det ønskede resultat.

Ja tak - og gerne andre eksempler på anlæg også.

Jeg har skrevet det før - det er lidt nemmere at være efteraber end pioneer  Altså os der er lidt sløve og helst ikke tager nogen risiko....

Jonas_h skrev: NAD-Mand skrev: Den øverste havde jeg vræet inde på, kan jeg se :D Jeg prøver at se de andre 2 links, og se om det noget der dur for mig! Tak for det Jonas. Andre må også gerne smide nogle links Det er Room EQ Wizard du skal kigge på.. Gratis program som indeholder alle funktioner. Ved dog ikke hvor godt et resultat du får med Audyssey mikrofonen... Den kan have en helt skæv response som din receiver tager højde for - det vil Room EQ Wizard ikke gøre.

Det finder jeg ihvert fald ud af. Nu fik jeg oprettet en konto på den side, elelrs kunne jeg ikke hente programmet ned. Jeg er spændt på at se hvordan det fungere. Skal man teste ved høj lydstyrke? Og hvad skal man bruge af test toner?

Boman skrev: danp skrev: Boman skrev: Er der nogen i dette forum, som er interesseret i, hvordan man opnår god lyd? Jeg har forsøgt at beskrive mine iagttagelser/erfaringer i indsigtsartiklen "Tidsforvrængning?". Det handler om, hvordan man kan forbedre højttalergengivelsen væsentligt, ved også at arbejde i tidsdomænet, og ikke som normalt, kun arbejde i frekvensdomænet. Men jeg har ingen feed-back fået. Er min artikel uforståelig, er der virkeligt ingen i dette forum, der er seriøst interesserede i god lyd, eller er der for meget DIY over det (det må der nødvendigvis være, da ingen højttalerfabrikanter arbejder systematisk med det)? Hej. Jeg er virkelig glad for at kunne læse denne type indsigtsartikler, så tak for det :-) Det er bestemt ikke uforståeligt. Jeg synes bestem heller ikke det er for meget DIY. Nærmere for lidt... Jeg har læst artiklen for nogen tid siden og synes egentlig den er ganske god og giver noget forståelse for hvorfor "det ikke virker". Jeg er i forvejen udmærket bekendt med at både højttalere og lytterum lider af en mængde udfordringer der er meget besværlige at overkomme. Det gør de fleste der har haft mulighed for at sammenligne et rigtigt instrument med med en optagelse spillet over et HIFIanlæg. Der er mildt sagt ikke meget high fidelity over det hvis man ved hvordan det skal lyde. Desværre er artiklen en lille smule halt på samme måde som andre lignende artikler her på H4A. Det er jo fint nok at forfatteren kan få lavet noget der er meget bedre end det almindeligvis er, men hvordan gør man? Det jeg i den grad mangler er nogle praktiske anvisninger på hvordan man reelt kommer i gang med at gøre noget ved problemerne. Det er mildt sagt en meget stejl bakke at finde nogle praktisk gennemførlige projekter der bare går lidt ud over at sætte nogle dæmpeplader/rockwool op på væggen for at forbedre akustikken. Tro mig jeg har ledt efter dem. Jeg tror derfor at grunden til at du ikke rigtig har fået mere respons er at denne artikel ikke rigtig forholder sig konkret til hvordan man gør noget ved de beskrevne problemstillinger. Det svarer lidt til at man får at vide at en bil med en stempelmotor har en maget lav virkningsgrad. Det kan man ikke rigtig bruge til noget da man ikke kan få andet og da man ikke kan gøre noget ved det selv, og i øvrigt skal på arbejde om lidt... Håber du forstår :-) MVH Det kunne godt være, at jeg skulle skrive en mere specifik beskrivelse af, hvordan man kan opnå det ønskede resultat.

Det tror jeg helt sikkert der ville være interesse for. Et godt sted at starte ville måske være i forhold til aktive subwoofere der notorisk volder problemer og som er oplagte at lægge ud med da de ikke har passivt delefilter og allerede har deres egen effektforstærker. En DIY løsning vil være attraktiv da de løsninger man rent faktisk kan købe i form af en løs boks der skydes ind mellem pre out og subben ofte er ret primitive eller ufleksible og i næsten alle tilfælde hunde dyre.

MVH

Boman skrev: Flemming Skov skrev: Hej Boman, Efter at jeg har læst din artikel, finder jeg faktisk mange lighedspunkter med det jeg forsøger at gøre i mit system, hvor placeringen af enhederne umiddelbart er hifi agtigt utro. Jeg mener netop også at enhederne skal være i tidstro afstand. Det jeg har mulighed for er, udover at holde fase, også at tidsforskyde mine enheder i forhold til min mellemtone/diskant. Dog kan jeg kun gøre det i frekvensovergangen mellem enhederne. Dine vandfalds målinger vil jeg forsøge at "gøre efter" hvis mit udstyr kan finde ud af det (Holmimpuls og SMAART). Jeg er også enig i din betragtning over "target" kurven, der bør være svagt hældende opad til. I mit tilfælde lyder det bedst. Da jeg benytter horn har jeg i forvejen meget lav forvrængning på signalerne og som du også skriver er der en klar lydmæssig gevinst der ;-) Hilsen Flemming Jeg kunne også godt tænke mig at lave Waterfall målinger, og Uli, som har lavet Acourate, har også lavet et program som kan lave det - "STransform", ovenikøbet er det freeware, MEN det kræver lyddøde omgivelser, ellers er det en blanding af højttaleren og rummets akustik man måler.

Hej igen,

Jeg betragter iøvrigt min stue og højttalere som et system. I forb. m. min lytteposition har jeg forsøgt at holde
frekvensgangen +/- 3 til 4dB. Kunne waterfall så aligevel ikke benyttes, hvis jeg vil "lure" lidt på de info der kan læses
deraf?

Stepresponset er vel også under indflydelse fra rummet? Det stepresponse du viser i artiklen, er det målt ved din lyttepos.
eller under "døde akustiske" forhold?

Hilsen Flemming

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Boman skrev: Diamagnetic skrev: Jeg synes det må være svært at få all den extra elektronik til at lade være med at bidrage negativt på lyden taget i betragtning hvor svært det er bare at få et traditionelt system til at være fri for at det er elektronikken der bidrager mest til den samlede lyd. Dette afholder mig fra at koble mig på din måde at lave det på. Kører du stadig med et dipol system ? Der tager du helt fejl. Ved at arbejde digitalt, altså med nuller og ettaller, er jeg netop fri fra bidrag, positive eller negative. Signalet er digitalt til lige før højttalerkablerne, da mine forstærkere er fuldt digitale (faktisk en DAC der kan levere strøm). De eneste analoge kabler jeg har, er højttalerkablerne. Ja, jeg "kører" stadig dipol, eller rettere modificeret dipol, idet jeg forsøger at absorbere så meget af den bagudstrålende lyd som muligt.

Du mener altså at digitale filtre er helt uden fejl? Hvad med kvantiseringfejl, eigenfrekvenser, pre-ringning og sinc ringning?.

Bare fordi man kører digitalt vokser træerne ikke ind i himlen.

Iøvrigt synes jeg, at du efter alt den prædiken om vigtigheden af "tidsforvrængning" (også kaldet faseforvrængning af alle
andre i audio industrien) bør henvise til lidt litteratur der underbygger dine påstande. Jeg har nemlig researchet en del på
AES i gamle artikler som undersøger de psykoakustiske forhold omkring højttalere, hvad der kan høres og hvad der ikke
kan høres og faseforvrængning er noget af det som ikke kan høres i dobbelte blindtest i samtlige af de undersøgelser jeg har
set. Linkwitz har også være inde på det, her var det et analog 3 vejs allpass-filter der blev lagt over noget musik inden det
blev spillet, der kunne heller ikke skældnes!

Hvis du kigger på stereophile.com, vil du også kunne se, at der absolut ingen sammenhæng er mellem om en højttaler har
en god steprespons og om den fik en god anmeldelse.

Hvis man kender lidt til den grundlæggende psykoakustik som ligger bag høreopfattelse, er det slet heller ikke så underligt,
at det ikke spiller nogen betydelig rolle, for ens opfattelse af lydkvalitet.

Jeg er ikke så begejstret for rumkorrektion.

Man skal ikke ændre den direkte/først ankomne lyd, for at kompensere for rummet.

Jeg prøver at få instrumenterne (og stemmerne) så naturlige som muligt, og hvis man fx. ændrer på violinen/den direkte lyd
for at kompensere for lytterummets mangler, er man sikker på at få dårlig lyd.

Derfor anvender jeg kun behersket rumkorrektion - ved de laveste frekvenser, i resten af området korrigerer jeg kun
ujævnheder i højttalerens frekvensgang.

Acourate har en genial funktion, FDW (Frequency Dependend Window), med den kan man selv bestemmer om man kun vil
korrigere den direkte lyd, eller hvor meget af rummets akustik, man ønsker at korrigere for.

Når amplituden er på plads, korrigere jeg fasen (for den direkte lyd).

Det viste stepresponse er i lyttepositionen (reflektionerne kommer først senere).


__________________
Boman

kappen skrev: Jeg har nemlig researchet en del på AES i gamle artikler som undersøger de psykoakustiske forhold omkring højttalere, hvad der kan høres og hvad der ikke kan høres og faseforvrængning er noget af det som ikke kan høres i dobbelte blindtest i samtlige af de undersøgelser jeg har set. Linkwitz har også være inde på det, her var det et analog 3 vejs allpass-filter der blev lagt over noget musik inden det blev spillet, der kunne heller ikke skældnes! Hvis du kigger på stereophile.com, vil du også kunne se, at der absolut ingen sammenhæng er mellem om en højttaler har en god steprespons og om den fik en god anmeldelse. Hvis man kender lidt til den grundlæggende psykoakustik som ligger bag høreopfattelse, er det slet heller ikke så underligt, at det ikke spiller nogen betydelig rolle, for ens opfattelse af lydkvalitet.

Her var sørme da også en del prædiken / påstande - er det noget du har lyst til at dokumentere?

__________________
/ Morten

Som Kappen nævner kan der sagtens være bøvl med det digitale domæne. Af samme grund benytter jeg kun slige sager op til
500Hz. Benytter resonans dæmpene EQ fra ca. 300 og ned.

Men uanset om der benyttes EQ så vil belastningsforholdene for membranerne være meget forskellige omkring resonans og
udenfor. Ved resonans er der jo en art impedans tilpasning til membranerne og deraf den kraftige peak. Selvom en resonans er
EQ'et på plads amplitudemæssigt, er den der jo stadig (og kan høres). Den direkte lyd lider da også eller..?

Så jeg forstår ikke hvorledes du slipper af med den "lyd" uanset filter og princip?





__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

kappen skrev: Boman skrev: Diamagnetic skrev: Jeg synes det må være svært at få all den extra elektronik til at lade være med at bidrage negativt på lyden taget i betragtning hvor svært det er bare at få et traditionelt system til at være fri for at det er elektronikken der bidrager mest til den samlede lyd. Dette afholder mig fra at koble mig på din måde at lave det på. Kører du stadig med et dipol system ? Der tager du helt fejl. Ved at arbejde digitalt, altså med nuller og ettaller, er jeg netop fri fra bidrag, positive eller negative. Signalet er digitalt til lige før højttalerkablerne, da mine forstærkere er fuldt digitale (faktisk en DAC der kan levere strøm). De eneste analoge kabler jeg har, er højttalerkablerne. Ja, jeg "kører" stadig dipol, eller rettere modificeret dipol, idet jeg forsøger at absorbere så meget af den bagudstrålende lyd som muligt. Du mener altså at digitale filtre er helt uden fejl? Hvad med kvantiseringfejl, eigenfrekvenser, pre-ringning og sinc ringning?. Bare fordi man kører digitalt vokser træerne ikke ind i himlen. Iøvrigt synes jeg, at du efter alt den prædiken om vigtigheden af "tidsforvrængning" (også kaldet faseforvrængning af alle andre i audio industrien) bør henvise til lidt litteratur der underbygger dine påstande. Jeg har nemlig researchet en del på AES i gamle artikler som undersøger de psykoakustiske forhold omkring højttalere, hvad der kan høres og hvad der ikke kan høres og faseforvrængning er noget af det som ikke kan høres i dobbelte blindtest i samtlige af de undersøgelser jeg har set. Linkwitz har også være inde på det, her var det et analog 3 vejs allpass-filter der blev lagt over noget musik inden det blev spillet, der kunne heller ikke skældnes! Hvis du kigger på stereophile.com, vil du også kunne se, at der absolut ingen sammenhæng er mellem om en højttaler har en god steprespons og om den fik en god anmeldelse. Hvis man kender lidt til den grundlæggende psykoakustik som ligger bag høreopfattelse, er det slet heller ikke så underligt, at det ikke spiller nogen betydelig rolle, for ens opfattelse af lydkvalitet.

Nej, selvfølgelig er digitale filtre ikke uden fejl, i den virkelige verden har al teknologi fordele og ulemper.

Men med digitale filtre er der færre fejl, end med analoge filtre.

Endvidere kan man "flytte" signalet uden tab/fejl.

Jeg har haft psykoakustik på DTU, det er ganske vist mange år siden, men de fleste psykoakustiske forsøg er baseret på
stationære signaler (sinus, støj mm), men vores hørelse er optimeret til at opfange ændringer i lyden (=fare).

Nyere og bedre forsøg viser, at selvfølgelig kan vi høre fejl i tidsdomænet.

Er det så svært at forstå, at når lyden bliver tværet ud i tidsdomænet, bliver det til "højttalerlyd", en lyd som er et stykke fra
lyden af rigtige instrumenter.

Hvis du har et åbent sind, kan du jo aflægge Virum et besøg, og få revideret din opfattelse.

Selvfølgelig er der ikke noget litteratur der underbygger mine "påstande", tidsforvrængning er et udtryk jeg har opfundet, for
at beskrive hvad der foregår i almindelige højttalere.

Linkwitz nævner i sine skriverier mange af de faktorer jeg kommer ind på, så jeg er ikke alene om det.

"Hvis du kigger på stereophile.com, vil du også kunne se, at der absolut ingen sammenhæng er mellem om en højttaler har
en god steprespons og om den fik en god anmeldelse."

Nej, selvfølgelig, der er ikke nok at have en god stepresponse, frekvensgangen/lydbalancen er yderst vigtig.

__________________
Boman

Hej Boman, det er lidt svært at læse dine indlæg seriøst. Som akademisk uddannet må du være bekendt med videnskabsteori: at bevise, at det modsatte af ens tese er usandsynligt. Du fremkommer med nogle statements, der alene hviler på din egen overbevisning om, at du har ret. Det er fint som indlæg i et diskussionsforum, men det kan ikke bære i en såkaldt indsigtsartikel. I den form er der ligsom ikke plads til at andre kan mene noget om det.

__________________
Bas er en dejlig ting!

Inden det her havner i en religions krig, ka vi så ikke høre hvad folk bruger af udstyr ?

Som jeg ser det er eneste løsning et prof lydkort med nok kanaler hvis man gerne vil beholde sine forstærkerer ( RME...er der ordentlige alternativer ?).

Det med at køre multiple Asu/Ebu eller Spdiff ( som vel er det samme, bare med en forskel i spændingen ) tror jeg giver netop problemer med tidsforvrængning medmindre de kan køre på fælles clock ( som meget få DAC's kan ).

Jeg har forsøgt mig med et 2496 fra behringer, men der er lydkvaliteten ikke til at holde ud.

Flemming Skov skrev: Som Kappen nævner kan der sagtens være bøvl med det digitale domæne. Af samme grund benytter jeg kun slige sager op til 500Hz. Benytter resonans dæmpene EQ fra ca. 300 og ned. Men uanset om der benyttes EQ så vil belastningsforholdene for membranerne være meget forskellige omkring resonans og udenfor. Ved resonans er der jo en art impedans tilpasning til membranerne og deraf den kraftige peak. Selvom en resonans er EQ'et på plads amplitudemæssigt, er den der jo stadig (og kan høres). Den direkte lyd lider da også eller..? Så jeg forstår ikke hvorledes du slipper af med den "lyd" uanset filter og princip?

Du må definere, hvad du mener med resonans.

Er det højttalerens egenresonans, er det eventuel opbrydning, eller et det rumresonanser?

__________________
Boman

svdi skrev: Hej Boman, det er lidt svært at læse dine indlæg seriøst. Som akademisk uddannet må du være bekendt med videnskabsteori: at bevise, at det modsatte af ens tese er usandsynligt. Du fremkommer med nogle statements, der alene hviler på din egen overbevisning om, at du har ret. Det er fint som indlæg i et diskussionsforum, men det kan ikke bære i en såkaldt indsigtsartikel. I den form er der ligsom ikke plads til at andre kan mene noget om det.

Du må selv vælge om du vil læse mine indlæg seriøst, det er helt op til dig.

Jeg har lavet højttalerkorrektion(er), og prøvet at optimere alle de parametre omkring højttalergengivelse, jeg kan finde ud
af.

Derved har jeg opnået et mere naturligt lydbillede, end ellers muligt.

Det har jeg valgt at skrive om. Jeg har ingen intentioner om at lave en videnskabelig artikel.

Hvad mener du med " I den form er der ligsom ikke plads til at andre kan mene noget om det"?

Der er da en del, der har kommenteret det.

__________________
Boman

reenberg skrev: Inden det her havner i en religions krig, ka vi så ikke høre hvad folk bruger af udstyr ?Som jeg ser det er eneste løsning et prof lydkort med nok kanaler hvis man gerne vil beholde sine forstærkerer ( RME...er der ordentlige alternativer ?).Det med at køre multiple Asu/Ebu eller Spdiff ( som vel er det samme, bare med en forskel i spændingen ) tror jeg giver netop problemer med tidsforvrængning medmindre de kan køre på fælles clock ( som meget få DAC's kan ).Jeg har forsøgt mig med et 2496 fra behringer, men der er lydkvaliteten ikke til at holde ud.

Jeg har tænkt meget over, om der sker en tidsforvrængning pga jeg anvender to digitale forstærkere, der har hver sin clock.

Men jeg korriger jo ud fra målinger i lyttepositionen, hvorfor eventuel tidsforskel (buffering, opsampling, reclockning) er
inkluderet i målingerne.

På mit lydkort - RME9636 - er der fælles clock for alle mine signaler.

Al min musik er offline konverteret til 16/48, for at undgå en "skæv" online opsampling (i forstærkerne).

__________________
Boman

Flemming Skov skrev: Boman skrev: Flemming Skov skrev: Hej Boman, Efter at jeg har læst din artikel, finder jeg faktisk mange lighedspunkter med det jeg forsøger at gøre i mit system, hvor placeringen af enhederne umiddelbart er hifi agtigt utro. Jeg mener netop også at enhederne skal være i tidstro afstand. Det jeg har mulighed for er, udover at holde fase, også at tidsforskyde mine enheder i forhold til min mellemtone/diskant. Dog kan jeg kun gøre det i frekvensovergangen mellem enhederne. Dine vandfalds målinger vil jeg forsøge at "gøre efter" hvis mit udstyr kan finde ud af det (Holmimpuls og SMAART). Jeg er også enig i din betragtning over "target" kurven, der bør være svagt hældende opad til. I mit tilfælde lyder det bedst. Da jeg benytter horn har jeg i forvejen meget lav forvrængning på signalerne og som du også skriver er der en klar lydmæssig gevinst der ;-) Hilsen Flemming Jeg kunne også godt tænke mig at lave Waterfall målinger, og Uli, som har lavet Acourate, har også lavet et program som kan lave det - "STransform", ovenikøbet er det freeware, MEN det kræver lyddøde omgivelser, ellers er det en blanding af højttaleren og rummets akustik man måler. Hej igen, Jeg betragter iøvrigt min stue og højttalere som et system. I forb. m. min lytteposition har jeg forsøgt at holde frekvensgangen +/- 3 til 4dB. Kunne waterfall så aligevel ikke benyttes, hvis jeg vil "lure" lidt på de info der kan læses deraf? Stepresponset er vel også under indflydelse fra rummet? Det stepresponse du viser i artiklen, er det målt ved din lyttepos. eller under "døde akustiske" forhold? Hilsen Flemming

Spændende - og egentlig logisk - måde at betragte tingene på

Det er jo tit omtalt i litteraturen som "Box in a box" - altså en højttaler i et rum.

Dybest set er det vel ikke interessant, at en højttaler performer perfekt i et lyddødt rum, hvis det nu ikke er der man skal bruge den...

Boman skrev: Derved har jeg opnået et mere naturligt lydbillede, end ellers muligt.

Ikke enig. Du har opnået et lydbillede som DU mener er mere naturligt. Andre lyttere vil måske høre og mene noget andet. Hvad er det der får dig til at tro eller mene, at dine ideer - skaber højttalere som spiller mere naturligt ?. Du har som alle mennesker, en ide om hvad der er den korrekte lyd, og det er den lyd DU går efter, når du optimere konstruktionerne, men er det den rigtige lyd ?

Som jeg engang skrev i et andet indlæg:

Ligemeget hvad vi gør, kan vi ikke genskabe den originale lyd 100% fra f.eks. et live symfoni orkester på nogen former for medier, og heller ikke gengive den korrekt. Ingen anlæg - forstærker - højttalere osv, kan gengive det perspektiv, dynamikområde osv. som et synfomi orkester kan afgive. Dette er jo en af årsagerne til, at man bruger dynamik kompressorer - og div. effekt enheder ved indspilning af et stykke musik.

Den originale lyd i et indspillet stykke musik, må være den som musiker og producer ønsker vi skal høre, altså den som de har fået frembragt ved inspilningen af materialet, selv om de har ændret lyden af de originale instrumenter (og derved tilføjet tilsigtet forvrænging i forhold til instrumenternes egen originale lyd). Det er den lyd som musiker og producer vil have vi skal opleve, og forsøge at genskabe på vores anlæg .
Og selv dette er næsten en umulig opgave. F.eks er vore lytterum ikke indrettet på samme måde, som lydstudierne, og udstyret er ikke det samme - så de akustisk forhold er ikke de samme, og vi hører ikke lyden på samme måde som produceren bag mixeren i studiet.

Vores ører har også meget at sige i forhold til hvad vi synes lyder rigtigt. Ingen mennesker hører ens, nogle hører f.eks. bedre nogle frekvenser end andre, og hvis en produceren i studiet f.eks har et dyk omkring 4 Khz i hørelsen -så har han en opfattelse af lyden - og arbejder ud fra denne, mens en anden person som lytter til musikken - og som ikke har et tilsvarende dyk i sin hørelse, opfatter lyden på en anden måde.

Boman skrev: Du må definere, hvad du mener med resonans. Er det højttalerens egenresonans, er det eventuel opbrydning, eller et det rumresonanser?

Den højeste frekvens jeg korrigerer for er lidt over 300Hz som kan tilskrives kabinet "raslen" ellers derunder er det da rum-
resonanser jeg tænker på.

Alt i alt giver systemet en naturlig og lav forvrængt lyd   

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

canielsen skrev: Boman skrev: Derved har jeg opnået et mere naturligt lydbillede, end ellers muligt. Ikke enig. Du har opnået et lydbillede som DU mener er mere naturligt. Andre lyttere vil måske høre og mene noget andet. Hvad er det der får dig til at tro eller mene, at dine ideer - skaber højttalere som spiller mere naturligt ?. Du har som alle mennesker, en ide om hvad der er den korrekte lyd, og det er den lyd DU går efter, når du optimere konstruktionerne, men er det den rigtige lyd ?Som jeg engang skrev i et andet indlæg:Ligemeget hvad vi gør, kan vi ikke genskabe den originale lyd 100% fra f.eks. et live symfoni orkester på nogen former for medier, og heller ikke gengive den korrekt. Ingen anlæg - forstærker - højttalere osv, kan gengive det perspektiv, dynamikområde osv. som et synfomi orkester kan afgive. Dette er jo en af årsagerne til, at man bruger dynamik kompressorer - og div. effekt enheder ved indspilning af et stykke musik. Den originale lyd i et indspillet stykke musik, må være den som musiker og producer ønsker vi skal høre, altså den som de har fået frembragt ved inspilningen af materialet, selv om de har ændret lyden af de originale instrumenter (og derved tilføjet tilsigtet forvrænging i forhold til instrumenternes egen originale lyd). Det er den lyd som musiker og producer vil have vi skal opleve, og forsøge at genskabe på vores anlæg .Og selv dette er næsten en umulig opgave. F.eks er vore lytterum ikke indrettet på samme måde, som lydstudierne, og udstyret er ikke det samme - så de akustisk forhold er ikke de samme, og vi hører ikke lyden på samme måde som produceren bag mixeren i studiet. Vores ører har også meget at sige i forhold til hvad vi synes lyder rigtigt. Ingen mennesker hører ens, nogle hører f.eks. bedre nogle frekvenser end andre, og hvis en produceren i studiet f.eks har et dyk omkring 4 Khz i hørelsen -så har han en opfattelse af lyden - og arbejder ud fra denne, mens en anden person som lytter til musikken - og som ikke har et tilsvarende dyk i sin hørelse, opfatter lyden på en anden måde.

Hvor meget af det jeg har skrevet, har du læst?

Selvfølgelig kan jeg ikke gengive et symfoniorkester, så man ikke kan høre forskel.

Det jeg hævder er, at jeg er kommet er skridt nærmere, end almindelige stereoanlæg.

Hvis du har læst det jeg har skrevet, vil du vide, at jeg opdeler musikken i to kategorier, musik der normalt spilles akustisk,
og højttalermusik.

Da jeg jævnligt går til koncert med akustisk musik, har jeg en ide om hvordan det skal lyde. Det er noget sværere med
højttalermusik. Men i dette øjeblik lytter jeg til Neil Sedaka, og jeg kan virkeligt høre instrumentene og stemmen gengivet
bedre end jeg nogensinde før har hørt.

Er det svært for dig at forstå, at når musiksignalet bliver gengivet mere præcist, lyder instrumenterne og stemmerne mere
naturligt?

Første betingelse for at opnå "korrekt lyd" er, at højttaleren kan gengive det indspillede musiksignal så nøjagtigt som muligt -
i lyttepositionen, og det er det jeg arbejder med.


__________________
Boman