Kære forum,

Vi havde en diskussion om DSP ovre på High5´s tråd om sit anlæg.
I tråden kom vi lidt op og skændes om hvilken måde man bedst implementerer DSP i sit anlæg.

Da jeg i knapt 4 år har beskæftiget mig intensivt med DSP for at løse både delefilter, upsampling, "room-correction" og computer-playback i mit (og andres) system, har jeg sammen med en lille gruppe af audiofile gransket i både den teoretiske og den praktiske side af sagen.
Vi har afprøvet mange forskellige muligheder for at få denne relativt ny teknik til at fungere i mange forskellige konstellationer, og høstet nogle erfaringer der muligvis kan inspirere/hjælpe andre til at få mere ud af deres hifi.

Mulighederne indenfor DSP er særdeles mangfoldige, for det handler om at manipulere tal i det digitale domæne, med andre ord : det er EDB, kære venner.
Nu er der sikkert mange som tænker, hvad pokker skal man bruge EDB til at få bedre lyd ?
Traditionelt tænker audiofile jo på at lade signalet være så uforfalsket som muligt, men brugt med omtanke kan DSP teknik faktisk trimme performance på selv det mest fantastiske high-end man kan forestille sig.
-og med resultater der langt overgår det som de fleste kan forestille sig.

Skænderiet på High5´s tråd gik på min påstand om at DSP bør udføres på ét centralt sted, fremfor at blive udført i flere trin og af flere apparater kopplet på hinanden. Dermed kommer der nemlig et universelt spøgelse frem igen, nemlig jitter.
Det er med beklagelse at konstatere, at selv branche-folk ikke véd ret meget om jitter, men de burde ihvertfald vide at når an sætter digitale enheder sammen via S/PDIF, så opstår der jitter (hvor meget; hvilken slags og hvor hørbart, er en anden diskussion).
Man kan måske endda tilgive "hifi-experterne" at de ikke ved så meget om computer protokoller (altså digitale aftaler) og hvordan professionelle studier bruger computere til optagelse/mixning/interfacing, men de burde ihvertfald vide man ikke bare kan sætte et digitalt led på kæden uden lydmæsige konsekvenser. Især ikke på AES3 protokollet.

Så endnu engang : når man taler om forbedringer via DSP, så bør alle former for manipulation beregnes på ét centralt sted, og ikke kaskaderes ned gennem signalvejen. Ikke så meget for kalkulationerenes værdi, men fordi interfacing uden central clocking degraderer signalets kvalitet med jitter.
Dette gælder også når man kaskaderer digitalt ved hjælp af virtuelle connections som Console, Audio-Mulch eller Jack.

Håber vi kan få en spændende dialog.

hilsen Leif

Hej Leif

Da jeg synes at emnet er meget spændende, vil jeg spørge om hvilket setup du selv er endt op med, og du ellers har rodet med? Det er måske en lille smule OT, men kan da bruges som eksempel.

Hej pof@,

Det kunne blive en meget lang liste at remse op

Pointen i mit indlæg er at der er en visse måder at implementere DSP på der er bedre end andre. Som sagt handler det om kalkulationer af tal i den ene ende, men bestemt også at undgå inducering af jitter.
Software kan gøre en utrolig forskel på hvordan jitter opstår og hvilke lydmæsige konsekvenser jitter har på samme hardware.
Den slags kan man kun høste erfaringer på ved at konsekvent at sammenligne ikke blot hardware, men også konfigurationen af software.

Det kan godt være at nogle hifi-folk mener det er noget ævl, men det er pudsigt nok ofte kritik fra personer der ikke engang kan se at f.eks. S/PDIF er et aldeles forældet protokol, endsige hvor svaghederne er.
Men der er jo også folk der mener at computere ikke kan bruges til seriøst high-end, selvom al deres musik er produceret med computere.

Det er klart at hifi-branchen ikke vil dele marked med hverken computer-handelen eller branchen for pro-studio-udstyr, for det ville åbenbare en del "ubehagelige" kendsgerninger....

Her et link til mit udstyr : http://hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=93142&KW=tubepl ayer69

hilsen leif

tubeplayer69 skrev: Når man gør så meget ud af det som du gør med dine flotte højtalere, så må du da ikke sætte gearkassen fra en Kia in en Porsche. Har du ikke set på den ægte vare hos Audiolense, DRC eller Acourate ? Sorry, det er ikke for at provokere, men for hvem der kan lide kvaliteten af Ayre bør ikke lade sig nøjes med mindre end noget tilsvarende....

Dette virker lidt som om du mangler opmærksomhed til din egen tråd:
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=93142&K W=tubeplayer69
Det er jo lidt katastrofalt at det så skal gøres på denne måde

videre citering:

tubeplayer69 skrev: -naturligvis forudsat at det kan blive til en frugtbar og saglig argumentation og ikke et slagsmål med bebrejdelser.... , ik´ Robert ?

Øhhhhh - jeg skulle mene at det var dig der startede med det som står i øverste citat. Check gerne selv Leif!

OG sidste indlæg fra mig med ubesvarede spørgsmål:

Robert GS skrev: tubeplayer69 skrev: Kære debatører, Jeg indrømmer at kalde GS´s moduler for værende lig med miniDSP´s var ikke en velvalgt formulering, men funktionsmåden er sammenlignelig. Kære Leif - du har nok verdens bedste system og tillykke med det og det er da godt at du ikke skal lide under et så ringe system som det der Ground Sound. Som du selv siger så er det jo som at køre i Kia når man kan køre Porsche. Jeg ville nu nok foretrække en R18, hvis det nu skulle være. tubeplayer69 skrev: Der er to forskellige kriterier at at tage hensyn til, når vi taler om DSP (digital signal processing) : Kvaliteten af filteret og implementeringen af filteret. 1. Kvaliteten af filteret bestemmes af hvor mange parametre der indgår i målingen, kvaliteten af måleudsyret/målingen og kalkulationen af det endelige filter. Derunder også hvor mange bits og samples der arbejdes med. 2. Implementeringen af filteret handler om hvor effektivt filteret bliver ført ind i gengivelsen. Herunder hvor meget jitter og støj implementeringen forårsager. Sikkert kan man med ganske beskedne tekniske forudsætninger opnå overraskende gode resultater når rum, højtaler & akustik passer fint sammen , men der kan ikke være tvivl om at når man sløjfer et selvstændigt DSP ind i kæden af AES3, så tilfører man systemet jitter. Derfor bør DSP udføres i playersoftware´en direkte. -og alene derfor er miniDSP og Ground Sound løsningerne sub-optimale fordi de tilfører unødig jitter. Når Hifi branchen så mener at man blot kan filtrere jitter ud igen ved hjælp af avanceret reclocking/ PLL teknik så er det som at give en Tour-de-France cykelrytter støttehjul på. Jitter skal ikke reduceres, -det skal undgås ! Jeg har i flere år været en del af en audiophil gruppe i Tyskland som har beskæftiget sig intensivt og systematisk med aflytning af forskellige software/hardware muligheder i både digitale delefiltre, IIR/FIR, interconnects og D/A konvertering. Èn af de interessante observationer i denne gruppe, er at digitalt udstyr ikke lyder særlig forskelligt, men at måderne hvorpå de interagerer giver særdeles forskellige lydindtryk. Og der er overraskende systematisk. Digital kommunikation og signal transmission er en del anderledes end analogt high-end. Den eneste forvrængning i det digitale domæne er jitter -det er den vi skal have has på ! Resten er ren logik. hilsen leif Det er altsammen meget spændende det du har deltaget i og du har sikkert gjort dig en del erfaringer om digital signal behandling, men er det altsammen foregået på PC / MAC afspiller / processor? Det er sub-optimalt at anvende computer med SMPS etc. - så er det som at give en Tour-de-France cykelrytter støttehjul på. Ja - jeg ved det - det er jo min påstand. Har du lyttet til High5's grej? Har du overhoved hørt et system med sub-optimalt Ground Sound DSP teknologi? Hvilket? Har I i denne Audiophil gruppe sammenlignet IIR / FIR under eksakt samme betingelser - altså at momentant kunne skifte mellem IIR og FIR med samme filtring bortset fra den faselineære respons ? Har det været med Audiolense, DRC eller Acourate ? Igen tillykke med dit Acourate FIR system - nu mangler du bare et bedre lytterum, bedre forstærkere, bedre konvertering, bedre højttalere etc. Det sidste er jo så også en påstand fra min side. Jeg ser frem til at dine svar... Måske du kunne fortsætte din påstande om perfektion i din egen tråd? @Mikkel - jeg håber ikke jeg er gået for vidt? Mvh. Robert GS

Nu kan vi vel få et par svar uden for meget slinger du må gerne øse af din knap 4år lange erfaring med digitale delefiltre - der er altid noget nyt at lære for en uerfaren knejt som mig.
Dette skal ikke tages som en provokation, men bare bidrage til at der kommer svar på tiltale 

Og jeg lover at jeg nok bidrager med et indlæg mere til denne tråd, men ikke meget mere, da det nok ikke er frugtbart.

Mvh. Robert GS

Kære Robert,

Hvis du ellers læser hvad der står i begyndelsen af denne tråd, og samtidig lægger hovedet lidt i blød, så har du faktisk svaret på alle dine stillede spørgsmål.

Digital Signal Processing handler om kalkulationer hvilket vil sige at ligegyldigt hvorledes Acourate, Ground Sound, Audiolense eller andre DSP engines beregner et givet filter, så bliver resultatet nøjagtigt ens. Hvis ellers Apple havde software til DSP, så ville en Apple computer også kunne lave samme beregning.
2+5 = 7 og 5+2= også 7 !!!
I meget komplicerede beregninger kan der være forskel på 24 fixed og 32 bit float, men det er småting.
Også i en real-time engine (som din GS) kan processorens størrelse gøre lidt ved latens og hurtighed, men....småting.

Forskellen på alt dette ligger ikke i tallene, men hvor og hvorledes disse tal manipulerer Nyquist-Shannon.

Enhver kyndig studie tekniker kan fortælle dig at man ikke kan slutte digitale apparater sammen med AES3 (S/PDIF) uden at kompromittere lydkvalitet, og derfor bør man udføre DSP processer i én samlet kalkulation. Det kan en computer faktisk meget let i softwareplayerens (foobar, cPlay o.a.) egen DSP.
Resultatet indgår således blot i de andre normale beregninger. Også her er 2+5 lig 7

Når du så kommer med at en computer ikke dur´til audio fordi der er en SMPS i sådan én, så blotlægger du kun yderligere at du ikke forstår noget om jitter, protokoller, clocking, synchronitet og digitalt audio.
Sorry, men du skal lige lidt mere op på dupperne.....

Men derfor kan GS produkter da være udemærkede. Kia laver da også gode biler, ik ?


Hilsen leif

Hej Tubeplayer,

Enig i at jitter er den eneste forvrænging i digitale systemer.

Men du nævner at flere digitale processeringer giver mere jitter og at jitteren ikke kan fjernes.

Det mener jeg er forkert. f.eks. i USB DAC køres der asyncront, her bliver det hele jo reclocket.
Det kan ikke sammenlignes med den dårligerere SPDIF standard, hvor jitteren fra afsenderen bliver benyttet til generering
af clock->jitter overføres. Ved SPDIF kan jitter også dæmpeskraftigt ved brug af buffer/reclocking.

I professionelt udstyr er det vel mere eller mindre standard at køre med en masterclock, for at minimere jitterproblemet. og
her er det jo fuldstændigt underordnet hvor meget der processeres.

Men jeg hører gerne mere om problematikken, f.eks. hvorfor USB dac ikke fjerner jitter.


__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

I mine øjne har jitter kun betydning 1 sted ved afspilning og det er i konverteringstrinnet, d.v.s. i selve DAC chippen. Derfor
synes jeg det virker som den mest logiske arkitektur at DAC'en er master på en I2S bus. Jitter er ligegyldigt i resten af kæden.

Det kan laves så DAC'en sender word clock ud og kilden sætter data på stigende flanke og DAC'en latcher på faldende (eller
omvendt kan ikke huske hvordan det vender). På den måde kan systemet tåle op til lige under 0.5 clock cycles jitter uden at
det påvirker timingen (kilden har 0.5 cycles til at stabilisere datalinien inden DAC latcher og konverterer) i konverteringen og
den digitale signalbehandling før konverteringen kan betragtes som en rent matematisk proces hvor antallet af trin er uden
interesse. SPDIF er ubrugeligt i en sådan arkitektur medmindre alle clocks er faselåst, men det kan opnås med en fælles
master clock og så bliver SPDIF og lignende faktisk brugbart, da modtageren så kan se bort fra behovet for at justere efter
varierende clock offset og dermed ikke har behov for en variabel oscillator.

Hej LGrau,

Grundlæggende kan jitter ikke fjernes, det kan kun reduceres.
Der bliver brugt uhyre masse energi på at forbedre jitterreduktion, og mange dyre DACs viser at det kan lade sig gøre et godt stykke af vejen.
Dét der gør det svært er at der er mange forskellige typer for jitter og at jitter også flytter karaktér ved signalets gennemløb. Dèt kalder man f.eks software induceret jitter.
Så der er god raison i at undgå jitter hvor overhovedet muligt, i stedet for at bekæmpe jitter.

I en (ægte) asynchron USB DAC bliver der ikke re-clocket !
Et asynchront protokol udmærker sig ved at der kun clockes ét sted (nemlig i DAC´en), så derved sættes playerens clocking ud af kraft, og kun data bliver transmitteret.
Det sparer både jitter-reduktions-teknologi og re-clocking.
Desværre er der nogle DACs på markedet der "snyder lidt" ved at indbygge en USB->S/PDIF konverter og så kalde det "asynchront USB".
Jeg mener at det er lidt 50%marketing og lidt 50% god teknik.

Sagen er nemlig den, at der siden Wavelength (Streamlength) og dels Ayre har udviklet softwaren til (ægte) asynchron USB, så er der gået mode i begrebet.
Desværre er der ikke så mange DACs til hjemmebrug der anvender Streamlength software, også fordi Windows ikke kan transmittere USB i høj opløsning (dertil skal Windows USB have en speciel driver software fra Thesycon).

Proprietær udvikling af driversoftware til DAC koster nemlig utrolig megen tid og koster tilsvarende, så de fleste Hifi producenter springer med på async-vognen ved hjælp af f.eks. M2Tech konverter i indgangen.
Streamlength tager sig nemlig godt betalt for deres licens til asynchron USB (endnu).

Hele problematikken med async USB er desværre så kompliceret at experter mener at man slet ikke kan forklare normale mennesker det. Derfor får man sjældent rigtige svar hos hifi-redaktionerne, i butikkerne eller på forum´erne.
Det svirrer rundt med async over det hele....

Jeg håber jeg udtrykker mig tilstrækkeligt....ellers spørg igen.

hilsen Leif

Tak for uddybning. skal lige have tjekket streamlenght problematikken nærmere . Dejligt med nyt input.

Hvis ægte asynchron transmition anvendes, mener du så stadig jitter i kilden er et problem?

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Hej torsteinowich,

Du har helt ret, når du skriver :
I mine øjne har jitter kun betydning 1 sted ved afspilning og det er i konverteringstrinnet, d.v.s. i selve DAC chippen. Derfor synes jeg det virker som den mest logiske arkitektur at DAC'en er master på en I2S bus. Jitter er ligegyldigt i resten af kæden.

Men ægte USB er jo faktisk I2S hele vejen igennem.
Også isochron FireWire styres på den måde....altsammen et spørgsmål om softwaredrivere !

...(kun asynchron USB der kan køre Windows USB ved 192kHz har en USB->S/PDIF konverter indbygget )

hilsen Leif

Hej Lgrau,

Du skrev :
"Hvis ægte asynchron transmition anvendes, mener du så stadig jitter i kilden er et problem?"

-det er svært at sige helt nøjagtigt.
De USB controllere der er med i arkitekturen kunne godt inducere DAC´en en vis jitter, men det er min erfaring, og det er konsens blandt studie teknikere at det er næsten ligegyldigt hvor meget kilden jittrer.
I ægte asynchron transmission er kun masterclockens præcision der er afgørende.
Fuldstændig slut med reclocking, PLL og anden reparation af signalet.

L.

Godt så tror jeg vi er enige.

Er også klar over der er mange kilder til Jitter, undersøgte det for en del år siden.

Er blandt andet lidt her(det var før USB dac'en fandtes )
Jitter

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

tubeplayer69 skrev: Kære Robert, Hvis du ellers læser hvad der står i begyndelsen af denne tråd, og samtidig lægger hovedet lidt i blød, så har du faktisk svaret på alle dine stillede spørgsmål. Digital Signal Processing handler om kalkulationer hvilket vil sige at ligegyldigt hvorledes Acourate, Ground Sound, Audiolense eller andre DSP engines beregner et givet filter, så bliver resultatet nøjagtigt ens. Hvis ellers Apple havde software til DSP, så ville en Apple computer også kunne lave samme beregning. 2+5 = 7 og 5+2= også 7 !!! I meget komplicerede beregninger kan der være forskel på 24 fixed og 32 bit float, men det er småting. Også i en real-time engine (som din GS) kan processorens størrelse gøre lidt ved latens og hurtighed, men....småting. Forskellen på alt dette ligger ikke i tallene, men hvor og hvorledes disse tal manipulerer Nyquist-Shannon. Enhver kyndig studie tekniker kan fortælle dig at man ikke kan slutte digitale apparater sammen med AES3 (S/PDIF) uden at kompromittere lydkvalitet, og derfor bør man udføre DSP processer i én samlet kalkulation. Det kan en computer faktisk meget let i softwareplayerens (foobar, cPlay o.a.) egen DSP. Resultatet indgår således blot i de andre normale beregninger. Også her er 2+5 lig 7 Når du så kommer med at en computer ikke dur´til audio fordi der er en SMPS i sådan én, så blotlægger du kun yderligere at du ikke forstår noget om jitter, protokoller, clocking, synchronitet og digitalt audio. Sorry, men du skal lige lidt mere op på dupperne..... Men derfor kan GS produkter da være udemærkede. Kia laver da også gode biler, ik ? Hilsen leif

Som forventet kom der intet svar på mine spørgsmål ligesom det oprindelig diskussionsemne IIR kontra FIR nu er væk til fordel for diskussion om jitter.
Jeg ville ellers gerne have videregivet nogle af alle de erfaringer mig har fået siden jeg første gang stiftede bekendtskab med digitale delefiltre tilbage omkring 1993, hvor jeg første gang så og hørte prototypen af Lab.Gruppens DSP24. Jeg var blæst væk, men ikke helt alligevel. DSP24 havde både FIR og IIR med patenter etc. men så sandelig også mange fejl. Nå men det kan vi gemme til en anden god gang.

..Og jeg så bare oplyse dig (Leif) om at det system som High5 har er fuldstændig uafhængig af alle andre clocks i audio systemet, da der er analog ind/ud og med intern præcisionsoscillator med all trimming styret benhårdt af DSP'en.

Sidste bemærkning fra mig, er at du måske skulle fokusere lidt energi på hvad der er under låget på din Lynx. Jeg kan oplyse at det efter min erfaring ofte er her slaget tabes omkring god lydkvalitet. Måske gemmer der sig en SMPS under låget og hvordan er det så implementeret for at undgå alt for meget indflydelse på lydgengivelsen herunder clock generering? Etc.

Mvh. Robert GS

Hej Robert,

Forventet ?
-eller forudindtaget ?
Kunne du ikke lige skifte tonen fra dur til mol ?

Du ved da godt hvad der er forskellen på FIR og IIR filtre, så du ved også at IIR kan være lige så fremragende lydmæsigt som FIR. Forskellen ligger da ikke i kvaliteten af filteret, men hvilke opgaver filteret skal udføre.
Hvis opgaven på et givet højtalersystem passer til IIR så er det da fint.
At et vellydende FIR filter er en ulig mere kompliceret opgave, taler da for IIR.
Jeg har selv anvendt IIR (i Allocator) i lang tid før det blev til FIR, men nettop dét at FIR kan korrigere fase og impulsforhold er da u-diskutabelt en fordel.

Når man har prøvet på at håndtere det ret "betjenings-uvenlige" DRC program, er det i Audiolense og Acourate noget nemmere at håndtere de semi-automatiske macros og få et godt resultat ud af det.
Hvis din reference på FIR ligger tilbage til 1993, så skulle du nok ta´og interessere dig for hvad der er sket siden.....

Du skrev :
"Og jeg så bare oplyse dig (Leif) om at det system som High5 har er fuldstændig uafhængig af alle andre clocks i audio systemet, da der er analog ind/ud og med intern præcisionsoscillator med all trimming styret benhårdt af DSP'en."

Vil du dermed sige at for at High5´s system kan håndtere sit delefilter, så konverterer det fra analogt til digitalt og så tilbage til analogt ???
-nu må du dælme stoppe.

Iøvrigt er jeg træt af at du sparker til SMPS hele tiden.....også swich-mode-power-supplies kan laves godt og dårligt.
Selv Apogee (!) benytter SMPS til nogle af deres top-konvertere, så lad være med at SMPS kun er noget bras.
I øvrigt anvender Lynx kun lineære forsyninger.

hilsen leif

Ja - selvfølgelig... endnu et skud ud i luften som er fuldstændigt ufrugtbart og det DUR ikke.

"Hvis din reference på FIR ligger tilbage til 1993, så skulle du nok ta´og interessere dig for hvad der er sket siden..... "

Mon ikke jeg har hørt lidt FIR baserede systemer siden og mon ikke jeg faktisk har haft mulighed for at faktisk at sidde med en remote i hånden, hvor jeg havde mulighed for at skifte mellem FIR filtring og IIR filtring med og uden lineær fase - det må da være den ultimative sammenligning. 1 sekunds pause mens det nye filter loads og dette var ikke i 1993 og alt kørte på samme PC inkl. player altså en løsning a la det du har. Jeg blev ikke overbevist, selvom jeg meget gerne ville - jeg var nok nærmere desværre meget skuffet.
Jeg har endnu ikke hørt et FIR system (mange) der har præsteret det ultimative, for/og der er så mange andre faktorer der betyder meget mere end at have FIR frem for IIR. Det kommer meget langt ned på listen af hvad der bør prioriteres IMO når man bygger et lydsystem.

Jeg vil hermed overlade scenen til dig i denne tråd.

Mvh. Robert GS

hehe. Det er lidt lige som politik det her. Der bliver prædikeret om verdens undergang og forskelle som nat og dag, men forskellen er i reele praktiske sammenhænge, nok nærmere nogle få % 

Forstå mig nu ret Tubeplayer69. Jeg sætter stor pris på folk som arbejder for at finde de bedste løsninger. Jeg har selv mange gange forsøgt mig med diverse "tricks". Nogle gange blev jeg skuffet og andre gange glad.
Men, når det er sagt. Så skulle du måske lige se hvad du selv startede med at skrive i High5's tråd. Du benytter ord som "ægte" og sammenligner med diverse biler, mens du stolt præsentere dine nye og glædelige personlige opdagelser. Og det er også helt fint. Men at du samtidig benytter lejligheden til lige at fortælle andre at deres system er mangelfuldt, uden at have hørt det. Det er måske lidt hurtigt. Du gav mig ret i at du var for hurtig med dine næstkommende kommentare omkring sammenligning mellem minidsp og groundsound. Kan vi ikke også lige få en tilkendegivelse for at du måske også skal klappe hesten hvad angår din altoverskyggende viden omkring digital teknik. 4 år er langt tid og tyskerne er dygtige, men ultimative sandheder, som dem du fremlægger er altså lidt voldsomme, når vi snakker noget så personligt og komplekst som lyd.
Misforstå ikke. Jeg sætter pris på veldokumenterede tekniske termer og erfaringer af enhver slags.
Men forvent ikke at du kan prædikere, som du gør, uden at man sætter lidt spørgsmåltegn, ved dine meget resolutte holdninger.

Der findes forresten musik som er indspillet før introduktionen af den første PC, som er væsentligt bedre indspillet end meget af det populistiske overproducerede PC-frembragte musik, som der tilgængeligt i dag. ikke at jeg påstår det ikke kan lade sig gøre i dag - med PC. Men blot for at gøre opmærksom på at en teknologi frem for en anden, bestemt ikke præstere et bedre resultat, alene på grund af teknologien, men hovedsageligt på grund af måden hvorpå teknologien er benyttet.

Rummet og højttaleren, står for ca 80% af det samlede lytteindtryk. Så jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du har gjort, for at få styr på rummets reflektioner/genklang, samt den bagudstrålende energi fra dine paneler?

Hej Robert,

Nu må du ikke være fornærmet og overlade scenen og diskussionen af Ground Sound til andre, vel......

At skifte mellem FIR og IIR er vel ikke den store kunst. Hvis de er programmeret til at udføre samme funktion, skulle der da ikke være nogen forskel.
Men sagen er jo at FIR kan noget som IIR ikke kan, nemlig at kompensere for fase- og impulsfejl.

...og hvad er det for et skud i luften du taler om ?

Hvis vi allesammen kan få bekræftet at Ground Sound systemet skal konvertere analogt ->digitalt->analogt for at fungere, så vil vi da være glade for (frugtbart) at diskutere fordelen ved den slags.

Hilsen leif

Hej Digital_Thor,

Jeg har ikke sagt at High5´s anlæg er mangelfuldt eller på nogen måde dårligt, tværtimod.
Men når visse elementer af et system skal foretage omveje eller konverteringer i det digitale domæne for at fungere, så må jeg da henvise til at det kan gøres enklere og mere effektivt.
Dels er der i det system som High5 præsenterer nogle digitale "tricks" som jeg da må undre mig over, og som jeg så har kommenteret. Det syntes jeg ikke der er noget usædvanligt i.
Jeg har på ingen måde insinueret at resultatet ikke kan være udemærket, og jeg er da bestemt ikke ude på at kritisere High5´s anstrengelser eller hans system. Digitale delefiltre er bestemt vejen frem.
Men når der bliver konverteret fra analogt->digitalt->analogt igen for at implementere Ground Sound, og når der kobles digitale apparater sammen via AES3, så skal man da kunne henvise til at det (teknisk) er sub-optimalt.

Jeg syntes tilmed at det er useriøst når Ground Sound Robert prøver på at overbevise mig/forum´et om at der overhovedet ikke er noget konstruktions-teknisk problem.
Jeg behøver ikke at spænde en campingvogn bag bilen, for at regne ud at køreegenskaberne er bedre uden.
Og således behøver jeg egentlig heller ikke at lytte til en analog/digital/analog konvertering for at påstå det er suboptimalt.

Et forum lever da bestemt af at man udveksler erfaringer og kommenterer hinandens indlæg. Og i modsætning til vores ven Robert, har jeg forsøgt at holde mine udtalelser i et lødigt sprog.

Og hvad har den akustiske dæmpning af mit lytterum at gøre med tråden hér ?
-jo tak, der er både bass-straps og diffusorer bag dipolerne og billeder, reoler med bøger og tæpper i lytterummet.

hilsen Leif

tubeplayer69 skrev: Men ægte USB er jo faktisk I2S hele vejen igennem. Også isochron FireWire styres på den måde....altsammen et spørgsmål om softwaredrivere ! hilsen Leif

Ja det er trist at mange producenter ikke magter et så simpelt softwarekoncept som flowkontrol. Jeg startede som
nyuddannet softwareingeniør med at arbejde med en USB driver til et apparat og havde ikke brug for oplæring ud over min
uddannelse. Det er helt enkle mekanismer, som alle lærer om på de lavere semestre af uddannelsen, der skal bruges.

På Windows siden er det nok lidt mere arbejdskrævende at føre interfacet igennem Microsofts driver framework, men
forståelsesmæssigt er det helt simpelt.

Jeg har ikke rigtig lyst til at opgradere DAC, før producenterne får indført den rigtige arkitektur, da en SPDIF løsning er
forældet allerede før man køber den.

Hej thorsteinowich,

Man kan egentlig ikke direkte klandre hifi producenterne for mangel på indsigt i software generelt, for det er dybest set ikke deres traditionelle forretning at digitale, separate enheder skal have et protokol. Endsige at dette protokol har noget med EDB at gøre.
Der er simpelthen grænser for hvor kompliceret mainstream udstyr til hjemmebrug må være.

Nu er USB og DACs til hjemme-audio jo sneget ind, først via iPod o.l., senere med lyd via computere.
I bakspejlet af udviklingen har mange hifi-producenter simpelthen sovet i timen og stædigt deklareret at computere og audio ikke hører sammen; og så pludseligt kommer netværksplayere, HD-filer, computere og asynchron clocking på banen og alle vil have en DAC !
Men verdens førende producenter af D/A konvertere (Prism, Apogee, Weiss, MSB, Metric Halo etc.) sælges jo ikke gennem forhandlere af normalt hifi udstyr. Så hvad gøre ?

Man bakser noget digitalt sammen og sætter en M2Tech USB->S/PDIF konverter bagi og voilà : er med på den asynchrone vogn uden at have lavet nogensomhelst software til DAC´en.
Nemt, ikk´?

Hvis man kender lidt til den kolossale udvikling af alene software, firmware og protokoller som de bedste DAC producenter lægger i deres konvertere, så ville de fleste audio enthusiaster vist falde besvimet om.

hilsen leif