... siger alle de kloge i hvertfald.

Inden du læser videre: Dette er min mening og synspunkt. Forhold dig til sagen, så vi kan få en civiliseret debat, og ikke en debat for 5-årige og på det niveau, tak. Det er for nemt at flame mig, for tråden...

Ovenstående? Følte bare det skulle med, da det kan være et giftigt emne, og har fået lidt forskellige (og dårlige) kommentarer, når jeg har snakket lidt om det.

Hvad er jeres mening omkring dette?

Jeg har selv haft heftige diskutioner, med folk omkring dette, og man får dem ikke til at tro på, at bare fordi man har albummet på MP3, så afholder det ikke en fra at gå ud og købe musikken.

Jeg holder naturligvis på at man skal købe musikken, og støtte kunstneren hvis det er noget man kan lide, men er et "lyt" ikke også ok?

Er musikken ikke noget du gider, så vil du alligevel ikke have købt det og så har kunstneren vel ikke tabt noget? (og så sletter man det jo - for der er vel ingen grund til at have det til at ligge, hvis man ikke gider musikken?)

Hører du ikke musikken/om bandet så tjener kunstneren heller ikke noget, og dét er vel heller ikke vejen frem - i form af indtægt?

Nu sidder der imidlertid nogle tilbage som nægter at købe det de virkelig holder af, og det forstår jeg ikke. Det er da meget sjovere at sætte en original CD på, end det er med en brændt lav-kvalitets MP3 CD som lyder så tyndt, at man hellere vil slukke for skidtet end at høre det færdigt.

Min pointe er at måske det der mp3-noget slet ikke er så dårlig en ting for musikindustrien endda? Ikke nødvendigvis, om ikke andet!

Havde det ikke være for et mp3-nummer havde jeg ikke hørt om og derved også købt: (komma adskiller albumnavn)

Adiemus - Adiemus (greatest hits)

Lene Marlin - Playing My Game, Another Day

Sevendust - Animosity, Seasons

Nightwish - Once, Over The Hills And Far Away

m.fl.

hvis musik jeg faktisk faldt for/lærte at kende pga. mp3... så er det så galt? Var det ikke for mp3 så kendte jeg hverken "Adiemus" eller "Sevendust", og var heller ikke faldet for "Nightwish"... Derved havde de ikke fået den indtægt. Nu betyder det ikke så meget om jeg lige køber en CD, med Lene Marlin, som sikkert har milioner nok, men hvis dét er tilfældet, så betyder det vel heller ikke noget at jeg bare, downloader hendes musik? (for lige at vende den om)

Pt. har jeg kig på "Within Temptation" (jeg så tilfældigvis musikvideoen til deres "Mother Earth") og "Poets Of The Fall", hvor sidstnævnte ligger musik til "3D Mark 2005", og jeg må sige at "Poets Of The Fall" lyder meget lovende. Det er ganske alm. rock, med en mandlig vokal, for ikke at nævne Within Temptation.

Men det skal dog også siges, at der jo også sidder nogle typer derude som misser den der del med at "prøvelytte", i den forstand at de downloader det og så har de pludselig musikken uden henblik på at støtte kunstneren! Skidesmart! Eller noget...

Et andet argument er måske at radioen jo spiller det nye musik, og dét kan man jo ikke bruge til så meget. Jo, hvis man er til pop i metervarer og synes at Popstars konceptet er ved at bugge under af bare kvalitetsbyrden! - ikke mindst i komponeringen og produceringen af musikken!

Selv mener jeg... med respekt for de pågældende... at langt de fleste ikke ejer skyggen af talent! Derimod findes der i den danske undergrund (f.eks. http://www.mymusic.dk) mange utroligt gode bands som ikke er slået igennem, som skriver deres egen musik, numre og faktisk kan lave musik; ikke som de der pop"stjerner" som jo får alt serveret.

Seneste skud på stammen er "Simone", som man jo må sige kontrollerer sin stemme flot, i en alder af tolv år, men hvilken stemme? Den er jo ikke udviklet på nogen måde. Lad hende komme til om 10 år, når hun har stemmen, med sig. Det andet er sgu understreger blot at det er en pengemaskine... Men det er ikke for dét! Jeg synes, til en hvis grænse, at det er helt ok, at Simone får den chance, og hun skal da have lov til at leve den ud, men fakta er jo at hendes stemme slet ikke er som den bliver. Den er stadigvæk skinger, men uanset hvad jeg/du må mene om konceptet, så må vi også tilstå, at hun, kontrollerer den stemme som hun har, til UG.

Det store tab (hvis det virkeligt er så stort?) skal ikke kun findes ved mp3-musik-piraterne, hvis I spørger mig.

Skal jeg give 160 kr. for et album (hvilket jeg absolut ikke har noget imod, hvis jeg kan lide musikken), så vil jeg sgu have noget godt musik. Jeg kunne ikke finde på at købe noget musik fra Aqua-Lene, Annie, Gwen Stefani og hvad de ellers hedder. Musikken er simpelthen for tynd til min smag. Jeg vil enten have noget simpelt eller noget der ikke er. Okay. Aqua-Lene er da også simpelt "musik", men med "simpelt" mener jeg her en akustisk guitar og en kvindestemme - og intet andet (nogen der kan anbefale noget???) - så stille som muligt, eller noget instrumentalt... dem der kender "Adiemus" kan sikkert nikke genkendende til det jeg her skriver. Der er gjort noget ud af musikken. Det er også en ting jeg kan lide ved "Tracy Chapman" - der er gjort noget ud af musikken. En ting du ikke ser ved Aqua-Lene (for lige at lade det hele gå udover hende - det er ikke noget personligt! Blot min mening. Hun er "valgt", fra min side, fordi mange kender det hun kom frem med efter Aqua, og fordi mange nok også så at hun var et sexsymbol. Hvad faen skal sælge? Musikken eller hende? Alt for ofte virker det sgu som om det kun er hende, og musikvideoen på MTV ses med fjernsynet indstillet på "mute"? Skulle du nu læse med, og synes Aqua-Lene er det vildeste og suværent musik, så tillykke med det. No hard feelings herfra.)

 

For nogen tid siden hørte jeg "Blue Foundation" i radioen (DR P3), med bl.a. "My Day", og jeg må sige, at i mine hørværn lød det meget lovende, med en dejlig bred lyd, så jeg smuttede en tur ned på biblioteket og fandt albummet fra BF, kom hjem, smed CDen på, og... ak... skuffelsen var svær at benægte. Lyden var ikke lige så stor som jeg havde håbet på, men dermed ikke sagt at BF skal sammenlignes med "Annie" poptøs... - eller Aqua-Lene, for ikke at slippe hende. 

Et band som Blue Foundation, hørte jeg nede fra biblioteket. Hvad har kunstneren så tabt mest på? At jeg lånte deres helt nye album - gratis - eller at hr. Petersen downloadede det fra KazaA? (eller hvad han nu måtte bruge. Her er "KazaA" brugt fordi alle ved hvad det er/var)

Fakta er at Blue Foundation har tjent og tabt lige så meget ved eksemplet, med mig og Hr. Petersen. Der er ingen forskel udover metoden vi kom til at høre det med. Blue Foundation fik naturligvis en skilling da biblioteket fik lov til udlåne det nye album, men helt ærligt; hvor mange kroner og ører drejer det sig om, hvis albummet landet over bliver lånt xxxx gange - uden at folk køber det? Folk har stadigvæk hørt musikken uden at købe det; nøjagtig som hr. Petersen gjorde det... BF så aldrig en krone...

Det bliver spændende at se hvad der sker længere fremme i tiden, når "de store" er væk: Queen (vender jo tilbage nu!), "Bossen", Roxette, U2, Elton John, for ikke at glemme kunstnere som: Elvis Presley, Abba, The Beatles og mange mange flere. De store kunstnere. Dem er der kvalitetsmæssigt ikke mange nye kunstnere der når. Vi har jo gang på gang set døgnfluerne (som de populært kaldes) komme og gå, og dem er der også for mange af til at sidde og nævne dem. Dermed heller ikke sagt at der ikke kommer godt og nyt musik, for det gør der! Du, har dine favoritter, og jeg har mine, og jeg har da købt 5 - 10 albums i år på CD, og skal have fat i en musik DVD her engang, og købte en musik DVD for et par uger siden. Der kommer godt musik - sådan skal det ikke forstås, men jeg synes der er utroligt meget kvantitet af ny musik, og dét tror jeg personligt på bærer lige så meget af skylden som at hr. og fru. Petersen downloader fra KazaA...

For at gøre en lang historie kort (selvom dette er for sent), så synes jeg ikke nutidens musikkvalitet er hvad den har været, eller... det kan den jo selvfølgelig være, men der er sgu langt imellem de rigtigt gode navne som forstår at lave langtidsholdbar musik, hvor man bare er nødt til at eje ALT de (eller han/hun hvis det er en solist) kommer med, eller hvad mener du?

--------

Michael J.

Jeg vil give dig åh så ret.

Jeg har det personligt sådan at der er visse kunstnere som jeg køber per definition.
Andre, så som nye bands hvor man har hørt det sædvanlige ene hit i radioen kan jeg godt finde på at downloade for at høre om resten af pladen holder vand eller om alt krudtet er brugt på det ene hit. Hvis albummet holder vand og matcher min smag så køber jeg det generelt, ellers bliver det bare slettet.

Det nyeste eksempel på et album som er kommet ind i min samling på ovenstående måde at Carpark North - All Things To All People. Der er sikkert en del som ikke deler min mening på dette punkt, men jeg syntes at deres album har en rocket lyd som jeg har savnet en del på det sidste. Specielt fra DAD, hvis gamle albums er fast inventar i min afspiller. Men de 2 sidste har bare manglet den lyd som de havde før i tiden.

Kort sagt, der kommer så mange albums frem nu som ikke burde være nået længere end til det fjernsynsprogram de kommer fra, at jeg vil vove at påstå at det er vores "ret" som forbruger at have denne mulighed.

/martin

iTunes på vej med afdeling i Danmark

måske det var noget.

mvh

Dem der jamrer sig mest mht. til piratkopiering af musik, er ikke musikerne, men pladebranchen.

Da CD-mediet kom frem, var argumentet for at man pludselig skulle betale 169,- og visse steder 179,- for en CD (Radioforretninger f.eks.) at kvaliteten af det 'digitale medie' var meget bedre.

Desuden var der i starten nogle udgifter der skulle dækkes ind til produktionsanlæg.

Idag er det langt billigere at trykke en CD, end at udgive samme album på vinyl eller kasettebånd. Konkurrencen på markedet burde vel så presse prisen ned til det niveau der svarer til vinylpresninger, eller billigere?

En pris på 149,- for et nyt album, betaler ikke længere for 'det digitale medies overlegenhed' men for de TV-reklamer og anden markedsføring der pludselig er blevet nødvendig når et album skal sælges.

Hvorfor er denne TV-promotion og massive reklame pludselig nødvendig for at sælge en 'kunstner'?

Det er den fordi den vare der sælges ikke længere er selve musikken, men den idoldyrkelse og merchandise der er forbundet med kunstneren, i form af plakater t-shirts krus og penalhuse, og alverdens skrammel.

Fans der hører boybands har tit merhandise for det tidobbelte beløb pr. album det band har udgivet. Desuden lider bandet ikke meget under at blive ekstra kendt på mp3, da de så efterfølgende får udsolgt til deres koncerter.

Pladebranchen vil ikke konkurrere på prisen for at sælge en kunstner, og insisterer på at tage en alt for høj pris for en CD, der nu kan produceres for få kroner.

Men pladeselskaberne får jo ikke ekstra, når kunstnerene fylder det ene fodboldstadion efter det andet ved deres koncerter - derfor jamrer de sig.

Kunstnerne tjener tit mere, og ender måske ligefrem med at udgive deres egne albums, eller presse deres fortjeneste pr. album i vejret, så pladeselskaberne må af med lidt flere penge pr. solgt album til kunstneren, og igen tjener endnu mindre.

Internettets udbredelse, har ydermere givet pladeselskaberne den ide, at den fysiske vare ikke længere er nødvendig, men en hjemmebrændt CD er ok hvis bare den er betalt??

Nu skyder de sig selv direkte i foden, ved at malke de sidste dråber ud inden pladeselskaberne bliver gjort helt overflødige.

Der er næppe megen gaveide i at give en hjemmebrændt CD, hvor man siger at den skam er betalt. Meget musik købes som gave, og i den forbindelse var der forrige jul over 50 CD'er under juletræet i vores lille familie på 4 personer. Et par box-editions trak antallet op, og der var klassisk og jazz imellem. Ikke nogle krus eller penalhuse med Britney Spears.

Compilations af ældre compilations var det vist. Best of best of, og i den dur.

Hvorfor købe alle et bands albums når man kan få en compilation på 2 CD'er der opsummerer et helt band?

Det er nok her at pladebranchens grådighed er med til at nagle det sidste søm i kisten.

Pladebranchens grådighed? Hmm mig bekendt, så tjener de fleste pladeselskaber nu ikke det store. Der er mange udgivelser, der ikke tjener sig selv hjem, udgifter til markedsføring, produktion mv.

 

Jeg mener, at der var en herinde, der regnede ud, hvormeget (lidt) de faktisk tjente. Tror lige jeg roder lidt efter den post.

__________________
Classic no 6.6, Audio Analogue Maestro, Vienna Acoustics Beethoven Concert Grand
Setup

Svinefar skrev: Pladebranchens grådighed? Hmm mig bekendt, så tjener de fleste pladeselskaber nu ikke det store. Der er mange udgivelser, der ikke tjener sig selv hjem, udgifter til markedsføring, produktion mv.   Jeg mener, at der var en herinde, der regnede ud, hvormeget (lidt) de faktisk tjente. Tror lige jeg roder lidt efter den post.

Nej, de stakler - det næste bliver vel, at vi skal høre, at filmbranchen, f.eks. Hollywood, heller ingenting tjener. Tænk at de gider. De er jo de rene idealister.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

I øvrigt så forstår jeg ikke, hvorfor deres profit skal drages ind i billedet? Det er vel i orden at tjene penge eller hvad? Det er en underlig dansk ting, at vi mener at have ret til at udligne indkomst, hvis 'nogen' tjener 'for meget'.

__________________
Classic no 6.6, Audio Analogue Maestro, Vienna Acoustics Beethoven Concert Grand
Setup

Den er vist ikke dansk. Hed han ikke Karl Marx - eller var det Jesus?

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

Svinefar skrev: I øvrigt så forstår jeg ikke, hvorfor deres profit skal drages ind i billedet? Det er vel i orden at tjene penge eller hvad? Det er en underlig dansk ting, at vi mener at have ret til at udligne indkomst, hvis 'nogen' tjener 'for meget'.

Hvad mener du at en CD bør koste?

Er 149,- den 'rigtige' pris for to radiohits og lidt ekstrafyld?

Pladeselskaberne tør ikke længere udgive singler, da folk jo så vil nøjes med at købe netop de 2 radiohits der skal sælge albummet.

Og hvad med maxisingler på vinyl? Tit bøbte DJ's 2 eksemplarer hver gang - et til at slide på, og et til at gemme. Dette marked findes ikke længere.

Dengang folk udskiftede deres vinylsamling til CD, tjente pladebranchen rigtig godt, men herefter købte folk naturligvis færre Cd'ere, og branchens indtjening faldt.

Compilations er årsagen til at jeg selv har købt færre CD'ere, og nu tør jeg dårligt købe compilations heller, da der året efter kommer en større compilation med 4 hidtil ikke udgivne numre, og de samme 16 numre som jeg lige har betalt for én gang.

Svinefar skrev: Jeg mener, at der var en herinde, der regnede ud, hvormeget (lidt) de faktisk tjente. Tror lige jeg roder lidt efter den post.

Det må være denne her, du mener:

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20847&P N=4&TPN=1

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

En CD koster jo det, som markedet mener, at den skal koste. Der er jo masser af selskaber, der udgiver musik og man kan købe over nettet, så det er ikke konkurrencen, den er gal med. I DK er der så lidt særlige forhold med moms og punktafgifter, der gør dem dyrere.

 

Hvis du ikke mener, at 150 er prisen værd for et album, så må du jo lade være med at købe. Det gælder cd'er som alle andre forbrugsgoder.  Jeg ville da gerne have, at prisen var lavere, og jeg købte da også en del flere cd'er, da prisen var 120 for et nyt album, men jeg kan bare ikke se, hvordan det skulle være muligt for os at diktere en lavere pris.

__________________
Classic no 6.6, Audio Analogue Maestro, Vienna Acoustics Beethoven Concert Grand
Setup

hmm.. 160 for en cd.. forretningen får 18%, staten 20%, kunstneren 27 kroner, og resten ryger lige ned i lommen på pladeselskaberne....

jeg sidder lige pt med metallicas black album, på vinyl og cd, og kan ikke forstår at vinyl udgaven er så meget bedre.....

høje avancer er i orden, men så skal produktet også være derefter..

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: høje avancer er i orden, men så skal produktet også være derefter..

Jeg er helt enig her. Jeg vil gerne betale prisen hvis produktet er iorden - så er 160,- eller andet jo mange timers nydelse værd!

Jeg gider personligt ikke give 160 kr for en cd, som expert (så vidt jeg husker) skal have.

Som kim udpensler det med tal, så synes jeg det er røveri. Jeg vil da gerne støtte kunstneren, men som jeg kan se det så støtter man staten og diverse udgifter mere. Hvis jeg køber en cd, så er det dælme ikke i håb om at staten og andre skal have den største andel - JEG vil støtte kunstneren.

Jeg har en ven i England som har været i usa. Han gav 10 USD for en cd med Gwen Stefani.

Som det ser ud lige nu, så er det lige før at det er dyrere at holde hifi end bil. Hvis man altså køber en cd om ugen

Jeg mener at der findes en kategori inden for musik der hedder 'godt nok til at have, men ikke godt nok til at købe'.

Min musiksamling lige nu er langt mindre end den var for ti år siden, idet den dengang primært bestod af kasettebånd kopieret fra ridsede LP-plader fra det lokale bibliotek.

Rigtig mange af disse kasettebånd (en god bærepose fuld) er nu kasseret, og indgår ikke længere i min samling. Den indeholdt meget svært tilgængelig musik - dvs. musik af den kategori der ved første lyt, ikke er en ørehænger, men kræver mere af lytteren.

Således har jeg nu købt alle Laurie Andersons albums, og de fleste fra David Bowie (der er rigtig mange). Lodgers albummet var det der fik mig interesseret i Bowie, og det vil næppe være et der spilles meget i radioen nutildags, hvis det netop var udgivet.

Tidligere har pladeselskaberne givet bibliotekerne skylden for svigtende salg, og nu piratkopiering digitalt.

Men hvor længe er det siden at et episk album ala Sgt. Pepper-albummet eller Mike Oldfields Tubular Bells er dukket op?

Gælder det netop ikke 'bare' om markedsføring frem for kvalitet idag?

Røde pølser har altid solgt bedre end engelske bøffer - desværre.

Pink-Bear skrev: Jeg gider personligt ikke give 160 kr for en cd, som expert (så vidt jeg husker) skal have. Som kim udpensler det med tal, så synes jeg det er røveri. Jeg vil da gerne støtte kunstneren, men som jeg kan se det så støtter man staten og diverse udgifter mere. Hvis jeg køber en cd, så er det dælme ikke i håb om at staten og andre skal have den største andel - JEG vil støtte kunstneren. Det tror jeg de fleste om ikke alle vil! Jeg har en ven i England som har været i usa. Han gav 10 USD for en cd med Gwen Stefani. Som det ser ud lige nu, så er det lige før at det er dyrere at holde hifi end bil (her er afgifterne jo så vidt jeg ved %-vis meget højere - uden at være helt sikker, men kt/øre-mæssigt skal der godt nok købes mange CD'er). Hvis man altså køber en cd om ugen

Afgifter til staten betaler vi jo gennem så godt som alt, så det kan jeg ikke reagere så kraftigt på. Det er en hel sag for sig og ganske naturligt i dagens Danmark. For 160,- får man, hvis det er en god plade, mange timers fornøjelse/nydelse og hvad får man ellers for 160,- (8-10 haps-dogs måske ).

hvis vi diskuterer kvalitet på de nyeste skiver, så synes jeg markedet er skuffende. Størstedelen af det musik der bliver solgt, det er lousi boybandmusik, teenagepop osv osv osv... Jeg synes det er sørgeligt man skal betale 160 kr for en cd, som en amerikansk tøs på 20 år har indspillet i et hastigt tempo bare for at udgive noget. Og at kvaliteten på indspilningen så er elendig, det er da endnu værre

L.B. skrev: Pink-Bear skrev: Jeg gider personligt ikke give 160 kr for en cd, som expert (så vidt jeg husker) skal have. Som kim udpensler det med tal, så synes jeg det er røveri. Jeg vil da gerne støtte kunstneren, men som jeg kan se det så støtter man staten og diverse udgifter mere. Hvis jeg køber en cd, så er det dælme ikke i håb om at staten og andre skal have den største andel - JEG vil støtte kunstneren. Det tror jeg de fleste om ikke alle vil! Jeg har en ven i England som har været i usa. Han gav 10 USD for en cd med Gwen Stefani. Som det ser ud lige nu, så er det lige før at det er dyrere at holde hifi end bil (her er afgifterne jo så vidt jeg ved %-vis meget højere - uden at være helt sikker, men kt/øre-mæssigt skal der godt nok købes mange CD'er). Hvis man altså køber en cd om ugen Afgifter til staten betaler vi jo gennem så godt som alt, så det kan jeg ikke reagere så kraftigt på. Det er en hel sag for sig og ganske naturligt i dagens Danmark. For 160,- får man, hvis det er en god plade, mange timers fornøjelse/nydelse og hvad får man ellers for 160,- (8-10 haps-dogs måske ).

Ja desværre er den danske stat en pengesluger når det gælder alt... Biler er et MEGET godt eksempel...

Pink-Bear skrev: hvis vi diskuterer kvalitet på de nyeste skiver, så synes jeg markedet er skuffende. Størstedelen af det musik der bliver solgt, det er lousi boybandmusik, teenagepop osv osv osv... Jeg synes det er sørgeligt man skal betale 160 kr for en cd, som en amerikansk tøs på 20 år har indspillet i et hastigt tempo bare for at udgive noget. Og at kvaliteten på indspilningen så er elendig, det er da endnu værre

Helt enig - dem skal man holde snitterne fra, de er ikke engang 160 øre værd!  Det er min pointe = kvalitet er 160,- værd, det modsatte er ikke!

Nu bliver der taget mange forskellige ting op i den her diskussion, så jeg vil bare prøve at pille et par af dem ud.

Der bliver talt om at downloade for at få en "smagsprøve" og finde ud af om noget er værd at købe og hvis det er det, så køber man det bagefter. Jeg tror de fleste kan blive enige om at det er rimeligt, det er simpelthen et alternativt til at stå i den lokale pladebiks med hovedtelefoner på. Problemet er bare, at da det er en akseptabel forklaring er det den de fleste "pirater" bruger. Det gælder både dem der downloader film, musik og spil. "Jeg vil se hvad det er før jeg køber det". Jeg kan ikke være den eneste der har hørt den foklaring fra folk der så prøvelytter musik i flere år, ser 10 nye film om måneden men kun ejer 12 DVD'er eller som spiller et spil helt færdigt og så konkluderer at der egentlig ikke er nogen grund til at købe det!

Det er som regel de samme personer der får ondt i rø... når man siger til dem at der er tale om simpelt tyveri. Den indgangsvinkel synes jeg lidt mangler her i indlæggende. Jeg kan sagtens følge argumenterne for at priserne er for høje, at de store stjerner tjener for meget (og de gamle som f.eks. Tina Turner ), at de selv er ude om det osv. Jeg er faktisk enig i mange af dem. Men jeg mener f.eks. også at prisen er for høj på fladskærme, men derfor er der nok ikke mange der vil argumentere for at det er iorden hvis jeg smutter ned i el-mutanten og tager en 50" Philips med hjem under armen for lige at prøve det i nogle år og se om det nu også er noget for mig.

Hvorfor er det så i orden at stjæle musik?

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen