Hvis man skal købe DVD disk (Film m.m.), skal det så være en R1 (NTSC) eller R2 (PAL).

Hvilken er de beste overførsler, med minst fejl både på Lyd og Bilde side ?

Eller R1 på et højer plan end R2 disk ? 

R1 er billigere...dermed bedre......tit er det også r1-udgaven som er den fedeste mht. ekstramateriale og lækker indpakning...

Men PAL har flere linier...det er fordelen.

Det er svært at sige.

Når man kigger på R1 vs. R2 er det forskelligt hvilken der er bedst, nogen gange er R1 bebre overført både med billede og lyd andre gange er R2 bedst, man kan oftes finde på nettet anmeldelser af R1 vs R2.

Så når du har fundet den film du vil have, så kig lidt på nettet.

 

Det er dog ret sjældent, at R2 overførslen er bedre end R1

Det enkle svar er som så ofte: "Det kommer an på..."

For der er ikke noget entydigt svar. Hvis en film er overført så tabsfrit som muligt, er PAL teknisk overlegent med 576x720 px i max. opløsning mod NTSC som max. har 480x720 px.

Men på grund af uoverensstemmelserne mellem frame-raterne i de to formater kan en PAL-version eksempelvis køre 4% for hurtigt.

Desuden er en godt scannet NTSC-version at foretrække frem for en ringe scannet PAL-version.

Jeg er for tit faldet for nogle lavpris-tilbud på diverse film. "Dark Water", "1900", "Fargo" og "Det 5. Element" som er så ringe overført, at det burde være forbudt at sælge dem. De to sidstnævnte er tilmed ikke-anamorfiske, så den reelle opløsning er helt elendig. Skam jer, Scanbox!

www.dvdcompare.net og www.dvdbeaver.com er gode steder at se nogle sammenligninger mellen forskellige versioner af film.

Boye skrev: Det enkle svar er som så ofte: "Det kommer an på..." For der er ikke noget entydigt svar. Hvis en film er overført så tabsfrit som muligt, er PAL teknisk overlegent med 576x720 px i max. opløsning mod NTSC som max. har 480x720 px. Men på grund af uoverensstemmelserne mellem frame-raterne i de to formater kan en PAL-version eksempelvis køre 4% for hurtigt. Desuden er en godt scannet NTSC-version at foretrække frem for en ringe scannet PAL-version. Jeg er for tit faldet for nogle lavpris-tilbud på diverse film. "Dark Water", "1900", "Fargo" og "Det 5. Element" som er så ringe overført, at det burde være forbudt at sælge dem. De to sidstnævnte er tilmed ikke-anamorfiske, så den reelle opløsning er helt elendig. Skam jer, Scanbox! www.dvdcompare.com og www.dvdbeaver.com er gode steder at se nogle sammenligninger mellen forskellige versioner af film.

Man skal også huske på, at eftersom pal indeholder flere (vertikale) linjer og 25 fps (1 fps mere end ntsc) - så er R2 filmene ofte hårdere komprimeret end R1 udgaverne.

Glemte lige at nævne at R1 versionerne fra det bonerte USA kan være censureret, så visse saftige scener er klippet fra. Det gælder f.eks billederne af Monica Bellucis smukke bryster i "Maléna" og visse scener i "Eyes Wide Shut".

jeg bruger også altid dvdcompare inden jeg smider mine penge et sted...og så er det altid et skøn imellem pris og kvallitet. Med nogen film SKAL jeg bare have den ultimativt fedeste speciel extended directors cut unrated luxury package....andre gange er skal jeg bare have filmen billigst muligt...dog går jeg altid uden om de direkte dårlige udgivelser mht. fastfrosne undertekster, dårlig synkronisering osv osv...det tekniske skal være iorden!

ups -jeg havde vist skrevet url'en forkert - det skal være www.dvdcompare.net

prse skrev: R1 er billigere...dermed bedre......tit er det også r1-udgaven som er den fedeste mht. ekstramateriale og lækker indpakning...

Det er vist længe siden, at R1 har været billigere end R2... Måske du kan have ret, hvis du sammenligner med de "Fona-priser" R2DK har, men da R1 alligevel kun kan købes online, så bør du sammenligne med online R2-priser, og her er de engelske R2UK hos sites som cd-wow, Choices Direct og Play.com normalt 10-30 kr. billigere end tilsvarende R1.

Argumentet med indpakning holder heller ikke. Skal du have syret indpakning, så skal du vende ansigtet mod Asien - især Japan og Sydkorea. Langt (langt!) de fleste R1 kommer i disse dage i helt almindelige keep cases.

 

__________________
Min DVD/HD-samling

Boye skrev: Glemte lige at nævne at R1 versionerne fra det bonerte USA kan være censureret, så visse saftige scener er klippet fra. Det gælder f.eks billederne af Monica Bellucis smukke bryster i "Maléna" og visse scener i "Eyes Wide Shut".

Det problem er mindst lige så stort - ja faktisk større - på engelske R2UK! Især lidt ældre udgivelser fra England er ofte klippet nogle sekunder, da den engelske censur er "værre" end de fleste andre i Europa. Tjek op på klippede R2UK's på http://www.bbfc.co.uk/

__________________
Min DVD/HD-samling

Hvis man vil have syret indpakning bør man seriøst overveje den her:

http://www.play.com/DVD/DVD/4-/872530/Alien_Quadrilogy_Alien _Head_Limited_Edition_Box_Set/Product.html

 

Yoda skrev: prse skrev: R1 er billigere...dermed bedre......tit er det også r1-udgaven som er den fedeste mht. ekstramateriale og lækker indpakning... Det er vist længe siden, at R1 har været billigere end R2... Måske du kan have ret, hvis du sammenligner med de "Fona-priser" R2DK har, men da R1 alligevel kun kan købes online, så bør du sammenligne med online R2-priser, og her er de engelske R2UK hos sites som cd-wow, Choices Direct og Play.com normalt 10-30 kr. billigere end tilsvarende R1. Argumentet med indpakning holder heller ikke. Skal du have syret indpakning, så skal du vende ansigtet mod Asien - især Japan og Sydkorea. Langt (langt!) de fleste R1 kommer i disse dage i helt almindelige keep cases.

I stand corrected!

Er der nogle forhandler i EU af R1 diske fra Asien og Japan ?

janwa skrev: Er der nogle forhandler i EU af R1 diske fra Asien og Japan ?

I japan er det Region2 (NTSC) og i Asien er det Region 3 (NTSC), så det er dem du skal lede efter ikke Region1, for det er kun til USA.

Danske Axelmusic har nogen Reg3 udgivelser og japanske reg2 udgivelser, men der er et stykke mellem dem.

Ellers kan du søge nogen af de mest populære forhandlere på denne prisside:

http://www.dvdpricecheck.co.uk/ (gælder de fleste normale regioner)

notional skrev: Region1, for det er kun til USA.

Nej. Det er også Canada.

R1 hos en "EU-forhandler" kan eks. købes hos axelmusic.dk, laserdisken.dk, cd-wow.com og loaded247.com. Det er alle gode og pålidelige forhandlere.

__________________
Min DVD/HD-samling

mange, mange tak.

jdg1 skrev: Man skal også huske på, at eftersom pal indeholder flere (vertikale) linjer og 25 fps (1 fps mere end ntsc) - så er R2 filmene ofte hårdere komprimeret end R1 udgaverne.

Erhm...

PAL: 576 linier *  25 fps = 14400

NTSC: 480 linier * 30 fps = 14400 (det er film som har 24 fps)

Der er altså ikke grund til at forvente en hårdere komprimering af R1 udgaver.  Bortset fra det er jeg enig i at det må afgøres fra film til film, hvilken udgave der er bedst, men hvis alt andet står lige (eller man ikke kan finde nogen information) så falder mit valg altid ud til R1's fordel.

Venligst

Kim

Boye skrev: Men på grund af uoverensstemmelserne mellem frame-raterne i de to formater kan en PAL-version eksempelvis køre 4% for hurtigt.

Så længe det er en biograf-film, så kører den _altid_ 4% for hurtigt.

Kim G skrev: jdg1 skrev: Man skal også huske på, at eftersom pal indeholder flere (vertikale) linjer og 25 fps (1 fps mere end ntsc) - så er R2 filmene ofte hårdere komprimeret end R1 udgaverne. Erhm... PAL: 576 linier *  25 fps = 14400 NTSC: 480 linier * 30 fps = 14400 (det er film som har 24 fps)

Det skulle man tro, men der mangler en information i dét regnestykke: 3-2 pulldown. En NTSC DVD indeholder 24 fps (ikke 30 fps - så længe vi snakker film, f.eks. musik-dvd'er og tv-serier KAN være noget andet - men er det ikke nødvendigvis), der er konverteret til 60 fields per sekund gennem 3-2 pulldown. Det betyder at hver femte field ikke er ny information, men blot en gentagelse af et tidligere field. Dette field lagres faktisk ikke, man sætter blot et flag der fortæller at det tidligere field skal gentages. En NTSC DVD indeholder derfor rent faktisk kun hvad der svarer til 24 fps reel information, dvs. 11520 linier per sekund - og er derfor mindre komprimeret ved samme bitrate.

Fejl i dette flag er iøvrigt ret udbredt, hvilket er en del af årsagen til at progressive scan er så kompliceret at gøre rigtigt.

Forskellen på biografens 24 fps og de 50/60 fields i PAL/NTSC er iøvrigt skyld i en anden grundlæggende forskel på de to: Som nævnt er PAL speedet 4% op, hvilket ikke mærkes direkte, men kan påvirke lyden: Enten er tonen for høj, eller også er lyden digitalt blevet rettet til, hvilket kan påvirke lydkvaliteten. Lyden er altså grundlæggende bedre på NTSC. Til gengæld har PAL DVD'erne ikke været udsat for 3-2 pulldown, hvilket betyder at panoreringer er mere flydende på PAL DVD'er - medmindre man afspiller NTSC DVD'erne ved 48 eller 72 Hz, i stedet for 60 (forudsat at konverteringen foregår korrekt! Det nytter ikke at lave en "tilfældig" konvertering til 48 eller 72 Hz!) Dette betyder med andre ord at NTSC vs. PAL ikke kun er et spørgsmål om hvordan skiven er produceret, men i høj grad også et spørgsmål om hvordan anlægget rent faktisk håndterer dem.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Kim G skrev: jdg1 skrev: Man skal også huske på, at eftersom pal indeholder flere (vertikale) linjer og 25 fps (1 fps mere end ntsc) - så er R2 filmene ofte hårdere komprimeret end R1 udgaverne. Erhm... PAL: 576 linier *  25 fps = 14400 NTSC: 480 linier * 30 fps = 14400 (det er film som har 24 fps) Der er altså ikke grund til at forvente en hårdere komprimering af R1 udgaver.  Bortset fra det er jeg enig i at det må afgøres fra film til film, hvilken udgave der er bedst, men hvis alt andet står lige (eller man ikke kan finde nogen information) så falder mit valg altid ud til R1's fordel. Venligst Kim

Du skal vist lige tage læsebrillen ordentligt på og prøve igen

NTSC kører med 24 fps (se også Otto's indlæg ovenfor), hvor i mod video kører med 30 fps.