Dette er hvad et balanceret kabel gør og gør ikke i vore ører jeg vil berette om.

 

For år tilbage kørte vi rent ML og pga. HIFI bladenes vrøvle-snak havde vi balanceret kabler på hele vejen. Vi vidste ikke hvad de gjorde, men alle sagde jo det var det bedste. I det gamle forum (hvor jeg savner det – der var så meget guld) var der godt nok stof til eftertanke, og mine 10 tumler fik god hjælp. Jeg har ikke ret god forstand på hifi, men jeg kunne jo hurtigt læse mig til ”hvem der kan LYTTE og GØR det”. Var aldrig kommet tilbage til musikken uden Kubik og Kibri.

 

For at få min ”high end” grej til at spille musik med energi og slam skulle der lidt tricks til. Et af dem var væk med de balancerede. Og indtil for ganske nyligt har vi med stor succes spillet med alm. signalkabler (Fletcher).

 

High end grejet er for det meste skiftet ud med hifi – kun cd spillen ML390S er tilbage. Den underlige strømopbygning har drillet gevaltigt med de nye partnere fra Manley. Disse drillerier ophører når ML tilsluttes ampene direkte med balancerede kabler.

 

Så efter en lang periode på alm. signalkabler spiller vi nu CD hvor ML’s pre føder Manley Snapper via balanceret (Fletcher) kabel.

 

Og hvordan er det at høre ”balanceret” igen. Not bad at all.

 

Meget rent og klart

Meget dynamisk

Meget krop

Flot bund

Silkelyd når det er silke, det er næsten overægte silke

Fin raspen når der growles, men lige kønt nok

Drivet og energien er eminent, men lidt mindre end vanligt

 

Faktisk lyder det særdeles rigtig godt. Vi lader os forføre og spiller meget CD lige nu.

 

Er der et men? Yepper det er der jo altid!

 

Det er nu mere slankt, det er blevet audiophilt igen. I realiteten er det blevet smukkere, flottere og alt det der, men skønheden er ikke længere så naturlig. Ladyen har fået lidt fedtsugning og silicone, og når man ikke kigger for tæt er det sgu blevet flottere. Men musik er altså ikke FLOT.

 

Min meget dygtige og seriøse mentor har forklaret mig at: ”Ægte balanceret udcancler alt støj, sus o.s.v. og efterlader kun signalet”.  Og det virker som om at noget af sjælen også er ucansles.

 

På et tidspunkt sætter vi en god preamp på igen og dropper balanceret. Det glæder vi os til, ikke desto mindre kan vil vi indtil det sker spille meget CD og nyde det i lange baner. Nu er det vist også en god pre der sidder i ML cd’en og Fletcher er et godt kabel uden grimme fasekanter. Et eminent par Mark og Manley.

 

Dette bare en beretning hvordan vi oplever balanceret og ubalanceret, det er blåt blod og rødt blod. I en kortere tid kan vi leve unaturligt ”Jeppe i baronens seng” – men så skal der sgu gang i de røde blodlegemer igen.

 

 

Daw daw der!
Problematikken omkring ballanceret og ikke ballanceret, er jo ganske evigt tilbagevendende.
Hele rationalet omkring ballanceret signalvej er sådan set ret smart i visse sammenhænge.

Idéen i det ballancerede princip er, at man helt fra begyndelsen af signalkæden har 2 ens signaler der svinger i modfase. I modtageenden aftaster man så ikke selve signalerne, men i stedt FORSKELLEN imellem dem.
Det er en smart idé fordi, at hvis der indstråles brum aller anden støj på kablet, så indstråles dette ENS på begge signaler, og da det kun er forskellen man aftaster, så udfases støjen 100%. Det er der god brug for i studier og den slags, hvor det elektromagnetiske miljø er temmelig snavset.
Ballancerede kabler har derfor 2 ledere og en skærm. Kun de 2 ledere fører signal med sig, skærmen er blot et "flydende" stelpunkt, der skal minimere indstråling. I princippet burde en jordforbindelse i et ballanceret set-up overhovedet ingen indflydelse få på lyden.

Uballanceret forholder det sig anderledes. Signalet føres frem i én leder og retur i en anden. Typisk et coaxialt kabel, hvor signalet fremføres af inderlederen og skærmen bruges som returleder. Skærmen der er forbundet til set-uppets stel, bruges altså til signaltransmission. stel kobles oftest (altid næsten) også til apparatets ydre metaldele, for at anvende dette som skærm mod indstråling.
indstråles der brum i et uballanceret kabel, så kommer det frem til modtageren som brum. Indstråling kan ske på flere måder, oftest er det brumsløjfer i form af flere parallelle stelveje.
Uballanceret signalbeghandling behøver i praksis kun det halve antal aktive komponenter i forstærkerkredsløb m.m. Det betyder at apparaterne er billigere at fremstille når de er uballancerede.

Det ballancerede princip stammer altså fra prof miljøerne, hvor det er en uundværligt feature, som sparer megen tid, der ellers ville gå med at finde årsagerne til brum.

Men har det så nogen relevans i hjemme hifi?

Svaret er egentlig Nej!
Det elektromagnetiske miljø i hjemme hifi er væsentligt sundere end i et studie, så brum opstår stort set aldrig på linelevel. Grammofoner er mere følsomme, så her kunne der være en idé.
Men ellers komplicerer ballanceret signalfremføring egentlig blot signalvejen, hvilket generelt set er usmart. Komponent tollerencer gør det ikke ligefrem nemt, at opnå teoretiske fordele ved princippet.
Man skal forestille sig ballanceret signalfremføring som bevægelse i forhold til en modsat rettet bevægelse. Uballanceret er bevægelse i forhold til ingen bevægelse, idet skærmen i ubalancerede signalveje er 0, som er det faste referencepunkt hvorom signalet svinger.
Skulle jeg købe eller bygge en amp eller DAC til hjemmebrug, så ville det derfor med 100% sikkerhed blive en uballanceret.

Så de observationer SES har gjort, tror jeg bestemt er helt rigtige.

Hejsa...

God tråd - altid spændende når der kan trækkes en rød tråd imellem det faglige (tekniske) og det oplevede.

Qbic har allerede gjort flot rede for den kedelige  del, så her er min oplevelse: 

Jeg var til stede, da der blev skiftet til den balancerede drift hos SES (var det ikke mig sig?...hmmm.."højlandet" var vidst lidt tåget..). ML´ens lidt "muskuløse" signatur indskrænkes uden at forsvinde helt. Fik jeg bind for øjnene, ville jeg gætte på en anden maskine. Det kan dog stadig høres, at det er selvsamme - dvs., fodaftrykket er det samme, tone- (og energi) fordelingen er genkendbar, men det sker på en umiddelbar mere kontrolleret facon. Efter lidt lytten, sad jeg med en fornemmelse af, at musikken ikke "ånder" som den gjorde før. Der manglede noget forståelse (en "afkortning" af toner?! - ikke mindre resonant, nej). Til gengæld var det mere umiddelbart, hvilket jeg altid sætter pris på og betragter som et skridt i den rigtige retning.

Det hører med til historien, at sammenligningsgrundlaget ikke helt var det samme. Balanceret får en fordel af kortere signalvej, færre stik (2 RCA pr. kanal), samt den mængde mindre loddetin, der nu hører til. XLR-kablerne var spritnye. Desuden skal det nævnes, at Snapperne (Manley effektblokke) er ægte balanceret. Der havde aldrig været signal på XLR-indgangene. Alt sammen små ting, der kan gøre forskelle når man laver sådanne øvelser.

Men SES og Wifi har levet med det en uge nu og når der meldes fra den front, at musikken mangler noget, så er det ganske vidst...   

Nå nu  er der øvet/lyttet yderligere på sagen.

Der er en rimelig flot krop på musikken, men den er blevet mindre og som Kibri siger stumpet lidt af – helt sikkert.

Det lidt for audiophile er der, og slankheden kan gå over i skarphed som gør CD valget lidt vanskeligt når der køres balanceret.

Davis, Cannonball og Coltrane er ikke ørevenlige på Milestones, men vi plejer ikke at skrue ned. Det gjorde vi – her er vi meget bedre vant. Bedre gik det Ritenour’s RIO, Irmajazz pakket flot ind og det gav en lækker delikatesse lyd, som på en eller anden måde alligevel var kunstig. Ville dog være det rene blær på en udstilling.  

 

Har lån af et andet balanceret kabel i udsigt, det skulle give mere igennem, så er spørgsmålet om den nu manglende glød vil dukke op? Not so sure anymore.

 

Ellers må tidsplanen med at få liniedelen etableret i SteelHead fremskyndes, så den trods probs. utrolig gode spille fra ML kan levere varen. Det kan den faktisk.

 

Havde faktisk regnet med et andet facit end det prognosen peger på.

 

Interessant.

Når der tales om at NAD's S300 og S500(i) (sidstnævnte håber jeg på at erhverve mig en dag) lyder særligt godt sammen over balanceret, er der så bare tale om smag og behag? Der er ingen umiddelbare fordele at hente (medmindre jeg beslutter at trække 50m. signalkabel) og man ville egentligt være mindst ligeså godt tjent med at køre dem ubalanceret?

Det er efter min mening mere end smag og behag.

 

Preampen i ML390S kan dog være delagtig i resultatet, den har dog vist sig at være fin nok i ubalance.

Jeg ærgrer mig fordi det i vort setup var kanonbesnærende at køre det digitale balanceret, og det analoge ubalanceret.

Kunne være ”fræk” og prøve at finde et kabel og bruge det som ”tonekontrol”. Et der fjerner de ulemper der er nu, men det skal så nok hurtig vise sig at være noget man ikke kan leve med. Det blir noget hutli hut.

Dette er en teori – når man oplever en ”forbedring” når man skifter til balancerede kabler, tror jeg mere det skyldes at man også køber et bedre eller dyrere kabel. Et godt kabel skal lyde ens i ubalanceret/balanceret (har jeg fået at vide).

Løsningen for mit vedkommende er ret nem, eneste ulempe er at være uden plov i ca. 6 uger. Et liv uden plov er ikke særlig sjov.

Til Mumrik, når du får dit sæt samlet så prøv i det mindste begge måder og med nøjagtig samme kabel. Jeg tror ikke at det muligheden for at køre balanceret der skal motivere dig til en anskaffelse, det skal være hvad det sæt kan gøre for dig. Dette er ikke en advarsel – jeg har de sidste 3 år lært afsindigt meget ved at få anvisninger på hvordan man fjerner high-end blær og få musik dynamik og musik energi tilbage, det har været meget sjovt også. (Også dyyrt - og det er ikke "højlandet" der er det dyre).

 

Kom i øvrigt til at tænke lidt på ballanceret signalvej igen igen.

Hvis man antager, at en aktiv komponent er født med en mindre dynamisk frekvensafvigelse på f.eks. 0,5 dB ved én eller anden frekvens - f.eks. 500Hz.
Så vil det ballancerede princip dubblere denne uliniaritet til 1,0 dB.
Dvs. at komponent tolerencer får dobbelt så stor betydning i ballancerede konstruktioner.
Til gengæld mister støjindstråling sin betydning.

Man løser ét problem, men på ganske typisk vis, bliver løsningen af det første problem forvandlet til et nyt problem, som måske er endnu værre end det oprindelige.

I mine øjne er ballanceret drift kun implementeret i hjemme hifi for at få drengene til at ville have nyt grej. Jeg kan ikke finde på andre forklaringer.
Dog vil et pinagtigt pernittengrynsagtigt udvalgt og håndudmålt sæt komponenter i en ballanceret konfig, måske gøre jobbet på lige fod med en uballanceret ditto. Og så vil indstrålingscancellation egenskaben jo trods alt kun være til stede i den ballancerede konstruktion.

Hej Mumrik...

Altid svært at gætte på hvad der er bedst. Det kommer an på meget: hvor meget krudt designeren har lagt i det, dine kabler, stik, impedanser o.s.v.

Er det "ægte" balanceret eller er det en "smutvej", som mange benyttede da det var højeste mode (begyndelsen af 90´erne), med en trafo el. op-amp i indgangen? - Dette har meget lidt med balanceret at gøre og de evt. fordele der burde følge med.

Skal man have noget ud af den balancerede drift, kræver det pinlige komponenttolerencer samt printlayout. Jeg tror man opfanger disse afvigelser mere med øre end målegrej. Måske derfor jeg altid oplever balanceret "afstumpet"? - signalet svinger ikke frit, men er "låst" imellem komponent-/printafvigelser? 

Men jeg holder på, at et XLR-stik er bedre egnet til musik end et RCA ditto. Langt mindre metal i signalvejen, samt ens ledere for varm/kold. Denne fordel er dog forsvindende lille, sammenlignet med de øvrige aspekter.

Kurt von Kubik skrev: Kom i øvrigt til at tænke lidt på ballanceret signalvej igen igen. Hvis man antager, at en aktiv komponent er født med en mindre dynamisk frekvensafvigelse på f.eks. 0,5 dB ved én eller anden frekvens - f.eks. 500Hz. Så vil det ballancerede princip dubblere denne uliniaritet til 1,0 dB. Dvs. at komponent tolerencer får dobbelt så stor betydning i ballancerede konstruktioner. Til gengæld mister støjindstråling sin betydning. Man løser ét problem, men på ganske typisk vis, bliver løsningen af det første problem forvandlet til et nyt problem, som måske er endnu værre end det oprindelige. I mine øjne er ballanceret drift kun implementeret i hjemme hifi for at få drengene til at ville have nyt grej. Jeg kan ikke finde på andre forklaringer. Dog vil et pinagtigt pernittengrynsagtigt udvalgt og håndudmålt sæt komponenter i en ballanceret konfig, måske gøre jobbet på lige fod med en uballanceret ditto. Og så vil indstrålingscancellation egenskaben jo trods alt kun være til stede i den ballancerede konstruktion.

Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

[/QUOTE]

Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

[/QUOTE]

Hej...

Kunne man få disse udsagn uddybet/dokumenteret?

Hilsen

Niels L.

____________________________________________________________ _______

Nilau skrev:

Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

[/QUOTE]

Hej...

Kunne man få disse udsagn uddybet/dokumenteret?

Hilsen

Niels L.

____________________________________________________________ _______

[/QUOTE]

Er du blevet udelukket fra Google ?

inden der går mudder i den, så kunne en sådan opstand jo være mere værd hvis den blev fulgt til dørs af et link eller to.

google er go og lede med men link er bedre

bjørn skrev: Kurt von Kubik skrev: Kom i øvrigt til at tænke lidt på ballanceret signalvej igen igen. Hvis man antager, at en aktiv komponent er født med en mindre dynamisk frekvensafvigelse på f.eks. 0,5 dB ved én eller anden frekvens - f.eks. 500Hz. Så vil det ballancerede princip dubblere denne uliniaritet til 1,0 dB. Dvs. at komponent tolerencer får dobbelt så stor betydning i ballancerede konstruktioner. Til gengæld mister støjindstråling sin betydning. Man løser ét problem, men på ganske typisk vis, bliver løsningen af det første problem forvandlet til et nyt problem, som måske er endnu værre end det oprindelige. I mine øjne er ballanceret drift kun implementeret i hjemme hifi for at få drengene til at ville have nyt grej. Jeg kan ikke finde på andre forklaringer. Dog vil et pinagtigt pernittengrynsagtigt udvalgt og håndudmålt sæt komponenter i en ballanceret konfig, måske gøre jobbet på lige fod med en uballanceret ditto. Og så vil indstrålingscancellation egenskaben jo trods alt kun være til stede i den ballancerede konstruktion. Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

Lidt mere dokumentation ville nok være godt.

Eller er det igen igen, Valby-kælder-videnskab

__________________
Som Duelund sagde, instrumenter er rundstrålede, så det skal højttaler selvfølgelig også være.
Det giver da sig selv

kyhn skrev: inden der går mudder i den, så kunne en sådan opstand jo være mere værd hvis den blev fulgt til dørs af et link eller to. google er go og lede med men link er bedre

Hej...

Jeg prøver ikke at skabe "mudder", men jeg har bare aldrig hørt om, at det skulle forholde sig således:

"Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende

Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende".

Det er ikke lykkedes mig at finde nogen oplysninger om ovenstående udsagn.

Mvh.

Niels L.

____________________________________________________________ ____

På mit grej, opleves balanceret som mere rent og giver et støre og fyldigere lydbillede, der kommer mere ro og overblik.

Perspektiv og detaljer står skarpere og renere, alt bliver mere neuanceret.

Stilheden bliver mere stille!!..

Dynamikken er fin..

Dog opleves denne en tand mere markant på de ubalancerede, hvor der på en og anden måde kommer mere "slammm" og drive, og subjektiv mere lydtryk, lyden opleves lidt højre og det hele flyttes en anelse nærmere ( in your face) men der mistes lidt dybde i lydbilledet og noget af den rog, kontrol og overblik, det er som om der rodes lidt mere og der er knap så "sort2 og stille når der skal være det.

Perspektiv og opløsning opleves lidt mere grov kornet og knap så stabilt.

Umidelbart når man skifter virker ubalanceret mere livligt og med mere "drive" og power samt lidt bedre dynamik.. tingene rykker lidt nærmere..  meget imponerende og besnærende i begyndelsen..

Men der opnås faktisk hurtigt en art lytte træthed af dette.. det balancerede opvelse mere naturligt, let flydende og rigtigt!

Alle disse betragtninger gjort over ægte balancerede konstruktioner og med samme kabel typer begge steder!!.. ( reel A/B "blind" test også!)

Så alt i alt, lyder det balancerede mere rigtigt, og med mere autoritet, precision og renhed!..   hvor det ubalancerede virker mere larmende, højt råbende og pågående og knap så precist, men en anelse mere dynamisk.

Jeg fortrækker det støre overblik og den ro og renhed der er ved det balancerede.. det virker mere "rigtigt" og naturligt!

__________________
M.

Hej Miju.

Det var et flot indlæg, du præciserer hvad du ønsker af lyden og hvordan du prioriterer. Du har et klart mål og strategi og udfra dette træffer du dine valg.

 

Så selvom vi nok ikke er enige må jeg bifalde dit særdeles velbegrundede indlæg. Stof til mere eftertanke og lytning.

Jeg vil bare lige sige at jeg er 100% enig med Kurt Von Kubik !

__________________
Med Venlig Hilsen

Thomas Sillesen

Jeg tror heller ikke at der er decideret nogen entydig fordel ved balanceret i alm. hifi.

Ubalanceret fungere helt lige så godt!

MEN! er udstyret nu konfigureret balanceret og har denne løsning, så må man jo prøve sig frem.

Mine erfaringer er at på noget balanceret udstyr er de balancerede udgange bedste, på andet ikke.

På mit udstyr har de balancerede nogle lydmæssige klare og tydlige fordele, og færre ulæmper end de ubalancerede, der gør at jeg vælger disse over de ubalancerede.

På andet udstyr er det måske nok anderledes, det skal jeg ikke betvivle.

mvh.

__________________
M.

Nilau skrev: kyhn skrev: inden der går mudder i den, så kunne en sådan opstand jo være mere værd hvis den blev fulgt til dørs af et link eller to. google er go og lede med men link er bedre Hej... Jeg prøver ikke at skabe "mudder", men jeg har bare aldrig hørt om, at det skulle forholde sig således: "Ved ballanceret drift er de ulige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende Ved uballanceret drift er de lige harmoniske forvrængningsprodukter dominerende". Det er ikke lykkedes mig at finde nogen oplysninger om ovenstående udsagn. Mvh. Niels L. ____________________________________________________________ ____

Prøv udligning af de lige harmoniske

Thomas Sillesen skrev: Jeg vil bare lige sige at jeg er 100% enig med Kurt Von Kubik !

Jeg tror verden er født på ny.
Sillesen er enig med mig???
Det er da vist ikke sket før

Men når vi nu er ved det, så tror jeg simpelthen ikke på, at man kan lave en ballanceret konstruktion, som ikke vil være bedre i uballanceret mode, såfremt det elektromagnetiske miljø er rimeligt rent.

Jeg kan ikke se hvordan det kan lade sig gøre.

Ballanceret drift kan måske bedst sammenlignes med en toptrimmet BMW, der bare står så flot på hjulene og har de allerbedste køreegenskaber.
Den har tilmed et rat til hvert forhjul.