HDMI-kablet er 100 procent digitalt. Dets opgave er altså udelukkende at flytte en række nul og ettaller fra DVD/AV-Receiver til fjernsynet.

Samme opgave har et USB-kabel, som kendes i computerverdenen.

Mit spørgsmål lyder; hvorfor kan man købe HDMI-kabler til 4.000-5.000 kroner, når dets opgave udelukkende er at flytte bits?

Kender kabelhysteriet ingen grænser, eller vil nogen virkelig påstå, at der lyd/billedmæssig forskel på HDMI-kabler?

/dreamz

dreamz skrev: Kender kabelhysteriet ingen grænser, eller vil nogen virkelig påstå, at der lyd/billedmæssig forskel på HDMI-kabler? /dreamz

Nej,
kabelhysteriet kender INGEN grænser. De dyre kabler eksisterer fordi nogle ønsker/kræver/FORLANGER at give så mange penge. Og ville branchen ikke være temmelig hjernedød, hvis den ikke stillede de dyre kabler til rådighed for dem, der FORLANGER at give så meget for kablerne?

Men, det er en diskussion, der har kørt mange gange og som ikke kommer nogen vejne. Accepter at sådan er tingenes tilstand. Der er jo ingen der tvinger DIG til at give så meget for et hdmi-kabel!

Det vil jeg helt sikkert!...

Jeg har prøvet et kabel til 50, 400 og 1000 kr - og der er forskel!...

Det "svarer" jo lidt til at sige at der ikke er forskel på højtalerkabler..Jeg sammenligner det ikke ,siger bare at det svarer lidt til det!...

men jeg forstår godt din problematik, fordi det udelukkende er digitalt!..Men jeg er ikke ekspert nok, til at komme med en begrundet konklusion hvorfor der er forskel!..Jeg ved bare at jeg har oplevet en forskel!....har du selv prøvet at sammenligne kabler, i forskellige prislejer?

mvh Zirio

Gymnasiekælderen 2 - Opdateret 13. Feb 

Hvis vi nu for sjov lod som om, at der var noget speciel Harry Potter-magi på spil, der ville gøre, at der kunne være forskel på kvaliteten af 0'erne og 1-tallene i digitale signaler, så skulle man også tro, at der kunne være et marked for fx at sælge almindelige RJ45 netværkskabler i kvaliteter op til flere tusind kroner meteren, for der skulle da være mening i, at computer-netværk er interesseret i så høj kvalitet af netværkssignalet som muligt.

Men Harry Potter er kun en bog, et 0 er et 0, et 1-tal er et 1-tal, og netværksfolk køber deres kabler hos billigste udbyder, hvor stikket ikke ligefrem falder af, når man rører det.

HDMI-kunder burde gøre det samme.

martinpagh skrev: Hvis vi nu for sjov lod som om, at der var noget speciel Harry Potter-magi på spil, der ville gøre, at der kunne være forskel på kvaliteten af 0'erne og 1-tallene i digitale signaler, så skulle man også tro, at der kunne være et marked for fx at sælge almindelige RJ45 netværkskabler i kvaliteter op til flere tusind kroner meteren, for der skulle da være mening i, at computer-netværk er interesseret i så høj kvalitet af netværkssignalet som muligt. Men Harry Potter er kun en bog, et 0 er et 0, et 1-tal er et 1-tal, og netværksfolk køber deres kabler hos billigste udbyder, hvor stikket ikke ligefrem falder af, når man rører det. HDMI-kunder burde gøre det samme.

__________________
"Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts"

Grunden til, at alle bruger USB-kabler til 50 øre er vel også, at de som regel er 1 meter lange og at pc-en bare prøver igen, hvis nogle data ikke overføres rigtigt?

Hvis du får behov for at overføre datamængder, der svarer til 1080p + lyd over 15 meter via USB og hvor synkronisering i real time er uhyre vigtigt, så tror jeg også den slags kabler er hundedyre.

Det er altså ikke pga HDMI som sådan, men den måde det bruges på. Og kablets længde betyder enormt meget. Jeg ville aldrig give flere tusinde for et 1 meter HDMI, men ved 10 meter eller mere kan det sagtens komme på tale.

- desuden er der nok tale om et meget lille marked for disse produkter, og derfor kan de forekomme uforholdsvis dyre. Jeg har en udokumenteret lommefilosofi om, at de fleste danske hififorhandlere kører med en højere avance på kabler end på apparaterne, fordi der er mere priskonkurrence på dvd-afspillere og fladskærme end kablerne.

Vanderlay skrev: Grunden til, at alle bruger USB-kabler til 50 øre er vel også, at de som regel er 1 meter lange og at pc-en bare prøver igen, hvis nogle data ikke overføres rigtigt? Hvis du får behov for at overføre datamængder, der svarer til 1080p + lyd over 15 meter via USB og hvor synkronisering i real time er uhyre vigtigt, så tror jeg også den slags kabler er hundedyre. Det er altså ikke pga HDMI som sådan, men den måde det bruges på. Og kablets længde betyder enormt meget. Jeg ville aldrig give flere tusinde for et 1 meter HDMI, men ved 10 meter eller mere kan det sagtens komme på tale. - desuden er der nok tale om et meget lille marked for disse produkter, og derfor kan de forekomme uforholdsvis dyre. Jeg har en udokumenteret lommefilosofi om, at de fleste danske hififorhandlere kører med en højere avance på kabler end på apparaterne, fordi der er mere priskonkurrence på dvd-afspillere og fladskærme end kablerne.

Jeg tillader mig lige at gyde olie på mine egne vande ved at trykke på "enig"-knappen her - for jeg har selv set forskel, når vi når ud i længder på 10 meter og derover - men jeg mangler som så mange andre en videnskabelig forklaring - Læste fx BlueJeans-øregasset om signal-svaghed i de høje frekvenser, og det fik jeg mig en god griner over den aften.

DERFOR: Husk sindssygt dyre USB/firewire kabler til Jeres eksterne harddiske som er fyldt med FLAC-musik! Ellers går det hele jo tabt, og der kommer hakker i Jeres musik - pga det billige usb-kabel!

Måske bør man endda skille harddisken ad, og se om man kan forbedre forbindelserne? Eller bedre...

HIFI-diske! Specielt lavet til realtime dataoverførsel!

Det må der sku være salg i... Men husk en ting - det er MIT patent!




__________________
B&W 805 Matrix
Audiolab 8000C
LC Audio Zapsolution MK 4.1
Arcam DV-88
Tara Labs, Nordost, QED, Dali Biwire...

I øvrigt forstår jeg ganske enkelt ikke ideen om, at digitale signaler "burde være" immune over for tab.

Hvorfor det?

På hvilket grundlag mener I, at signaloverførsel "burde være" lige gyldigt, bare fordi det er 1'er og 0'er? Disse 1'er og 0'er skal jo stadig transporteres

Ved forkert overførsel via HDMI vil der være synlige fejl i billedet.

om der er forskel eller ej vil jeg ikke blande mig i(burger selv et Argon 5103H HDMI 2 meter til 500,-)

Men noget som kunne spille ind kunne jo tænkes at være den data mængde der skal overføres og hvilke krav det stiller til kablerne

HDMI.org published version 1.3 of the HDMI specification in June of 2006. V1.3 adds higher display resolution formats, including 1080P, deep color formats with serial data rates up to 3.4 Gb/s

Hvor feks Cat 5 "kun" køre med en data mængde på optil 100Mb/s så der er jo langt op til HDMI.

Hvordan det så indvirker på billedet hvis kablet ikke kan håndtere den data mængde ja det vil jeg så la stå usagt. Men bare fordi det er et digitalt signal som jeg "kun" er 1 eller 0 så er kablet ikke helt ligegyldigt, men om det kan retfærdiggøre kabler til flere 1000 kr meteren tjaa det er vel op til den enklte.

martinpagh skrev: Hvis vi nu for sjov lod som om, at der var noget speciel Harry Potter-magi på spil, der ville gøre, at der kunne være forskel på kvaliteten af 0'erne og 1-tallene i digitale signaler, så skulle man også tro, at der kunne være et marked for fx at sælge almindelige RJ45 netværkskabler i kvaliteter op til flere tusind kroner meteren, for der skulle da være mening i, at computer-netværk er interesseret i så høj kvalitet af netværkssignalet som muligt.

Se her for et godt RJ45 kabel .


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Diskussionen her dukker op med jævne mellemrum. Mit syn på sagen:

For det første: At sige at der ikke er forskel på HDMI-kabler er forkert. Der er absolut forskel på kvaliteten af kablerne, men mange misforstår hvordan denne kvalitetsforskel giver sig udtryk i billedet.

HDMI er på én gang et meget "robust" signal, og samtidig et meget følsomt signal... Robust, på dén facon at når der er forbindelse, så er der forbindelse. Dén måde HDMI, og ikke mindst de apparater vi tilslutter med HDMI, er opbygget, gør at når du har forbindelse, så har du 100% kvalitet. Selve dét at få en stabil forbindelse, kan så i sig selv være en sværere opgave end den tit bliver gjort til, specielt over længere afstande. Men rent kvalitetsmæssigt, så er der ikke så meget at være i tvivl om, hvis signalet er ustabilt - du får nogle helt tydelige fejl i billedet. Enten drop-outs af enkelte pixels (som typisk giver sig udtryk i grønne eller røde prikker i billedet), eller totalt udfald af billedet. Man kan IKKE få kvalitetsforringelser i form af uskarphed, dårligere farvekvalitet, mindre flydende bevægelser, mangel på detaljer i mørke eller lyse områder eller nogen af de andre ting HDMI-kablers kvalitet får "skyld" for i visse kredse. Hvis man oplever disse ting ved at skifte kabel, så er det INDBILDT. Punktum. Det er fint at andre mener de oplever en forskel, men så længe de ikke kan pege på hvor JEG skal se den forskel henne, så kan jeg ikke rigtigt bruge det til noget.

Som nævnt kan det imidlertid godt betale sig at købe et kabel af rimelig kvalitet, hvis man gerne vil have et stabilt signal, ikke bare i dag, men også om noget tid når kablet har været hevet ind og ud nogle gange, måske fået et knæk, man skifter apparater og dermed opløsning/bitdybde, som kræver højere båndbredde osv. Især hvis man skal trække et kabel i væggen, er det rart at kablet ikke kun virker med 80% sikkerhed, og at det ikke kun virker når det bliver trukket.

Noget helt andet er så hvor dyrt det reelt er at lave et kvalitetskabel. Når vi går fra et almindeligt godt kvalitetskabel (som vel typisk sælges i omegnen af 3-500,- for en meter, 1000-2000,- for 10 meter). Går vi fra disse, gode kvalitetskabler, til priser på 3-4000,- for et par meter, så vil jeg mene at vi er ude på et overdrev hvor kablerne tillægges en værdi og betydning som ikke er berettiget.

Lyd via HDMI er derimod en helt anden snak, her er vi ude i noget med at jitter kan påvirke lydkvaliteten, også selv om 1'er og 0'er slipper rigtigt igennem. Men billede er ikke lyd - dét der gælder for det ene, gælder ikke per automatik også for det andet. Jeg vil ikke kloge den i hvor stor den lydmæssige forskel er på HDMI-kabler, blot konstatere at for lyden er der nogle argumenter for at der er forskel, som jeg med min viden ikke kan tilbagevise. Det er der ikke for billede.

Når vi diskuterer USB vs. HDMI, så er der et par ret væsentlige forskelle: For det første, så kan man med en data-overførsel principielt sagtens leve med at en data-pakke forsvinder, eller bliver korrupt - vi sender den bare igen. Så længe en rimelig procentdel af pakkerne slipper igennem, kan vi få dataene stykket sammen så vi kan bruge dem. Dén luksus har vi ikke når vi overfører billede og lyd - vi skal have dataene igennem uden forsinkelse, så hvis der er udfald i signalet, så udmønter det sig direkte som udfald i billedet. Så designer man systemerne sådan, at hvis der ER udfald, så får du ikke en stor rød firkant i billedet dér hvor dataene mangler, men de forkerte data "spredes ud" over hele billedet, derfor får du med en dårlig forbindelse rød (eller grøn) "sne" i billedet. Det er RET synligt, og man bør ikke være i tvivl hvis der er problemer med forbindelsen. Men med et 1080P signal er det en ganske høj båndbredde man skal have igennem, og at gøre dét fuldstændigt problemfrit, kræver ganske meget af kablets kvalitet. Men det kræver ikke et 5000,-s kabel.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mange producenter og forhandlerer er begyndt at hævde at de billige kabler kun dur op til 720p og PR-tricks i den dur. Faktum er at der ikke er fejlkorrektion i en HDMI eller DVI overførelse, men den er også unødvendig pga af TMDS protokollen.

Jo mere båndbredde der er brug for i en given overførelse, f.eks.480i contra 1080p, jo flere par-snoede balancerede kabler og "sæt" anvendes der. Er kablet derfor af rigtig ringe kvalitet, så vil billedet se lige så dårligt ud i 480i, 480p, 720p eller 1080p, med mindre at der i ekstreme sjældne tilfælde er kvalitetsforskel på de enkelte ledere i kablet.

Ergo, specielle certificerede HDMI-kabler er som meget andet her i hifi-branchen ren fup, dårlig PR og en undskyldning for at score kassen på kabler der ser mere fancy ud end det kobber som det egentlig handler om, og som i alle de billige kabler jeg har haft mellem hænderne, er fuldt ud tilstrækkelige.

Der er dog pr. Oktober 2007 lavet 2 specifikationer på kabler, I & II som beskrevet her:

" HDMI 1.3 defined two categories of cables: Category 1 (standard or HDTV) and Category 2 (high-speed or greater than HDTV) to reduce the confusion about which cables support which video formats. Using 28 AWG, a cable of about 5 metres (~16 ft) can be manufactured easily and inexpensively to Category 1 specifications. Higher-quality construction (24 AWG, tighter construction tolerances, etc.) can reach lengths of 12 to 15 metres (~39 to 49 ft). "

Dog kan man sige at der hvor de rigtig gode og dårlige kabler adskiller sig er på kablets impedans. Og denne kan ved afvigegelser over +/-10% og lange kabeltræk gøre at man i nogle tilfælde mister nogle informationer som beskrevet her:

"The best twisted pair cables control impedance to about +/- 10%. When a digital signal is run through a cable, the edges of the bits (represented by sudden transitions in voltage) round off, and the rounding increases dramatically with distance. Meanwhile, poor control over impedance results in signal reflections--portions of the signal bounce off of the display end of the line, propagate back down the cable, and return, interfering with later information in the same bitstream. At some point, the data become unrecoverable, and with no error correction available, there's no way to restore the lost information."

Se evt mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI