Jeg har været rigtig glad for at lytte til Darf Punk "Random Access Memory".
Især numrene "The game of love" og "Within".

På "Within" er der især en intro på crash cymbale, hvor jeg bilder mig ind at kunne høre 3 distinkte elementer af lyden.
1) Lyden af den hærdede lak på trommestikken som anslår den sprøde metal. Et "Tik".
2) Metallets simrende men monotome viberationer. "Tsisisi..".
3) Og endelig metal nitternes tilfældige raslen i den vibrerende metal plade som giver en betydelig fyldigere og mere flukturerende lyd.

Alt sammen lyttet i CD kvalitet, enten fra CD eller via WIMP HiFI. Her kan jeg ikke høre nogen forskel.
Det ville også være mærkeligt da begge afspiles af DAC'en i min Classé CP800.

Da jeg nu er så glad for dette stykke musik anskaffede jeg den også fra HDTracks i 24/88.2 kvalitet.
Hurra, nu må det da blive endnu bedre. Spillet fra USB stick i BlueSound, via Classés DAC som supporter op til 24/192.

Der er efter min mening også forskel, men desværre ikke til det bedre.
F.eks. er element 3 i overnævnte liste ikke tilstede. Klaveret lyder også underligt i mine øre. Tyndere og ikke som et stort instrument.
Det havde jeg ikke ventet.

Så hvad er jeres oplevelse af dette samme nummer?

Hvis vi formoder at HD udgivelsen er mere rigtig, så har jeg bare vænnet mig til og forventet en form for forvrængning som der ikke burde være, eller også er der noget galt med HD udgivelsen.

Jeg fandt en reference på internettet om at der skulle være tale om en 24/88 digitalisering af en LP !
Kan det virkeligt være rigtigt?

Der er i øvrigt en lang sang om den tekniske side af netop dette album her http://www.soundonsound.com/sos/jul13/articles/daft-punk.htm
Tilsyneladende er det mastered som en hybrid mellem analog og digital. Der har næppe aldrig eksisteret en 24/88 master idet den digitale del har været kørt i endnu højere opløsning.

Så hvor står vi med hensyn til HighRes i almindelighed og denne udgivelse i særdeleshed.


      

Ja vi der gerne vil opleve super-lyd, bliver desværre sjoflet af plade-industrien.
Jeg har adskillige filer der er dårligere end nye digitale indspilninger rippet fra cd.
Det virker på mig, at di finder noget de ikke kan sælge, og laver det om til HD-filer, for at tjene lette penge.
Så jeg er holdt op med at købe (især ældre) HD musik, hvor jeg ikke er sikker på kvaliteten.

Albums jeg kan anbefale:
Mark Knopfler: Privateering
Clapton: Old Sock - Den bedste lydkvalitet, jeg har hørt. Dog ikke spændende musikalsk.

I øvrigt tror jeg ikke, at lydkvaliteten forbedres væsentligt, når vi snakker elektronisk musik.
Electronisk musik egner sig heller ikke til LP.

Mellemtone skrev: Electronisk musik egner sig heller ikke til LP.

   

Lidt OT men hvor er det sjovt at du lige nævner within! Den var skyld i en hel aftens testen med kabler og forskellige indstillinger da jeg var
overbevist at der var noget galt, det er en baggrundshvisken og "piskeris" agtige lyde i baggrunden i starten.

Efter at ha testet det på et andet anlæg med hørebøffer kunne jeg konstatere at det lå i sangen. Jeg synes ikke at det lyder specielt velopløst eller
rigtigt på nogle af de 3 kilder jeg har lyttet til det på

Mellemtone skrev: Ja vi der gerne vil opleve super-lyd, bliver desværre sjoflet af plade-industrien. Jeg har adskillige filer der er dårligere end nye digitale indspilninger rippet fra cd. Det virker på mig, at di finder noget de ikke kan sælge, og laver det om til HD-filer, for at tjene lette penge. Så jeg er holdt op med at købe (især ældre) HD musik, hvor jeg ikke er sikker på kvaliteten. Albums jeg kan anbefale: Mark Knopfler: Privateering Clapton: Old Sock - Den bedste lydkvalitet, jeg har hørt. Dog ikke spændende musikalsk. I øvrigt tror jeg ikke, at lydkvaliteten forbedres væsentligt, når vi snakker elektronisk musik. Electronisk musik egner sig heller ikke til LP.

Jeg har stort set alt med både Clapton og Knopfler, og lyden på begges albums er normalt helt iorden. Hvis en skulle
fremhæves må det være Atkins og Knopfler: Neck and neck fra 1990 som blev brugt til højtaler demonstrationer i
90erne. Sublim lydkvalitet, og musikken er bedre end både privateering og Old sock, som ikke er det store musikalsk
set.

Men det er galt at sige at lydkvaliteten fra vinyl er bedre end fra CD. Der findes gode og dårlige udgivelser til begge
formater, og så er folks præferencer bare forskellige. Og man kan lige så godt have CDen som primær signalkilde som
man kan have LPer. Personligt har jeg begge men hører langt mest CDer, for de kan bruges overalt også i bilen.

__________________
Venlig hilsen
Hermann

hvad er det for noget våse, at Electronisk musik egner sig heller ikke til LP, for det først er der meget Electronisk musik fra 80'erne, der både var indspille analog og udgivet på LP, tænk bare på "jean michel jarre".

En anden sag er at man netop har ødelagt SACD medie ved at upsample CD til SACD kvalitet Suspected 44 or 48kHz PCM upsampled SACDs, det samme histrorige med BLu-ray hvor man igen og igen bruge en DVD master upsample HD, og nu igen med UHD som tid er HD upsample UHD.

Ville tro at den økonomisk kris, bare har forværre det hele, hvor man få at spare penge har bruge det samme maste til alt, det ville sige at Mp3 master også er brugt til CD og SACD (og LP plus HD download).

Alle musik kunster buret nedlægge arbejde indtil at der er komme lyd kvalitet ind i deres arbejde, for med denne udvikling, ville det begynde at påvirker deres arbejde, når der ingen kunder er til det og dem der er bruge musikken som køb og smide væk vare, som igen gør at en musiker måske kun kan lave en god nummer i sin levetid, som så er glemt ugen efter.

Mellemtone skrev: J Electronisk musik egner sig heller ikke til LP.

WTF! 😯

Den må du sgu' lige forklare nærmere!


Niels

Uha Kraftwerk.. Den havde I ikke lige set komme

På "Get Lucky" er forskellen mellem HD udgaven og 44.1eren ret minimal.

Nilau skrev: Mellemtone skrev: J Electronisk musik egner sig heller ikke til LP. WTF! 😯 Den må du sgu' lige forklare nærmere! Niels

Farligt statement, da electronisk musik, er alt lige fra Kraftwerk til Prodigy og Tiesto. I nogle undergenre, er statementet dog sandt nok. Indenfor fx. Psy-trance er del vel under 1 % der udgives på LP. Her giver det ingen mening at diskutere hvorvidt CD'en eller LP'en er et bedre medie.

Basic-channel er og bliver mine guruer for mig.

__________________

Mellemtone skrev:
I øvrigt tror jeg ikke, at lydkvaliteten forbedres væsentligt, når vi snakker elektronisk musik.
Electronisk musik egner sig heller ikke til LP.[/QUOTE]

Ved ikke hvad du mener med det sidste du skriver. Jeg har musik som Kraftwerk, Trentemøller, Depeche Mode og også den nye Daft Punk på vinyl der
lyder intet mindre end fremragende. Jeg har ikke de samme på CD og kan ikke sammenligne men det er heller ikke for en sammenligning jeg nævner
det. Pas lidt på med disse udtagelser måske fordi du har hørt noget engang der ikke lød godt i dine ører. Der er umådelig meget forskel på hvad et
analog setup (pladespillerværk, arm, pickup, phono forstærker) kan hive op af rillerne!!

SlotCarsten skrev: ... Hvis vi formoder at HD udgivelsen er mere rigtig ... Så hvor står vi med hensyn til HighRes i almindelighed? ....

Til din formodning (som ikke er rigtig) og dit spørgsmål, kan det anbefales at bruge et par minutter på denne informative side; http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

Hermann. skrev: Mellemtone skrev: Ja vi der gerne vil opleve super-lyd, bliver desværre sjoflet af plade-industrien. Jeg har adskillige filer der er dårligere end nye digitale indspilninger rippet fra cd. Det virker på mig, at di finder noget de ikke kan sælge, og laver det om til HD-filer, for at tjene lette penge. Så jeg er holdt op med at købe (især ældre) HD musik, hvor jeg ikke er sikker på kvaliteten. Albums jeg kan anbefale: Mark Knopfler: Privateering Clapton: Old Sock - Den bedste lydkvalitet, jeg har hørt. Dog ikke spændende musikalsk. I øvrigt tror jeg ikke, at lydkvaliteten forbedres væsentligt, når vi snakker elektronisk musik. Electronisk musik egner sig heller ikke til LP. Jeg har stort set alt med både Clapton og Knopfler, og lyden på begges albums er normalt helt iorden. Hvis en skulle fremhæves må det være Atkins og Knopfler: Neck and neck fra 1990 som blev brugt til højtaler demonstrationer i 90erne. Sublim lydkvalitet, og musikken er bedre end både privateering og Old sock, som ikke er det store musikalsk set. Men det er galt at sige at lydkvaliteten fra vinyl er bedre end fra CD. Der findes gode og dårlige udgivelser til begge formater, og så er folks præferencer bare forskellige. Og man kan lige så godt have CDen som primær signalkilde som man kan have LPer. Personligt har jeg begge men hører langt mest CDer, for de kan bruges overalt også i bilen.

Det er jo helt subjektivt...... Jeg synes for eksempel at "Neck and Neck" er noget bras og kan godt lide "Old Sock"

__________________
Callesoroe

Jeg er helt enig HDtracks version er rædselsfuld!! Jeg har den både rippet fra almindelig cd og købt den på HDtracks. Jeg forstår
ikke rigtig hvorfor, men HDtracks version lyder digital ordets kedeligste betydning - tynd, hård og kold. Jeg har tilgengæld fundet et
rip i 96/24 fra LP. Det var desværre et sted på det sorte internet, så kan ikke lige smide et link, men det lyder bedre end cd
versionen - lidt mere mørkt, hvilket jeg synes klær albummet.

Hvis du generelt er til elektronisk musik, har Bleep.com en del i 44/24.
Derudover er der 2l.no hvis du er til klassisk, alt hvad jeg har derfra er virkelig i god kvalitet - Der kan du desuden hente en del
numre i forskellige kvalitet, det er gratis og en god måde at tjekke forskellen. Dem finder du her: http://www.2l.no/hires/

Min erfaring er desværre at hd ikke nødvendigvis er bedre, f.eks. er en del af Hdtracks albums "bare upsamplet versioner.
Det er vel lidt ligesom, at Youtube også har videoer i HD, men derfor er billedkvaliteten oftest dårligere end dvd.

                   

Nyere electronisk musik fremstilles digitalt, optages digitalt, mixet digitalt og distibueret digitalt, og selvfølgeligt burde det lyde bedst afspillet så digitalt som muligt. Det er logik. Undtaget er selvfølgelig evt. sang, som jo er optaget analogt. Men selvfølgeligt kan der være undtagelser, f.eks den menneskelige faktor i efterbehandlingen af musikken. Og så kan smag selvfølgelig ikke diskuteres.

Med elektriske og især akustiske instrumenter, er det selvfølgelig en helt anden sag. I et orkester værk er musikken jo fremstillet analogt, medlemmerne samarbejder live og analogt. I nyere tid mixes der dog digitalt. Optagelse på masterbånd er vist næsten helt yt.

Clapton: Old Sock 24/96 fra Linn. På mit anlæg er der en renhed og detalje rigdom som er helt unik. Dertil en holografisk rumoplevelse, som jeg i den grad aldrig har hørt før. Jeg spiller albummet tit, og hver gang oplever jeg suset. Jeg bruger det også til demo, når jeg får besøg af analog og rørslæde fans, for at opleve, at de sidder med åben mund og polypper.

Ja - lad os sammen glæde os over den dejlige musik, i top lydkvalitet. Det være sig analogt eller digitalt. Og glemme den hysteriske angst for, at det ene skulle lyde bedre end det andet.

Mellemtone skrev: Nyere electronisk musik fremstilles digitalt, optages digitalt, mixet digitalt og distibueret digitalt, og selvfølgeligt burde det lyde bedst afspillet så digitalt som muligt. Det er logik. Undtaget er selvfølgelig evt. sang, som jo er optaget analogt. Men selvfølgeligt kan der være undtagelser, f.eks den menneskelige faktor i efterbehandlingen af musikken. Og så kan smag selvfølgelig ikke diskuteres. Med elektriske og især akustiske instrumenter, er det selvfølgelig en helt anden sag. I et orkester værk er musikken jo fremstillet analogt, medlemmerne samarbejder live og analogt. I nyere tid mixes der dog digitalt. Optagelse på masterbånd er vist næsten helt yt. Clapton: Old Sock 24/96 fra Linn. På mit anlæg er der en renhed og detalje rigdom som er helt unik. Dertil en holografisk rumoplevelse, som jeg i den grad aldrig har hørt før. Jeg spiller albummet tit, og hver gang oplever jeg suset. Jeg bruger det også til demo, når jeg får besøg af analog og rørslæde fans, for at opleve, at de sidder med åben mund og polypper. Ja - lad os sammen glæde os over den dejlige musik, i top lydkvalitet. Det være sig analogt eller digitalt. Og glemme den hysteriske angst for, at det ene skulle lyde bedre end det andet.

Der er jo desværre sådan set ikke noget der optages analogt længere. Ej heller sang eller andre akustiske instrumenter. Det er godt du skriver at
digital elektronisk musik ud fra en logisk betragtning burde lyde bedre afspillet digitalt. Det mærkelige er at det bare ikke er tilfældet. Du mener vel så
i yderste
konsekvens at det så også lyder bedst via en digital afspillekæde hvor analoge forstærkertrin skal være så få som mulige. Har svært ved at følge den
betragtning da vi jo i virkeligheden ikke ved hvordan den elektronisk fremstillede musik skal lyde når den rammer vores ører. Vi har jo ikke en
reference som stemmer og akustiske instrumenter. Kan blot selv konstatere at både rør og vinyl kan få elektronisk musik til at lyde mindst ligeså godt
som på et digitalt sammensat anlæg.

jøka skrev: Mellemtone skrev: Nyere electronisk musik fremstilles digitalt, optages digitalt, mixet digitalt og distibueret digitalt, og selvfølgeligt burde det lyde bedst afspillet så digitalt som muligt. Det er logik. Undtaget er selvfølgelig evt. sang, som jo er optaget analogt. Men selvfølgeligt kan der være undtagelser, f.eks den menneskelige faktor i efterbehandlingen af musikken. Og så kan smag selvfølgelig ikke diskuteres. Med elektriske og især akustiske instrumenter, er det selvfølgelig en helt anden sag. I et orkester værk er musikken jo fremstillet analogt, medlemmerne samarbejder live og analogt. I nyere tid mixes der dog digitalt. Optagelse på masterbånd er vist næsten helt yt. Clapton: Old Sock 24/96 fra Linn. På mit anlæg er der en renhed og detalje rigdom som er helt unik. Dertil en holografisk rumoplevelse, som jeg i den grad aldrig har hørt før. Jeg spiller albummet tit, og hver gang oplever jeg suset. Jeg bruger det også til demo, når jeg får besøg af analog og rørslæde fans, for at opleve, at de sidder med åben mund og polypper. Ja - lad os sammen glæde os over den dejlige musik, i top lydkvalitet. Det være sig analogt eller digitalt. Og glemme den hysteriske angst for, at det ene skulle lyde bedre end det andet. Der er jo desværre sådan set ikke noget der optages analogt længere. Ej heller sang eller andre akustiske instrumenter. Det er godt du skriver at digital elektronisk musik ud fra en logisk betragtning burde lyde bedre afspillet digitalt. Det mærkelige er at det bare ikke er tilfældet. Du mener vel så i yderste konsekvens at det så også lyder bedst via en digital afspillekæde hvor analoge forstærkertrin skal være så få som mulige. Har svært ved at følge den betragtning da vi jo i virkeligheden ikke ved hvordan den elektronisk fremstillede musik skal lyde når den rammer vores ører. Vi har jo ikke en reference som stemmer og akustiske instrumenter. Kan blot selv konstatere at både rør og vinyl kan få elektronisk musik til at lyde mindst ligeså godt som på et digitalt sammensat anlæg.

Det er ikke korrekt og i denne sammenhæng decideret forkert.
Daft Punk er optaget på både analoge og digitale medier si,ultant, samtidig er der brugt flere forskellige mikrofoner simultant.
Dette for at have et udvalg på op til 5 teknisk forskellige tracks af præcist den samme akustiske event. Senere er de så gået i
mastering studiet og sammen med teknikeren har de udvalgt den udgave der netop er bedst på det enkelte nummer.

Derfor når man lytter til LP'en som jeg gør kan man faktisk ikke vide om man lytter på et digitalt eller analogt optaget stykke
musik.
Men alfa og omega er jo at mastereringen er sket med så overlegen kvalitet at resultatet er meget meget lækker og
3dimenssionel lyd.

mvh. Asger

PS:Der er brugt Egglestonehøjtalere i mixningen og udvælgelsen af tracks.....

Mellemtone skrev: Ja - lad os sammen glæde os over den dejlige musik, i top lydkvalitet. Det være sig analogt eller digitalt. Og glemme den hysteriske angst for, at det ene skulle lyde bedre end det andet.

+1

Mercury skrev: jøka skrev: Mellemtone skrev: Nyere electronisk musik fremstilles digitalt, optages digitalt, mixet digitalt og distibueret digitalt, og selvfølgeligt burde det lyde bedst afspillet så digitalt som muligt. Det er logik. Undtaget er selvfølgelig evt. sang, som jo er optaget analogt. Men selvfølgeligt kan der være undtagelser, f.eks den menneskelige faktor i efterbehandlingen af musikken. Og så kan smag selvfølgelig ikke diskuteres. Med elektriske og især akustiske instrumenter, er det selvfølgelig en helt anden sag. I et orkester værk er musikken jo fremstillet analogt, medlemmerne samarbejder live og analogt. I nyere tid mixes der dog digitalt. Optagelse på masterbånd er vist næsten helt yt. Clapton: Old Sock 24/96 fra Linn. På mit anlæg er der en renhed og detalje rigdom som er helt unik. Dertil en holografisk rumoplevelse, som jeg i den grad aldrig har hørt før. Jeg spiller albummet tit, og hver gang oplever jeg suset. Jeg bruger det også til demo, når jeg får besøg af analog og rørslæde fans, for at opleve, at de sidder med åben mund og polypper. Ja - lad os sammen glæde os over den dejlige musik, i top lydkvalitet. Det være sig analogt eller digitalt. Og glemme den hysteriske angst for, at det ene skulle lyde bedre end det andet. Der er jo desværre sådan set ikke noget der optages analogt længere. Ej heller sang eller andre akustiske instrumenter. Det er godt du skriver at digital elektronisk musik ud fra en logisk betragtning burde lyde bedre afspillet digitalt. Det mærkelige er at det bare ikke er tilfældet. Du mener vel så i yderste konsekvens at det så også lyder bedst via en digital afspillekæde hvor analoge forstærkertrin skal være så få som mulige. Har svært ved at følge den betragtning da vi jo i virkeligheden ikke ved hvordan den elektronisk fremstillede musik skal lyde når den rammer vores ører. Vi har jo ikke en reference som stemmer og akustiske instrumenter. Kan blot selv konstatere at både rør og vinyl kan få elektronisk musik til at lyde mindst ligeså godt som på et digitalt sammensat anlæg. Det er ikke korrekt og i denne sammenhæng decideret forkert. Daft Punk er optaget på både analoge og digitale medier si,ultant, samtidig er der brugt flere forskellige mikrofoner simultant. Dette for at have et udvalg på op til 5 teknisk forskellige tracks af præcist den samme akustiske event. Senere er de så gået i mastering studiet og sammen med teknikeren har de udvalgt den udgave der netop er bedst på det enkelte nummer. Derfor når man lytter til LP'en som jeg gør kan man faktisk ikke vide om man lytter på et digitalt eller analogt optaget stykke musik. Men alfa og omega er jo at mastereringen er sket med så overlegen kvalitet at resultatet er meget meget lækker og 3dimenssionel lyd. mvh. Asger PS:Der er brugt Egglestonehøjtalere i mixningen og udvælgelsen af tracks.....

Når det er tilfældet er mit udsagn selvfølgelig forkert. Beklager. Jeg skulle istedet have skrevet at meget lidt musik idag optages analogt. I min verden
forstår jeg en analog optagelse hvor alle led er analoge. Det er desværre en sjældenhed idag. M.h.t. den metode du nævner som Daft Punk anvender
er det da glædeligt at de på den måde sammenligner hvilken optagelse der er den bedste. For mig er det ligegyldigt bare det er det der lyder bedst
når det rammer mine ører på mit setup.

Når man optager med mikrofon, optager man analogt. Der findes ikke noget der hedder en digital mikrofon (bortset måske fra en eller anden reklame). At så lyden omgående laves digitalt, er så en anden sag.
Ligesom der heller ikke findes digitale højttaler-enkeder.