Hej Lyd-folk.

Jeg har efterhånden fået opdateret mit lyd-mæssige setup i bilen, og derfor hænger kvaliteten på mine musik-filer markant bagefter, med en VBR på 128kbs.

Derfor...Hele musiksamlingen skal rippes på ny, og det er i denne forbindelse at jeg er kommet i tvivl; Jeg benytter EAC var egentlig startet med at ENCode med LAME 3.98 @ 320kps.
Men er nu i tvivl om jeg skal benytte LAME eller skifte til Fraunhofer?!

Hvad er jeres erfaring med LAME kontra Fraunhofer?

Håber på nogle konstruktive indlæg, og aller bedst ville det være hvis nogen havde erfaringer fra en A/B tests.

Aze - Fraunhofer er oki oki........ikke den store forskel fra LAME.......bare spørg strisseren

Et "OK" er jo ikke ensbetydende med bedre, eller hvordan?
Kan se at Fraunhofer tilbyder 256Kbs, mens LAME 320.

Men altså, er det ene bedre end det andet, eller er set så tæt at det er ligegyldigt?!


Kender ikke nogen strisser?!

Der er ingen grund til at encode med en konstat bitrate på 320 kbps.
Indstil i stedet encoderen til at køre variable bitrate fra fx 128 - 320 kbps, så får du den samme kvalitet men det vil fylde mindre.
Jeg bruger selv FLAC og LAME, så ved ikke om Fraunhofers MP3-encoder er bedre.

zuluDK skrev: Der er ingen grund til at encode med en konstat bitrate på 320 kbps. Indstil i stedet encoderen til at køre variable bitrate fra fx 128 - 320 kbps, så får du den samme kvalitet men det vil fylde mindre.

Hmm, det er lidt forkert sagt... Variable bitrate er baseret på et princip om "konstant relativ kvalitet". Ideen er at i et givet stykke musik kodet ved, lad os sige 320 CBR, så bliver "kvaliteten" begrænset af hvor godt de mest komplicerede/krævede dele af musikstykket kan kodes. Ved CBR kodning får de mindre komplicerede dele en endnu bedre kvalitet (relativt). Der er flere gode grunde til at denne forbedrede kvalitet (relativt til de svære stykker) ikke rigtigt giver nogle praktisk fordele. I VBR kodning vælger man derfor at nedsætte bitraten i disse dele, så kvaliteten bliver relativt den samme som de mest krævende dele. MEN, faktum er at kvaliteten ikke er den samme som ved 320 CBR.

Hvis man har tænkt sig at bruge en lavere CBR, har VBR selvfølgelig den fordel at der kan "skrus" op over den bitrate man har valgt. Der er desværre ikke noget der heder >320. Jeg ville nok selv også vælge VBR i de fleste situationer, men ikke som et alternativ til 320 CBR.

Til OP vil jeg sige. Rip til flac eller andet tabsfrit format! Så har du dem for evig og allid i fuld kvalitet. Det er det eneste rigtigte:) Har du først flac-filerne er det nemt at generere mp3, wma, ogg etc. kopier til brug i bilen, båden, mp3-afspilleren. Der findes værktøjer som kan gøre dette nærmest automatisk.

Jeg ville vælge lame. Den er gennemtestet af enormt mange brugere, og har et godt rygte. Hvis du ripper til flac, er det nemt at generere nye mp3-filer hvis dette valg skulle vise sig ikke at være det rigtige, eller der skulle komme en ny og bedre version af lame eller fhs-koderen om 1 år.

*Aze skrev: Kan se at Fraunhofer tilbyder 256Kbs, mens LAME 320.

Den Fraunhofer encoder jeg bruger understøtter bitrates fra 32k til 320k.

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

ZuluDK: Jeg vil gerne have den maksimale kvalitet ud af det, så er ikke interesseret i at køre variabel bitrate. Det har jeg gjort en overgang endda med en 192-320kbs, men nu har jeg valgt at tildele MAX bånbredde til min kære musik. Vil ikke lade en computer afgøre hvorvidt der skal begrænses i områder af nummeret.
Og nu vil jeg gerne lægge min min samling ind, 1 gang for alle, så hellere vælge max kvalitet, fremfor at skulle gøre det om igen, hvis jeg fortryder

Egentlig er mit dilemma om jeg skal vælge Fraunhofer 256kbs eller LAME 320kbs.

Hvordan kan det være at du benytter FLAC og så samtidig mp3 helt ned til 128kbs?
Det er står da godt nok i kontrast til hinanden...

*Aze skrev: ZuluDK: Jeg vil gerne have den maksimale kvalitet ud af det, så er ikke interesseret i at køre variabel bitrate. Det har jeg gjort en overgang endda med en 192-320kbs, men nu har jeg valgt at tildele MAX bånbredde til min kære musik. Vil ikke lade en computer afgøre hvorvidt der skal begrænses i områder af nummeret. Og nu vil jeg gerne lægge min min samling ind, 1 gang for alle, så hellere vælge max kvalitet, fremfor at skulle gøre det om igen, hvis jeg fortryder Egentlig er mit dilemma om jeg skal vælge Fraunhofer 256kbs eller LAME 320kbs. Hvordan kan det være at du benytter FLAC og så samtidig mp3 helt ned til 128kbs? Det er står da godt nok i kontrast til hinanden...

Hvis du vil lægge musikken ind "én gang for alle", så skal du slet ikke overveje MP3.
Brug FLAC eller et andet lossless format som bhaagensen også foreslår.

Jeg har al min musik liggende som FLAC og konverterer så derfra til MP3 VBR(128-320) til min MP3-afspiller*. På den kan jeg ikke høre forskel på FLAC, MP3 CBR(320) og MP3 VBR(128-320), så jeg benytter sidstnævnte løsning for at få bedst mulige kompromis mellem plads og kvalitet.

*Cowon 6 + Sennheiser HD570

Tak for svarene. Kan se at der var kommet et ekstra, mens jeg skrev.

Det der er hele essensen i det, er at jeg benytter en Car-PC til afspilning af min musik.
Pt kører jeg med en billigere, men IMO rigtig god DAC, og selv med denne er der en markant hørbar forskel på kvaliteten, eftersom enheder og forstærkere er oppe i et bedre niveau.
Og med min fremtide opsætning vil det kun forstærkes hvis lyden er FOR komprimeret.

Jeg har overvejet FLAC, men til mit brug som primært er i bilen, har jeg vurderet at mp3 i fuld bitrate er mere end rigeligt. Og så er formatet også samtidg undersøttet af væsentligt flere af de programmer jeg roder rundt med.

Havde det været til noget super high-end hjemmebrug havde jeg nok valgt FLAC, men vej, vind, og moter-støj, tvivler jeg på at jeg ville få meget mere ud af det.

Jeg har kun den Fraunhofer der mefølger i EAC, og der kan jeg kun vælge 256kbs?!

Men som det lyder her, bliver det nok holdt i LAME...

*Aze skrev: Jeg har kun den Fraunhofer der mefølger i EAC, og der kan jeg kun vælge 256kbs?!

Den jeg har er ikke helt ny:

**** L3ENC V1.00   ISO/MPEG Audio Layer III Software Only Encoder  ***
|           ;           ;           ;           ;           ;           ;        |
|           ;       copyright Fraunhofer-IIS 1994         &n bsp;         &n bsp;  |
|           ;           ;           ;           ;           ;           ;        |
|           ;           Serial No. 2971         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;   |
|           ;           ;           ;           ;           ;           ;        |
|*********************************************************** *********|

Det kan jo være de har ændret lidt i den siden '94

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

bhaagensen skrev:   Der er desværre ikke noget der heder >320.

LAME kan godt gå højere end 320 kbps, men det er ikke en generel standard (jeg kender ingen dekoder som understøtter det).

Selv bruger jeg LAME VBR men sikrer mig, at bitraten ikke går under 192 kbps.

__________________
Mvh Flemming

Ja, altså helt ærligt?!

Hvorfor bryde hovedet med hvorvidt det ene mp3 l**telyd er ligeså dårligt som det andet skod mp3?!!

du er i et såkaldt HIFI forum her, right?!

mp3 har intet med HIFI at gøre, så kom nu videre i livet...

Mp3 var heeelt vildt smart dengang det kom frem

Tjah nu er det jo Fraunhaufer institituttet der i sin tid udviklede mp3 Men LAME har fået en ordenlig stak tweaks og er pt kendt som den bedste VBR encoder. Men i 320kb er det sku ligemeget da selve MP3 formater sætter flere begrænsinger end encode metoden. Hvis din afspiller kan klare nyere formater som ogg eller AAC vil dette klart være at foretrække.

edit: en af de mest grundige test vedrørene forskellige codecs kan finder her. Dog er det kun op til 128kbit der er testet.

__________________
Mvh. Bjørn.

Fragtmanden: Nu står der sådan set at sektionen "Digital" er forbeholdt såval lyd-formater, samt NAS. Så i den forbindelse vil jeg mene at det er et ganske væsentligt spørgsmål.

At du overhovedet bryder hovedet med at læse og ovenikøbet svare i tråden, ja det må stå for egen regning...

Men tak til jer andre...

Ney: Afspilleren er som sagt en Car-PC så der er frit valg ang format.
Jeg har leget en del med ogg, men fandt at det gav en meget "metallisk" lyd.

ACC har jeg ikke rodet så meget med...

AAC er sådan set bare Mp3 v2.0 og er bygget på mange af de samme grundprencipper, dog er der ændret på mange af de ting som mp3 gør dårligt. Er det samme konsortium der står for AAC som der stod for mp3. Vil klart mene det er et forsøg værd.

__________________
Mvh. Bjørn.

Tak for info.

Jamen det vil jeg da lige give en chance...

Nå, nu har jeg forsøgt mig i EAC, men uden held!

Hvilken ripper bruger du til AAC?

FragtManden skrev: Ja, altså helt ærligt?! Hvorfor bryde hovedet med hvorvidt det ene mp3 l**telyd er ligeså dårligt som det andet skod mp3?!! du er i et såkaldt HIFI forum her, right?! mp3 har intet med HIFI at gøre, så kom nu videre i livet... Mp3 var heeelt vildt smart dengang det kom frem

På en bærbar afspiller er det nu fint nok og så holder batteriet længere end hvis man f.eks. bruger wav. Jeg bruger min bærbar når jeg cykler eller kører i tog og så er det ikke så vigtigt om der er nogle mikrodetaljer som ikke lige er som det skal være rent hifi-mæssigt.

__________________
Mvh Flemming

www.dbpoweramp.com bruger jeg til alt ripping/encoding/tagging.

__________________
Mvh. Bjørn.