Qm er et mål for den mekaniske dæmpning af en højttalerenhed - jo lavere Qm, jo kraftigere mekanisk dæmpning. En enhed med højt Qm har mindre energitab i spider+kantophæng

men betyder det noget for lyden??

Joachim Gerhard fra Audio Physic mener, at det gør - hvad mener I? Jeg skal vælge mellem en 10" Seas Excel med magnesiummembran og en Scan-Speak 26W med alu-membran, og Qm er væsentligt højere hos Scan-speak (der kan seføli være andre og mere væsentlige forskelle!)

jazzman skrev: Qm er et mål for den mekaniske dæmpning af en højttalerenhed - jo lavere Qm, jo kraftigere mekanisk dæmpning. En enhed med højt Qm har mindre energitab i spider+kantophæng men betyder det noget for lyden?? Joachim Gerhard fra Audio Physic mener, at det gør - hvad mener I? Jeg skal vælge mellem en 10" Seas Excel med magnesiummembran og en Scan-Speak 26W med alu-membran, og Qm er væsentligt højere hos Scan-speak (der kan seføli være andre og mere væsentlige forskelle!)

Enheden bør være så blødt ophængt at "fjedren" domineres af kabinettet, teoretisk set bør den ikke være "stivere" end den kan holde sig i i sin hvileposition. 

I dag ser man enheder med kantophæng så stive som skafterne på et par røjser og de er sikkert et nødvendigt onde for at kunne tage det værste spræl ud af håbløse membraner.

Du stiller 2 forskellige spørgsmål som i og for sig intet har med hinandet at gøre så en mere præcis "dagsorden" for tråden vil nok være på sin plads

bjørn skrev: Du stiller 2 forskellige spørgsmål som i og for sig intet har med hinandet at gøre s� en mere præcis "dagsorden" for tråden vil nok være på sin plads

1. betyder Qm noget for lyden i sig selv? 2. - og dermed - skal det influere på valget af basenhed? Hvor er problemet?

Qm=2*Pi*fs*m/Rms

og

fs=1/(2*pi*(m*C)^.5)

kombineret, så fs indsættes:

Qm=m^.5/(C^.5 * Rms)

Man ser at hvis man fordobler membranvægten på en enhed med fx et pålimet lod, vil Qm stige med en faktor 1.4, selvom Rms og dermed det mekaniske tab er det samme! Med andre ord - er det lettere at få et højt Qm med en tung membran??

Er spørgsmålet ikke ret futilt? Kun lyttetest kan vel afgøre det, og, som du selv nævner - kan forskellen meget vel ligge et andet sted... .

mollecon skrev: Er spørgsmålet ikke ret futilt? Kun lyttetest kan vel afgøre det, og, som du selv nævner - kan forskellen meget vel ligge et andet sted... .

Mit spørgsmål lyder i al sin enkelhed: Er der grund til at forvente, at en basenhed med højt Qm lyder bedre end en med lavt Qm, alt andet lige?

Hvis man havde mulighed for at lave sammenlignende lyttetest på alle enheder, kunne man måske komme frem til nogle overordnede konklusioner, som fx. Joachim Gerhard - og hvorvidt man kan det, er trådens formål. Mener du, Mollecon, at data er ligegyldige, og kun lytteindtryk tæller, er det fint for mig. Men jeg vil bare gerne høre folks mening om ovenstående udsagn.

bjørn skrev: Enheden bør være så blødt ophængt at "fjedren" domineres af kabinettet, teoretisk set bør den ikke være "stivere" end den kan holde sig i i sin hvileposition.  I dag ser man enheder med kantophæng så stive som skafterne på et par røjser og de er sikkert et nødvendigt onde for at kunne tage det værste spræl ud af håbløse membraner.

Selv om der kan være en vis sammenhæng, er stivheden af ophænget ikke i sig selv udtryk for dæmpningen Qm. De svarer jo lidt til henholdsvis bilens fjedre og støddæmpere, men det ved du jo godt.

jazzman skrev: Man ser at hvis man fordobler membranvægten på en enhed med fx et pålimet lod, vil Qm stige med en faktor 1.4, selvom Rms og dermed det mekaniske tab er det samme! Med andre ord - er det lettere at få et højt Qm med en tung membran??

Er det ikke bare et udtryk for at et givet mekanisk dæmpning vil malke et tungere system langsommere for energi (eftersom det tungere system indeholder mere energi for samme hastighed) og dermed resulterer i længere eftersvingning som et højere Qm populært sagt står for?

Hermed ikke være sagt hvad jeg mener er bedst. Men det virker ikke sundt at kurere unoder ved at dæmpe sig ud af dem. Så hellere prøve at undgå at de opstår. Men det er jo nok nogle af de mekaniske kompromisser der altid må indgås, når man konstruerer enheder.

Boye skrev: Er det ikke bare et udtryk for at et givet mekanisk dæmpning vil malke et tungere system langsommere for energi (eftersom det tungere system indeholder mere energi for samme hastighed) og dermed resulterer i længere eftersvingning som et højere Qm populært sagt står for? det tror jeg også Hermed ikke være sagt hvad jeg mener er bedst. Men det virker ikke sundt at kurere unoder ved at dæmpe sig ud af dem. Så hellere prøve at undgå at de opstår. Men det er jo nok nogle af de mekaniske kompromisser der altid må indgås, når man konstruerer enheder.

Ja, det er påfaldende at netop membraner med lav indre dæmpning ofte har lavt Qm - som udtryk for at en del af energien skal termineres i kantophænget for ikke at få helt ustyrlige opbrydninger?

Under alle omstændigheder er jeg enig med Bjørn i at ophænget ideelt set "bare" skal holde motorsystemet på plads og membranet centreret, dvs. med et meget lavt Rms. Men det kræver tid og tolerancer=$, og som sagt: hvor meget mon det betyder??

er det en fordel at en enhed har høj dæmpning ?
umidelbart lydder det lidt sært at noget der skal sige noget / bevæge sig, skal være dæmpet


__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

jazzman skrev: Er der grund til at forvente, at en basenhed med højt Qm lyder bedre end en med lavt Qm, alt andet lige?

nej slet ikke

og som en der ved hvad han taler om sagde.
"Q skal ikke være lavet eller højt, -det skal være rigtigt"
men det er selvfølgelidt lettere hvis man bare mener det skal være det ene eller det andet


__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Jeg vil gerne lige indskyde en bemærkning om, at en højttalerenheds mekaniske tab i meget væsentlig grad bestemmes af det materiale, svingspolen er viklet på. Naturligvis spiller ophænget (særlig kantophænget) en stor rolle, men folk glemmer tit (eller også ved de ikke), at der er andre lige så betydende ting, der bestemmer Rms. Der er i øvrigt også hvirvelstrømstab i magnetsystemet.

Nå, tilbage til svingspole-folien. Hvis vi ser på fx en 6½" enhed med et blødt lavtabs-ophæng, vil anvendelse af en aluminiumsfolie i svingspolen give ca. dobbelt så høj værdi for Rms, som den samme enhed med en ikke elektrisk ledende folie (fx glasfiber eller Kapton) ville have. Ganske vist er (aluminiums-) folien slidset op på langs, så der ikke er en kortsluttet vinding, men der er stadig et stort areal, der bevæger sig i forhold til magnetfeltet i luftgabet - og det resulterer i et alt andet end negligérbart hvirvelstrømstab. En anden konsekvens er, at enheden med den elektrisk ledende folie i svingspolen vil have et dynamisk BL-produkt (kraftfaktor), der kun er ca. 95% af den værdi, enheden med den ikke ledende folie har. Deres statiske BL-produkt er derimod det samme.

Min personlige holdning (baseret på megen erfaring) er, at så længe forstærkeren kan styre enheden - og så længe enheden i sig selv er mekanisk stabil, bør Rms være så lav som overhovedet mulig.

 

tak, Ulrik. Jeg vidste godt det med svingspolematerialte og Qm, men havde sørme glemt det.

Hvordan synes du, det lyder, når Rms sænkes? Kan du genkende Gerhardts citat med mere åben, dynamisk bas når de mekaniske tab er lave? Revelator basserne viser da, at der er tænkt på det, SB ligeså...

Ganske enkelt bedre dynamik og 'impact'! I den sammenhæng skal man huske på, at kabinetafstemningen (hvad man så end må foretrække) også er afgørende - man får ikke bedre dynamik, bare fordi man har lavt tab - men potentialet er helt klart større.

Lyden er det vigtigste, men det er også interessant at forstå, hvorfor lavt tab potentielt giver bedre reproduktion. Det er sådan i den fysiske verden, at tab (i materialer) hænger sammen med ulineariteter. Teoretisk er tab isoleret set helt lineære - men i den virkelige verden følger ulineariteterne med. Selv lineære tab bryder jeg mig ikke så meget om. For mig at se må det være den elektriske dæmpning, der er vigtig. Hvis den elektriske dæmpning er væsentligt større end den mekaniske, bliver det forstærkeren, der styrer begivenhedernes gang - højttaleren er 'bare' en lydig tjener. Kun sådan kan man forvente at få reproduktion (hvis det da ellers er det, man er ude efter). Bevares, det stiller krav til forstærkerens udgang. Hvis man er til rør, er det ikke altid en god idé med (meget) lave tab.

 

Boye skrev: bjørn skrev: Enheden bør være så blødt ophængt at "fjedren" domineres af kabinettet, teoretisk set bør den ikke være "stivere" end den kan holde sig i i sin hvileposition.  I dag ser man enheder med kantophæng så stive som skafterne på et par røjser og de er sikkert et nødvendigt onde for at kunne tage det værste spræl ud af håbløse membraner. Selv om der kan være en vis sammenhæng, er stivheden af ophænget ikke i sig selv udtryk for dæmpningen Qm. De svarer jo lidt til henholdsvis bilens fjedre og støddæmpere, men det ved du jo godt. jazzman skrev: Man ser at hvis man fordobler membranvægten på en enhed med fx et pålimet lod, vil Qm stige med en faktor 1.4, selvom Rms og dermed det mekaniske tab er det samme! Med andre ord - er det lettere at få et højt Qm med en tung membran?? Er det ikke bare et udtryk for at et givet mekanisk dæmpning vil malke et tungere system langsommere for energi (eftersom det tungere system indeholder mere energi for samme hastighed) og dermed resulterer i længere eftersvingning som et højere Qm populært sagt står for? Hermed ikke være sagt hvad jeg mener er bedst. Men det virker ikke sundt at kurere unoder ved at dæmpe sig ud af dem. Så hellere prøve at undgå at de opstår. Men det er jo nok nogle af de mekaniske kompromisser der altid må indgås, når man konstruerer enheder.

Spørgsmålet bliver jo nærmest "demonteret" fra starten ved at blande nogle navngivne enheder ind i billedet, oven i købet med specifik henvisning til membranmaterialet.

Det indledende spørgsmål er lige så let at besvare som hvad der er højest, rundetårn eller et tordenskrald

bjørn skrev: Spørgsmålet bliver jo nærmest "demonteret" fra starten ved at blande nogle navngivne enheder ind i billedet, oven i købet med specifik henvisning til membranmaterialet.

Her må man holde hovedet koldt og se hvad der blev spurgt om.

bjørn skrev: Det indledende spørgsmål er lige så let at besvare som hvad der er højest, rundetårn eller et tordenskrald

Du har alligevel ikke kunnet skjule din holdning til stive ophæng, så noget af min besked er da trængt igennem - jeg tager det som et udtryk for at du er enig med usxx, selvom du givetvis her vil gøre opmærksom på at du ikke er enig med nogen som helst