Jeg håber ikke jeg trækker tråden for meget i en forkert retning, men jeg er ikke enig i ovenstående udsagn, hvorfor jeg heller ikke er enig i Wall's påstand om, at den individuelle opfattelse er en "and".

 

Det bliver måske en lidt for teoretisk diskussion, som tilhører en tråd under "Andet" :o) , men for at gøre det kort: Der findes ingen universielle standarder, for hvordan man opfatter ting. Det er bl.a. derfor at vi gang på gang er uenige om hvilken højttaler der lyder bedst, da vi ikke har præcis de samme præferencer for hvad "god lyd" er. Opfattelse er generelt noget der er kontekstafhængigt, hvilket vil sige, at hvad der opfattes som god lyd for person nr. 1, opfattes ikke nødvendigvis som god lyd for person nr. 2. Mangfoldighed er da kommet for at blive

 

 

__________________
Venlig hilsen
Olsen

oui, psykoakustik er et stort emne.

og som du selv sige, hvad jeg sjovt nok også har ytret under en tidligere diskussion af nogenlunde samme emne, så er det mangfoldigheden vi skal kæmpe for, og dermed undgå at kun et lydideal er enehersker.

men så længe der er så mange forskellige måder at reproducere lyd på. eks rør vs. alm. analoge forstærkere, ja så dør diskussionen heldigvis aldrig

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Du skal adskille det at genkende en lyd som f.eks. et vov eller gøen, fra det at kvalitetsbestemme lydkvalitet.

Lydkvalitet er ikke det samme for alle. Det er subjektivt hvordan vi GERNE vil høre lyd. Nogle vil gerne præsenteres for "sandheden" andre "det pæneste".

Genkendelse af lyd er ikke subjektivt, det er instiktivt. Genkendelse kan foregå gennem et telefonrør. Alle kan genkende barnegråd, eller gøen. Det har noget med overlevelse at gøre. Lyden skal genkendes og derefter faren afgøres. Det betyder noget om man skal reagere, f.eks. ved at kigge på lydgiveren for at kvalificere det yderligere. Alternativt forkastes det som uvigtigt/støj. Dette er delvis underbevidst, instiktivt. Først herefter kommer bevistheden ind.

Når der kvalitetsbestemmes, prøver hjernen at afgøre om det er den direkte lyd, reflekteret lyd eller gengivet lyd. Det er opløsning, fase, forvrængning og amplityde/niveau der afgør klasifikationen. Dette sammenlignes så med objekterne i hukommelsen. Hvis alle lignene objekter i hukommelsen er gengivet lyd, kvalitetsbestemmes denne nye i forhold til dette. Hvis der ligger mange oplevelser af live musik er det disse der kvalitetsbestemmes i forhold til.

Det er bare min opfattelse, som har ændret sig meget de seneste uger, derfor er det måske ikke fuldstændigt. Håber på god dialog.

 

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Olsen skrev: ***Følgende har jeg overført fra tråden "Klarsyn", således at denne ikke bliver totalt afsporet.***   anda skrev: Husk at "Sund fornuft" ofte er en gang sludder der står i vejen for egentlig forståelse. Det bedste eksempel i denne tråd er "hunden" som Waal korrekt kaldte en and. Kort sagt: Hvis den lyd der kommer ud af højttaleren er den samme lyd som opstod da hunden gøede vil enhver opfatte dette som et autentisk bjæf. Dette uafhængigt af den enkeltes opfattelse af denne lyd for denne skabes inde i hovedet. Lyden som sådan er jo bare en fysisk hændelse. Jeg håber ikke jeg trækker tråden for meget i en forkert retning, men jeg er ikke enig i ovenstående udsagn, hvorfor jeg heller ikke er enig i Wall's påstand om, at den individuelle opfattelse er en "and". Det bliver måske en lidt for teoretisk diskussion, som tilhører en tråd under "Andet" :o) , men for at gøre det kort: Der findes ingen universielle standarder, for hvordan man opfatter ting. Det er bl.a. derfor at vi gang på gang er uenige om hvilken højttaler der lyder bedst, da vi ikke har præcis de samme præferencer for hvad "god lyd" er. Opfattelse er generelt noget der er kontekstafhængigt, hvilket vil sige, at hvad der opfattes som god lyd for person nr. 1, opfattes ikke nødvendigvis som god lyd for person nr. 2. Mangfoldighed er da kommet for at blive

Nu fortolker du jo også istedet for bare at læse hvad der står. Jeg forholder mig ikke til hvad folk synes lyder godt/behageligt.

Hvis en højttaler gengiver en tro kopi af en akustisk hændelse - Altså udsætter lytteren for præcist den samme fysiske/akustiske påvirkning som den oprindelige lyd gjorde vil man ikke kunne skelne mellem dem. Derfor vil enhver opfatte det som at være der. Virkelighedens lyde er ikke nødvendigvis behagelige at høre på.

De fleste (også jeg) vælger rigtigt nok højttalere ud fra personlig smag og hvad de synes lyder godt. Dette er sjældent sammenfaldende med hvad der lyder rigtigt - Læs: som virkeligheden.

Dette forhold er også helt i tråd med at de fleste moderne optagelser er af en så ringe kvalitet (manipulerede til ukendelighed) at en korrekt gengivende højttaler nådesløst vil afsløre dette. De fleste nyere optagelser optimeres desværre til afspilning på bilradioer og lignende, hvad dette så indebærer af dynamisk kompression og andre unoder.

For musikbranchen vejer salgstal desværre tungere end lydkvalitet.

Desuden findes der faktisk ret gode beskrivelser af den menneskelige opfattelse af lyd.

troelskn skrev: Du skal adskille det at genkende en lyd som f.eks. et vov eller gøen, fra det at kvalitetsbestemme lydkvalitet. Lydkvalitet er ikke det samme for alle. Det er subjektivt hvordan vi GERNE vil høre lyd. Nogle vil gerne præsenteres for "sandheden" andre "det pæneste". Genkendelse af lyd er ikke subjektivt, det er instiktivt. Genkendelse kan foregå gennem et telefonrør. Alle kan genkende barnegråd, eller gøen. Det har noget med overlevelse at gøre. Lyden skal genkendes og derefter faren afgøres. Det betyder noget om man skal reagere, f.eks. ved at kigge på lydgiveren for at kvalificere det yderligere. Alternativt forkastes det som uvigtigt/støj. Dette er delvis underbevidst, instiktivt. Først herefter kommer bevistheden ind. Når der kvalitetsbestemmes, prøver hjernen at afgøre om det er den direkte lyd, reflekteret lyd eller gengivet lyd. Det er opløsning, fase, forvrængning og amplityde/niveau der afgør klasifikationen. Dette sammenlignes så med objekterne i hukommelsen. Hvis alle lignene objekter i hukommelsen er gengivet lyd, kvalitetsbestemmes denne nye i forhold til dette. Hvis der ligger mange oplevelser af live musik er det disse der kvalitetsbestemmes i forhold til. Det er bare min opfattelse, som har ændret sig meget de seneste uger, derfor er det måske ikke fuldstændigt. Håber på god dialog.

SMUKT!!!

Lige i øjet

Anders D.

anda skrev: Hvis en højttaler gengiver en tro kopi af en akustisk hændelse - Altså udsætter lytteren for præcist den samme fysiske/akustiske påvirkning som den oprindelige lyd gjorde vil man ikke kunne skelne mellem dem. Derfor vil enhver opfatte det som at være der. Virkelighedens lyde er ikke nødvendigvis behagelige at høre på.

En højttaler er jo aldrig alene, rummet bidrager med sin egen lyd, hvergang. Derfor vil man altid kunne skelne optalgelse fra IRL. Hvis det er optaget i det samme rum som det afspilles i vil rummets egenlyd bare blive tilføjet 2 gange.

dette er jo netop argumentet for "et vindue til begivenheden" opfattelsen af højttaleren.

Problemet er jo at højttaleren er den komponent der farver signalet mest med sin forvrængning og reflektioner. At vi så vælger forvrængning efter smag gør jo sådan set ikke sagen bedre.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

troelskn skrev: En højttaler er jo aldrig alene, rummet bidrager med sin egen lyd, hvergang. Derfor vil man altid kunne skelne optalgelse fra IRL. Hvis det er optaget i det samme rum som det afspilles i vil rummets egenlyd bare blive tilføjet 2 gange. dette er jo netop argumentet for "et vindue til begivenheden" opfattelsen af højttaleren. Problemet er jo at højttaleren er den komponent der farver signalet mest med sin forvrængning og reflektioner. At vi så vælger forvrængning efter smag gør jo sådan set ikke sagen bedre.

Det er rigtigt nok - men vi besidder en ret god evne til at bortfiltrere lytterummet i vores lydopfattelse (adaption), hvis dette ikke er alt for levende og resonant. Dette kræver blot at man opholder sig en halv times tid i rummet og vænner sig til kendte og naturligt forekommende lyde. Derefter vil vi hovedsageligt reagere på den direkte lyd fra højttalerne forudsat at disse er placeret med god afstand til lydreflekterende flader.

MVH

Anders D.

anda skrev: Nu fortolker du jo også istedet for bare at læse hvad der står. Jeg forholder mig ikke til hvad folk synes lyder godt/behageligt.

På dette punkt: "lydkvalitet" tror jeg faktisk at vi er helt enige, for jeg ønsker heller ikke at vurdere hvad der lyder godt/behageligt. Lad os derfor prøve at se bort fra hvad der er kvalitet for det enkelte individ og se lidt nærmere på 'opfattelsen af lyd'.

Min grundlæggende påstand er dog stadigvæk at folk opfatter lyd forskelligt. Visse lyde er selvfølgelig mere ligetil og lette at definere end andre som f.eks. at skelne en meget dyb og en meget høj tone fra hinanden, samt at kunne kende forskel på når en hund siger vov og en kat siger mijauu...   Men når det begynder at blive komplekst kan person nr. 1 tro at det er en mandesteme han/hun hører i telefonen og person 2. tro at det er en kvindestemme i den anden ende af telefonen.

Det kunne være sjovt at lave et klassisk eksperiment igen: Hvis jeg afspiller en række lyde, som kommer fra en masse forskellige ting, så vil du helt sikkert kunne identificere dem ud fra din egen referenceramme. Men en person i Japan vil måske ikke synes at de nøjagtig samme lyde, lyder som det du mener de lyder som. Dette skyldes at han har en anden referenceramme og er opvokset i en anden kultur. Derfor siger man at lyd opfattes forskelligt og er kontekstafhængig.

Enig elle uenig? Håber ligeledes på en saglig debat :-)

Kan du følge mig i dette?

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Olsen skrev: anda skrev: Nu fortolker du jo også istedet for bare at læse hvad der står. Jeg forholder mig ikke til hvad folk synes lyder godt/behageligt. På dette punkt: "lydkvalitet" tror jeg faktisk at vi er helt enige, for jeg ønsker heller ikke at vurdere hvad der lyder godt/behageligt. Lad os derfor prøve at se bort fra hvad der er kvalitet for det enkelte individ og se lidt nærmere på 'opfattelsen af lyd'. Min grundlæggende påstand er dog stadigvæk at folk opfatter lyd forskelligt. Visse lyde er selvfølgelig mere ligetil og lette at definere end andre som f.eks. at skelne en meget dyb og en meget høj tone fra hinanden, samt at kunne kende forskel på når en hund siger vov og en kat siger mijauu...   Men når det begynder at blive komplekst kan person nr. 1 tro at det er en mandesteme han/hun hører i telefonen og person 2. tro at det er en kvindestemme i den anden ende af telefonen. Det kunne være sjovt at lave et klassisk eksperiment igen: Hvis jeg afspiller en række lyde, som kommer fra en masse forskellige ting, så vil du helt sikkert kunne identificere dem ud fra din egen referenceramme. Men en person i Japan vil måske ikke synes at de nøjagtig samme lyde, lyder som det du mener de lyder som. Dette skyldes at han har en anden referenceramme og er opvokset i en anden kultur. Derfor siger man at lyd opfattes forskelligt og er kontekstafhængig. Enig elle uenig? Håber ligeledes på en saglig debat :-) Kan du følge mig i dette?

Ramt hovedt på sømmet

Lige såvel som hvad dem der er til Dueluns lyd, -måske opfatter et pistolskud anderledes end andre. Og derfor mener at Steens højtalere, gengiver det korrekt.

Hunde var kun en eksempel på at et lyd der for os (når vi taler om den) er solekar ufortolkelig "V" lyd, altså for andre, når de skal beskrive den, er en lige så klar og ufortolkelig "B" lyd.

Og da vi jo skal "tale" om det, er det jo nok så vigtigt at slå fast at vi altså ikke beskriver det vi hører ens.

Hvad jeg beskriver som dynamik, beskriver en anden måske som evnen til at starte og stoppe.

Citér: Lige såvel som hvad dem der er til Dueluns lyd, -måske opfatter et pistolskud anderledes end andre. Og derfor mener at Steens højtalere, gengiver det korrekt.

Hvis der i deres reference ramme ligger en hændelse/oplevelse af at høre et skud IRL, vil det jo være det de hører det op imod.

Det Duelund går efter, hvis jeg forstår ham ret, er at: Gengive transienter som de lyder IRL.

Dvs, at en person der har et rigtigt IRL pistolskud i sin referenceramme skal kunne sige at det gengivede ligger meget tæt opad dette. Ikke at folk der kender duelund "lyden" skal kunne genkende den.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

troelskn skrev: Citér: Lige såvel som hvad dem der er til Dueluns lyd, -måske opfatter et pistolskud anderledes end andre. Og derfor mener at Steens højtalere, gengiver det korrekt. Hvis der i deres reference ramme ligger en hændelse/oplevelse af at høre et skud IRL, vil det jo være det de hører det op imod. Det Duelund går efter, hvis jeg forstår ham ret, er at: Gengive transienter som de lyder IRL. Dvs, at en person der har et rigtigt IRL pistolskud i sin referenceramme skal kunne sige at det gengivede ligger meget tæt opad dette. Ikke at folk der kender duelund "lyden" skal kunne genkende den.

det kræver så:

1. at det er det samme skud man har som ref.

2. at alle husker det ens.

3. at alle i gentagelse øjeblikket tolker det ens.

det kan da godt lade sig gøre, men vi kan vel hurtigt blive enige om at der er mange steder denne "ens ref." forudsætning kan gå i kludder.

vedr. duelunds lyden, så kunne det jo godt tænkes at der var noget den ikke gengiver, som nogen opfatter som vigtigt for at et pistiol skud lyder som deres ref.

 

Vi er enige om at det let kan gå galt.

Så mange fysiske faktorer skal være ens som muligt, samme tid, samme sted osv.

Gennem min egen oplevelse af gengivelse vs. IRL har jeg bare oplevet at folk (2-3 personer) ikke er særlig uenige om hvad der er galt med gengivelsen. Selv om opfattelse, lagring og referenceramme ikke er nøjagtigt ens. Det sværeste for folk er at sætte ord på lyd/hændelser; specielt forskelle. Jeg sidder sommetider med en fornemmelse af at det ikke er det samme jeg hører, jeg kan bare ikke sætte ord på hvad der er forskellen. Mit sprog og formuleringsevne formår ikke at beskrive den forskel jeg føler.

Igen spiller vi os selv det puds at vi vitterligt godt kan opfatte det samme forskelligt. Vores sindtilstand, evne til suggestere (få os selv til at tro det vi tror vil ske) spiller meget ind.

Der er ikke nogen der siger det er nemt.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Olsen skrev:   På dette punkt: "lydkvalitet" tror jeg faktisk at vi er helt enige, for jeg ønsker heller ikke at vurdere hvad der lyder godt/behageligt. Lad os derfor prøve at se bort fra hvad der er kvalitet for det enkelte individ og se lidt nærmere på 'opfattelsen af lyd'. Min grundlæggende påstand er dog stadigvæk at folk opfatter lyd forskelligt. Visse lyde er selvfølgelig mere ligetil og lette at definere end andre som f.eks. at skelne en meget dyb og en meget høj tone fra hinanden, samt at kunne kende forskel på når en hund siger vov og en kat siger mijauu...   Men når det begynder at blive komplekst kan person nr. 1 tro at det er en mandesteme han/hun hører i telefonen og person 2. tro at det er en kvindestemme i den anden ende af telefonen. Det kunne være sjovt at lave et klassisk eksperiment igen: Hvis jeg afspiller en række lyde, som kommer fra en masse forskellige ting, så vil du helt sikkert kunne identificere dem ud fra din egen referenceramme. Men en person i Japan vil måske ikke synes at de nøjagtig samme lyde, lyder som det du mener de lyder som. Dette skyldes at han har en anden referenceramme og er opvokset i en anden kultur. Derfor siger man at lyd opfattes forskelligt og er kontekstafhængig. Enig elle uenig? Håber ligeledes på en saglig debat :-) Kan du følge mig i dette?

Jamen det kan jeg da sagtens følge dig i et stykke hen ad vejen.

Dette vil dog gælde uanset om der er tale om naturlig eller reproduceret lyd. Referencerammen er i denne forbindelse bestemmende for hvad vi associerer forskellige lyde med og er ikke direkte en del af vores hørelse, men en omend meget hurtig efterbehandling/dekodning. Lydopfattelse i denne sammenhæng foregår altså i hjernen og ikke i ørerne.

Det jeg først reagerede på var at flere personer bruger argumentet om forskellig lydopfattelse til at argumentere for at person nr. 1 synes højttaler A lyder rigtigst og person nr. 2 synes højttaler B lyder rigtigst uden at komme nærmere ind på hvad der menes med rigtigt samt at person nr. 1 måske aldrig har været til en rent akustisk koncert og derfor ikke har nogen anelse om hvordan visse instrumenter lyder i virkeligheden.

Her tror jeg også at mange går i den fælde der ligger i at lade reproduceret lyd indgå i referencerammen for hvad der lyder rigtigt. De fleste hører trods alt musik på stereoanlægget oftere end de går til koncerter.

Derfor mener jeg at vi må tilstræbe at bruge reelle akustiske begivenheder som mål for troværdigheden af reproduceret lyd. Det er vores eneste brugbare reference, hvis diskussionen skal føre nogen steder.

Hvis man går til en akustisk koncert der bliver optaget med minimal efterbehandling og umiddelbart efter hører optagelsen på forskellige højttalere tror jeg ikke der vil være så stor spredning i hvilke højttalere folk vil vælge som dem der kommer tættest på den oprindelige begivenhed. Det kunne være spændende at prøve.

Anders D.

anda skrev: Derfor mener jeg at vi må tilstræbe at bruge reelle akustiske begivenheder som mål for troværdigheden af reproduceret lyd. Det er vores eneste brugbare reference, hvis diskussionen skal føre nogen steder. Hvis man går til en akustisk koncert der bliver optaget med minimal efterbehandling og umiddelbart efter hører optagelsen på forskellige højttalere tror jeg ikke der vil være så stor spredning i hvilke højttalere folk vil vælge som dem der kommer tættest på den oprindelige begivenhed. Det kunne være spændende at prøve. Anders D.

Velformuleret og jeg er enig.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Anda skrev: "Her tror jeg også at mange går i den fælde der ligger i at lade reproduceret lyd indgå i referencerammen for hvad der lyder rigtigt. De fleste hører trods alt musik på stereoanlægget oftere end de går til koncerter."

Det er jo lige præcis det der er problemet for i virkeligheden har smag ikke en hujende knaldskid med dette at gøre. Og i øvrigt så opfatter vi ikke så forskellig som nogle her lægger op til og det der med at indføre et slags kvalitets begreb for hvornår en hund opfattes som en hund og at folk i f.eks. Kina skulle have en anden opfattelse af hvordan en hund skal lyde, det er for at sige det mildt for langt ude og tydeligvis en sammenblanding af begreber. At genkende en lyd er det mindste af det hele, man kan da til enhver tid genkende en syntetisk trompet, violin eller sax men samtidig kan man da med lige så stor nøjagtighed konstatere at den kommer fra en synt.

Og så lige det der med skuddet som Duelund begyndte at tale om og som folk så straks kastede sig over uden at gide hører fortsættelsen, det handler altså om at for at det optagne bliver gengivet rigtigt så kræver det som minimum at fasen er korrekt, og altså ikke om at bruge skuddet til at bedømme hvad højttaleren formår.

  

troelskn skrev: Vi er enige om at det let kan gå galt. Så mange fysiske faktorer skal være ens som muligt, samme tid, samme sted osv. og hvis vi kun kontrolere fra afspillingen og bag ud, så er det jo bergrænset hvad vi kan gører. Ikke = at vi ikke skal prøve. Gennem min egen oplevelse af gengivelse vs. IRL har jeg bare oplevet at folk (2-3 personer) ikke er særlig uenige om hvad der er galt med gengivelsen. Selv om opfattelse, lagring og referenceramme ikke er nøjagtigt ens. Det sværeste for folk er at sætte ord på lyd/hændelser; specielt forskelle. Jeg sidder sommetider med en fornemmelse af at det ikke er det samme jeg hører, jeg kan bare ikke sætte ord på hvad der er forskellen. Mit sprog og formuleringsevne formår ikke at beskrive den forskel jeg føler. helt enig, også med at man ved hvad der er galt, men kan ikke beskrive det. og derfor må de være lige så svært at tale om rigtig og forkert, da de forskelle der måtte være, ikke beskrives ens. og hvis de samme ting ikke beskrives ens, er en samtale om dem, vel meget svær. Igen spiller vi os selv det puds at vi vitterligt godt kan opfatte det samme forskelligt. Vores sindtilstand, evne til suggestere (få os selv til at tro det vi tror vil ske) spiller meget ind. ja, og det er måske det der er tilfældet i det tilfælde hvor mange mener at nu hører de det rigtige Der er ikke nogen der siger det er nemt. nej, og selt ikke så nemt at nogen kan påstå de har den endelige løsning

Olsen skrev: ***Følgende har jeg overført fra tråden "Klarsyn", således at denne ikke bliver totalt afsporet.***   anda skrev: Husk at "Sund fornuft" ofte er en gang sludder der står i vejen for egentlig forståelse. Det bedste eksempel i denne tråd er "hunden" som Waal korrekt kaldte en and. Kort sagt: Hvis den lyd der kommer ud af højttaleren er den samme lyd som opstod da hunden gøede vil enhver opfatte dette som et autentisk bjæf. Dette uafhængigt af den enkeltes opfattelse af denne lyd for denne skabes inde i hovedet. Lyden som sådan er jo bare en fysisk hændelse. Jeg håber ikke jeg trækker tråden for meget i en forkert retning, men jeg er ikke enig i ovenstående udsagn, hvorfor jeg heller ikke er enig i Wall's påstand om, at den individuelle opfattelse er en "and". Det bliver måske en lidt for teoretisk diskussion, som tilhører en tråd under "Andet" :o) , men for at gøre det kort: Der findes ingen universielle standarder, for hvordan man opfatter ting. Det er bl.a. derfor at vi gang på gang er uenige om hvilken højttaler der lyder bedst, da vi ikke har præcis de samme præferencer for hvad "god lyd" er. Opfattelse er generelt noget der er kontekstafhængigt, hvilket vil sige, at hvad der opfattes som god lyd for person nr. 1, opfattes ikke nødvendigvis som god lyd for person nr. 2. Mangfoldighed er da kommet for at blive

Hvis det er trøst så har jeg haft indtil flere hunde og kendt endnu flere der ifølge hundene selv og deres ejere har gøet, brummet, snerret og hylet fuldstændig ens på dansk, finsk, svensk, engelsk(diverse dialekter), fransk og tysk.

Jeg har en stærk fornemmelse at det samme gælder for ænder, musikinstrumenter og pistolskud

Waal

Man står med en given plade i hånden.
Hvordan er det meningen indholdet skal lyde?
Er der nogen der kan svare på det?

Man kan jo godt høre om en gengivet
violin lyder nærmere oplevelsen fra koncerter
på anlæg a end på anlæg b.

Men man kan vel stadig ikke kontrollere om kopien
af en akustisk hændelse lyder som originalen da
ingen ved hvordan originalen lyder. Hvordan kom
netop DEN violin DEN aften 'hørt' fra DEN mikrofon ned på
masterbåndet. Ja, de kan da spille det i studiet på deres
monitorer. Gengiver de hvad der er på masterbåndet?

Jeg har læst lydteknikere skrive som
kommentarer til genudgivelser at nu
havde de bemærket lyde de ikke tidligere
havde kunnet høre. De ved altså heller
ikke hvordan det skal lyde.

De ved hvordan det *kan* lyde.

Eller hur?


mvh

waal skrev: Olsen skrev: ***Følgende har jeg overført fra tråden "Klarsyn", således at denne ikke bliver totalt afsporet.***   anda skrev: Husk at "Sund fornuft" ofte er en gang sludder der står i vejen for egentlig forståelse. Det bedste eksempel i denne tråd er "hunden" som Waal korrekt kaldte en and. Kort sagt: Hvis den lyd der kommer ud af højttaleren er den samme lyd som opstod da hunden gøede vil enhver opfatte dette som et autentisk bjæf. Dette uafhængigt af den enkeltes opfattelse af denne lyd for denne skabes inde i hovedet. Lyden som sådan er jo bare en fysisk hændelse. Jeg håber ikke jeg trækker tråden for meget i en forkert retning, men jeg er ikke enig i ovenstående udsagn, hvorfor jeg heller ikke er enig i Wall's påstand om, at den individuelle opfattelse er en "and". Det bliver måske en lidt for teoretisk diskussion, som tilhører en tråd under "Andet" :o) , men for at gøre det kort: Der findes ingen universielle standarder, for hvordan man opfatter ting. Det er bl.a. derfor at vi gang på gang er uenige om hvilken højttaler der lyder bedst, da vi ikke har præcis de samme præferencer for hvad "god lyd" er. Opfattelse er generelt noget der er kontekstafhængigt, hvilket vil sige, at hvad der opfattes som god lyd for person nr. 1, opfattes ikke nødvendigvis som god lyd for person nr. 2. Mangfoldighed er da kommet for at blive   Hvis det er trøst så har jeg haft indtil flere hunde og kendt endnu flere der ifølge hundene selv og deres ejere har gøet, brummet, snerret og hylet fuldstændig ens på dansk, finsk, svensk, engelsk(diverse dialekter), fransk og tysk. Jeg har en stærk fornemmelse at det samme gælder for ænder, musikinstrumenter og pistolskud Waal

det tror jeg nu også de gør. men dem der taler om hvad de gør, mener det ikke.

-og der er forskellen.

hvis det kan trøste dig, så har alle de Mahlers cello koncerter jeg har hørt, lyt forskeligt, men noderne har været de samme  

micjac skrev: Man står med en given plade i hånden. Hvordan er det meningen indholdet skal lyde? Er der nogen der kan svare på det? Man kan jo godt høre om en gengivet violin lyder nærmere oplevelsen fra koncerter på anlæg a end på anlæg b. [/QUOTE=micjac] Her er vi enige, man kan godt høre om man er tæt ved vireligheden. [QUOTE=micjac] Men man kan vel stadig ikke kontrollere om kopien af en akustisk hændelse lyder som originalen da ingen ved hvordan originalen lyder. Hvordan kom netop DEN violin DEN aften 'hørt' fra DEN mikrofon ned på masterbåndet. Ja, de kan da spille det i studiet på deres monitorer. Gengiver de hvad der er på masterbåndet? Jeg har læst lydteknikere skrive som kommentarer til genudgivelser at nu havde de bemærket lyde de ikke tidligere havde kunnet høre. De ved altså heller ikke hvordan det skal lyde. mvh

Nej de aner ikke om det er det rigtige.......

Hvis man selv laver optagelser af lyde i ens lytterum, og derefter afspiller disse på anlæget vil man få en ide om hvor tæt man er ved virkeligheden med sin gengivelse.

Gerne indenfor kort tid, så husker man det bedre.

Når man så erkender gabet mellem virkelighed og gengivelse, og kender forskellene kan man nyde sine optagelser og bande over at man aldrig kommer til at opleve præcis den hændelse som optagelsen er en (dårlig/god) kopi af.

__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?