http://www.jp.dk/itogc:aid=2030762:fid=9634/

 

Mvh.

 

Frederik

Øhh undskyld udtrykket, sikke noget fis at fyre af!

Et DVD kan være og er vel lige så høj grad manipuleret og dårlig mixet som cd kan være?

Mvh.

 Aviser skriver sjældent om noget uden at det er fis. Men Mr Tommy har ret i at vælger man red books med samme omhu som man alt efter interesse vælger vin og kvinder, så får man faktisk vellyd og musik - selv på en red book cd. Top 20 og vist i tv reklamer er lig med nothing at all.

SES. skrev:  Aviser skriver sjældent om noget uden at det er fis. Men Mr Tommy har ret i at vælger man red books med samme omhu som man alt efter interesse vælger vin og kvinder, så får man faktisk vellyd og musik - selv på en red book cd. Top 20 og vist i tv reklamer er lig med nothing at all.

Jojo, SES, det kan vi da hurtige blive enige om! 
Men at DVD skulle være så overlegnt forstår jeg ikke!

Mvh.

Tror du fejlfortolker det en smule - jeg er ganske enig med ham i at det er lettere at skelne en dvd i dårlig kvalitet, da det som han siger er billedet som vil være det første man jo får øje på, er billedet skarpt osv.! Sammenligningsgrundlaget mellem dvd og cd er skam godt nok - det er jo det primære område han sammenligner - billede på dvd kontra lyd på cd, det vigtigste ting på de to medier! Surroundlyden kan selvfølgelig også hurtigt tjekkes om den er ok, men som regel hænger en superproduktion på billedesiden også sammen med ditto lyd. På cd-siden kan det først rigtigt høres når grejet har en form for kvalitet - på et Dantax til 700 kr. er al dynamik dræbt!

Og faktum er jo desværre at der spyttes alt for mange l**te-plader ud i disse dage - Radio killed the popstar!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Når pladeselskaberne kæmper for at opretholde salgstallene på cd'er, tror jeg mere det er pga. dårlig musik/kunstere.

Prøv at se alt det bras der kommer med popstars.
1: EyeQ hvad høre man til dem nu???
2: Fu:el det er da kun en døgnflue, til nogle små teenagerpiger.
3: Jon, se bort fra den voldsepisode er det også kun en døgnflue til nogle små piger der lige skal være med på moden mens den er der, og når der kommer en ny er de der.
4: Popstars showtime, hvad sker der i hovedet på folk, jeg forstår det ikke, men det kan jo også være mig?

Nu er der over TV3 IDOLS, det er da kun for at vriste penge ud af folks lommer, med noget være bras, det vil ingen ende tage, i min egen mening er de folk (generalt) der melder sig til sådanne ting, bare nogle der vil være kendte.

Det er da klart at de mister penge når de sender så meget pop bras ud heletiden, uden det er særligt godt. Nogle gange skulle man vende det kritiske øje mod en selv og spøge sig selv om man ikke kunne gøre det bedre.

Prøv at se på nogle at de gamle musikere/kunstere som Elvis, Bruce Springsteen, The Beatles, Eric Clapton, Madonna og mange mange flere, de sælger stadig FORDI de bare er skide GODE.
Kommer der en musiker med lidt af deres kvaliteter så vil han/hun blive i spotlyset istedet for at blive en hurtig og uinterssant døgnflue.

 

Jeg ved godt det er off topic men jeg er ikke enig

Kenneth P skrev: Prøv at se på nogle at de gamle musikere/kunstere som Elvis, Bruce Springsteen, The Beatles, Eric Clapton, Madonna og mange mange flere, de sælger stadig FORDI de bare er skide GODE.

Nej. De for lov at lov at lave plader, fordi de sælger.

Kenneth P skrev: Kommer der en musiker med lidt af deres kvaliteter så vil han/hun blive i spotlyset istedet for at blive en hurtig og uinterssant døgnflue.

Ja..... Hvis ellers der er et pladeselskab der finder dem interessante.
Jeg synes efterhånden jeg har hørt så historier om komplet imkompetente pladeselskabsfolk der ikke aner hvad god musik er.
I min verden sælger pladeselskaberne blanke skiver med lyde på.
Hvorvidt lydene er til at holde ud at høre på er mere et tilfælde end en grundigt gennemtænkt beslutning om "dette er så godt at vi tror det kan sælges".
Selvfølgelig er der undtagelser, men pladeselskaberne er pengemaskiner der har til opgave at lave penge. Og det er ikke særlig foreneligt med udgivelse af nye spændende orkestre, som først skal køres gennem hele marketingsmaskinen med deraf følgende omkostninger.
Springsteen sælger jo sig selv.


/vilmann

Ronin skrev: Tror du fejlfortolker det en smule - jeg er ganske enig med ham i at det er lettere at skelne en dvd i dårlig kvalitet, da det som han siger er billedet som vil være det første man jo får øje på, er billedet skarpt osv.! Sammenligningsgrundlaget mellem dvd og cd er skam godt nok - det er jo det primære område han sammenligner - billede på dvd kontra lyd på cd, det vigtigste ting på de to medier! Surroundlyden kan selvfølgelig også hurtigt tjekkes om den er ok, men som regel hænger en superproduktion på billedesiden også sammen med ditto lyd. På cd-siden kan det først rigtigt høres når grejet har en form for kvalitet - på et Dantax til 700 kr. er al dynamik dræbt! Og faktum er jo desværre at der spyttes alt for mange l**te-plader ud i disse dage - Radio killed the popstar!

Hmm, nu tror jeg ti-øren faldt!
Jaja, man er vel weekend afkoblet...

vilmann
Nej. De for lov at lov at lave plader, fordi de sælger.

Ja, men de sælger fordi folk kender dem, og ved at det er kvalitet der kommer fra dem, ellers var der da ingen der ville blive ved med at købe deres musik. Selvfølig er der enkelte svipsere men det er til at leve med.