"ÅRH mand, den her forstærker spiller bare vildt musikalsk!"

Hvor mange gange har vi ikke hørt ovenstående adjektiv (tillægsord) blive brugt i hifi-sammenhænge? ALT for mange gange hvis det står til mig. Det har aldrig givet mening i mit hovede at udstyr kan være musikalsk. Prøv lige at læse sætningen igen. Musikalitet handler bl.a. om at kunne genkende toner, mens en forstærker skal gengive toner, ikke genkende dem! Sprogligt er det noget vrøvl, og bl.a. derfor er det et meget dårligt argument.

Lyd er jo subjektivt, og derfor har de fleste deres egne, unikke preferencer for musik og hifi. Jeg oplever tit, at begrebet musikalitet bliver overført til hifi når et givent anlæg spiller helt i tråd med lytterens preferencer. Men hvorfor ikke forklare hvad lytterens preferencer er og derefter i hvilken grad anlægget formår at gengive efter disse parametre? Selvfølgelig forklarer mange sine lytteindtryk, men andre kommer ikke ret meget længere end til at bruge 'det bedste argument i verden', nemlig at det her anlæg er MUSIKALSK! Men hvad mener de egentlig lige med det? Hvordan spiller det så når det spiller musikalsk? Ja, jeg ved det ikke...

Nu vil der muligvis sidde nogle derude, som mener, at dette er snobberi af første klasse, og at jeg ikke kan eller skal fortælle folk hvad de hører. Og det hverken kan eller skal jeg selvfølgelig heller ikke
Min pointe er bare, at man ofte mister indsigt i folks tanker omkring hifi og sammensætning af egne anlæg pga. det her lille ord, og det er jo en skam, da vi allesammen er her for at lære noget! Så derfor denne opfordring til at vælge sine adjektiver med lidt mere omhu

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Da Densen kom frem promoverede de deres produkter som musikalske med masser af luftguitar - med andre ord, masser af harmonisk forvrængning.

Jeg kan sagtens følge din kritik af ordet musikalsk om et stykke elektronik.

__________________
Venlig hilsen Jesper

"Er du i tvivl? Så gear ned og giv gas"

Ærligt talt vil jeg gætte på, at der er tale om et ord folk anvender når de simpelthen ikke kan finde på andet. De synes ikke at det lyder sofistikeret nok, at sige "det lyder godt", så derfor trækker "musikalitet" op af lommen, og du har ret: Det siger ikke en skid om anlægget. Det er blevet et pop-ord - alle bruger det.

Jeg må indrømme, at jeg synes at det er utrolig svært at beskrive lyd. Det kunne være helt rart hvis det var en mere eksakt videnskab, så man kunne bedømme udfra nogle parametre som alle brugte.

Jeg står selv tit og har fornemmelsen af, at noget lyder "godt", men hvad er det

Jeg tror at udtrykket 'musikalsk', kommer lidt af om forvrængningsformerne ligger på de lige harmoniske overtoner - 2. , 4. , 6. osv.

Ulige (u)harmonisk forvrængning samt ikke målbar, men hørbar forvrængning, er der således meget lidt af.

Fraværet af metallisk lyd, må også være et krav.

Så 'musikalsk' siger vel meget om hvad udstyret ikke gør, såvel som hvad det gør ?
Hvis det gør alting korrekt, så kalder man det ikke musikalsk, men perfekt (reference).

'Organisk' er et andet udtryk, der vel dækker lidt over det samme, og giver indtryk af at stemmer og træinstrumenter gengives naturligt.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Fournais skrev: "ÅRH mand, den her forstærker spiller bare vildt musikalsk!" Hvor mange gange har vi ikke hørt ovenstående adjektiv (tillægsord) blive brugt i hifi-sammenhænge? ALT for mange gange hvis det står til mig. Det har aldrig givet mening i mit hovede at udstyr kan være musikalsk. Prøv lige at læse sætningen igen. Musikalitet handler bl.a. om at kunne genkende toner, mens en forstærker skal gengive toner, ikke genkende dem! Sprogligt er det noget vrøvl, og bl.a. derfor er det et meget dårligt argument. Lyd er jo subjektivt, og derfor har de fleste deres egne, unikke preferencer for musik og hifi. Jeg oplever tit, at begrebet musikalitet bliver overført til hifi når et givent anlæg spiller helt i tråd med lytterens preferencer. Men hvorfor ikke forklare hvad lytterens preferencer er og derefter i hvilken grad anlægget formår at gengive efter disse parametre? Selvfølgelig forklarer mange sine lytteindtryk, men andre kommer ikke ret meget længere end til at bruge 'det bedste argument i verden', nemlig at det her anlæg er MUSIKALSK! Men hvad mener de egentlig lige med det? Hvordan spiller det så når det spiller musikalsk? Ja, jeg ved det ikke... Nu vil der muligvis sidde nogle derude, som mener, at dette er snobberi af første klasse, og at jeg ikke kan eller skal fortælle folk hvad de hører. Og det hverken kan eller skal jeg selvfølgelig heller ikke Min pointe er bare, at man ofte mister indsigt i folks tanker omkring hifi og sammensætning af egne anlæg pga. det her lille ord, og det er jo en skam, da vi allesammen er her for at lære noget! Så derfor denne opfordring til at vælge sine adjektiver med lidt mere omhu

Jeg syntes da det er meget værre når folk bruger ord som "luft" omkring instrumenter... eller korrekt placering af instrumenter..

Hvem ved hvad der er rigtigt lyd når det kommer til stykket? Jeg mener et anlæg skal være istand til at kunne spille alt slags musik. Derfor spiller jeg mange forskellige genre. Det jeg så lytter efter er, om jeg kan høre nogen som går igen på flere eller alle indspildningerne. Hvis diskanten f.eks. har samme klang på alle indspildningerne, ja så er der nok noget galt. Der er i princippet ikke to indspildninger som er ens. Derfor skulle man jo gerne blive presenteret for en helt ny lydoplevelse for hver nye cd. Jeg bruger typisk indspildninger hvor der sker utrolig meget på en gang. Det dur jo ikke at et anlæg kan gengive en "pling" og en "plong" lyd alene. Den skal kunne holde styr på et komplekst stykke musik. Når jeg bliver præsenteret for et nyt lydbillede for hver cd, og jeg glemmer at det hele bliver gengive af noget elektronik, så får jeg en indlevelse som jeg vælger at kalde musikalsk. Musik er indlevelse, følelser og et sprog i sig selv.

Vi ved jo ikke noget om hvordan det var/er indspillet fra starten af.Men hvis man kunne sige at det kunne gengivde lyden som den var indspillet så ville det være HiFi altså høj troværdighed.Ikke at det skulle lægge noget oven i eller ændre noget som helst uanset ens egne idealer på området.

__________________
Hilsen JRGW

Sandheden er ikke nødvendigvis det man syntes den burde være...
DIY Thel:http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62872

Jeg mener ikke, at der er noget problem i at benytte ordet musikalsk om anlæg. Som så mange andre af de ord vi benytter, skal det forstås i overført betydning, ligesom f.eks. 'mørk' lyd. Mørk er en farve og kan selvfølgelig ikke bruges direkte om et samlet lydbillede.
Når vi skal beskrive den oplevelse et anlæg giver, mener jeg, at der er frit slag med hensyn til adjektiver. Nogen kan være mere intiutivt dækkende end andre, men der er ingen regler.

Et 'musikalsk' anlæg er efter min mening et anlæg, der lader lytteren høre musikken og ikke teknikken eller indspilningen. Tim Buckley kan på ét anlæg lyde som ligegyldig, halvdårligt produceret pop fra tresserne, mens han på et andet giver lytteren en utrolig oplevelse.
Et musikalsk anlæg er et anlæg, der formidler musikken - et anlæg der gør, at man kan få musikalske aha-oplevelser. Jeg har aldrig 'forstået' (i betydningen 'get it') jazz, før jeg skiftede anlæg. Når man hører musik på et musikalsk anlæg, så får man denne 'now I get it'-oplevelse og et følger.
Et musikalsk anlæg er et anlæg, der kan være medvirkende til at udvide ens musikalske horisont og ikke indsnævre den til en lille håndfuld særlige plader.

Jeg synes heller ikke der er mere i vejen med ordet musikalsk end med så mange andre udtryk der findes. Har mere imod hvis folk bruger et udtryk som musikalsk eller andre udtryk bare for at sige noget og ikke engang ved hvad de selv mener med det. Jeg tror vi alle har vores hifi ord som vi ikke tåler at høre f.eks kender jeg en der hader udtrykket "HUL Igennem" en anden der hader når folk snakker om "det gav meget mere ro" jeg kan ikke så godt selv lide Udtrykket Korrekt og ordet kedeligt. Mange siger om en højtaler at den lyder kedelig.. Helt klart det værste udtryk jeg lige kan komme på KEDELIGT.

Mvh. Japer

Spencer skrev: Fraværet af metallisk lyd, må også være et krav.

Ja, hvis du mener metallisk egenlyd, for messingblæsere skal dæleme lyde metalliske. Jeg nævner det blot for at komme ind på at lyttetræthed ofte nævnes som en diskvalificerende parameter, men lyttetræthed indfinder sig da også ved live musik - eller hvad?

L.B. skrev: Jeg må indrømme, at jeg synes at det er utrolig svært at beskrive lyd. Det kunne være helt rart hvis det var en mere eksakt videnskab, så man kunne bedømme udfra nogle parametre som alle brugte. Jeg står selv tit og har fornemmelsen af, at noget lyder "godt", men hvad er det

Jeg har det på nøjagtig samme måde - For hvad en´ opfatter som feks dynamisk eller åben , behøver ikke at blive opfattet ef en anden på samme måde - så det med at forklare lyd er sku en svær ting

__________________
BOSE lifestyle35 - Rega planer 25 - Rega Riia
Sennheiser HD650 - Sudgen Headmaster
Denon DCD3560 - Naim NAP140 , Naim NAC72
Audia flight 2 INT + CD 2 - VA Beethoven BG + Velodyne DD12

Japer skrev: Jeg synes heller ikke der er mere i vejen med ordet musikalsk end med så mange andre udtryk der findes. Har mere imod hvis folk bruger et udtryk som musikalsk eller andre udtryk bare for at sige noget og ikke engang ved hvad de selv mener med det. Jeg tror vi alle har vores hifi ord som vi ikke tåler at høre f.eks kender jeg en der hader udtrykket "HUL Igennem" en anden der hader når folk snakker om "det gav meget mere ro" jeg kan ikke så godt selv lide Udtrykket Korrekt og ordet kedeligt. Mange siger om en højtaler at den lyder kedelig.. Helt klart det værste udtryk jeg lige kan komme på KEDELIGT. Mvh. Japer

 

Ja, der må være frit slag for billeddannende ord...

Man kan endda støde på et maleri (eller en maler) der er "musikalsk"! 

Hilsen

Nilau

PS. Nogle malere gør solen til en gul plet. Picasso kunne gøre en gul plet til solen. (Hvem er mest musikalsk?) 

 

 

tub61 skrev: L.B. skrev: Jeg må indrømme, at jeg synes at det er utrolig svært at beskrive lyd. Det kunne være helt rart hvis det var en mere eksakt videnskab, så man kunne bedømme udfra nogle parametre som alle brugte. Jeg står selv tit og har fornemmelsen af, at noget lyder "godt", men hvad er det Jeg har det på nøjagtig samme måde - For hvad en´ opfatter som feks dynamisk eller åben , behøver ikke at blive opfattet ef en anden på samme måde - så det med at forklare lyd er sku en svær ting

Udover ovennævnte er det også tit svært at huske lyd.

Når jeg har hørt på et anlæg og så måske to uger efter lytter til et ander er det tit svært at pege på eksakte forskelle, ihvertfald når vi taler om anlæg isamme opbygning/niveau.

 

__________________
Audia Fligth 100 +Pre
Accuphase DP55V
Martin Logan Summit
Mictor Sweet Thunder & Galeforce powerkabler
longyu powerconditioner
Mictor Clearwater MKII sølv signakabler RCA, Mictor Visibility MKII

Jakobf skrev: Jeg mener ikke, at der er noget problem i at benytte ordet musikalsk om anlæg. Som så mange andre af de ord vi benytter, skal det forstås i overført betydning, ligesom f.eks. 'mørk' lyd. Mørk er en farve og kan selvfølgelig ikke bruges direkte om et samlet lydbillede. Når vi skal beskrive den oplevelse et anlæg giver, mener jeg, at der er frit slag med hensyn til adjektiver. Nogen kan være mere intiutivt dækkende end andre, men der er ingen regler. Et 'musikalsk' anlæg er efter min mening et anlæg, der lader lytteren høre musikken og ikke teknikken eller indspilningen. Tim Buckley kan på ét anlæg lyde som ligegyldig, halvdårligt produceret pop fra tresserne, mens han på et andet giver lytteren en utrolig oplevelse. Et musikalsk anlæg er et anlæg, der formidler musikken - et anlæg der gør, at man kan få musikalske aha-oplevelser. Jeg har aldrig 'forstået' (i betydningen 'get it') jazz, før jeg skiftede anlæg. Når man hører musik på et musikalsk anlæg, så får man denne 'now I get it'-oplevelse og et følger. Et musikalsk anlæg er et anlæg, der kan være medvirkende til at udvide ens musikalske horisont og ikke indsnævre den til en lille håndfuld særlige plader.

Ofte når man skal evaluere et anlæg ved man hvad man hører, men man kan ikke beskrive det med ord. Dette problem medfører at begrebet 'musikalsk' anvendes for at beskrive anlæggets måde at gengive musikken på. Dermed kan to lyttere sagtens betegne hver sit anlæg som værende musikalsk, uden at de overhovedet lyder ens. Hvis to andre lyttere beskrev deres anlæg som værende lyst klingende, så er der meget større sansynlighed for, at de to anlæg lyder ens på dette parameter. Din beskrivelse af hvad musikalitet kunne være er glimrende, men her definerer du jo udtrykket før du lytter, og bruger det kun hvis dine lytteindtryk ligger indenfor udtrykkets betydning. Problemet er, når folk bruger begrebet når de ikke ved hvad de ellers skal hive op af hatten.

Selvfølgelig er der ingen regler for brugen af adjektiver, da et ord som 'lyst' ikke nødvendigvis betyder det samme for mig som for dig, men det er mere eller mindre umuligt at forstå hinanden, hvis man bruger ord, som slet ikke er en del af en fælles forståelse. Og det mener jeg meget sjældent at musikalsk er. Det kunne selvfølgelig ændre sig hvis flere læste dit indlæg

__________________
"If music is the fruit of love, give me access."

William H. Shakespeare.

Mit stereo

Der er ingen tvivl om, at musikalitet (som så mange andre beskrivelser) risikerer at blive en tom kliché eller et ligegyldigt plus-ord. Jeg mener dog, at f.eks. Roy Gregory fra Hi-Fi+, uden faktisk at bruge ordet, lader til at have det om en vigtig parameter. Hans anmeldelser er ofte fokuseret på  produktets evne til gengivelse af hele den musikalske 'event' i mangel af bedre ord. (Se f.eks. anmeldelserne af Zanden og Tom Evans Linear B). Sjaran Ebaen fra 6moons er ligeledes meget opmærksom på musikken som musik og ikke som en lydlig hændelse. (Se f.eks. hans anmeldelse af Zanden eller mere jordnært Opera Audio reference 2.2 linear) På dette punkt mener jeg, at de fleste danske anmeldere har meget at lære. Der er desværre en tendens til at falde tilbage i de samme halvtomme klicheer og velkendte automatsprog.

Men du har så sandelig også ret i, at der ligger en stor udfordring i udformningen af et fælles vokabular. Det er et interessant problem, der også findes indenfor andre områder som f.eks. vinsmagning. Selvom det er mit indtryk, at én vinsmager faktisk kan beskrive en vins smag for en anden vinsmager, så denne faktisk får en nogenlunde korrekt ide om, hvordan denne vin vil smage ham.

Helt så langt er vi ikke inden for hifi - her bliver udfordringen endnu større for så vidt, at vi netop ikke burde høre anlægget (men musikken) samtidig med, at anlægget er det, vi prøver at beskrive...

Som det allerede er blevet sagt af flere, så er det meget svært at skrive om lyd. Jeg er sådan set enig i, at "musikalsk" i denne sammenhæng er ret intetsigende, ligesom feks fodtramp og lignende begreber.

De begreber bruges vel typisk til at beskrive et anlæg der swinger (endnu et ubrugeligt begreb), en situation hvor det virker for fattigt at sige, at det lyder godt.

Jeg vil typisk opfatte det som en beskrivelse af et anlæg eller en komponent, der lader dig komme ind til musikens sjæl (endnu en ubrugelig formulering), og det er, som allerede sagt, selvfølgelig ud fra de præferencer lytteren har.

Kan vi som læsere bruge det til særlig meget, at en anmelder skriver musikalsk, fordtramp osv - næ! Ikke med mindre vi ved at anmelderen har de samme præferencer som os selv, men så nærmer vi os en diskussion af anmeldere og anmeldelser.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

jkjaers skrev: Da Densen kom frem promoverede de deres produkter som musikalske med masser af luftguitar - med andre ord, masser af harmonisk forvrængning. Jeg kan sagtens følge din kritik af ordet musikalsk om et stykke elektronik.

Jeg må indrømme at jeg kan ikke rigtig se hvad luftguitar har med forvrængning at gøre. Hvis et anlæg for dig lyst til at spille luftguitar er det så fordi det forvrænger??

Hvis man spørger 10 forskllige mennesker om hvad musikalitet betyder når det kommer til hifi får man også 10 forskellige forklaringer. Det er jo nok et problem, som det også før er blevet sagt.

Men fodtramp er vel let at forstå. Hvis et hifi anlæg svinger og får dig lyst til at trampe takten har det vel fodtramp. Eller er det bare mig.... Men hvad er et transperens så? Ja, det handler vist om en fælles ordbog...

MichaelWB skrev: Som det allerede er blevet sagt af flere, så er det meget svært at skrive om lyd. Jeg er sådan set enig i, at "musikalsk" i denne sammenhæng er ret intetsigende, ligesom feks fodtramp og lignende begreber. De begreber bruges vel typisk til at beskrive et anlæg der swinger (endnu et ubrugeligt begreb), en situation hvor det virker for fattigt at sige, at det lyder godt. Jeg vil typisk opfatte det som en beskrivelse af et anlæg eller en komponent, der lader dig komme ind til musikens sjæl (endnu en ubrugelig formulering), og det er, som allerede sagt, selvfølgelig ud fra de præferencer lytteren har. Kan vi som læsere bruge det til særlig meget, at en anmelder skriver musikalsk, fordtramp osv - næ! Ikke med mindre vi ved at anmelderen har de samme præferencer som os selv, men så nærmer vi os en diskussion af anmeldere og anmeldelser.

Jeg kunne da næsten ikke blive mere uening med dig.. Begreber som musikalsk, swinger, musikens sjæl og fodtramp er jo netop begreber brugt om musik! Alle der har oplevet musik live ved, at det kan være en medrivende oplevelse. Og det giver netop trangen til fodtramp, fordi det swinger og man har fat i musikkens sjæl. F.eks. en fed guitar solo som får pulikum helt op at køre. Når det er sagt, så er det jo ufatteligt hvor mange såkaldte high end anlæg som netop dræber denne medrivende oplevelse. Alt kan komme til at lyde så klinisk, at guitar solo'en nu er tam og kedelig. Og man får tendens til at sidde og udpensle hver enkel lille detalje, samt placere instrumenter i lydbilledet. Hvor mange gør lige det ved live musik?? Er det nu lige meningen med musik?? Grunden til, at jeg lytter til musik, er for at få en musikalsk medrivende oplevelse hvor jeg glemmer tid og sted. Hver enkelt musikstykke kan næsten fortælle en historie i sig selv. Så hvis indlevelsen i musik er ubruelig blandt hifi entusiaster, så dem om det. Jeg lytter til musik for musikkens skyld! Den oplevelse vil jeg have fra et anlæg!

Musikalsk brugt om en mekanisk gengiver er vel et udtryk for forvirring og mangel på at kunne beskrive sine indtryk. Det færreste koncertgængere vil bagefter koncerten betegne udøverne som musikalske? Andre ord vil komme på tale, men ikke dette....

Jeg tror det er en trend der er startet som led i salg/markedsføring, hvor det er svært at differentierer imellem mange produkter. Man kan så påberåbe sig musikalitet, for så er der jo noget for pengene.

Andre ligende udtryk:

"Meget mere bil i denne model"

"Ejerglæde"

"Køreglæde"

Begreberne har ikke noget værdi uden en forklaring af personens tolkning, en tolkning der mange gange mangler....hvorfor mon?

 

Musikken svinger, pladen snurrer....

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"