Hej!

Dette er muligvis lidt off topic, men...

Jeg har forstået, at det optimale billede opnås, hvis man har en HD DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende et signal i 1080/24p og man har et TV/projektor, der er i stand til at gengive denne opløsning. Herved kan man opnå et ukonverteret billede, der vises med 1:1 pixel mapping. Correct me if I'm wrong:-)

Det som jeg nu er usikker på er: Skal filmene man køber også være lavet på denne måde - altså med 24 fps for at dette giver mening? Og er alle HD DVD og Blu-Ray film allerede lavet på denne måde eller skal man kigge sig grundigt for før man kaster et større beløb efter en HD skive?

På forhånd tak for info.

Morten

Bare filmene er lagt ned på skiven i 1920x1080 så er det ligegyldigt om det er interlaced eller progressivt, man får stadig 1:1 pixelmapping (hvis tv'et altså har samme opløsning).

Alle film på HD-DVD og Blu-Ray er på 1080p @ 24fps. Men begge standarder understøtter også den mindre opløsning 1280x720 så vidt jeg ved.

Det er få tv, der kan modtage et 24 fps signal og vise det uden konvertering. I praksis bliver signalerne på de fleste bluray og hddvd maskiner konvertereret til interlaced signal et eller andet sted fra skiven til tv'et. Det er ikke noget man kan se på normale tv om det er det ene eller det andet, men nogen taler dog for at 24fps er det bedste (hvis det følger signalvejen fra skiven til tv-panelet), for derved at undgå jutter. Men om det er noget, der viser sig i praksis er jeg nu ret skeptisk overfor.

24p i afspiller og gengiver betyder ikke 1:1 pixelmapping (opløsning), men 1:1 fps (frames per second).

Spillefilm produceret til biografen er altid optaget i 24 fps. Når de overføres til traditionel video skal man derfor enten speede up til 25 fps (PAL), eller lave 2/3 pull down til 30 fps (NTSC) - dette giver naturligvis en forringelse.

Jeg har endnu ikke i praksis set 24p, men har købt en projektor der kan gengive 24p, fordi jeg forventer det giver en væsentlig forbedring...

 

MVH.

mskp skrev: Jeg har forstået, at det optimale billede opnås, hvis man har en HD DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende et signal i 1080/24p og man har et TV/projektor, der er i stand til at gengive denne opløsning. Herved kan man opnå et ukonverteret billede, der vises med 1:1 pixel mapping. Correct me if I'm wrong:-)

Mja, både og. Du har ret i at dén opstilling du nævner er det optimale mht. opløsning, og det teoretisk perfekte billede vil kræve denne opstilling. MEN der ligger MEGET mere i at opnå "det optimale billede" end at gengive alle pixels korrekt, og gengive den rigtige framerate. Hvad hjælper det at gengive det korrekte antal pixels, hvis du ikke gengiver farverne korrekt? Eller lysstyrken korrekt?

Kort fortalt: Et tv-billede består af et antal pixels. Hver pixel lyser op i en bestemt farve, ved en bestemt lysstyrke. Hvis det er levende billeder, lægger du dertil en given framerate. Hvis du gengiver billedet pixel-for-pixel, ved den oprindelige framerate, og hver pixel gengives ved den rigtige farve og lysstyrke, så har du i princippet et perfekt billede (i praksis har du en masse issues, f.eks. responstid, at tage højde for). Hvis du sørger for at gengive billedet pixel-for-pixel ved den rigtige framerate, så er du højst halvvejs på vejen mod at få "det optimale billede" som du kalder det. Det store spørgsmål bliver derfor: Hvis vi nu antager at intet tv laver _både_ pixel-for-pixel, og gengiver farve og lysstyrke korrekt, hvor er det bedst at gå på kompromis - på antal pixels, framerate, farve eller lysstyrke? I praksis er svaret oftest at antallet af pixels er dét område hvor du kan gå mest på kompromis, uden at det får markant indflydelse på den samlede billedkvalitet. Farve og lys er langt vigtigere at gengive korrekt, end antallet af pixels.

Kort sagt: Det betaler sig at gå efter 1:1 mapping og korrekt framerate, men pas på at du ikke lægger så meget fokus på det at du glemmer det vigtigste, farver og lys, bare fordi du kan sætte tal på pixels og framerate, men ikke på farver og lys (det kan man godt, det er bare væsentligt sværere at forholde sig til...)

mskp skrev: Det som jeg nu er usikker på er: Skal filmene man køber også være lavet på denne måde - altså med 24 fps for at dette giver mening? Og er alle HD DVD og Blu-Ray film allerede lavet på denne måde eller skal man kigge sig grundigt for før man kaster et større beløb efter en HD skive?

24 fps er dén standard man benytter i biograferne, og derfor dén framerate filmene optages i.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

erla skrev: 24p i afspiller og gengiver betyder ikke 1:1 pixelmapping (opløsning), men 1:1 fps (frames per second).

Hey, fedt koncept at tale om 1:1 på andre områder end opløsning! Retorisk spørgsmål: Hvis 1:1 er vigtig på opløsning og på framerate, er 1:1 så ikke også vigtig på farve og lysstyrke?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej!

Tak for uddybende svar. Jeg er naturligvis helt på det rene med at farve, lys, kontrast, responstid etc. er mindst ligeså vigtige faktorer som opløsning og 1:1 mapping. Jeg vil blot gerne have så mange facts på bordet som muligt før jeg investerer i udstyr, der måske allerede er forældet. F.eks. vil jeg under ingen omstændigheder købe et TV eller projektor, der ikke understøtter 1080p...

Morten

Det er jo en jungle at finde ud af, hvilke skærme der understøtter 1080p/24. Kunne man måske opfordre folk til at liste dem de ved understøtter dette input? Eks:

• Pioneer 4270/427/507

@mskp: håber ikke du synes jeg hijacker din tråd, men håber det også er lidt i din interesse. Hvis ikke flytter jeg den over i en anden tråd :-)

Mvh Jonas

__________________
Sonos :-)

Nyt på vej....

Det er absolut også i min interesse. I første omgang er jeg mest interesseret i at anskaffe en HD afspiller - som understøtter 1080/24. Jeg tror nok at Toshiba HD-XE1 kan, men er faktisk ikke sikker (og hvornår kan man købe sådan en...).

Jeg synes i øvrigt det er meget underligt at de Pioneer modeller du lister praler af at understøtte 1080/24p via HDMI når deres opløsning "kun" er 1365 x 768. Hvordan hænger det sammen??

Pioneer har en anden model, PDP-5000EX, med den rigtige opløsning. Men om den så understøtter 24 fps fremgår ikke:-( Og så er den i øvrigt vanvittigt dyr.

Morten

Om en skærm understøtter 1080p/24 input ikke har noget at gøre med dens opløsning. De nævnte Pioneer skærme understøtter 1080p/24 som input, men skalerer det så ned til deres opløsning. At de understøtter 1080/24p betyder jo så at skærmen skal lave mindre billedbehandling når den modtager et 1080p/24 billede, hvilket alt andet lige må give en bedre billedkvalitet.

At de nævnte Pioneer skærme skalerer ned til deres opløsning har ikke nødvendigvis nogen betydning for billedet. Vil vove at påstå at du kan få et bedre billede med et korrekt kalibreret Pio ved 1024*768 end ved mange af de nye LCD skærme ved 1920*1080 - ved 1080p/24 input. Den skal jeg nok få hug for, da det ganske simpelt er en 100% subjektiv ikke-erfaringsunderbygget mening 

Men eksempelvis er der jo også nogle 1920*1080 skærme der ikke understøtter 1080p/24 input men eks 1080i/50 eller 1080i/60.

Selvfølgelig tror jeg da at en Pio PDP-5000EX gir et bedre billede end de andre Pios ved 1080p/24 input, men den koster jo så også en smule mere. Bare lidt

Mvh Jonas

__________________
Sonos :-)

Nyt på vej....

Otto, TC skrev: mskp skrev: Jeg har forstået, at det optimale billede opnås, hvis man har en HD DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende et signal i 1080/24p og man har et TV/projektor, der er i stand til at gengive denne opløsning. Herved kan man opnå et ukonverteret billede, der vises med 1:1 pixel mapping. Correct me if I'm wrong:-) Mja, både og. Du har ret i at dén opstilling du nævner er det optimale mht. opløsning, og det teoretisk perfekte billede vil kræve denne opstilling. MEN der ligger MEGET mere i at opnå "det optimale billede" end at gengive alle pixels korrekt, og gengive den rigtige framerate. Hvad hjælper det at gengive det korrekte antal pixels, hvis du ikke gengiver farverne korrekt? Eller lysstyrken korrekt? Kort fortalt: Et tv-billede består af et antal pixels. Hver pixel lyser op i en bestemt farve, ved en bestemt lysstyrke. Hvis det er levende billeder, lægger du dertil en given framerate. Hvis du gengiver billedet pixel-for-pixel, ved den oprindelige framerate, og hver pixel gengives ved den rigtige farve og lysstyrke, så har du i princippet et perfekt billede (i praksis har du en masse issues, f.eks. responstid, at tage højde for). Hvis du sørger for at gengive billedet pixel-for-pixel ved den rigtige framerate, så er du højst halvvejs på vejen mod at få "det optimale billede" som du kalder det. Det store spørgsmål bliver derfor: Hvis vi nu antager at intet tv laver _både_ pixel-for-pixel, og gengiver farve og lysstyrke korrekt, hvor er det bedst at gå på kompromis - på antal pixels, framerate, farve eller lysstyrke? I praksis er svaret oftest at antallet af pixels er dét område hvor du kan gå mest på kompromis, uden at det får markant indflydelse på den samlede billedkvalitet. Farve og lys er langt vigtigere at gengive korrekt, end antallet af pixels. Kort sagt: Det betaler sig at gå efter 1:1 mapping og korrekt framerate, men pas på at du ikke lægger så meget fokus på det at du glemmer det vigtigste, farver og lys, bare fordi du kan sætte tal på pixels og framerate, men ikke på farver og lys (det kan man godt, det er bare væsentligt sværere at forholde sig til...) mskp skrev: Det som jeg nu er usikker på er: Skal filmene man køber også være lavet på denne måde - altså med 24 fps for at dette giver mening? Og er alle HD DVD og Blu-Ray film allerede lavet på denne måde eller skal man kigge sig grundigt for før man kaster et større beløb efter en HD skive? 24 fps er dén standard man benytter i biograferne, og derfor dén framerate filmene optages i.

Det sidste her skal du så ikke nødvendigvis regne med. Nogle biografer kører 25fps, og jeg har endda hørt at nogle skulle køre 26(!) - for at spare tid velsagtens. Det går mest udover lyden, men de fleste vil nok ikke blive generet af at stemmer og musik kører for hurtigt ved de 25 fps, men jeg kan godt høre det, når jeg kender musikken især. Nogle film bliver så klippet og mixet i 25fps, hvor man vælger at de skal lyde "autentisk" i 25fps - når de så bliver vist i 24fps, bliver stemmerne lidt mørkere og musikken lidt langsommere (med mindre man har lavet musikken til 24fps!).

 

Simon R. skrev: Det sidste her skal du så ikke nødvendigvis regne med. Nogle biografer kører 25fps, og jeg har endda hørt at nogle skulle køre 26(!) - for at spare tid velsagtens. Det går mest udover lyden, men de fleste vil nok ikke blive generet af at stemmer og musik kører for hurtigt ved de 25 fps, men jeg kan godt høre det, når jeg kender musikken især. Nogle film bliver så klippet og mixet i 25fps, hvor man vælger at de skal lyde "autentisk" i 25fps - når de så bliver vist i 24fps, bliver stemmerne lidt mørkere og musikken lidt langsommere (med mindre man har lavet musikken til 24fps!).

Æøh, nå? Det er nyt for mig, men selv hvis det er tilfældet at biograferne f**ker billedet up, så er der vel ingen grund til at begå samme fejltagelser derhjemme? Hvis nogen skulle være i tvivl, så er mit mål for billedkvalitet ikke at efterligne biografen, men at vise billedet som biografen BURDE gøre.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Simon R. skrev: Otto, TC skrev: mskp skrev: Jeg har forstået, at det optimale billede opnås, hvis man har en HD DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende et signal i 1080/24p og man har et TV/projektor, der er i stand til at gengive denne opløsning. Herved kan man opnå et ukonverteret billede, der vises med 1:1 pixel mapping. Correct me if I'm wrong:-) Mja, både og. Du har ret i at dén opstilling du nævner er det optimale mht. opløsning, og det teoretisk perfekte billede vil kræve denne opstilling. MEN der ligger MEGET mere i at opnå "det optimale billede" end at gengive alle pixels korrekt, og gengive den rigtige framerate. Hvad hjælper det at gengive det korrekte antal pixels, hvis du ikke gengiver farverne korrekt? Eller lysstyrken korrekt? Kort fortalt: Et tv-billede består af et antal pixels. Hver pixel lyser op i en bestemt farve, ved en bestemt lysstyrke. Hvis det er levende billeder, lægger du dertil en given framerate. Hvis du gengiver billedet pixel-for-pixel, ved den oprindelige framerate, og hver pixel gengives ved den rigtige farve og lysstyrke, så har du i princippet et perfekt billede (i praksis har du en masse issues, f.eks. responstid, at tage højde for). Hvis du sørger for at gengive billedet pixel-for-pixel ved den rigtige framerate, så er du højst halvvejs på vejen mod at få "det optimale billede" som du kalder det. Det store spørgsmål bliver derfor: Hvis vi nu antager at intet tv laver _både_ pixel-for-pixel, og gengiver farve og lysstyrke korrekt, hvor er det bedst at gå på kompromis - på antal pixels, framerate, farve eller lysstyrke? I praksis er svaret oftest at antallet af pixels er dét område hvor du kan gå mest på kompromis, uden at det får markant indflydelse på den samlede billedkvalitet. Farve og lys er langt vigtigere at gengive korrekt, end antallet af pixels. Kort sagt: Det betaler sig at gå efter 1:1 mapping og korrekt framerate, men pas på at du ikke lægger så meget fokus på det at du glemmer det vigtigste, farver og lys, bare fordi du kan sætte tal på pixels og framerate, men ikke på farver og lys (det kan man godt, det er bare væsentligt sværere at forholde sig til...) mskp skrev: Det som jeg nu er usikker på er: Skal filmene man køber også være lavet på denne måde - altså med 24 fps for at dette giver mening? Og er alle HD DVD og Blu-Ray film allerede lavet på denne måde eller skal man kigge sig grundigt for før man kaster et større beløb efter en HD skive? 24 fps er dén standard man benytter i biograferne, og derfor dén framerate filmene optages i. Det sidste her skal du så ikke nødvendigvis regne med. Nogle biografer kører 25fps, og jeg har endda hørt at nogle skulle køre 26(!) - for at spare tid velsagtens. Det går mest udover lyden, men de fleste vil nok ikke blive generet af at stemmer og musik kører for hurtigt ved de 25 fps, men jeg kan godt høre det, når jeg kender musikken især. Nogle film bliver så klippet og mixet i 25fps, hvor man vælger at de skal lyde "autentisk" i 25fps - når de så bliver vist i 24fps, bliver stemmerne lidt mørkere og musikken lidt langsommere (med mindre man har lavet musikken til 24fps!).

Det at noget kendt musik ikke lyder som normalt betyder jo ikke nødvendigvis, at billederne kører for hurtigt. De kan jo have masteret musikken for hurtigt til filmen med vilje.

Vanderlay skrev: Simon R. skrev: Otto, TC skrev: mskp skrev: Jeg har forstået, at det optimale billede opnås, hvis man har en HD DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende et signal i 1080/24p og man har et TV/projektor, der er i stand til at gengive denne opløsning. Herved kan man opnå et ukonverteret billede, der vises med 1:1 pixel mapping. Correct me if I'm wrong:-) Mja, både og. Du har ret i at dén opstilling du nævner er det optimale mht. opløsning, og det teoretisk perfekte billede vil kræve denne opstilling. MEN der ligger MEGET mere i at opnå "det optimale billede" end at gengive alle pixels korrekt, og gengive den rigtige framerate. Hvad hjælper det at gengive det korrekte antal pixels, hvis du ikke gengiver farverne korrekt? Eller lysstyrken korrekt? Kort fortalt: Et tv-billede består af et antal pixels. Hver pixel lyser op i en bestemt farve, ved en bestemt lysstyrke. Hvis det er levende billeder, lægger du dertil en given framerate. Hvis du gengiver billedet pixel-for-pixel, ved den oprindelige framerate, og hver pixel gengives ved den rigtige farve og lysstyrke, så har du i princippet et perfekt billede (i praksis har du en masse issues, f.eks. responstid, at tage højde for). Hvis du sørger for at gengive billedet pixel-for-pixel ved den rigtige framerate, så er du højst halvvejs på vejen mod at få "det optimale billede" som du kalder det. Det store spørgsmål bliver derfor: Hvis vi nu antager at intet tv laver _både_ pixel-for-pixel, og gengiver farve og lysstyrke korrekt, hvor er det bedst at gå på kompromis - på antal pixels, framerate, farve eller lysstyrke? I praksis er svaret oftest at antallet af pixels er dét område hvor du kan gå mest på kompromis, uden at det får markant indflydelse på den samlede billedkvalitet. Farve og lys er langt vigtigere at gengive korrekt, end antallet af pixels. Kort sagt: Det betaler sig at gå efter 1:1 mapping og korrekt framerate, men pas på at du ikke lægger så meget fokus på det at du glemmer det vigtigste, farver og lys, bare fordi du kan sætte tal på pixels og framerate, men ikke på farver og lys (det kan man godt, det er bare væsentligt sværere at forholde sig til...) mskp skrev: Det som jeg nu er usikker på er: Skal filmene man køber også være lavet på denne måde - altså med 24 fps for at dette giver mening? Og er alle HD DVD og Blu-Ray film allerede lavet på denne måde eller skal man kigge sig grundigt for før man kaster et større beløb efter en HD skive? 24 fps er dén standard man benytter i biograferne, og derfor dén framerate filmene optages i. Det sidste her skal du så ikke nødvendigvis regne med. Nogle biografer kører 25fps, og jeg har endda hørt at nogle skulle køre 26(!) - for at spare tid velsagtens. Det går mest udover lyden, men de fleste vil nok ikke blive generet af at stemmer og musik kører for hurtigt ved de 25 fps, men jeg kan godt høre det, når jeg kender musikken især. Nogle film bliver så klippet og mixet i 25fps, hvor man vælger at de skal lyde "autentisk" i 25fps - når de så bliver vist i 24fps, bliver stemmerne lidt mørkere og musikken lidt langsommere (med mindre man har lavet musikken til 24fps!).   Det at noget kendt musik ikke lyder som normalt betyder jo ikke nødvendigvis, at billederne kører for hurtigt. De kan jo have masteret musikken for hurtigt til filmen med vilje.

Hvor har jeg skrevet at det er noget "kendt musik" jeg snakker om? Faktum er at nogle biografer, viser filmene i 25fps i stedet for 24.

 

Hvilken Biografer viser filmen i 25fps i stedet for de korrekte 24fps ?

De Biografer ville jeg, helst ikke komme i

janwa så vidt jeg ved er det bl.a. Cinemaxx der gør det. Men Palads kan vist også finde på det fx. Det er vist lidt op og ned. Jeg tror dog ikke Imperial fx gør det :)

Tak 

Er der nogle der laver orginal optaglser i 1080p/24, mene at man kun kan optage 1080i/24.

Der ville være fint, at kunne få en 100% kopi af de orginal optaglser, ikk

Filmkameraer optager da altid progressivt. Altså HD-filmkameraer. 1080i/24 ville så være 48 halvbilleder, og skulle det konverteres til et progressivt signal, ville man miste halvdelen af opløsningen, eller skulle lave en merging af de to halvbilleder (og så får man et underligt sløret look a la det i Taxa/DSB-reklamerne etc.)

 

Simon R. skrev: janwa så vidt jeg ved er det bl.a. Cinemaxx der gør det.

Just FYI: Cinemaxx har en ret klar politik på det område - 24 fps, medmindre instruktør/filmselskab ønsker at køre i 25 fps - så plejer der at være vedlagt instrukser til den enkelte film. Det sker måske ved en dansk titel om året.

Citér: Men Palads kan vist også finde på det fx. Det er vist lidt op og ned. Jeg tror dog ikke Imperial fx gør det :)

Af ren interesse - hvorfor mistænker du Palads og ikke Imperial for at køre film i 25 fps? Hvordan ville du/nogen kunne se/høre det hvis de gjorde? Filmene man ser i biografen kan man jo ikke så nemt gå hjem og sammenligne med DVD udgaven (som jo er i 25 fps hvis det er en dansk DVDudgivelse, så hvad er pointen?).

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Agent Cooper skrev: Simon R. skrev: janwa så vidt jeg ved er det bl.a. Cinemaxx der gør det. Just FYI: Cinemaxx har en ret klar politik på det område - 24 fps, medmindre instruktør/filmselskab ønsker at køre i 25 fps - så plejer der at være vedlagt instrukser til den enkelte film. Det sker måske ved en dansk titel om året. Citér: Men Palads kan vist også finde på det fx. Det er vist lidt op og ned. Jeg tror dog ikke Imperial fx gør det :) Af ren interesse - hvorfor mistænker du Palads og ikke Imperial for at køre film i 25 fps? Hvordan ville du/nogen kunne se/høre det hvis de gjorde? Filmene man ser i biografen kan man jo ikke så nemt gå hjem og sammenligne med DVD udgaven (som jo er i 25 fps hvis det er en dansk DVDudgivelse, så hvad er pointen?).

Fordi det er hvad lyd-mixerne og filmproducenterne siger. Og jeg ville kunne høre det på musikken først og fremmest.

 

Simon R. skrev: Agent Cooper skrev: Simon R. skrev: janwa så vidt jeg ved er det bl.a. Cinemaxx der gør det. Just FYI: Cinemaxx har en ret klar politik på det område - 24 fps, medmindre instruktør/filmselskab ønsker at køre i 25 fps - så plejer der at være vedlagt instrukser til den enkelte film. Det sker måske ved en dansk titel om året. Citér: Men Palads kan vist også finde på det fx. Det er vist lidt op og ned. Jeg tror dog ikke Imperial fx gør det :) Af ren interesse - hvorfor mistænker du Palads og ikke Imperial for at køre film i 25 fps? Hvordan ville du/nogen kunne se/høre det hvis de gjorde? Filmene man ser i biografen kan man jo ikke så nemt gå hjem og sammenligne med DVD udgaven (som jo er i 25 fps hvis det er en dansk DVDudgivelse, så hvad er pointen?). Fordi det er hvad lyd-mixerne og filmproducenterne siger. Og jeg ville kunne høre det på musikken først og fremmest.

Så må det jo være sandt.  Ikke at jeg vil gøre et stort nummer ud af det, men er det de samme filmproduktionsfolk som optimerer deres egne produktioner til netop 25 fps fordi Danmark er PAL-land (og deres film er optimeret til 25 fps visning på dansk tv/DVD-produktion efter biografpremieren)?

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"