Hej !

Tjaa.....i forlængelse af de mange debatter om hvilket billede/TV som er bedst ,kunne man måske spørge om de er blevet for gode ?

Jeg syntes at de seneste TV ,uanset om det er (de nyeste) billederør ,plasma eller LCD (DLP?)  virker direkte unaturlige ........farverne/fladerne er alt for blanke ,linier alt for skarpt optegnet/afgrænset i forhold til den virkelige verden !

IKKE for at starte en diskusion om fabriks-indstillinger og digitale dito (som jo kan slås fra)

Mange gange virker billederne næsten computer-animeret - for "plastiske" ?....faktisk virker billedet på et TV ,med et par år på bagen ,mere naturligt !?   (ja,selvfølgelig bliver de også slidt)

Hånden på hjertet - der må være andre med samme oplevelse/tanke ?

p.s.   Jo...jeg har pudset briller indenfor det sidste år 

Bond

 

 

jeg vil faktisk give dig lidt ret. nu sammenligner jeg en del philips tv'er især mod sony, da jeg muligvis skal have skiftet min sony ud pga af en underlig fejl, men lad nu det ligge.

sagen er at jeg faktisk også syntes at mange af tv'erne har et næsten lidt kustigt billed, især philips'erne... de står for skarp og med for stor præcision i farverne osv. lyder underligt at det skulle være dårligt men det syntes jeg faktisk det er i længden. derimod syntes jeg sony'erne står en lille smule mere behageligt og afslappet i billedet. men jeg gir dig ret de tv'er som var fremme for 2-3 år siden syntes jeg faktisk også i langt større grad stod behageligt... hvad angår LCD og plasma så interesere det mig ikke helt endnu da jeg syntes at de fede plasma skærme er alt for dyre plus de har stadigvæk problmer med burn-in osv og jeg gider sgu ikke give 30000-40000kr for et tv som holder 5år eller derunder. og LCD skærmen syntes jeg simpelthen er så dårlige i billed kvaliteten så dem gider jeg slet ikke nær studere. nogen af dem står godt med DVD men jeg syntes stadigvæk de har alt for mange problemer med sorte farve isæt med antenne-stik...

 

Nicolai

__________________
Mine Film
Min Biograf

Nope, TV'et er absolut ikke blevet "for godt".
Jeg vil nok nærmere sige at det er det blevet udsat for en mindre forkølelse, som hedder 100Hz digital teknologi.

Digital teknologi er godt til mange ting, men hvad angår levende billeder og farver generalt, er den "gamle" analog teknologi stadig bedst. Primært fordi der her ikke skal tages hensyn til om nu signalet kan behandles af en "computer", som kun forstår at regne med et taller(1) og nuller(0), og derfor sætter begrænsninger.
Skal et analog lyd/billed signal f.eks. konverteres til digital, vil der altid være et tab da signalet skal opdeles i små bider, som bliver til 1/0 digi signaler, som passer ind i en forud defineret skala.

Lidt forenklet, kan man sige at fordelen ved analog er at den har en uendelig skala og kan vise alt det som ligger mellem 0 og 1.

Kunne man bare få et 16:9 fjernsyn med analog signal behandling :)

Ja, nogle fjernsyn får et helt dokumentarisk look - det siges at man vender sig til det. Matrix vist som dokumentar film - alternativt må man nok sige 

Jeg er er selv den meget tilfredse ejer af et 7 år gammelt Sony KV29-X2E 100 Hz digital plus 4:3 TV. Et kanon fjernsyn med et billed i absolut topklasse. Jeg finder ingen nyere 16:9 fjernsyn med 100 Hz teknologi, der har et ligeså naturligt billed. Måske kan man ikke sammenligne et 4:3 TV med et 16:9 - I don't know.

Men selvom jeg er tilfreds, er jeg ikke tilfreds nok  Et TV i 4:3 format og 29" er røvsygt når der ses DVD-film, så derfor skal der i dette år investeres i et flat-tv - en projektor passer ikke lige ind i etablisimentet. Hælder pt. mest til et Panasonic TH-42PHW7, som lyder spændende. Men her skal man så leve med nogle plasma skavanker - ak ja den kære teknologi.

 

 

 

 

 

Bond skrev: IKKE for at starte en diskusion om fabriks-indstillinger og digitale dito (som jo kan slås fra)

Og så alligevel - har du set de samme tv med optimal indstilling, eller kun med fabriksindstillingerne?

Bond skrev: Mange gange virker billederne næsten computer-animeret - for "plastiske" ?....faktisk virker billedet på et TV ,med et par år på bagen ,mere naturligt !?   (ja,selvfølgelig bliver de også slidt)

Der er flere ting der gør sig gældende, men langt hen ad vejen samme problemstilling som vedr. fabriksindstillinger. TV i dag manipulerer utroligt meget med billedet. På billedrørs-tv forsøger man at overgå hinanden i kontrast og skarphed, så de fleste tv i dag har de glansbilled-agtige billeder som du oplever. På plasma og LCD er det simpelthen et krav at der sker en heftig digital signalbehandling for at tilpasse billedet til panelet, og oveni kan man så lægge den heftige brug af kontrast/sharpness i forskellige former. På projektorer kan man sagtens levere et 100" billede i høj opløsning fra et halvgrynet antennesignal uden at billedet får det samme digitale look - så du skal ikke falde for undskyldninger om at det skyldes billedstørrelse eller at kvaliteten er så høj at den afslører fejlene. TV'ene ER blevet ringere på nogle punkter, i takt med at de er blevet bedre på andre. Men jeg mener stadig at et korrekt indstillet Philips 9509 er det bedste TV man kan købe.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej

Jeg vil give dig ret i at nogle af billederne på de nye modeller kommer til at minde om at man ser en "TV-Serie". Som sagt er det smag og behag hvad man bedst kan leve med. Efter min mening har  B&O Beovision3 klart det bedste billed på markedet, men desværre er den også det dyrere, men helt klart et køb værd.

Hej !

Bond skrev: IKKE for at starte en diskusion om fabriks-indstillinger og digitale dito (som jo kan slås fra) Otto, TC skrev:

"Og så alligevel - har du set de samme tv med optimal indstilling, eller kun med fabriksindstillingerne?"

Ja-da (men sikkert ikke så mange som du)......derfor skrev jeg den linie

Men pointen med indlægget var jo også ,som du selv er inde på , at fabrikanterne prøver at overgå hinanden ,rent teknisk ,og "glemmer" at få billedet til at se naturligt ud .........så man skal ,i bogstaveligste forstand ,se sig godt for inden man køber 

Bond

 

Kan kun give dig ret. Jeg har et (billigt) 28" 50 Hz widescreen TV fra Thomson, og jeg maa sige at billedet er lysaar bedre end de fleste 100 Hz CRT TV jeg har set. De ser simpelthen *alt* for kunstige ud!

Og saa for slet ikke at tale om plasmaskaerme... de Fujitsu de havde i Hifiklubben lignede noget l*** for at sige det mildt. Hvis man gaar bare det mindste op i hvordan selve billedet ser ud (og ikke bare designfaktoren), saa ville man da graede snot i dagevis over at skulle give 5-cifrede beloeb for saadan noget.

Naa, nu lyder jeg vist som en gammel sur skiderik, men det er jeg slet ikke.
Kan bare ikke forstaa at nutidens teknologi ikke er bedre, naar man stadigvaek skal betale i dyre domme. Det er da bondefangeri.

Bond skrev: så man skal ,i bogstaveligste forstand ,se sig godt for inden man køber

Nemlig! Hvis man ikke _selv_ synes det er godt, så skal man ikke overbevise sig selv om at det ER godt, blot fordi andre synes det.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?