Mange DVD-film kører i en "biograf widescreen" format,

Når man så afspiller dem på sin 42" plasma 16:9, så har man stadig sorte bjælker i top og bund -hvorfor det?

Hvorfor er 16:9 ikke rigtig widescreen?

Bliver der ikke lavet rigtig widescreen TV?

De nye drama serier fra DR er i 16/9, men af den falske slags hvor tv'et selv skal kompensere for det. Mener det er planen at alt fjernsyn skal laves i 16/9 i fremtiden

Folk, der laver biograf film er underlige. Og dem, der udviklede Widescreen i sin tid tænkte sig heller ikke om.

16:9 (Widescreen) er 1.77:1

De fleste biograf film er 2.40:1 eller 2.35:1

Nogen er 1:85:1 og få er 1.77:1 eller 1.66:1

Altså er mange film mere end dobbelt så brede som de er høje, hvilket et widescreen tv ikke er. Personligt synes jeg 2.40:1 og 2.35:1 er FOR bredt, men jo bredere jo bedre, tænker de vel derovre i USA.

Men til en konklusion, så er Widescreen 16:9 altså 1.77:1. Og da der findes mange forskellige formater, så kan man ikke købe et tv, der kan fungere uden bjælker. Åndsvagt ja, men sådan er det.

Hej, jeg har et link, som måske kan løse dit problem. Lidt i stil med notional's indlæg.

http://www.romabio.dk/default.asp?id=38&ACT=5&conten t=29&mnu=38

Mvh. Clive

Lad os nu lige først få styr på betegnelserne for de forskellige formater!!!

Der findes 3 forskellige biograf formater, med varianter af disse. Dog bruges der kun de 2 af dem idag.

Det første format er NORMAL. Forholdet er 4:3. Dette format blev brugt for mange år siden, men bruges ikke mere.

Næste format er Widescreen (WS). Forhlodene i dette format kan ganske rigtig være i enten 1,85:1, 1.77:1 eller 1.66:1 hvilket svare nogenlunde til et 16:9 fjernsyn. Dette format bruges f.eks altid til reklamer, og de fleste trailers, samt film, hvor billedet ikke har hovedvægten, f.eks. komedier.

Sidste og langt det bedste format er CinemaScope (CS), der i enten 2.40:1 eller 2.35:1. Dette format bruges ganske rigtig mere igen, efter at filmproducenterne i 80'erne næsten havde glemt formatet (formatet blev udviklet i 50'erne). Dette betyder selvfølgelig også at hvis dette skal vises på et 16:9 fjernsyn, uden at begynde at zoome eller andre trix, skal der bruges letterbox.

Grunden til at film optages i CS er alene den grund at de er lavet til biografmarkedet (DVD markedet er sekundært), og film i CS gør sig meget bedre end i bio end WS. Næste gang i går i biografen og f.eks. ser den nye Starwars (der er optaget i CS) så læg mærke til at når den sidste trailer er ovre, og lyset slukkes, så bliver der blændet ned for projektoren (der skal nemlig skiftes linse), og tæppet køre lidt længere ud, top og bund makser rettes til. Så lur mig om du ikke synes dette er bedre end WS formatet.

 

Steven Spielberg har lavet alle sine film (undtagen Minority Report) siden midt-90'erne i 1.85:1 så de passer stort set til 16:9 :) Men ja, personligt synes jeg da at 2.35:1 er fedt i biografen. Knap så fedt på et TV men i det mindste bedre på et 16:9 end et 4:3 TV.

Steven Spielberg bruger ganske rigtig ikke CS, hvilket branchen brokkede sig meget over især da Jurassic Park blev lanceret.

Problemet med CS, er i optagelses øjeblikket. Pga. af en 35mm films brede/højde forhold på hver enkelt billede, er man nødt til at komprimere bredden optisk på optagelsen, dette gøres allerede ved optagelsen, og derfor ses billederne i et forvrænget forhold på søgeren som instruktøren har til rådighed ved optagelses. Når billedet så skal vises i biografen bliver billedet projekteret gennem en såkald anamorphot, der får de rigtige forhold tilbage på billedet.

Men mange andre store instruktører rører ikke WS med en ildtang, Brookheimer, Lukas osv.

Film skal jo ses i biografen, og det er altså stadig det bedste sted, uanset om man så har hjemme THX, og guld projektoren

mbm1 skrev: Hvorfor er 16:9 ikke rigtig widescreen?

Da tv kom frem, følte spillefilm-selskaberne sig truet, og var bange for at tv'et ville overtage biografernes plads. Derfor opfandt de cinemascope-formatet, for at give seeren en oplevelse der var svær at genskabe på tv'ene. Det var ikke som i dag hvor en stor del af en films indtægter lå på købe/leje markedet. De forskellige formater er derfor _netop_ lavet til at være dårlige på almindelige tv. Når der nu er disse forskellige formater, så er 16:9 et godt kompromis mellem det meget brede cinemascope og det smalle 4:3 format. Hvis du havde et tv i cinemascope, så ville 1.85:1 og 4:3 se ret trælst ud. At det lige er 16:9 (1.77:1) og ikke 1.85:1 skyldes formentligt markedsføringen, 16:9 lyder af "mere" i forhold til 4:3, større tal er til at forstå. Da de fleste tv alligevel har/havde overscan, ville man aldrig opdage forskellen alligevel. Det er formentligt derfor at de fleste producenter stadig har overscan på LCD/Plasma og projektorer på video-indgangene (Sony insisterer f.eks. åbenbart på at HS 50 skal have det), mængden af kunder der klager over at der stadig er sorte striber er formentligt større end mængden der klager over for meget overscan eller manglende 1:1 mapping.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Synes I cinemascope er for bredt (som oprindeligt var i 2.66:1), film som Ben-Hur og Battle of the Bulge er i 2.76:1 det er "widescreen". Det er ikke kun for at konkurrere mod tv at film optages i 2.35:1, det er også den mest naturlige måde at se film på, menneskets synsvinkel er 180 grader så det passer godt til de brede formater.

Hvad får man ud at lave en film i 2,76:1, der jo ingen biografer der kan vise dette format???

Og nej dette format er i hvert fald langt fra rigtig widescreen, nærmere turbo Cinemascope

Da jeg læste 1. post, tænkte jeg med det samme Starwars.

Jeg sad og så SW Episode 1 her for leden, og det var faktisk umuligt at få indstillet ordentlig, så det passede bare sådan nogenlunde. Man vil jo ikke gå på kompromi med billedet, og skære noget af det væk.

Men det er rigtigt; i biograffen skal det være CS formatet. Det er langt det fedeste.. Det er en hel anden oplevelse end 16:9 i sin hjemmebio.

Til alle jer der er så kede af de sorte streger: Film der er bredere end 1.77:1 dem laver vi om til pan & scan, og gamle film dem cropper vi til 1.77:1 så er vi alle glade.

Pan & scan er en dødssynd i mine øjne

Listen to the Alfred Newman's Fox Fanfare for CinemaScope

Dead link

jakobskovgaard skrev: Dead link

Nææ, den er go' nok.

Tænkte bare på om det ikke kunne lade sig gøre at lave rigtigt 16:9 på DVD udgivelserne?

 

mbm1 skrev: Tænkte bare på om det ikke kunne lade sig gøre at lave rigtigt 16:9 på DVD udgivelserne?

Der ER ægte 16:9 på DVD'erne (de fleste i hvert fald), men når filmen nu engang er bredere, så vil der jo stadig være sorte striber. Hvis man skulle lave "rigtigt 16:9" på DVD'en, således at der ikke var sorte striber, så skulle man jo klippe noget af filmen væk. Og filmens indhold bør nu engang gå forud for teknikken.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hvorfor laver man ikke bare de formater så de passer præcist med det gyldne snit??? 1,618

micma18 skrev: Hvorfor laver man ikke bare de formater så de passer præcist med det gyldne snit??? 1,618

Fordi: 2.35:1 er den mest naturlige måde at se film på, menneskets synsvinkel er 180 grader så det passer godt til de brede formater.

Det skal jo ikke gå udover os der elsker film, at Hr. og Fru. Godt-nok ikke kan lide sorte streger, vel.